CASE OF ENTLEITNER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

01.08.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6-1 as regards independency and impartiality;Violation of Art. 6-1 as regards lack of a public hearing

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ENTLEITNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un fermier care locuiește în Piesendorf, Salzburg. La 12 iunie 1991, reclamantul a solicitat Autorității Agricolă de District de Salzburg (Agrarbezirksbehörde, „Autoritatea Districtivă”) pentru declarații (1) că partea dintr-o asociere agricolă (Agrargemeinschaft) reprezentată de o anumită parcelă de teren („cota”) îi aparținea și (2) că drepturile de pășunat din respectiva parcelă („drepturile de pășunat”). La 24 iunie 1991, Autoritatea de District a constatat că reclamantul nu și-a exprimat cererile și a declarat că partea și drepturile de pășune aparțineau unei terțe persoane. Reclamantul a apelat la Consiliul Regional de Reformă a Terenului (Landesagrarsenat, "Consiliul Regional"). Consiliul Regional a respins apelul reclamantului la 8 mai 1992. După o audiere orală, s-a constatat, în măsura în care este cazul, că acțiunea a trecut cu transferul terenului către o terță parte în 1949 (cum s-a rectificat în 1952). Întrebarea drepturilor de pășune a trebuit să fie determinată prin referință la proprietatea terenului la 29 aprilie 1868, așa cum a fost ultima dată când au fost menționate oficial. În absența oricărei alienări exprese a drepturilor de pășărit din atunci, drepturile de pășărit adoptate cu terenul - adică, reclamantul nu le-a deținut. 10. Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) a refuzat să se ocupe de plângerea constituțională a reclamantului la 14 octombrie 1992. Acesta a trimis cazul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof). 11. La 14 martie 1995, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului respingând în același timp, în conformitate cu art. 39 alineatul (2) nr. 6 din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz), cererea reclamantului de audiere orală. Hotărârea a fost transmisă la reprezentantul reclamantului la 31 martie 1995. 12. Un rezumat al normelor privind compoziția și procedura dinaintea consiliilor regionale de reformă terestră, precum și audieri în fața Curții administrative pot fi consemnate în hotărârea S totalter și Kuso c. Austria (23 aprilie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II, p. 674-675, §§ 23-27).

The applicant is a farmer living in Piesendorf, Salzburg. 8. On 12 June 1991 the applicant applied to the Salzburg District Agricultural Authority (Agrarbezirksbehörde, the "District Authority") for declarations (1) that the share in an agricultural association (Agrargemeinschaft) represented by a certain parcel of land ("the share") belonged to him, and (2) that grazing rights in that parcel ("the grazing rights") also belonged to him. On 24 June 1991 the District Authority found that the applicant had not made out his claims, and it declared that the share and the grazing rights belonged to a third person. The applicant appealed to the Regional Land Reform Board (Landesagrarsenat, the "Regional Board"). 9. The Regional Board dismissed the applicant's appeal on 8 May 1992. After an oral hearing, it found, so far as relevant, that the share had passed with a transfer of the land to a third party in 1949 (as rectified in 1952). The question of the grazing rights had to be determined by reference to the ownership of the land on 29 April 1868, as that was the last time they were officially mentioned. In the absence of any express alienation of the grazing rights since then, the grazing rights passed with the land - that is, the applicant did not own them. 10. The Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) declined to deal with the applicant's constitutional complaint on 14 October 1992. It remitted the case to the Administrative Court (Verwaltungsgerichtshof). 11. On 14 March 1995 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint rejecting at the same time, in accordance with section 39(2) no. 6 of the Administrative Court Act (Verwaltungsgerichtshofgesetz), the applicant’s request for an oral hearing. The judgment was served on the applicant’s representative on 31 March 1995. 12. A summary of the rules concerning the composition and procedure before the regional land reform boards, and hearings before the Administrative Court may be found in the Stallinger and Kuso v. Austria judgment (23 April 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, pp. 674-675, §§ 23-27).

§ Cauze similare