Petschar împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36519/97 de Marianne PETSCHAR împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna judecători ai Secțiunii Steiner și grefierul Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 octombrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile și observațiile suplimentare prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Marianne Petschar, este un național austriac, născut în 1940, și locuiește în Villach.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gradenegger. Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează: la 3, 7, 8, 9 și 10 mai 1984 au fost desfășurate ședințe de expropriare la Oficiul Villach pentru Construcția Rutieră ( Straßenbaumt ) pentru construcția unei autostrade. În ultima dată, reclamantul a încheiat un acord privind expropriarea unei părți din proprietatea ei în temeiul Legii Federale privind Drumurile (Budesstraßengesetz ) și suma compensației. Datorită construcției autostrăzii, a pierdut accesul la două parcele de teren cu pădure. La 19 septembrie 1984, guvernatorul regional Kärnten ( Landeshauptmann ), la cererea companiei de construcții, a emis un decret de compensare ( Rodungsbescheid ) în temeiul Legii forestiere ( Forstgesetz ) Cu toate acestea, decretul nu a determinat locația exactă a acestui drum și, prin urmare, nu a putut fi pus în aplicare.

La 10 august 1987, reclamantul și alți proprietăți de teren au solicitat Autoritatea Agricolă din districtul Villach (Agrarbezirksbehörde ) să le acorde dreptul de a construi un drum pentru transportul lemnului peste proprietatea terței persoane (Anderungsrechte La 28 octombrie 1987, autoritatea agricolă a districtului Villach a avut o audiere și la 21 decembrie 1987 a fost emis un aviz expert. La 28 noiembrie 1988, Autoritatea agricolă a districtului Villach, referindu-se la Legea privind drumurile forestiere regionale (Güter- und Seilwege Landesgeset z) a eliberat un decret care acordă reclamantului și altor proprietari de teren un drept de a construi un drum pentru transportul de lemn peste proprietatea terțelor persoane în timpul șase luni pe an.

La 27 decembrie 1988, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în timp ce a considerat perioada prea scurtă pentru a cultiva pădurea ei. La 18 septembrie 1989, Autoritatea Agricolă Regională (Landesagrarbehörde ) a anulat decizia Autorității Agricole de District și a remis cazul înapoi la aceasta, constatând în special că nu a putut determina locația exactă a drumului care urmează să fie construit. La 13 februarie și la 9 mai 1990, Autoritatea Agricolă de District de Villach a avut ședințe. La 27 septembrie 1990, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Agricolă Regională pentru transferul competenței către autoritatea mai înaltă, deoarece Autoritatea Agricolă de District de Villach nu a luat o decizie în termenul de șase luni.

La data de 2 noiembrie 1990 a avut loc o audiere la fața locului. La 4 decembrie 1990, Autoritatea Agricolă de District Villach a eliberat din nou un ordin care acordă reclamantului și alți proprietari de teren dreptul de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terțelor. La 21 octombrie 1991, Autoritatea Regională Agricolă a anulat decizia Autorității Agricole de District de Villach și a remis din nou cazul. La 3 noiembrie 1992, Autoritatea Agricolă de District de Villach a solicitat Autorității Administrative de District de Villach ( Bezirkshaupt-mannschaft ) să elibereze permise necesare în temeiul Legii privind protecția mediului ( Naturschutzgesetz La 19 mai 1993, Autoritatea Administrativă de District Villach a suspendat procedurile, deoarece Autoritatea Agricolă de District a declarat că va elabora un nou proiect privind locația exactă a drumului în cauză.

La 16 septembrie 1994, Autoritatea Agricolă de District a organizat o audiere la care au fost audiți mai mulți experți în domeniul protecției mediului și problemelor forestiere. Reclamantul a solicitat să fie auzit în plus un expert în domeniul geologiei. La 3 aprilie 1995, un expert geologic a prezentat un aviz din care a urmat faptul că proiectul respectiv nu a putut fi realizat. În audierea din 21 decembrie 1995 au fost discutate alternative. La 22 februarie 1996, proprietarii de teren au fost invitați să facă observații asupra unei dintre aceste alternative, pe care reclamantul s-a opus. La 30 aprilie 1996, în prezența proprietarilor de terenuri în cauză, s-a efectuat o inspecție la fața locului, pentru a examina o altă alternativă.

La 15 mai 1996, Autoritatea Agricolă de District a decis să elaboreze un nou proiect. La 21 mai 1996, reclamantul a fost informat și la 11 iulie 1996, proiectul a fost explicat proprietarilor de teren în cauză. Reclamantul a prezentat obiecții împotriva punerii în aplicare a noului proiect la 12 august 1996. La 20 noiembrie 1996 a fost eliberat ordinul de elaborare a unui proiect detaliat. La 23 ianuarie 1997, Autoritatea Agricolă de District Villach a desemnat un expert, al cărui proiect a fost trimis părților la 26 februarie 1997. La 31 iulie 1997, s-a desfășurat o audiție la care a fost examinată rețeaua rutieră care a condus la site-ul proiectului. La 13 august 1997, toate problemele legate de drepturile apei, silvicultura și conservarea naturii afectate de construcția unui drum pentru transportul lemnului au fost tratate într-o audiție comună.

În lunile următoare au fost acordate permise în temeiul Legii privind protecția mediului, al Legii privind drepturile apei și al Legii forestiere. La 7 iulie 1998 a avut loc o audiere privind un drum adiacent. La 15 septembrie 1998, Autoritatea Agricolă de District Villach a acordat reclamantului și altor proprietari de teren dreptul de a construi un drum și de a transporta lemn peste proprietatea terțelor. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. 2. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că guvernatorul regional nu i-a furnizat un drum de acces la expropriarea unei părți din terenurile sale în 1984. De asemenea, se plânge că lungimea procedurii care au urmat i-a privat bucuria de proprietatea ei.

DREPTUL 1. Reclamantul se plânge de durata procedurilor referitoare la proprietatea ei. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1, în ceea ce privește materialul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” a) În ceea ce privește art. 6 din convenție, Guvernul susține că trebuie distinse diferite seturi de proceduri. În primul rând, procedura de expropriare, în care reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să solicite un drum de acces, pe care nu l-a reușit. În al doilea rând, procedurile referitoare la decretul de compensare, care se referă exclusiv la proprietatea societății de construcție. În această procedură, reclamantul, fiind o terță parte, a putut invoca doar interesul public pentru conservarea pădurilor în cauză.

În al treilea rând, procedurile privind cererea reclamantului de a fi acordată un drept de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terțelor, care servește interesul public de a menține o structură agricolă eficientă. Potrivit Guvernului, numai ultimul set de proceduri trebuie luat în considerare, punctul de pornire este 28 Noiembrie 1988, atunci când Autoritatea Agricolă de District Villach a emis decretul acordând reclamantului dreptul de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terței. Reclamantul conteste opinia Guvernului.

Potrivit ei, perioada care trebuie luată în considerare pentru calcularea lungii procedurilor deja inițiate în 1984. Ea susține că obligația de a construi un drum de acces rezultate direct din lege, și anume din secțiunea 12 1 din Legea Federală privind Drumurile, care obligă statul federal să ia măsurile necesare pentru menținerea conexiunilor de trafic atunci când drumurile de acces sunt perturbate în construirea drumurilor federale. Curtea constată că procedura de expropriare și procedura care rezultă în decretul de compensare au fost amândoi încheiate în 1984. În sensul plângerilor reclamantului, acestea sunt proceduri separate și nu sunt legate de procedurile referitoare la cererea reclamantului de a fi acordată un drept de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terțelor.Acestea doua proceduri au început la 10 august 1987 cu cererea reclamantului și a altor proprietari de terenuri.

În septembrie 1998 și, prin urmare, a durat unsprezece ani și o lună. În ceea ce privește conformitatea cu art. 6, Guvernul susține că procedura a fost complexă. În special, ele subliniază că, în cadrul procedurii în fața autorităților agricole, reclamantul nu trebuie să prezinte un proiect. În acest caz, elaborarea proiectului a necesitat adoptarea de opinii de experți în domeniul drepturilor apei, al legii forestiere și al protecției mediului. Întârzierile au fost cauzate de faptul că întrunirile la fața locului nu au putut fi desfășurate în sezonul rece. În plus, pe cererea reclamantului a fost obținută opinia expertă a unui geolog, a cărui pregătire a durat o perioadă mai lungă de timp. Reclamantul a folosit doar o singură dată posibilitatea de a accelera procedurile pentru a transfera competența către autoritatea administrativă superioră.

Reclamantul susține că durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” și susține, în special, că autoritățile nu au reușit să abordeze cazul cu diligence. b) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de faptul că durata procedurii a privat-o de bucurie a proprietății sale, Guvernul susține că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la proprietate, așa cum a acceptat transferul de proprietate a parcelelor în cauză către societatea de construcție autostrăzii. Cererea impusă societății autostrade prin decretul ulterior de compensare din 19 septembrie 1984, de a construi un drum de acces pentru reclamant nu are o bază juridică și, prin urmare, reclamantul nu a putut obține un titlu legal de la acesta.

În sfârșit, procedurile referitoare la cererea reclamantului de a construi un drum pentru transportul lemnului nu constituie nici o ingerință în drepturile ei de proprietate. Dimpotrivă, ei erau îngrijorați de acordarea drepturilor ei de a utiliza proprietatea terță. Reclamantul susține că durata procedurii a interferat, de asemenea, cu bucuria pașnică a bunurilor sale, deoarece nu a putut utiliza terenurile sale după perturbarea drumului de acces prin construcția unei autostrade. c) Curtea consideră că este necesară o examinare a meritelor acestei părți a cererii.

(2) Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, despre neapăratul guvernatorului regional de a-i oferi un drum de acces pe calea expropiării unei părți a terenurilor sale în 1984. Guvernul susține că reclamantul și-a renunțat dreptul la un drum de acces în cadrul procedurii de expropriare, deoarece a semnat un acord privind expropriarea terenurilor sale și compensarea aferentă acestuia fără a solicita construcția unui drum de acces. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative, reclamantul ar fi fost liber să apeleze împotriva decretului de expropriare. În alternativa, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne.

Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului și susține că nu și-a renunțat niciodată la drepturile de a avea acces la terenurile sale. Ea susține că art. 1 din Legea Federală a Drumurilor obligă statul federal să adopte măsurile necesare pentru menținerea conexiunilor de trafic atunci când drumurile de acces au fost perturbate de construcția drumurilor federale. Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a obține un drum de acces în procesul de expropriare. Cu toate acestea, ea nu a afirmat drepturile sale fie în acordul privind expropriarea, fie într-un recurs împotriva decretului de expropriare. Astfel, nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

În orice caz, procedurile de expropriare prin care reclamantul a pierdut accesul la terenul ei au fost încheiate în 1984 și, prin urmare, plângerea este, de asemenea, inadmisibilă pentru nerespectarea reglementării de șase luni prevăzute la art. 35 § 1. Rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară admisibilă, fără a judeca în fondul cazului, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii și plângerea ei că durata procedurii a privat-o de bucurarea proprietății ei; Declară inadmisibilă restul cererii. E. F ribergh C.L. Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36519/97 by Marianne PETSCHAR against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 January 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 6 October 1996 and registered on 17 June 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations and the supplementary observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Marianne Petschar, is an Austrian national, born in 1940, and living in Villach.

She is represented before the Court by Mr J. Gradenegger. The facts as submitted by the parties may be summarised as follows. On 3, 7, 8, 9 and 10 May 1984 expropriation hearings were held at the Villach Office for Road Construction ( Straßenbauamt ) for the construction of a motorway. On the latter date the applicant concluded an agreement concerning the expropriation of part of her estate under the Federal Roads Act ( Bundesstraßengesetz ) and the amount of compensation. Due to the construction of the motorway she lost access to two parcels of land with forest. On 19 September 1984 the Kärnten Regional Governor ( Landeshauptmann ), upon the construction company’s request, issued a clearing decree ( Rodungsbescheid ) under the Forestry Act ( Forstgesetz ), subject to a number of conditions, including the order to build an appropriate access road for the applicant.

However, the decree did not determine the exact location of this road and could therefore not be enforced. On 10 August 1987 the applicant and other land-owners requested the Villach District Agricultural Authority ( Agrarbezirksbehörde ) to grant them rights to construct a road for transporting wood over third person’s property ( Bringungsrechte ). On 28 October 1987 the Villach District Agricultural Authority held a hearing and on 21 December 1987 an expert opinion was delivered. On 28 November 1988 the Villach District Agricultural Authority, referring to the Regional Forestry Roads Act ( Güter- und Seilwege Landesgeset z) issued a decree granting the applicant and other land owners a right to construct a road for transporting timber over third persons’ property during six months per year.

On 27 December 1988 the applicant appealed against this decision as she considered the period too short to cultivate her forest. On 18 September 1989 the Regional Agricultural Authority ( Landesagrarbehörde ) quashed the District Agricultural Authority’s decision and referred the case back to it, finding in particular that it had failed to determine the exact location of the road to be constructed. On 13 February and on 9 May 1990 the Villach District Agricultural Authority held hearings. On 27 September 1990 the applicant filed an application with the Regional Agricultural Authority for a transfer of jurisdiction to the higher authority as the Villach District Agricultural Authority had failed to render a decision within the statutory six months’ time-limit.

Thereupon, the District Agricultural Authority held a hearing on 30 October 1990, at which the applicant withdrew her request. On 2 November 1990 an on-site hearing took place. On 4 December 1990 the Villach District Agricultural Authority re-issued an order granting the applicant and other land owners the right to construct a road for transporting timber over third persons’ property. One of the land-owners concerned appealed. On 21 October 1991 the Regional Agricultural Authority quashed the Villach District Agricultural Authority’s decision and again referred the case back to it. On 3 November 1992 the Villach District Agricultural Authority requested the Villach District Administrative Authority ( Bezirkshaupt-mannschaft ) to issue permits required under the Environmental Protection Act ( Naturschutzgesetz ) and the Forestry Act.

On 19 May 1993 the Villach District Administrative Authority suspended the proceedings as the District Agricultural Authority had stated that it would elaborate a new draft project as to the exact location of the road at issue. On 16 September 1994 the District Agricultural Authority held a hearing at which several experts on environmental protection issues and forestry issues were heard. The applicant requested that an expert in the field of geology be heard in addition. On 3 April 1995 a geological expert submitted an opinion from which it followed that the then draft project could not be carried out. At the hearing on 21 December 1995 alternatives were discussed. On 22 February 1996 the landowners were requested to comment on one of these alternatives, which the applicant opposed.

On 30 April 1996 an on-site inspection took place in the presence of the land owners concerned in order to examine another alternative. On 15 May 1996 the District Agricultural Authority decided to elaborate a new draft project. On 21 May 1996 the applicant was informed and on 11 July 1996 the draft project was explained to the land owners concerned. The applicant submitted objections against the implementation of the new project on 12 August 1996. On 20 November 1996 the order to work out a detailed project was issued. On 23 January 1997 the Villach District Agricultural Authority appointed an expert, whose draft project was sent to the parties on 26 February 1997. On 31 July 1997 a hearing was held at which the road network leading to the project site was examined.

On 13 August 1997 all issues of water rights, forestry and nature conservation affected by the construction of a road for transporting timber were dealt with in a common hearing. In the following months the permits under the Environmental Protection Act, the Water Rights Act and the Forestry Act were given. On 7 July 1998 a hearing relating to an adjacent road took place. On 15 September 1998 the Villach District Agricultural Authority granted the applicant and other land owners the right to construct a road and to transport timber over third persons’ property. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. 2. She further complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the Regional Governor’s failure to provide her with an access road upon the expropriation of part of her land in 1984. She also complains that the length of the ensuing proceedings deprived her of the enjoyment of her property.

THE LAW 1. The applicant complains about the length of proceedings relating to her property. She invokes Article 6 § 1 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1. Article 6 § 1, so far as material, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” a) As to Article 6 of the Convention, the Government submit that different sets of proceedings have to be distinguished. First, the expropriation proceedings, in which the applicant could and should have requested an access road, which she failed to do. Second, the proceedings relating to the clearing decree, relating exclusively to the property of the construction company. In these proceedings the applicant, being a third party, could only invoke public interest in the preservation of the forest at issue.

And third, the proceedings concerning the applicant’s request to be granted a right to construct a road for transporting timber over third persons’ property, which serve the public interest of maintaining an efficient agricultural structure. According to the Government only the last set of proceedings is to be taken into account, the starting point being 28 November 1988, when the Villach District Agricultural Authority issued the decree granting the applicant a right to construct a road for transporting timber over third persons’ property. The applicant contests the Government’s view.

According to her, the period to be taken into account for calculating the length of the proceedings already started in 1984. She contends that the obligation to build an access road results directly from the law, namely from section 12 § 1 of the Federal Roads Act, which obliges the Federal State to undertake necessary measures to maintain traffic connections when access roads are disrupted upon the construction of federal roads. The Court notes that the expropriation proceedings and the proceedings resulting in the clearing decree were both terminated in 1984. For the purpose of the applicant’s complaints, they are separate proceedings and are not connected to the proceedings relating to the applicant’s request to be granted a right to construct a road for transporting timber over third persons’ property.

These latter proceedings started on 10 August 1987 with the applicant’s and other land owners’ request. They were terminated on 15 September 1998 and, therefore, lasted eleven years and one month. As regards compliance with Article 6 the Government contend that the proceedings were complex. In particular they point out that in proceedings before the agricultural authorities, the claimant does not have to submit a draft project. In the present case the elaboration of the project necessitated the taking of expert opinions on water rights, forestry law and environmental protection issues. Delays were caused by the fact that on-site meetings could not be held in the cold season. Furthermore, on the applicant’s request the expert opinion of a geologist was obtained, the preparation of which took a longer period of time.

The applicant only once made use of the opportunity to expedite the proceedings in order to transfer jurisdiction to the higher administrative authority. The applicant maintains that the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement. She submits in particular that the authorities failed to handle the case diligently. b) As to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 that the duration of the proceedings deprived her of the enjoyment of her property, the Government contend that there was no interference with the applicant’s right to property as in 1984 she agreed to the transfer of ownership of the parcels concerned to the motorway construction company.

The requirement imposed on the motorway company by the subsequent clearing decree of 19 September 1984, to build an access road for the applicant lacked a legal basis and the applicant could therefore not derive a legal title from it. Finally, the proceedings relating to the applicant’s request to construct a road for transporting timber did not constitute an interference with her property rights either. On the contrary, they were concerned with granting her rights to use third persons’ property. The applicant maintains that the duration of the proceedings also interfered with the peaceful enjoyment of her possessions as she has not been able to use her land following the disruption of the access road by the construction of a motorway.

c) The Court considers that an examination of the merits of this part of the application is required. 2. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1, about the Regional Governor’s failure to provide her with an access road upon the expropriation of part of her land in 1984. The Government contend that the applicant waived her right to an access road in the expropriation proceedings, since she signed an agreement on the expropriation of her land and compensation relating thereto without having requested the construction of an access road. Further, according to the Administrative Court’s case-law, the applicant would, despite the agreement, have been free to appeal against the expropriation decree.

In the alternative, the Government argue that the applicant failed to exhaust domestic remedies. The applicant contests the Government’s view and contends that she has never waived her rights to have access to her land. She argues that section 12 § 1 of the Federal Roads Act obliges the Federal State to undertake the necessary measures to maintain traffic connections when access roads have been disrupted by the construction of federal roads. The Court notes that the applicant had the possibility to obtain an access road in the expropriation proceedings. However, she failed to assert her rights either in the agreement concerning expropriation or in an appeal against the expropriation decree. Thus, she failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.

In any case, the expropriation proceedings by which the applicant lost access to her land, were terminated in 1984 and the complaint is therefore also inadmissible for non-compliance with the six-months-rule laid down in Article 35 § 1. It follows that this part of the complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaints relating to the length of the proceedings and her complaint that the duration of the proceedings deprived her of the enjoyment of her property; Declares inadmissible the remainder of the application. E. F ribergh C.L.

Rozakis Registrar President