PETSCHAR v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
PETSCHAR v. AUSTRIA (CtEDO, 2002)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36519/97 de Marianne PETSCHAR împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna judecători ai Secțiunii Steiner și grefierul Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 6 octombrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 17 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile și observațiile suplimentare prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Marianne Petschar, este un național austriac, născut în 1940, și locuiește în Villach. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gradenegger. Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează: la 3, 7, 8, 9 și 10 mai 1984 au fost desfășurate ședințe de expropriare la Oficiul Villach pentru Construcția Rutieră ( Straßenbaumt ) pentru construcția unei autostrade. În ultima dată, reclamantul a încheiat un acord privind expropriarea unei părți din proprietatea ei în temeiul Legii Federale privind Drumurile (Budesstraßengesetz ) și suma compensației. Datorită construcției autostrăzii, a pierdut accesul la două parcele de teren cu pădure. La 19 septembrie 1984, guvernatorul regional Kärnten ( Landeshauptmann ), la cererea companiei de construcții, a emis un decret de compensare ( Rodungsbescheid ) în temeiul Legii forestiere ( Forstgesetz ) Cu toate acestea, decretul nu a determinat locația exactă a acestui drum și, prin urmare, nu a putut fi pus în aplicare. La 10 august 1987, reclamantul și alți proprietăți de teren au solicitat Autoritatea Agricolă din districtul Villach (Agrarbezirksbehörde ) să le acorde dreptul de a construi un drum pentru transportul lemnului peste proprietatea terței persoane (Anderungsrechte La 28 octombrie 1987, autoritatea agricolă a districtului Villach a avut o audiere și la 21 decembrie 1987 a fost emis un aviz expert. La 28 noiembrie 1988, Autoritatea agricolă a districtului Villach, referindu-se la Legea privind drumurile forestiere regionale (Güter- und Seilwege Landesgeset z) a eliberat un decret care acordă reclamantului și altor proprietari de teren un drept de a construi un drum pentru transportul de lemn peste proprietatea terțelor persoane în timpul șase luni pe an. La 27 decembrie 1988, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în timp ce a considerat perioada prea scurtă pentru a cultiva pădurea ei. La 18 septembrie 1989, Autoritatea Agricolă Regională (Landesagrarbehörde ) a anulat decizia Autorității Agricole de District și a remis cazul înapoi la aceasta, constatând în special că nu a putut determina locația exactă a drumului care urmează să fie construit. La 13 februarie și la 9 mai 1990, Autoritatea Agricolă de District de Villach a avut ședințe. La 27 septembrie 1990, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Agricolă Regională pentru transferul competenței către autoritatea mai înaltă, deoarece Autoritatea Agricolă de District de Villach nu a luat o decizie în termenul de șase luni. La data de 2 noiembrie 1990 a avut loc o audiere la fața locului. La 4 decembrie 1990, Autoritatea Agricolă de District Villach a eliberat din nou un ordin care acordă reclamantului și alți proprietari de teren dreptul de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terțelor. La 21 octombrie 1991, Autoritatea Regională Agricolă a anulat decizia Autorității Agricole de District de Villach și a remis din nou cazul. La 3 noiembrie 1992, Autoritatea Agricolă de District de Villach a solicitat Autorității Administrative de District de Villach ( Bezirkshaupt-mannschaft ) să elibereze permise necesare în temeiul Legii privind protecția mediului ( Naturschutzgesetz La 19 mai 1993, Autoritatea Administrativă de District Villach a suspendat procedurile, deoarece Autoritatea Agricolă de District a declarat că va elabora un nou proiect privind locația exactă a drumului în cauză. La 16 septembrie 1994, Autoritatea Agricolă de District a organizat o audiere la care au fost audiți mai mulți experți în domeniul protecției mediului și problemelor forestiere. Reclamantul a solicitat să fie auzit în plus un expert în domeniul geologiei. La 3 aprilie 1995, un expert geologic a prezentat un aviz din care a urmat faptul că proiectul respectiv nu a putut fi realizat. În audierea din 21 decembrie 1995 au fost discutate alternative. La 22 februarie 1996, proprietarii de teren au fost invitați să facă observații asupra unei dintre aceste alternative, pe care reclamantul s-a opus. La 30 aprilie 1996, în prezența proprietarilor de terenuri în cauză, s-a efectuat o inspecție la fața locului, pentru a examina o altă alternativă. La 15 mai 1996, Autoritatea Agricolă de District a decis să elaboreze un nou proiect. La 21 mai 1996, reclamantul a fost informat și la 11 iulie 1996, proiectul a fost explicat proprietarilor de teren în cauză. Reclamantul a prezentat obiecții împotriva punerii în aplicare a noului proiect la 12 august 1996. La 20 noiembrie 1996 a fost eliberat ordinul de elaborare a unui proiect detaliat. La 23 ianuarie 1997, Autoritatea Agricolă de District Villach a desemnat un expert, al cărui proiect a fost trimis părților la 26 februarie 1997. La 31 iulie 1997, s-a desfășurat o audiție la care a fost examinată rețeaua rutieră care a condus la site-ul proiectului. La 13 august 1997, toate problemele legate de drepturile apei, silvicultura și conservarea naturii afectate de construcția unui drum pentru transportul lemnului au fost tratate într-o audiție comună. În lunile următoare au fost acordate permise în temeiul Legii privind protecția mediului, al Legii privind drepturile apei și al Legii forestiere. La 7 iulie 1998 a avut loc o audiere privind un drum adiacent. La 15 septembrie 1998, Autoritatea Agricolă de District Villach a acordat reclamantului și altor proprietari de teren dreptul de a construi un drum și de a transporta lemn peste proprietatea terțelor. COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. 2. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că guvernatorul regional nu i-a furnizat un drum de acces la expropriarea unei părți din terenurile sale în 1984. De asemenea, se plânge că lungimea procedurii care au urmat i-a privat bucuria de proprietatea ei. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge de durata procedurilor referitoare la proprietatea ei. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1, în ceea ce privește materialul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” a) În ceea ce privește art. 6 din convenție, Guvernul susține că trebuie distinse diferite seturi de proceduri. În primul rând, procedura de expropriare, în care reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să solicite un drum de acces, pe care nu l-a reușit. În al doilea rând, procedurile referitoare la decretul de compensare, care se referă exclusiv la proprietatea societății de construcție. În această procedură, reclamantul, fiind o terță parte, a putut invoca doar interesul public pentru conservarea pădurilor în cauză. În al treilea rând, procedurile privind cererea reclamantului de a fi acordată un drept de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terțelor, care servește interesul public de a menține o structură agricolă eficientă. Potrivit Guvernului, numai ultimul set de proceduri trebuie luat în considerare, punctul de pornire este 28 Noiembrie 1988, atunci când Autoritatea Agricolă de District Villach a emis decretul acordând reclamantului dreptul de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terței. Reclamantul conteste opinia Guvernului. Potrivit ei, perioada care trebuie luată în considerare pentru calcularea lungii procedurilor deja inițiate în 1984. Ea susține că obligația de a construi un drum de acces rezultate direct din lege, și anume din secțiunea 12 1 din Legea Federală privind Drumurile, care obligă statul federal să ia măsurile necesare pentru menținerea conexiunilor de trafic atunci când drumurile de acces sunt perturbate în construirea drumurilor federale. Curtea constată că procedura de expropriare și procedura care rezultă în decretul de compensare au fost amândoi încheiate în 1984. În sensul plângerilor reclamantului, acestea sunt proceduri separate și nu sunt legate de procedurile referitoare la cererea reclamantului de a fi acordată un drept de a construi un drum de transport de lemn peste proprietatea terțelor.Acestea doua proceduri au început la 10 august 1987 cu cererea reclamantului și a altor proprietari de terenuri. În septembrie 1998 și, prin urmare, a durat unsprezece ani și o lună. În ceea ce privește conformitatea cu art. 6, Guvernul susține că procedura a fost complexă. În special, ele subliniază că, în cadrul procedurii în fața autorităților agricole, reclamantul nu trebuie să prezinte un proiect. În acest caz, elaborarea proiectului a necesitat adoptarea de opinii de experți în domeniul drepturilor apei, al legii forestiere și al protecției mediului. Întârzierile au fost cauzate de faptul că întrunirile la fața locului nu au putut fi desfășurate în sezonul rece. În plus, pe cererea reclamantului a fost obținută opinia expertă a unui geolog, a cărui pregătire a durat o perioadă mai lungă de timp. Reclamantul a folosit doar o singură dată posibilitatea de a accelera procedurile pentru a transfera competența către autoritatea administrativă superioră. Reclamantul susține că durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” și susține, în special, că autoritățile nu au reușit să abordeze cazul cu diligence. b) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de faptul că durata procedurii a privat-o de bucurie a proprietății sale, Guvernul susține că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului la proprietate, așa cum a acceptat transferul de proprietate a parcelelor în cauză către societatea de construcție autostrăzii. Cererea impusă societății autostrade prin decretul ulterior de compensare din 19 septembrie 1984, de a construi un drum de acces pentru reclamant nu are o bază juridică și, prin urmare, reclamantul nu a putut obține un titlu legal de la acesta. În sfârșit, procedurile referitoare la cererea reclamantului de a construi un drum pentru transportul lemnului nu constituie nici o ingerință în drepturile ei de proprietate. Dimpotrivă, ei erau îngrijorați de acordarea drepturilor ei de a utiliza proprietatea terță. Reclamantul susține că durata procedurii a interferat, de asemenea, cu bucuria pașnică a bunurilor sale, deoarece nu a putut utiliza terenurile sale după perturbarea drumului de acces prin construcția unei autostrade. c) Curtea consideră că este necesară o examinare a meritelor acestei părți a cererii. (2) Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, despre neapăratul guvernatorului regional de a-i oferi un drum de acces pe calea expropiării unei părți a terenurilor sale în 1984. Guvernul susține că reclamantul și-a renunțat dreptul la un drum de acces în cadrul procedurii de expropriare, deoarece a semnat un acord privind expropriarea terenurilor sale și compensarea aferentă acestuia fără a solicita construcția unui drum de acces. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative, reclamantul ar fi fost liber să apeleze împotriva decretului de expropriare. În alternativa, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului și susține că nu și-a renunțat niciodată la drepturile de a avea acces la terenurile sale. Ea susține că art. 1 din Legea Federală a Drumurilor obligă statul federal să adopte măsurile necesare pentru menținerea conexiunilor de trafic atunci când drumurile de acces au fost perturbate de construcția drumurilor federale. Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a obține un drum de acces în procesul de expropriare. Cu toate acestea, ea nu a afirmat drepturile sale fie în acordul privind expropriarea, fie într-un recurs împotriva decretului de expropriare. Astfel, nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În orice caz, procedurile de expropriare prin care reclamantul a pierdut accesul la terenul ei au fost încheiate în 1984 și, prin urmare, plângerea este, de asemenea, inadmisibilă pentru nerespectarea reglementării de șase luni prevăzute la art. 35 § 1. Rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Declară admisibilă, fără a judeca în fondul cazului, plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii și plângerea ei că durata procedurii a privat-o de bucurarea proprietății ei; Declară inadmisibilă restul cererii. E. F ribergh C.L. Rozakis Președintele grefierului