SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44551/98 prezentate de A.A.U. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la data de august 2000 într-o cameră compusă din W. Fuhrmann, președintele J-P. Costa L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, H.S. Greve, K. Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 13 octombrie 1998 și înregistrată la 13 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1914 și rezident la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Jean-Paul Levy, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost prizonier de război între iunie și august 1940, apoi evadat și apoi în serviciul Rezistenței Interne franceze, apoi arestat și internat cu rezistență, între 18 februarie 1943 și 18 august 1944. El a atins mai multe infirmități legate de război, beneficiază de mai multe pensii pentru invaliditate și a suferit numeroase operații cardiace. În 1979, reclamantul a solicitat departamentului medical al Ministerului Anticilor o examinare a tulburărilor cardiace pentru a solicita o pensie militară pentru această infirmitate. O expertiză medicală din 19 februarie 1980 a ajuns la concluzia unei cardiomiopatie obstructivă. Se pare că o altă boală, coronaropatia, de care este afectat reclamantul, a fost trecută sub tăcere, iar acesta din urmă a prezentat, la 30 noiembrie 1983, o nouă cerere de examinare de la serviciul medical în vederea obținerii unei pensii. În 1984, un raport de competență medicală a menționat dubla infirmitate cardiacă. La 31 octombrie 1984, un aviz al Comisiei Consultative Medicale a aprobat cardiomiopatie obstructivă, cu o rată a dobânzii de 60% și a respins cererea de pensie pentru boală coronariană. Ca urmare a acestui aviz, directorul inter-departamental al veteranilor din Ille-de-France a luat un ordin judecătoresc la 2 ianuarie 1985, declarând că: Prin recurs grațios la data de 15 aprilie 1985, reclamantul a solicitat ministrului competent o nouă examinare a drepturilor sale privind o boală pe care o considera ca fiind legată direct de faptele războiului. Prin avizul din 13 iunie 1985, comisia consultativă medicală, după ce a efectuat o nouă examinare a dosarului, a confirmat la data de 2 ianuarie 1985. Această confirmare a fost comunicată reclamantului prin scrisoarea ministerială din 29 iulie 1985, notificată la 19 august 1985. La 27 ianuarie 1986, reclamantul s-a opus acestei decizii ministeriale în fața Tribunalului pentru pensii militare al orașului Paris. Prin hotărârea din 6 mai 1987, Tribunalul a considerat că nu dispune de suficiente elemente de apreciere pentru a se pronunța asupra cauzei și l-a desemnat pe Dr. G., în calitate de expert, pentru a spune dacă coronaropatia în litigiu putea fi considerată o boală distinctă de cardiomiopatie obstructivă pensionată. La 13 octombrie 1987, Dr. G. și-a prezentat raportul. Prin hotărârea din 24 februarie 1988, instanța, în a doua sa secțiune, a acordat reclamantului o pensie temporară pentru boală coronariană cu o rată de 30% pentru perioada cuprinsă între 30 noiembrie 1983 și 29 noiembrie 1986. Că, fără îndoială, trecutul de luptă, apoi de rezistență și deportat [din partea reclamantului], emoțiile și responsabilitățile cu care s-a confruntat, abuzurile, oboseala pe care a trebuit să o suporte din cauza rezistenței și internității sale sunt, desigur, de natură să perturbe grav funcțiile cardiovasculare și pot avea un impact, pe termen lung, asupra stării vasculare, dar nu poate fi uitat faptul că cardiopatia ischemică este, în primul rând, o boală degenerativă legată de vârstă (...) pe care o putem recunoaște că în cardiopatie ischemică de care este atins [reclamantul], între o responsabilitate dublă și o responsabilitate. : Lună reprezentată de circumstanțele războiului, ale rezistenței și ale internarii, la rândul ei de starea degenerativă comună; (...) Administrația interplientă a apelului la judecată, dar s-a retras ulterior. Situația reclamantului care trebuia să fie reexaminată, o decizie administrativă la 6 februarie 1990 i-a acordat, începând cu 13 iunie 1986, o pensie de 30 % pentru coronaropatie. Prin recursul din 23 august 1990, reclamantul a contestat-o în fața Tribunalului pentru pensii militare din Paris, considerând că are dreptul la 60% în temeiul articolului L. 4 din Codul pensiilor militare de invaliditate și al victimelor războiului (în caz de agravare a serviciului unei persoane cu handicap anterior, se ia în considerare numai această agravare. Cu toate acestea, în cazul în care procentul total al la mai mare sau egal cu 60% este mai mare, pensia este stabilită pe acest procent; de asemenea, a solicitat să beneficieze de dispozițiile articolului L. 17 din acest cod, care prevede că: Prin derogare de la dispozițiile articolelor L. 14, L. 15 și L. 16, rata de invaliditate a marilor mutilați, astfel cum este definită la articolul L. 36, cu mai multe persoane, din care nici un na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . % în cazul în care, la incapacitatea sau infirmitățile care le conferă dreptul la statutul de mutilați mari, se adaugă o altă infirmitate care îndeplinește aceleași condiții de origine și care duce la un procent de invaliditate cel puțin egal cu 60%. Orice infirmitate supraadăugată este apoi decompensată în conformitate cu dispozițiile art. L. 16 Prin hotărârea din 4 decembrie 1991, Tribunalul pentru pensii militare din Paris a declarat admisibil recursul reclamantului și a infirmat decizia administrativă din 6 februarie, acordându-i o pensie de 60% pentru coronariopatie (judecata a luat în considerare faptul că % recunoscut ca fiind imputabil prin agravare, dintre care o parte a unei părți de jumătate anterioară) începând cu 13 iunie 1986 și, a fortiori, după 30 noiembrie 1986. Tribunalul a considerat, de asemenea, că cererea reclamantului formulată în temeiul articolului L. 17 din Codul pensiilor trebuia să fie supusă în prealabil administrației. La 11 mai și 10 iulie 1992, reclamantul a contestat în fața Tribunalului pentru pensii militare deciziile administrative din 11 februarie și 18 iunie 1992 de refuzare a beneficiului articolului L. 17 menționat anterior. Prin hotărârea din 9 decembrie 1992, instanța a primit cererea reclamantului de a beneficia de dispozițiile articolului L. 17, începând cu 13 iunie 1986, după cum urmează: [...]Având în vedere faptul că, pentru a beneficia de articolul L. 17, de handicapurile care deschid dreptul la statutul marilor mutilați, trebuie să se adauge o altă infirmitate care îndeplinește aceleași condiții de origine și care duce la un procent de cel puțin 60%. În acest caz, această condiție este îndeplinită de către solicitant ca titular al unei pensii de 60 % pentru coronaropatie, care are aceeași origine ca și celelalte infirmități, și anume circumstanțele războiului, rezistenței și internalizării (...) La 29 martie 1993, în temeiul articolului R. 69 din Codul pensiilor, secretarul de stat al fostilor combatanți a anulat sentința din 9 decembrie 1992 în fața comisiei speciale de rupere a pensiilor adjuncte temporar în cadrul Consiliului de Stat ( Prin hotărârea din 10 februarie 1995, comisia specială a anulat hotărârea menționată pe motiv că instanța a săvârșit o eroare de drept pe baza acesteia, pentru a recunoaște dreptul reclamantului de a beneficia de articolul L. 17, asupra unei agravări a l Prin Hotărârea din 9 aprilie 1996, Tribunalul a considerat că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de dispozițiile articolului L. 17. În special, Comisia a considerat că, din cauza hotărârii comisiei speciale (care excludea luarea în considerare a aspectului de agravare a locului în timpul internarii), singura întrebare care se punea era dacă coronaropatia prezenta condiția de origine în temeiul articolului L. 17. Aceasta concluzionează prin negativ, precizând că hotărârea din 9 decembrie 1992 nu mai avea autoritatea de lucru judecat și că, la momentul respectiv, judecata pronunțată de expertul G nu permitea să se afirme că această infirmitate avea aceeași origine ca și ceilalți. La 7 iunie 1996, reclamantul s-a ocupat în fața comisiei speciale, solicitând anularea hotărârii din 9 aprilie 1996. Prin Hotărârea din 2 aprilie 1998, notificată la 16 aprilie, comisia specială a solicitat anularea hotărârii din 9 aprilie 1996 a Curții Regionale de Pensii de la Paris și a respins cererea reclamantului în termenii următori: (i) rezultă din dreptul la pensie pentru cordaropatie că dreptul la pensie a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească a departamentului de pensii din Paris pronunțată la 24 februarie 1988; că prin această hotărâre (...) a trecut de atunci în forță de lucru judecat în lipsă de recurs împotriva sa, tribunalul a decis că în cauză a fost imputată, dar numai parțial, internalizării suferite de la ; din cauza ratei de pensie astfel acordate, chiar și prin dovadă de origine, autoritatea care se ocupă de această hotărâre judecătorească împiedică ca cererea de acordare a beneficiului articolului L. 17 din Codul menționat anterior să fie primită (...) ÎN Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil Pe parcursul perioadei care trebuie luată în considerare Guvernul susține că reclamantul ar fi prezentat trei cereri succesive, prima care intenționează să atribuie o pensie pentru coronaropatie respinsă la sfârșitul anului de proces, care a durat doi ani și jumătate în fața tribunalului județ pentru pensii din Paris, a doua care intenționează să majoreze pensia acordată și să beneficieze de dispozițiile articolului L 17 din Codul pensiilor judecat în termen de un an și trei luni și, ultima, având în vedere, de asemenea, dreptul de a beneficia de articolul L 17 prezentat în mai 1992 în fața tribunalului departamental pentru pensii și judecat definitiv de comisia specială de Casație a pensiilor la 2 aprilie 1998. Guvernul consideră că obiectele acestor trei cereri au fost diferite și că termenele de judecată nu pot fi, prin urmare, depășite. Reclamantul se opune acestei teze și se uimește la compartimentarea cererilor, astfel cum au fost prezentate de guvern. În primul rând, el susține că examinarea caracterului rezonabil al duratei procedurii trebuie să facă obiectul unei În continuare, Comitetul susține că cererile depuse de solicitant aveau un singur scop, și anume recunoașterea cordaropatiei sale și, în acest sens, beneficiul articolului L 17 din Codul pensiilor. Dovada legăturii acestor cereri ar fi ultima decizie a comisiei speciale de casare a pensiilor care, pentru a refuza beneficiul articolului L 17 în cauză, se întemeiază în mod expres pe decizia din 24 februarie 1988 pronunțată de tribunalul departamental de pensii din Paris. Curtea, împreună cu reclamantul, nu poate subscrie la teza guvernului. În cazul în care reclamantul nu a mai urmărit același obiect, și anume recunoașterea unei infirmități cauzate de cordaropatie, și, prin urmare, gradul de redobândire De două ori, instanțele administrative specializate în domeniul pensiilor militare de invaliditate au făcut referire la evenimente legate de începutul procedurii. : la 9 aprilie 1996, instanța de apel a pensiilor din Paris s-a referit la raportul expertului din luna iulie 1987 și, în hotărârea sa din 2 aprilie 1998, comisia specială a solicitat autorității de judecată pronunțată la 24 februarie 1988 de tribunalul pentru pensii militare din Paris pentru a respinge cererea reclamantului de acordare a beneficiului articolului L 17. În consecință, Curtea consideră că motivul întemeiat pe durată trebuie examinat în lumina întregii proceduri, considerând că cererile subsecvent introduse erau neapărat legate între ele, având în vedere soluționarea litigiului în cauză. Procedura a început la 27 ianuarie 1986 și a fost încheiată la 2 aprilie 1998 printr-o hotărâre a comisiei speciale de casare a pensiilor și, prin urmare, a durat 12 ani, 2 luni și 6 zile. b) Pe baza temeiului cauzei Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, în special în ceea ce privește sfera de aplicare a litigiului, având în vedere vârsta sa, dar și faptul că admiterea sa în beneficiul art. 17 a reprezentat un fel de recunoaștere legitimă a rolului pe care l-a jucat pe parcursul întregii sale vieți și în special în timpul războiului. din procedura pe care o propune, numai durata celei de-a treia instanțe ar putea, potrivit guvernului, să apară de primă de atac lungă, dar aceasta se explică prin complexitatea problemei referitoare la aplicarea articolului L 17 din Codul pensiilor militare. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termenul rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, aceasta trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Al doilea Õ se referă la respectarea garanțiilor de drept la un proces echitabil. În special, reclamantul consideră că administrația, prin sesizarea directă a comisiei speciale de Casație a pensiilor, a rupt echilibrul dintre părți și consideră că instanța regională de apel din Paris nu putea să se pronunțe în deplină independență, deoarece era influențată de cunoașterea din punctul de vedere al instanței de Casație. În cele din urmă, reclamantul susține că comisia specială a făcut o eroare în hotărârea sa din 2 aprilie 1998 pe baza dispozițiilor hotărârii din 24 februarie 1988, care nu a fost decât temporară, și în timp ce numai a doua hotărâre pronunțată la 4 decembrie 1991 putea avea autoritatea de lucru judecat. Pe lângă faptul că Comisia specială de Casație a pensiilor a anulat, în hotărârea sa din 2 aprilie 1998, hotărârea Curții Regionale de Pensii de la Paris, reparând astfel o parte din litigiul invocat acum în fața Curții, aceasta din urmă constată că reclamantul nu și-a ridicat obiecțiunile în fața instanțelor naționale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne prin aplicarea articolului în ceea ce privește motivul întemeiat de solicitant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 27 ianuarie 1986 în fața Tribunalului pentru pensii militare din Paris, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle W. Fuhrmann Modulul Președinte
de la requête n° 44451/98
présentée par A.A.U.
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
29
août
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J-P. Costa
M.
Sir
Nicolas Bratza,
M
me
H.S. Greve,
M.
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 13 octobre 1998 et enregistrée le 13 novembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1914 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
Jean-Paul Levy, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.
Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut prisonnier de guerre de juin à août 1940, ensuite évadé et au service de la Résistance intérieure française, puis arrêté et «
interné résistant
» du 18 février 1943 au 18 août 1944. Atteint de plusieurs infirmités imputables à la guerre, il bénéficie de plusieurs pensions pour invalidité et a subi de nombreuses opérations chirurgicales cardiaques.
En 1979, le requérant sollicita du service médical du ministère des Anciens combattants un examen de ses troubles cardiaques afin de demander une pension militaire pour cette infirmité. Une expertise médicale en date du 19 février 1980 conclut à une cardiomyopathie obstructive. Une autre maladie, la coronaropathie, dont le requérant est atteint, fut passée semble-t-il sous silence, et ce dernier présenta, le 30 novembre 1983, une nouvelle demande d’examen auprès du service médical afin d’obtenir une pension.
En 1984, un compte rendu d’expertise médicale mentionna la double infirmité cardiaque.
Le 31 octobre 1984, un avis de la commission consultative médicale admit la cardiomyopathie obstructive, avec un taux d’invalidité de 60
%, et rejeta la demande de pension pour la coronaropathie.
Suite à cet avis, le directeur inter-départemental des anciens combattants d’Ile-de-France prit un arrêté en date du 2 janvier 1985, disant qu’aucune pension n’était accordée au requérant au titre de la coronaropathie, maladie qui n’était pas due aux faits de la guerre, de l’internement et de la résistance, mais liée à la dégénérescence.
Par recours gracieux en date du 15 avril 1985, le requérant sollicita du ministre compétent un nouvel examen de ses droits concernant une maladie qu’il considérait comme liée directement aux faits de la guerre. Par avis du 13 juin 1985, la commission consultative médicale, après avoir procédé à un nouvel examen du dossier, confirma l’arrêté du 2 janvier 1985. Cette confirmation fut communiquée au requérant par lettre ministérielle du 29 juillet 1985, notifiée le 19 août 1985. Le 27 janvier 1986, le requérant se pourvut contre cette décision ministérielle devant le tribunal des pensions militaires de la ville de Paris.
Par jugement du 6 mai 1987, le tribunal considéra ne pas disposer des éléments suffisants d’appréciation pour statuer sur la cause, et désigna le Dr G., en qualité d’expert, pour dire si la coronaropathie litigieuse pouvait être considérée comme une affection distincte de la cardiomyopathie obstructive pensionnée.
Le 13 octobre 1987, le Dr G. déposa son rapport.
Par jugement du 24 février 1988, le tribunal, en sa deuxième «
section résistant
», accorda au requérant une pension temporaire pour coronaropathie au taux de 30
% pour la période allant du 30 novembre 1983 au 29 novembre 1986. Il s’exprima comme suit
:
«
(...) Que, sans doute, le passé de combattant, puis de résistant et de déporté [du requérant], les émotions, et les responsabilités auxquelles il a été confronté, les sévices, les fatigues qu’il a dû subir du fait de sa résistance et de son internement sont évidemment de nature à perturber gravement les fonctions cardio-vasculaires et peuvent avoir une incidence, à long terme, sur l’état vasculaire mais que l’on ne saurait oublier que la cardiopathie ischémique est, avant tout, une maladie dégénérative liée à l’âge (...) Que l’on peut admettre que dans la cardiopathie ischémique dont est atteint [le requérant], entre une responsabilité double
: l’une représentée par les circonstances de la guerre, de la résistance et de l’internement, l’autre par l’état dégénératif commun
; (...)
».
L’administration interjeta appel du jugement mais se désista par la suite.
La situation du requérant devant être réexaminée, une décision administrative en date du 6 février 1990 lui accorda, à compter du 13 juin 1986, une pension de 30
% pour la coronaropathie.
Par pourvoi du 23 août 1990, le requérant la contesta devant le tribunal des pensions militaires de Paris, estimant avoir droit à 60
% aux termes de l’article L. 4 du code des pensions militaires d’invalidité et des victimes de la guerre (en cas d’aggravation par le fait du service d’une infirmité antérieure, seule cette aggravation est prise en considération
; toutefois si le pourcentage total de l’infirmité ainsi aggravée est égal ou supérieur à 60
%, la pension est établie sur ce pourcentage).
Il demanda également à bénéficier des dispositions de l’article L. 17 de ce code qui dispose que
:
«
Par dérogation aux dispositions des articles L. 14, L. 15 et L. 16, le taux d’invalidité des grands mutilés définis à l’article L. 36 atteints d’infirmités multiples dont aucune n’entraîne l’invalidité absolue, est porté à 100
% avec majoration d’un degré dudit article L. 16 si, à la ou aux infirmités qui leur ouvrent droit au bénéfice du statut des grands mutilés, s’ajoute une autre infirmité remplissant les mêmes conditions d’origine et entraînant à elle seule un pourcentage d’invalidité au moins égal à 60
%. Toute infirmité surajoutée
est ensuite décomptée conformément aux dispositions de l’article L. 16
».
Par jugement du 4 décembre 1991, le tribunal des pensions militaires de Paris déclara recevable le pourvoi du requérant et infirma la décision administrative du 6 février en lui accordant une pension de 60
% pour coronaropathie (le tribunal considéra qu’il s’agissait d’une affection évaluée au taux de 60
% reconnue imputable par aggravation dont une part de moitié antérieure) à compter du 13 juin 1986 et,
a fortiori,
postérieurement au 30 novembre 1986. Le tribunal considéra également que la demande du requérant formulée au titre de l’article L. 17 du code des pensions devait au préalable être soumise à l’administration.
Les 11 mai et 10 juillet 1992, le requérant contesta devant le tribunal des pensions militaires les décisions administratives des 11 février et 18 juin 1992 lui refusant le bénéfice de l’article L. 17 précité.
Par jugement du 9 décembre 1992, le tribunal fit droit à la demande du requérant de bénéficier des dispositions de l’article L. 17, à compter du 13 juin 1986, dans les termes suivants
:
«
(...)Attendu que pour bénéficier de l’article L. 17, aux infirmités qui ouvrent droit au statut des grands mutilés, doit s’ajouter une autre infirmité remplissant les mêmes conditions d’origine et entraînant à elle seule un pourcentage au moins égal à 60
%. Attendu qu’en l’espèce cette condition est remplie par le requérant comme titulaire d’une pension de 60
% pour coronaropathie, ayant la même origine que les autres infirmités, à savoir les circonstances de la guerre, de la résistance et de l’internement (...)
».
Le 29 mars 1993, en vertu de l’article R. 69 du code des pensions, le secrétaire d’Etat aux anciens combattants demanda l’annulation du jugement du 9 décembre 1992 devant la commission spéciale de cassation des pensions adjointe temporairement au Conseil d’Etat («
la commission spéciale
»).
Par arrêt du 10 février 1995, la commission spéciale annula ledit jugement au motif que le tribunal avait commis une erreur de droit en se fondant, pour reconnaître le droit du requérant au bénéfice de l’article L. 17, sur une aggravation de l’infirmité au cours de l’internement alors que ce dernier exigeait que la preuve soit rapportée que celle-ci avait été contractée pendant l’internement. La commission spéciale renvoya l’affaire devant la cour régionale d’appel des pensions de Paris.
Par arrêt du 9 avril 1996, la cour d’appel considéra que le requérant ne remplissait pas les conditions légales pour bénéficier des dispositions de l’article L. 17. Elle estima notamment, qu’en raison de l’arrêt de la commission spéciale (qui excluait la prise en compte de l’aggravation de l’infirmité au cours de l’internement), la seule question qui se posait était de savoir si la coronaropathie présentait la condition d’origine exigée par l’article L. 17. Elle conclut par la négative en précisant que le jugement du 9 décembre 1992 n’avait plus l’autorité de chose jugée et que l’opinion émise par l’expert G., à l’époque, ne permettait pas de dire que cette infirmité avait la même origine que les autres.
Le 7 juin 1996, le requérant se pourvut devant la commission spéciale en demandant l’annulation de l’arrêt du 9 avril 1996. Il déposa un mémoire le 7 octobre 1996.
Par arrêt du 2 avril 1998, notifié le 16 avril, la commission spéciale annula l’arrêt du 9
avril 1996 de la cour régionale des pensions de Paris et rejeta la requête du requérant dans les termes suivants
:
«
Considérant qu’il résulte de l’instruction que le droit à pension pour la coronaropathie a été reconnu par un jugement du tribunal départemental des pensions de Paris rendu le 24 février 1988
; que par ce jugement (...) passé depuis lors en force de chose jugée faute de recours à son encontre, le tribunal a décidé que l’infirmité
en cause était imputable, mais pour partie seulement, à l’internement subi par l’intéressé en 1943-1944 et a fixé en conséquence le degré d’invalidité directement rattachable à l’internement à 30
%, sur une invalidité globale de 60
%
; qu’en raison du taux de pension ainsi accordée, même par preuve d’origine, l’autorité qui s’attache désormais à cette décision juridictionnelle fait obstacle à ce que la demande tendant à l’octroi du bénéfice de l’article L. 17 du code précité soit accueillie
;
(…)
».
1.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil
»
a)
Sur la période à prendre en considération
Le Gouvernement soutient que le requérant aurait présenté trois requête successives, la première tendant à l’attribution d’une pension pour coronaropathie rejetée à l’issue d’une procédure qui a duré deux ans et demi devant le tribunal départemental des pensions de Paris, la deuxième tendant à l’augmentation de la pension accordée et au bénéfice des dispositions de l’article L 17 du code des pensions jugée en un an et trois mois et, la dernière, tendant également au bénéfice de l’article L 17 présentée en mai 1992 devant le tribunal départemental des pensions et jugée définitivement par la commission spéciale de cassation des pensions le 2 avril 1998. Le Gouvernement considère que les objets de ces trois requêtes étaient différents et que les délais de jugement ne sauraient dès lors être additionnés.
Le requérant combat cette thèse et s’oppose au cloisonnement des requêtes tel que présenté par le Gouvernement. Il fait tout d’abord valoir que l’examen du caractère raisonnable de la durée de la procédure doit faire l’objet d’une «
évaluation globale
». Il soutient ensuite que les requêtes introduites par le requérant avaient un seul et même objet, à savoir la reconnaissance de sa coronaropathie, et à ce titre, le bénéfice de l’article L 17 du code des pensions. Preuve du lien de ces requêtes serait la dernière décision de la commission spéciale de cassation des pensions qui, pour refuser le bénéfice de l’article L 17 en question, s’est expressément fondée sur la décision du 24 février 1988 rendue par le tribunal départemental des pensions de Paris.
La Cour , avec le requérant, ne peut souscrire à la thèse du Gouvernement. Elle estime que la «
contestation
» du requérant n’a cessé de poursuivre le même objet à savoir la reconnaissance d’une infirmité dû à la coronaropathie, et en conséquence le degré d’invalidité «
rattachable
» à cette infirmité, dont dépendait l’éventuel bénéfice de l’article L 17 du code des pensions. Par deux fois, les juridictions administratives spécialisées dans le contentieux des pensions militaires d’invalidité firent référence à des événements liés au début de la procédure
: le 9 avril 1996, la cour d’appel des pensions de Paris fit allusion au rapport de l’expert du mois d’octobre 1987 et, dans son arrêt du 2 avril 1998, la commission spéciale s’appuya sur l’autorité du jugement rendu le 24 février 1988 par le tribunal des pensions militaires de Paris pour rejeter la demande du requérant tendant à l’octroi du bénéfice de l’article L 17. En conséquence, la Cour estime que le grief tiré de la durée doit être examiné à la lumière de l’ensemble de la procédure, considérant que les requêtes subséquemment introduites étaient nécessairement
liées entre elles au vu du règlement du litige en cause.
La procédure a débuté le 27 janvier 1986 et s’est terminée le 2 avril 1998 par un arrêt de la commission spéciale de cassation des pensions. Elle a donc duré douze ans, deux mois et six jours.
b) Sur le bien-fondé du grief
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, en particulier au regard de l’enjeu du litige, compte tenu de son âge mais également du fait que son admission au bénéfice de l’article L 17 représentait une sorte de reconnaissance légitime au rôle qu’il a joué durant toute sa vie et particulièrement pendant la guerre. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Compte tenu du fractionnement
de la procédure qu’il propose, seule la durée de la troisième instance pourrait, selon le Gouvernement, apparaître de prime abord longue mais elle s’explique par la complexité de la question relative à l’application de l’article L 17 du code des pensions militaires.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
2.
Le deuxième grief porte sur le respect des garanties du droit à un procès équitable. En particulier, le requérant considère que l’administration, en ayant saisi directement la commission spéciale de cassation des pensions, a rompu l’équilibre entre les parties. Il estime par ailleurs que la cour d’appel régionale de Paris ne pouvait pas statuer en toute indépendance car elle était influencée par la connaissance du point de vue du juge de cassation. Enfin, le requérant soutient que la commission spéciale a fait une erreur dans son arrêt du 2 avril 1998 en se basant sur les dispositions du jugement du 24 février 1988, qui n’était que provisoire, et alors que seul le second jugement intervenu le 4 décembre 1991 pouvait avoir l’autorité de chose jugée. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention.
Outre que la commission spéciale de cassation des pensions annula, dans son arrêt du 2 avril 1998, l’arrêt de la cour régionale des pensions de Paris, réparant ainsi une partie du grief maintenant soulevé devant la Cour, cette dernière constate que le requérant n’a pas soulevé ses griefs devant les juridictions nationales. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes par application de l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 27 janvier 1986 devant le tribunal des pensions militaires de Paris, tous moyens de fond réservés
;
pour le surplus.
Greffière
Président