SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36777/97 prezentate de A. M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 martie 1997 și înregistrată la 3 iulie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 28 iunie 1999 și cele prezentate ca răspuns de reclamant la 11 iunie 1999 Iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1950. El este în prezent reținut în casa de judecată de la Strasbourg.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 1996, fiul reclamantului, în vârstă de 13 ani, s - a dus la o secție de poliție din Strasbourg pentru a declara că a trebuit să fugă de acasă deoarece tatăl său, beat, îi cerease să se dezbrace și să - i impună atingeri sexuale. La examen medical efectuat în aceeași zi la urgențe medico-judiciare a permis evidențierea existenței unor leziuni care ar putea corespunde unor acte de atu cu penetrare digitală. Pe de altă parte, în aceeași zi, mama copilului și soției reclamantului a indicat, în timpul audierii sale în fața poliției lor, că depunea plângere împotriva soțului său și că iniția o procedură de divorț, care nu mai suporta alcoolismul și violența acestuia din urmă.
La 30 iulie 1996, fiica reclamantului, în vârstă de 27 de ani, s-a prezentat, de asemenea, la secție pentru a denunța pătrunderile digitale, tentativele de sex oral și atingerile cu care fusese victima tatălui său, în timp ce avea vârsta de cinci sau opt ani până la 15 ani. La 1 august 1996, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală și viol asupra minorilor de 15 ani prin ascendență legitimă. El a fost pus în detenție provizorie în aceeași zi. În timpul procedurii de arest, reclamantul a negat faptele care i-au fost reproșate. În timpul confruntării organizate între el și fiul său de către instanța de judecată, el a declarat în special că: Nu știu de ce el (copilul) spune toate acestea, dar nu cred că vine de la el; cred că vine mai ales de la fiica mea și de la soția mea, care este foarte geloasă.
La sfârșitul confruntării, el i-a spus fiului său că ești mincinos în privința soției reclamantului, ea a declarat în fața judecătorului judecător, la 12 august 1996, să nu mai știe dacă copiii săi au spus adevărul. În plus, ea s-a constituit parte civilă în numele fiului său minor la 28 august 1996, dar la 29 octombrie 1996 ea a revenit parțial asupra declarațiilor sale anterioare, minimizând faptele denunțate de fiul său. În cele din urmă, cu trei săptămâni înainte de a fi în fața instanței de judecată, ea a renunțat la constituția sa ca parte civilă ca reprezentant legal al fiului său. La 4 decembrie 1996, fiul reclamantului a scris judecătorului din oficiu pentru a indica faptul că faptele comise au avut loc numai la 29 iulie.
Apoi, la 30 decembrie 1996, el și-a retras toate acuzațiile, dar el a revenit asupra dezmințirilor sale prin scrisoarea din 23 februarie 1997, spunând că a vrut să-l ajute pe tatăl său. La 4 mai 1997, reclamantul a trimis o scrisoare fiului său indicând că: în toată această chestiune acum, din cauza avocatului tău, risc de zece până la cincisprezece ani de închisoare, pentru nimic (...) . . . Dacă vrei întotdeauna să spui adevărul, micuțule, schimbă-ți avocatul, altfel acesta este sfârșitul pentru mine (...) Pe 5 mai 1997, soția reclamantului a solicitat un permis pentru a-și vizita soțul în închisoare.
La 12 mai 1997, judecătorul judecător a respins această cerere din următoarele motive: Prevăzând că [reclamantul] este pus în discuție de fiica sa, precum și de fiul său minor pentru fapte de agresiune sexuală și viol; că [copilul] a modificat în mod repetat declarațiile sale care pun în discuție tatăl său, retractându-se parțial și complet, punându-l la îndoială din nou ; că la ultima audiție, copilul a părut profund tulburat și copleșit de un sentiment teribil de vinovăție; că el rămâne la mama sa care până în prezent nu a putut lua poziție; că este evident că copilul este supus unei presiuni puternice chiar dacă acestea pot fi indirecte și neintenționate ; că eliberarea unui permis de vizită la [soția reclamantului] pentru a vedea soțul care a contestat întotdeauna faptele nu ar duce decât la creșterea presiunii asupra copilului și, prin urmare, ar fi dăunătoare pentru manifestarea adevărului.
Reclamantul și soția sa au răspuns apelului la ordinul de refuz al eliberării unui permis de vizită. La 30 mai 1997, președintele camerei de acuzare a Tribunalului de apel al lui Colmar a confirmat ordonanța atacată în acest sens, prevăzând că magistratul instructor a ridicat din motive pertinente că [fiul reclamantului] și-a modificat în mod repetat declarațiile care îl pun sub semnul întrebării pe tatăl său, retractându-se parțial și apoi complet, punându-l la îndoială din nou ; care rămâne la mama sa care până în prezent nu a putut lua poziție; că este evident că copilul este supus unei presiuni puternice chiar dacă acestea pot fi indirecte și neintenționate ; că eliberarea unui permis de vizită la [soția reclamantului] pentru a vedea soțul ei, care a contestat întotdeauna faptele, nu ar face decât să crească presiunea asupra copilului și ar aduce prejudicii demonstrației adevărului.
Prin urmare, refuzul instanței de a elibera un astfel de permis este pe deplin justificat. La 11 iunie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 3 septembrie 1997, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Prin hotărârea camerei de recurs din 21 august 1997, reclamantul a fost retrimis în fața instanței de judecată din Rinul de Jos. La 5 decembrie 1997, a fost condamnat la 12 ani de detenție penală și la privarea drepturilor civile, civile și de familie timp de 10 ani pentru violuri și abuzuri sexuale agravate asupra celor doi copii ai săi. Recursul său împotriva acestei hotărâri a fost respins prin hotărârea Curții de Casație din 20 ianuarie 1999. La 8 decembrie 1997, soția reclamantului și fiul său au obținut un permis de vizită.
Dreptul intern relevant Părțile relevante ale articolului 145-4 din Codul de procedură penală se citesc după cum urmează La expirarea termenului de o lună de la detenție provizorie, instanța judecătorească nu poate refuza eliberarea unui permis de vizită unui membru al familiei de persoana deținută numai printr-o decizie scrisă și motivată în mod special în raport cu necesitățile de a-și prezenta cererea. GRIEF Reclamantul se plânge de refuzul autorităților judiciare de a acorda dreptul de a-și vizita soția timp de mai mult de 16 luni. Recurentul se plânge de refuzul autorităților judiciare de a acorda dreptul de vizită soției sale timp de mai mult de 16 luni. Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale.
O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul nu contestă faptul că refuzul incriminat a constituit o interferență în viața privată și de familie a reclamantului, dar consideră totuși că această interferență era prevăzută de lege, răspundea unui scop legitim într-o societate democratică și era proporțională cu scopul urmărit.
În special, guvernul subliniază că ingerința era prevăzută la art. 145-4 din Codul de procedură penală. ; Aceste dispoziții sunt pe deplin accesibile, deoarece sunt integrate în Codul de procedură penală, stabilesc în mod clar principiul potrivit căruia persoanele aflate în detenție provizorie pot primi vizite și îi încredințează instanței judecătorești competența de a acorda sau nu un permis de vizită pe durata informației. În ceea ce privește obiectivele urmărite de autoritățile judiciare, guvernul consideră că au fost într-adevăr legitime, în măsura în care acestea corespundeau interesului de a asigura protecția drepturilor și libertăților (în speță drepturile fiului reclamantului), precum și apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor.
Guvernul precizează, de asemenea, că ingerința nu a fost decât temporară: prima și singura cerere scrisă de permis de vizită la domiciliu al reclamantului datează din 5 mai 1997, și că aceasta a obținut autorizația pentru ea și fiul său de a vizita reclamantul la 8 decembrie 1997. Guvernul subliniază că, în orice caz, se pare că instanța de judecată și președintele camerei de judecată, pretinzând interesele tânărului minor, precum și necesitățile privind protecția vieții private și de familie ale reclamantului, au emis decizii în conformitate cu cerințele art. 8 din Convenție. În special, guvernul reamintește că reclamantul, care a negat întotdeauna faptele care i-au fost reproșate, a exercitat în repetate rânduri presiuni asupra fiului său.
De asemenea, soția sa n-a luat niciodată poziție asupra faptelor reproșate soțului ei, dar a afirmat treptat preferința sa pentru el. De altfel, în deciziile judecătorilor care resping cererea sa de permis de vizită, au fost luate în considerare în mod corespunzător deciziile Curții și incapacitatea sa de a apăra interesele fiului său. Prin urmare, guvernul consideră că, în mod evident, natura legăturilor dintre victimă, mama victimei și presupusul autor al faptelor permitea să se teamă de existența unor presiuni asupra copilului, principalul martor aflat în întreținere, astfel încât acesta să revină asupra declarațiilor sale care pun în discuție tatăl său. În această privință, guvernul subliniază că presiunile asupra copilului, care trăia la momentul respectiv în casa părinților săi, erau foarte reale, deoarece acesta din urmă, în cursul procesului de luare a deciziilor, și-a modificat, într-adevăr, declarațiile.
Recurentul se opune tezelor avansate de guvern. El afirmă că este nevinovat și că soția sa nu a încercat niciodată să exercite presiuni asupra fiului lor. El susține, de asemenea, că soția sa a solicitat pentru prima dată un permis de vizită la o săptămână după ce a fost reținut. Curtea reamintește că, de la arestarea Golder, se dobândește că cerințele normale și rezonabile ale deținerii (...) pot justifica intervenții mai mari față de un deținut, cum ar fi o persoană în libertate (a se vedea Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 21, § 45). Prin urmare, deținutul nu este privat de drepturile prevăzute la art. 8, dar pot fi impuse restricții în exercitarea lor.
În special în ceea ce privește posibilitățile vizitelor în închisoare, Curtea a considerat deja că: pentru a clarifica obligațiile pe care statele contractante le au în temeiul art. 8 privind vizitele în închisoare, trebuie să se țină seama de cerințele normale și rezonabile privind închisoarea și de sfera de acoperire a spațiului de reținere care trebuie rezervat în consecință autorităților naționale atunci când acestea reglementează contactele unui deținut cu familia sa. (a se vedea Hotărârea Boyle și Rice c. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 29, § 74). Cu toate acestea, eventualele restricții impuse nu trebuie să fie incompatibile cu cerințele articolului 8 din Convenție.
Curtea amintește în acest sens jurisprudența Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, potrivit căreia Orice detenție regulată în temeiul Convenției implică prin natura sa o restricție la viața privată și de familie a celui de-al doilea, dar este totuși esențial pentru respectarea vieții de familie ca deținutul să fie ajutat să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea, printre altele, nr. 13756/88, dec. 12.3.90, D.R. 65, p. 265). În cazul de față, Curtea ia notă de faptul că: … Curtea consideră că acest termen, care este, de altfel, relativ scurt, este justificat de necesităile de a face obiectul procedurii legale, precum și de necesitatea de a proteja drepturile de: în speță, fiul reclamantului.
Într-adevăr, Curtea consideră că, având în vedere situația sa de mamă a victimei și de soție a pârâtului, cererea de permis de vizită era în mod clar susceptibilă de a exercita presiuni asupra fiului său, principalul martor la răspundere. Astfel de presiuni nu ar fi făcut decât să crească vulnerabilitatea copilului și să aducă atingere manifestarea adevărului. Prin urmare, Curtea consideră că, prin refuzul eliberării unui permis de vizită la domiciliu al reclamantului, instanțele sesizate nu vor încălca drepturile acestuia din urmă garantate prin art. 8 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABIL S. Dolle N. Bratza Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n° 36777/97 présentée par A. M. contre France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 14 mars 2000 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza, président , M. J.-P. Costa, M me F. Tulkens, M. W. Fuhrmann, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 mars 1997 et enregistrée le 3 juillet 1997, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur le 28 juin 1999 et celles présentées en réponse par le requérant le 11 juillet 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1950. Il est actuellement détenu à la maison d’arrêt de Strasbourg.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A. Les circonstances de l’espèce Le 29 juillet 1996, le fils du requérant, âgé de treize ans, se rendit à un commissariat de police de Strasbourg pour déclarer qu’il avait dû fuir le domicile familial car son père, en état d’ébriété, lui avait demandé de se déshabiller et lui avait imposé des attouchements sexuels. L’examen médical effectué le jour même aux urgences médico-judiciaires permettait de relever l’existence de lésions pouvant correspondre à des actes d’attouchement avec pénétration digitale. Par ailleurs, le même jour, la mère de l’enfant et épouse du requérant indiqua, lors de son audition devant leurs services de police, qu’elle déposait plainte contre son époux et qu’elle entamait une procédure de divorce, ne supportant plus l’alcoolisme et la violence de ce dernier.
Le 30 juillet 1996, la fille du requérant, âgé de vingt-sept ans, se présenta également au commissariat pour dénoncer les pénétrations digitales, tentatives de fellations et attouchements dont elle avait été victime de la part de son père, alors qu’elle était âgée de cinq ou huit ans jusqu’à ses quinze ans. Le 1er août 1996, le requérant fut mis en examen du chef d’agressions sexuelles et de viols sur mineurs de quinze ans par ascendant légitime. Il fut placé en détention provisoire le même jour. Durant la procédure d’instruction, le requérant niait les faits qui lui étaient reprochés.
Lors de la confrontation organisée entre lui-même et son fils par le juge d’instruction, il déclara notamment que « je ne sais pas pourquoi il (l’enfant) raconte tout cela mais je ne pense pas que cela vient de lui ; je pense que cela vient surtout de ma fille et de ma femme qui est très jalouse ». A l’issue de la confrontation, il dit à son fils « tu es menteur ». Quant à l’épouse du requérant, elle déclara devant le juge d’instruction, le 12 août 1996, ne plus savoir si ses enfants disaient la vérité. En outre, elle s’est constituée partie civile au nom de son fils mineur le 28 août 1996, mais le 29 octobre 1996 elle est revenue partiellement sur ses déclarations antérieures, en minimisant les faits dénoncés par son fils.
Enfin, trois semaines avant l’audience devant la cour d’assises, elle se désista de sa constitution de partie civile es qualité de représentante légale de son fils. Le 4 décembre 1996, le fils du requérant a écrit au juge d’instruction pour indiquer que les faits commis n’avaient eu lieu que le 29 juillet. Puis le 30 décembre 1996, il a retiré toutes ses accusations, mais il est revenu sur ses dénégations par lettre du 23 février 1997, en expliquant qu’il avait voulu aider son père. Le 4 mai 1997, le requérant envoya un courrier à son fils en indiquant que « dans toute cette affaire maintenant, à cause de ton avocate, je risque de dix à quinze ans de prison, pour rien (...) ; si tu veux toujours dire la vérité mon petit, change d’avocat, sinon c’est la fin pour moi (...) ». Le 5 mai 1997, l’épouse du requérant sollicita un permis pour visiter son mari en prison.
Le 12 mai 1997, le juge d’instruction rejeta cette demande aux motifs suivants : « Attendu que [le requérant] est mis en cause par sa fille ainsi que par son fils mineur pour des faits d’agressions sexuelles et de viols ; que [l’enfant] a, à plusieurs reprises, modifié ses déclarations mettant en cause son père, se rétractant partiellement puis totalement, le remettant en cause à nouveau ; que lors de sa dernière audition, l’enfant a semblé profondément perturbé et envahi d’un terrible sentiment de culpabilité ; qu’il demeure chez sa mère qui à ce jour n’a pas pu prendre position ; qu’il est manifeste que l’enfant subit d’importantes pressions même si celles-ci peuvent être indirectes et non intentionnelles ; que la délivrance d’un permis de visite à [l’épouse du requérant] pour voir son mari qui a toujours contesté les faits ne ferait qu’accroître les pressions subies par l’enfant et serait par conséquent préjudiciable à la manifestation de la vérité.
» Le requérant et son épouse interjetèrent appel de l’ordonnance de refus de délivrance d’un permis de visite. Le 30 mai 1997, le président de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Colmar confirma l’ordonnance attaquée en ces termes : « Attendu que le magistrat instructeur a relevé par des motifs pertinents que [le fils du requérant] a, à plusieurs reprises, modifié ses déclarations mettant en cause son père, se rétractant partiellement, puis totalement, le remettant en cause à nouveau ; qu’il demeure chez sa mère qui à ce jour n’a pas pu prendre position ; qu’il est manifeste que l’enfant subit d’importantes pressions même si celles-ci peuvent être indirectes et non intentionnelles ; que la délivrance d’un permis de visite à [l’épouse du requérant] pour voir son mari, qui a toujours contesté les faits, ne ferait qu’accroître les pressions subies par l’enfant et serait préjudiciable à la manifestation de la vérité.
Que le refus du juge d’instruction de délivrer un tel permis est donc entièrement justifié . » Le 11 juin 1997, le requérant se pourvut en cassation. Par arrêt du 3 septembre 1997, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Par arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Colmar du 21 août 1997, le requérant fut renvoyé devant la cour d’assises du Bas-Rhin. Le 5 décembre 1997, il fut condamné à douze ans de réclusion criminelle et à la privation des droits civils, civiques et de famille pendant dix ans pour viols et atteintes sexuelles aggravés à l’égard de ses deux enfants. Son pourvoi contre cet arrêt fut rejeté par arrêt de la Cour de cassation du 20 janvier 1999. Le 8 décembre 1997, l’épouse du requérant et son fils obtinrent un permis de visite.
B. Le droit interne pertinent Les parties pertinentes de l’article 145-4 du code de procédure pénale se lisent comme suit : « A l’expiration du délai d’un mois à compter du placement en détention provisoire, le juge d’instruction ne peut refuser de délivrer un permis de visite à un membre de la famille de la personne détenue que par une décision écrite et spécialement motivée au regard des nécessités de l’instruction. » GRIEF Le requérant se plaint du refus des autorités judiciaires d’accorder un droit de visite à son épouse pendant plus de seize mois. Il n’invoque aucune disposition de la Convention. EN DROIT Le requérant se plaint du refus des autorités judiciaires d’accorder un droit de visite à son épouse pendant plus de seize mois.
La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 8 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Le Gouvernement ne conteste pas que le refus incriminé a constitué une ingérence dans la vie privée et familiale du requérant, mais estime cependant que cette ingérence était prévue par la loi, répondait à un but légitime dans une société démocratique et était proportionnée au but poursuivi.
En particulier, le Gouvernement relève que l’ingérence était prévue par l’article 145-4 du code de procédure pénale ; ces dispositions sont parfaitement accessibles puisque intégrées dans le code de procédure pénale, posent clairement le principe selon lequel les personnes placées en détention provisoire peuvent recevoir des visites, et confient au juge d’instruction le pouvoir d’accorder ou non un permis de visite pendant la durée de l’information. Quant aux buts poursuivis par les autorités judiciaires, le Gouvernement estime qu’ils étaient bien légitimes, dans la mesure où ils correspondaient au souci d’assurer la protection des droits et libertés d’autrui, en l’espèce ceux du fils du requérant, ainsi que la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales.
Le Gouvernement précise par ailleurs que l’ingérence n’a été que temporaire : la première et seule demande écrite de permis de visite de l’épouse du requérant date du 5 mai 1997, et c’est le 8 décembre 1997 que celle-ci a obtenu l’autorisation pour elle et son fils de rendre visite au requérant. Le Gouvernement souligne qu’en tout état de cause, il apparaît que le juge d’instruction et le président de la chambre d’accusation, en faisant prévaloir les intérêts du jeune mineur ainsi que les nécessités de l’instruction sur la protection de la vie privée et familiale du requérant, ont rendu des décisions conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention. En particulier, le Gouvernement rappelle que le requérant, qui a toujours nié les faits qui lui étaient reprochés, exerça à plusieurs reprises des pressions sur son fils.
De même, son épouse n’a jamais pris position sur les faits reprochés à son mari, mais a néanmoins affirmé peu à peu sa préférence pour lui. L’indécision de celle-ci et son incapacité à défendre les intérêts de son fils ont été d’ailleurs dûment prises en compte dans les décisions des juges rejetant sa demande de permis de visite. Par conséquent, le Gouvernement estime que, de toute évidence, la nature des liens unissant victime, mère de la victime et auteur supposé des faits permettait de craindre l’existence de pressions sur l’enfant, principal témoin à charge, afin que celui-ci revienne sur ses déclarations mettant en cause son père. A cet égard, le Gouvernement souligne que les pressions sur l’enfant, qui vivait à l’époque des faits chez ses parents, étaient bien réelles puisque celui-ci, au cours de l’instruction, a en effet modifié ses déclarations.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement. Il affirme qu’il est innocent et que son épouse n’a jamais essayé d’exercer des pressions sur leur fils. Il soutient par ailleurs que son épouse a demandé pour la première fois un permis de visite une semaine après sa mise en détention. La Cour rappelle que depuis l’arrêt Golder, il est acquis que « les exigences normales et raisonnables de la détention (...) peuvent justifier des ingérences plus grandes à l’égard d’un tel détenu que d’une personne en liberté » (voir l’arrêt Golder c. Royaume-Uni du 21 février 1975, série A n° 18, p. 21, § 45). Le détenu n’est donc pas privé de la jouissance des droits de l’article 8, mais d’amples restrictions peuvent être apportées à leur exercice.
S’agissant en particulier des possibilités des visites en prison, la Cour a déjà considéré que « pour préciser les obligations que les États contractants assument en vertu de l’article 8 en matière de visites en prison, il faut avoir égard aux exigences normales et raisonnables de l’emprisonnement et à l’étendue de la marge d’appréciation à réserver en conséquence aux autorités nationales lorsqu’elles réglementent les contacts d’un détenu avec sa famille » (voir l’arrêt Boyle et Rice c. Royaume-Uni du 27 avril 1988, série A n° 131, p. 29, § 74). Pour autant, les restrictions éventuellement imposées ne doivent pas être incompatibles avec les exigences de l’article 8 de la Convention.
La Cour rappelle sur ce point la jurisprudence de la Commission européenne des droits de l’homme, selon laquelle « toute détention régulière au regard de la Convention entraîne par nature une restriction à la vie privée et familiale de l’intéressé, mais qu’il est cependant essentiel au respect de la vie familiale que le détenu soit aidé à maintenir un contact avec sa famille proche » (voir, entre autres, N° 13756/88, déc. 12.3.90, D.R. 65, p. 265). Dans le cas d’espèce, la Cour note d’emblée qu’il n’y a aucun élément dans le dossier pouvant étayer l’allégation du requérant que son épouse avait demandé un permis de visite avant le 5 mai 1997. Dès lors, le requérant a été privé de tout contact avec son épouse pendant sept mois.
La Cour estime que ce délai, qui est par ailleurs relativement bref, est justifié par les besoins de l’instruction, ainsi que par la nécessité de protéger les droits d’autrui, en l’espèce le fils du requérant. En effet, la Cour considère qu’en raison de sa situation de mère de la victime et d’épouse de l’accusé, la demanderesse du permis de visite était à l’évidence susceptible d’exercer des pressions sur son fils, principal témoin à charge. De telles pressions n’auraient fait qu’accroître la vulnérabilité de l’enfant et porter préjudice à la manifestation de la vérité. Par conséquent, la Cour estime qu’en refusant la délivrance d’un permis de visite à l’épouse du requérant, les juridictions saisies n’ont pas violé les droits de ce dernier garantis par l’article 8 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. S. Dollé N. Bratza Greffière Président