A.M. contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
A.M. contre la FRANCE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36777/97 prezentate de A. M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la martie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 martie 1997 și înregistrată la 3 iulie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 28 iunie 1999 și cele prezentate ca răspuns de reclamant la 11 iunie 1999 Iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1950. El este în prezent reținut în casa de judecată de la Strasbourg. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 1996, fiul reclamantului, în vârstă de 13 ani, s - a dus la o secție de poliție din Strasbourg pentru a declara că a trebuit să fugă de acasă deoarece tatăl său, beat, îi cerease să se dezbrace și să - i impună atingeri sexuale. La examen medical efectuat în aceeași zi la urgențe medico-judiciare a permis evidențierea existenței unor leziuni care ar putea corespunde unor acte de atu cu penetrare digitală. Pe de altă parte, în aceeași zi, mama copilului și soției reclamantului a indicat, în timpul audierii sale în fața poliției lor, că depunea plângere împotriva soțului său și că iniția o procedură de divorț, care nu mai suporta alcoolismul și violența acestuia din urmă. La 30 iulie 1996, fiica reclamantului, în vârstă de 27 de ani, s-a prezentat, de asemenea, la secție pentru a denunța pătrunderile digitale, tentativele de sex oral și atingerile cu care fusese victima tatălui său, în timp ce avea vârsta de cinci sau opt ani până la 15 ani. La 1 august 1996, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală și viol asupra minorilor de 15 ani prin ascendență legitimă. El a fost pus în detenție provizorie în aceeași zi. În timpul procedurii de arest, reclamantul a negat faptele care i-au fost reproșate. În timpul confruntării organizate între el și fiul său de către instanța de judecată, el a declarat în special că: Nu știu de ce el (copilul) spune toate acestea, dar nu cred că vine de la el; cred că vine mai ales de la fiica mea și de la soția mea, care este foarte geloasă. La sfârșitul confruntării, el i-a spus fiului său că ești mincinos în privința soției reclamantului, ea a declarat în fața judecătorului judecător, la 12 august 1996, să nu mai știe dacă copiii săi au spus adevărul. În plus, ea s-a constituit parte civilă în numele fiului său minor la 28 august 1996, dar la 29 octombrie 1996 ea a revenit parțial asupra declarațiilor sale anterioare, minimizând faptele denunțate de fiul său. În cele din urmă, cu trei săptămâni înainte de a fi în fața instanței de judecată, ea a renunțat la constituția sa ca parte civilă ca reprezentant legal al fiului său. La 4 decembrie 1996, fiul reclamantului a scris judecătorului din oficiu pentru a indica faptul că faptele comise au avut loc numai la 29 iulie. Apoi, la 30 decembrie 1996, el și-a retras toate acuzațiile, dar el a revenit asupra dezmințirilor sale prin scrisoarea din 23 februarie 1997, spunând că a vrut să-l ajute pe tatăl său. La 4 mai 1997, reclamantul a trimis o scrisoare fiului său indicând că: în toată această chestiune acum, din cauza avocatului tău, risc de zece până la cincisprezece ani de închisoare, pentru nimic (...) . . . Dacă vrei întotdeauna să spui adevărul, micuțule, schimbă-ți avocatul, altfel acesta este sfârșitul pentru mine (...) Pe 5 mai 1997, soția reclamantului a solicitat un permis pentru a-și vizita soțul în închisoare. La 12 mai 1997, judecătorul judecător a respins această cerere din următoarele motive: Prevăzând că [reclamantul] este pus în discuție de fiica sa, precum și de fiul său minor pentru fapte de agresiune sexuală și viol; că [copilul] a modificat în mod repetat declarațiile sale care pun în discuție tatăl său, retractându-se parțial și complet, punându-l la îndoială din nou ; că la ultima audiție, copilul a părut profund tulburat și copleșit de un sentiment teribil de vinovăție; că el rămâne la mama sa care până în prezent nu a putut lua poziție; că este evident că copilul este supus unei presiuni puternice chiar dacă acestea pot fi indirecte și neintenționate ; că eliberarea unui permis de vizită la [soția reclamantului] pentru a vedea soțul care a contestat întotdeauna faptele nu ar duce decât la creșterea presiunii asupra copilului și, prin urmare, ar fi dăunătoare pentru manifestarea adevărului. Reclamantul și soția sa au răspuns apelului la ordinul de refuz al eliberării unui permis de vizită. La 30 mai 1997, președintele camerei de acuzare a Tribunalului de apel al lui Colmar a confirmat ordonanța atacată în acest sens, prevăzând că magistratul instructor a ridicat din motive pertinente că [fiul reclamantului] și-a modificat în mod repetat declarațiile care îl pun sub semnul întrebării pe tatăl său, retractându-se parțial și apoi complet, punându-l la îndoială din nou ; care rămâne la mama sa care până în prezent nu a putut lua poziție; că este evident că copilul este supus unei presiuni puternice chiar dacă acestea pot fi indirecte și neintenționate ; că eliberarea unui permis de vizită la [soția reclamantului] pentru a vedea soțul ei, care a contestat întotdeauna faptele, nu ar face decât să crească presiunea asupra copilului și ar aduce prejudicii demonstrației adevărului. Prin urmare, refuzul instanței de a elibera un astfel de permis este pe deplin justificat. La 11 iunie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin Hotărârea din 3 septembrie 1997, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Prin hotărârea camerei de recurs din 21 august 1997, reclamantul a fost retrimis în fața instanței de judecată din Rinul de Jos. La 5 decembrie 1997, a fost condamnat la 12 ani de detenție penală și la privarea drepturilor civile, civile și de familie timp de 10 ani pentru violuri și abuzuri sexuale agravate asupra celor doi copii ai săi. Recursul său împotriva acestei hotărâri a fost respins prin hotărârea Curții de Casație din 20 ianuarie 1999. La 8 decembrie 1997, soția reclamantului și fiul său au obținut un permis de vizită. Dreptul intern relevant Părțile relevante ale articolului 145-4 din Codul de procedură penală se citesc după cum urmează La expirarea termenului de o lună de la detenție provizorie, instanța judecătorească nu poate refuza eliberarea unui permis de vizită unui membru al familiei de persoana deținută numai printr-o decizie scrisă și motivată în mod special în raport cu necesitățile de a-și prezenta cererea. GRIEF Reclamantul se plânge de refuzul autorităților judiciare de a acorda dreptul de a-și vizita soția timp de mai mult de 16 luni. Recurentul se plânge de refuzul autorităților judiciare de a acorda dreptul de vizită soției sale timp de mai mult de 16 luni. Curtea va examina acest aspect din perspectiva articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul nu contestă faptul că refuzul incriminat a constituit o interferență în viața privată și de familie a reclamantului, dar consideră totuși că această interferență era prevăzută de lege, răspundea unui scop legitim într-o societate democratică și era proporțională cu scopul urmărit. În special, guvernul subliniază că ingerința era prevăzută la art. 145-4 din Codul de procedură penală. ; Aceste dispoziții sunt pe deplin accesibile, deoarece sunt integrate în Codul de procedură penală, stabilesc în mod clar principiul potrivit căruia persoanele aflate în detenție provizorie pot primi vizite și îi încredințează instanței judecătorești competența de a acorda sau nu un permis de vizită pe durata informației. În ceea ce privește obiectivele urmărite de autoritățile judiciare, guvernul consideră că au fost într-adevăr legitime, în măsura în care acestea corespundeau interesului de a asigura protecția drepturilor și libertăților (în speță drepturile fiului reclamantului), precum și apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. Guvernul precizează, de asemenea, că ingerința nu a fost decât temporară: prima și singura cerere scrisă de permis de vizită la domiciliu al reclamantului datează din 5 mai 1997, și că aceasta a obținut autorizația pentru ea și fiul său de a vizita reclamantul la 8 decembrie 1997. Guvernul subliniază că, în orice caz, se pare că instanța de judecată și președintele camerei de judecată, pretinzând interesele tânărului minor, precum și necesitățile privind protecția vieții private și de familie ale reclamantului, au emis decizii în conformitate cu cerințele art. 8 din Convenție. În special, guvernul reamintește că reclamantul, care a negat întotdeauna faptele care i-au fost reproșate, a exercitat în repetate rânduri presiuni asupra fiului său. De asemenea, soția sa n-a luat niciodată poziție asupra faptelor reproșate soțului ei, dar a afirmat treptat preferința sa pentru el. De altfel, în deciziile judecătorilor care resping cererea sa de permis de vizită, au fost luate în considerare în mod corespunzător deciziile Curții și incapacitatea sa de a apăra interesele fiului său. Prin urmare, guvernul consideră că, în mod evident, natura legăturilor dintre victimă, mama victimei și presupusul autor al faptelor permitea să se teamă de existența unor presiuni asupra copilului, principalul martor aflat în întreținere, astfel încât acesta să revină asupra declarațiilor sale care pun în discuție tatăl său. În această privință, guvernul subliniază că presiunile asupra copilului, care trăia la momentul respectiv în casa părinților săi, erau foarte reale, deoarece acesta din urmă, în cursul procesului de luare a deciziilor, și-a modificat, într-adevăr, declarațiile. Recurentul se opune tezelor avansate de guvern. El afirmă că este nevinovat și că soția sa nu a încercat niciodată să exercite presiuni asupra fiului lor. El susține, de asemenea, că soția sa a solicitat pentru prima dată un permis de vizită la o săptămână după ce a fost reținut. Curtea reamintește că, de la arestarea Golder, se dobândește că cerințele normale și rezonabile ale deținerii (...) pot justifica intervenții mai mari față de un deținut, cum ar fi o persoană în libertate (a se vedea Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975, seria A nr. 18, p. 21, § 45). Prin urmare, deținutul nu este privat de drepturile prevăzute la art. 8, dar pot fi impuse restricții în exercitarea lor. În special în ceea ce privește posibilitățile vizitelor în închisoare, Curtea a considerat deja că: pentru a clarifica obligațiile pe care statele contractante le au în temeiul art. 8 privind vizitele în închisoare, trebuie să se țină seama de cerințele normale și rezonabile privind închisoarea și de sfera de acoperire a spațiului de reținere care trebuie rezervat în consecință autorităților naționale atunci când acestea reglementează contactele unui deținut cu familia sa. (a se vedea Hotărârea Boyle și Rice c. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 29, § 74). Cu toate acestea, eventualele restricții impuse nu trebuie să fie incompatibile cu cerințele articolului 8 din Convenție. Curtea amintește în acest sens jurisprudența Comisiei Europene pentru Drepturile Omului, potrivit căreia Orice detenție regulată în temeiul Convenției implică prin natura sa o restricție la viața privată și de familie a celui de-al doilea, dar este totuși esențial pentru respectarea vieții de familie ca deținutul să fie ajutat să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea, printre altele, nr. 13756/88, dec. 12.3.90, D.R. 65, p. 265). În cazul de față, Curtea ia notă de faptul că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că acest termen, care este, de altfel, relativ scurt, este justificat de necesităile de a face obiectul procedurii legale, precum și de necesitatea de a proteja drepturile de: în speță, fiul reclamantului. Într-adevăr, Curtea consideră că, având în vedere situația sa de mamă a victimei și de soție a pârâtului, cererea de permis de vizită era în mod clar susceptibilă de a exercita presiuni asupra fiului său, principalul martor la răspundere. Astfel de presiuni nu ar fi făcut decât să crească vulnerabilitatea copilului și să aducă atingere manifestarea adevărului. Prin urmare, Curtea consideră că, prin refuzul eliberării unui permis de vizită la domiciliu al reclamantului, instanțele sesizate nu vor încălca drepturile acestuia din urmă garantate prin art. 8 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVABIL S. Dolle N. Bratza Grefier Președinte