MINIĆ v. SERBIA

Publicat la 15 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 18415/20 Božidar MINI depusă împotriva Serbiei la 7 aprilie 2020 comunicată la 29 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru infracțiunile de „abuz de poziție” (Zloupotreba položaja odgovornog lica ) chiar dacă această crimă a fost introdusă doar în Codul Penal sârb la câțiva ani de la data comisiei presupusei crime. În acel moment, însă, a existat o altă infracțiune, „abuse de funcție” ( zloupotreba službenog položaja ), care judecătorii naționali consideră să conțină aceleași elemente ale comportamentului penal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârile relevante ale instanțelor penale în cazul său nu erau justificate în mod corespunzător. În plus, în conformitate cu reclamantul, acestea au fost, de asemenea, flagrant incoherente cu achitarea de către aceleași instanțe a altor inculpați în „circunstanțe practic identice”, creând astfel o situație de incertitudine juridică profundă. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat pentru acte care nu constituiau o infracțiune penală în temeiul dreptului intern în momentul comisionului lor. În special, având în vedere motivele prezentate de Curtea Înaltă Pirot și de Curtea de Apel Niš, în hotărârile din 4 aprilie 2016 și, respectiv, 7 noiembrie 2016, au fost respectate dispozițiile articolului 6 în cazul său (a se vedea, de exemplu, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017, cu alte referințe)? (b) În plus, având în vedere afirmația reclamantului că aceeași Curte de Apel Niš, spre deosebire de cazul său, a achitat alți acuzați specificați de aceeași infracțiune penală în circumstanțe practic identice, dar bazate pe o interpretare divergentă a legislației interne relevante, a fost principiul certitudinei juridică prevăzut la art. 6 respectat de către justiția națională (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07 , §§ 37 și 47-49, 18 iulie 2013)? Actele a căror condamnare a fost condamnată constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național atunci când au fost comise, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, § 66, CEDO 2013 (extrageri), cu alte referințe)?

Published on 15 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 18415/20

Božidar MINIĆ

against Serbia

lodged on 7 April 2020

communicated on 29 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for the criminal offence of “abuse of position” (

zloupotreba položaja odgovornog lica

) even though this particular crime was only introduced into the Serbian Criminal Code several years after the date of the commission of the alleged crime. At that time, however, there was another criminal offence, “abuse of office” (

zloupotreba službenog položaja

), which the national courts deemed to contain the same elements of criminal conduct.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the relevant judgments of the criminal courts in his case lacked proper reasoning. Furthermore, according to the applicant, they were also flagrantly inconsistent with the same courts’ acquittal of other specified defendants in “practically identical circumstances”, and thus created a situation of profound legal uncertainty. Lastly, the applicant complains under Article 7 of the Convention that he was convicted for acts which did not constitute a criminal offence under domestic law at the time of their commission.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?

(a)

In particular, in view of the reasons given by Pirot High Court and the Niš Court of Appeals, in their judgments of 4 April 2016 and 7 November 2016 respectively, were the provisions of Article 6 respected in his case (see, for example,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 84, 11

July 2017, with further references)?

(b)

Furthermore, having regard to the applicant’s allegation that the same Niš Court of Appeal, unlike in his case, acquitted other specified defendants of the same criminal offence in practically identical circumstances, but based on a divergent interpretation of the relevant domestic law, was the principle of legal certainty contained in Article 6 complied with by the national judiciary (see, for example and

mutatis mutandis

,

Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, §§

37 and 47-49, 18

July 2013)?

2.

Did the acts of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national law at the time when they were committed, as envisaged by Article

7 of the Convention (see, for example,

Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina

[GC], nos. 2312/08 and 34179/08, §

66, ECHR 2013 (extracts), with further references)?