EFE contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39235/95 prezentată de Sevdet EFE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 septembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpäää, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 octombrie 1997 și înregistrată la 8 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurenta, resortisant al Turciei, născută în 1940, își are reședința în satul Tepebai, situat în districtul Derik și care aparține provinciei Mardin. Ea depune cererea în fața Curții în numele său și în numele soțului său, Isa Efe, care, afirmă ea, a dispărut în circumstanțe care implică răspunderea forțelor de ordine. În cadrul procedurii în fața Curții, aceaceasta este reprezentată de domnul Arif Altunkalem, avocat în Baroul de la Diyarbakýr. Faptele astfel cum au fost expuse de recurentă pot fi rezumate după cum urmează. La data de 9 iulie a fost informat de către reclamantă, Isa Efe, că era căutat de jandarmeria Tepeba. În aceeași zi, el a mers la jandarmerie și a fost arestat. Potrivit declarațiilor fratelui și ale unuia dintre rudele soțului reclamantei, care au fost reținuți la aceeași locație la 10 iulie 1996, în jurul nopții, soțul reclamantei a fost dus cu privirea legată la ochi și nu s-a mai întors. reclamanta a sunat la poliție pentru a afla soarta soțului ei și a fost informată că soțul ei fusese eliberat la 10 iulie 1996. La 15 și 22 iulie 1996, reclamanta și cumnatul său au depus o plângere la Parchetul Derik la 15 ianuarie 1998, Parchetul lui Derik a emis un ordin de nejudiciare cu privire la plângerea recurentei. În aceeași zi, procurorul Republicii a ordonat jandarmeriei notificarea ordonanței. La 19 februarie 1998, jandarmeria notifia ordonanța reclamantei. La 5 martie 1998, jandarmeria l-a informat pe procurorul Republicii Derik cu privire la această notificare și annexa la actul de notificare semnat de reclamantă. Reprezentatorul recurentei susține că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sătenii lui Derik, precum și rudele reclamantei au depus plângere împotriva gărzilor de sat pentru folosirea forței împotriva țăranilor. În declarațiile lor în fața jandarmeriei și a adâncurilor lui Mardin, sătenii au raportat dispariția soțului lui Sevdet Efe. Ei au afirmat că Isa Efe fusese ucis în mod voluntar de către forțele de securitate și au enumerat alte incidente (agresiuni și amenințări îndreptate împotriva lor de către gărzile de sat, cerere de răscumpărare). printr-o hotărâre din 1 mai 1997, tribunalul corecțional Mardin a clasat aceste gărzi de sat pentru insuficiență de probe. Reprezentantul recurentei precizează că, din cauza constrângerii exercitate de gărzile de sat, recurenta nu a putut depune plângere împotriva lor și că ceilalți săteni nu au putut ataca această hotărâre în fața Curții de Casație. Pe marginea articolului 2 din Convenție, recurenta susține că dispariția soțului său ca urmare a arestării sale în custodie, negată de autorități, arată o crimă comisă de agenții de securitate (jandarmii și gărzile de sat) Aceasta afirmă că există numeroase cazuri de decese inexplicabile care au avut loc în sud-estul Turciei și că dispariția soțului ei constituie dovada unei practici de dispariție efectuate de forțele de ordine. Invocând articolele 3 și 5, reclamanta susține că gărzile de sate sunt forțate să părăsească satul său și că i-au cerut o răscumpărare. Recurenta se plânge în primul rând de încălcarea articolului 2 din Convenție în sensul că soțul ei a fost ucis de gărzile de sat după ce a fost pus în custodie provizorie la sediul jandarmeriei Tepeba. Curtea consideră că, în stadiul actual al dosarului, aceasta nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta, care a fost supusă unor presiuni din partea gărzilor de sat și care se plânge de relele tratamente aplicate de acestea, declară încălcarea articolelor 3 și 5 din Convenție. Curtea consideră că nu a fost furnizată nicio dovadă de către recurentă cu privire la comportamentul gărzilor de sat împotriva sa și la dreptul său la libertate și securitate. În plus, Comisia observă că reclamanta nu a participat la procedura de judecată împotriva gărzilor de sat de către săteni. Prin urmare, acest spătar trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în aplicarea articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiunilor recurentei cu privire la dispariția și luarea în custodie a soțului său (art. 2) arată revendicarea IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 39235/98

présentée par Sevdet EFE

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

I. Cabral Barreto,

M.

R. Türmen,

M.

V. Butkevych,

M

me

N. Vajić,

M.

J. Hedigan,

M.

M. Pellonpää,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 octobre 1997 et enregistrée le 8 janvier 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, ressortissante turque, née en 1940, réside dans le village de Tepebağ, situé dans le district de Derik et appartenant à la province de Mardin. Elle introduit sa requête devant la Cour en son nom et en celui de son mari, Isa Efe, qui, affirme-t-elle, a disparu dans des circonstances engageant la responsabilité des forces de l’ordre.

Dans la procédure devant la Cour, elle est représentée par M

e

Arif Altunkalem, avocat au barreau de Diyarbakır.

Les faits tels qu’ils ont été exposés par la requérante peuvent se résumer comme suit.

a)

L’incident concernant la disparition de l’époux de la requérante

Le 9 juillet 1996, l’époux de la requérante, Isa Efe, fut informé qu’il était recherché par la gendarmerie de Tepebağ. Le même jour, il se rendit à la gendarmerie et y fut placé en garde à vue.

Selon les dépositions du frère et de l’un des proches du mari de la requérante, qui furent placés en garde à vue dans les mêmes locaux le 10 juillet 1996, aux environs de minuit, le mari de la requérante a été emmené les yeux bandés et n'est pas revenu.

La requérante s’adressa à la gendarmerie pour connaître le sort de son mari. Elle fut informée que son mari avait été libéré le 10 juillet 1996.

Les 15 et 22 juillet 1996, la requérante et son beau-frère portèrent plainte au parquet de Derik

.

Le 15 janvier 1998, le parquet de Derik rendit une ordonnance de non-lieu relative à la plainte de la requérante. Le même jour, le procureur de la République ordonna à la gendarmerie la notification de l'ordonnance.

Le 19 février 1998, la gendarmerie notifia l'ordonnance à la requérante. Le 5 mars 1998, la gendarmerie informa le procureur de la République de Derik de cette notification et annexa l’acte de notification signée par la requérante.

Le représentant de la requérante fait valoir qu’aucune copie de l'ordonnance n’a été remise à la requérante et qu’en conséquence, elle n’a pas eu la possibilité d’y faire opposition devant la cour d’assises.

b)

Sur les prétendues intimidations à l’encontre de la requérante

Le 24 juillet 1996, un certain nombre

de villageois de Derik ainsi que les proches de la requérante portèrent plainte contre les gardes de village pour usage de la force contre les paysans. Dans leurs dépositions devant la gendarmerie et la cour d’assises de Mardin, les villageois firent état de la disparition du mari de Sevdet Efe. Ils affirmèrent qu’Isa Efe avait été tué volontairement par les forces de sécurité et énumérèrent d’autres incidents (agressions et menaces dirigées contre eux par les gardes de village, demande de rançon).

Par un jugement du 1

er

mai 1997, le tribunal correctionnel de Mardin acquitta ces gardes de village pour insuffisance de preuves.

Le représentant de la requérante indique qu'en raison de la contrainte exercée par les gardes de village, la requérante n’a pas pu porter plainte contre eux et que les autres villageois n’ont pas pu attaquer ce jugement devant la Cour de cassation.

GRIEFS

Sous l’angle de l’article 2 de la Convention, la requérante allègue que la disparition de son époux suite à son placement en garde à vue, nié par les autorités, s’analyse en un meurtre commis par les agents de sécurité (les gendarmes et les gardes de village)

.

Elle affirme qu’il existe de nombreux cas de morts inexpliquées survenues dans le Sud-Est de la Turquie et que la disparition de son mari constitue la preuve d’une pratique de disparition effectuée par les forces de l’ordre.

Invoquant les articles 3 et 5, la requérante soutient que les gardes de villages l’ont forcée à quitter son village et qu’ils lui ont demandé une rançon.

EN DROIT

1.

La requérante se plaint en premier lieu de la violation de l’article 2 de la Convention en ce que son mari a été tué par les gardes de village après avoir été mis en détention provisoire dans les locaux de la

gendarmerie de Tepebağ.

La Cour considère qu’en l’état actuel du dossier, elle n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

La requérante, affirmant qu’elle a subi des pressions de la part des gardes de village et se plaignant de mauvais traitements infligés par ceux-ci, allègue la violation des articles 3 et 5 de la Convention .

La Cour considère qu’aucune preuve n’a été fournie par la requérante concernant le comportement des gardes de village à son encontre et son droit à la liberté et à la sûreté. Elle observe en outre que la requérante n’a pas participé à la procédure entamée à l’encontre des gardes de village par les villageois. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen des griefs de la requérante concernant la disparition et la garde à vue de son époux (article 2)

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président