ACCAME ET 57 MARINS contre l'ITALIE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47787/99 prezentate de Falco ACCAME și 57 de marinari împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, judecători și de la E. Fribergh, grefier din secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 12 octombrie 1998 și înregistrată la 28 aprilie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Cererea se depune de către un resortisant italian, președintele Comitetului Seagull pentru siguranța pe mare și drepturile marinarilor, precum și de către 57 de marinari italieni, ale căror nume sunt disponibile pe lângă modulul Curții. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către primul reclamant. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei 57 de marinari expun că lucrează la bordul navelor italiene și că sunt adesea absenți pentru perioade lungi de timp. Din cauza acestor perioade de absență, ei sunt privați de facto de posibilitatea de a vota. Într-adevăr, legislația italiană în vigoare prevede dreptul de vot pentru cetățenii italieni, rezidenți în Italia sau în străinătate, care călătoresc în Italia pentru a vota. Reclamanții au prezentat textul unui proiect de lege, prezentat Parlamentului italian la 20 iunie 1979, 2 iulie 1987 și 13 noiembrie 1992, prin care se propuneau birouri de vot la bordul navelor, practică urmată de Suedia și Norvegia, sau să permită votul prin corespondență, practică urmată de Regatul Unit. Pe de altă parte, din acest document reiese că aproximativ 50 000 de marinari din Italia se află în aceeași situație ca reclamanții. GRIEF Reclamanții se plâng de posibilitatea de a vota ca urmare a legislației în vigoare în prezent. Ei reduc încălcarea dreptului lor de vot. nu au posibilitatea de a vota, din cauza legislației naționale care obligă titularii de drept de vot să meargă în Italia pentru a participa la alegeri. Curtea consideră că cererea trebuie examinată sub aspectul articolului 3 din Protocolul nr. 1, care dispune de Înalții P ă r i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d iii care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. În primul rând, Curtea trebuie să examineze problema dacă reclamanții se pot declara victime ale unei încălcări a acestei d i s p o zi ii. În conformitate cu art. 34 din Convenție, Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație neguvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau în protocoalele sale (...) În această privință, Curtea amintește că, pentru ca un reclamant să poată pretinde că este victima unei încălcări a convenției, trebuie să existe o legătură suficient de directă între reclamant ca atare și prejudiciul pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a presupusei încălcări (solicitarea nr. 10733/84, dec. 11.3.85, DR 41, p. 211). În această privință, Curtea amintește că nu se poate pretinde victimă persoana care este incapabilă să arate că este afectată personal de aplicarea legii pe care o critică (hotărârea Norris c. Irlanda din 26 octombrie 1988, seria A n 142, p. 16, § 31; Hotărârea). Or, primul reclamant - și, a fortiori, Comitetul al cărui președinte este - nu este afectat de legislația în cauză, dat fiind că nu se află în situația unui marinar care, din motive profesionale, este îndepărtat pentru perioade lungi de pe teritoriul național. În consecință, primul reclamant nu poate pretinde că este victima încălcării pretinse și că cererea sa este inadmisibilă ca fiind incompatibilă rația personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce îi privește pe cei 57 de marinari reclamanți, Curtea constată că sunt supuși în mod direct efectelor legislației contestate, în măsura în care absența lor de pe teritoriul italian datorată profesiei lor îi privează de posibilitatea de a vota și, în concluzie, pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității cererii și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE la examinarea cererii celor 57 de marinari reclamanți Declară cererea primului reclamant IRRECEVABIL Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

47787/99

présentée par Falco ACCAME et 57 marins

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 7

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

A.B. Baka,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 12 octobre 1998 et enregistrée le 28 avril 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requête est introduite par un ressortissant italien, président du comité Seagull pour la sécurité en mer et les droits des marins, ainsi que par cinquante-sept marins italiens, dont les noms sont disponibles auprès du Greffe de la Cour. Ils sont représentés devant la Cour par le premier requérant.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Les cinquante-sept marins exposent qu’ils travaillent à bord de bateaux italiens et qu’ils sont souvent absents pendant de longues périodes. En raison de ces périodes d’absence, ils sont

de facto

privés de la possibilité de voter.

En effet, la législation italienne en vigueur prévoit le droit de vote pour les ressortissants italiens, résidant en Italie ou à l’étranger, qui se rendent en Italie pour voter. La loi ne prévoit aucune autre possibilité de vote.

Les requérants ont produit le texte d’un projet de loi, présenté au Parlement italien les 20 juin 1979, 2 juillet 1987 et 13 novembre 1992, par lequel il était proposé d’instituer des bureaux de vote à bord des bateaux, pratique suivie en Suède et en Norvège, ou de permettre le vote par correspondance, pratique suivie par le Royaume-Uni. Ce projet de loi n’a pas abouti.

Par ailleurs, il ressort de ce document qu’en Italie environ 50

000 marins se trouvent dans la même situation que les requérants.

GRIEF

Les requérants se plaignent de l’impossibilité de voter résultant de la législation actuellement en vigueur. Ils allèguent la violation de leur droit de vote.

EN DROIT

Les requérants se plaignent d’être

de facto

privés de la possibilité de voter, en raison de la législation nationale qui oblige les ayant-droit au vote à se rendre en Italie pour participer aux élections.

La Cour estime que la requête doit être examinée sous l’angle de l’article 3 du Protocole n

o

1, qui dispose

:

«

Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.

»

La Cour doit en premier lieu examiner la question de savoir si les requérants peuvent se prétendre victimes d’une violation de cette disposition.

Aux termes de l’article 34 de la Convention, «

la Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non-gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses protocoles (...)

».

A cet égard, la Cour rappelle que pour qu’un requérant puisse se prétendre victime d’une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre le requérant en tant que tel et le préjudice qu’il estime avoir subi du fait de la violation alléguée (requête n

o

10733/84, déc. 11.3.85, DR 41, p. 211). A cet égard, la Cour rappelle que ne peut se prétendre victime celui qui est incapable de montrer qu’il est personnellement affecté par l’application de la loi qu’il critique (arrêt Norris c. Irlande du 26 octobre 1988, série A n

o

142, p. 16, § 31

; arrêt ).

a)

Or, le premier requérant - ni,

a fortiori,

le comité dont il est président - n’est frappé par la législation en cause, étant donné qu’il ne se trouve pas dans la situation d’un marin qui, pour des raisons professionnelles, est éloigné pour de longues périodes du territoire national.

Il s’ensuit que le premier requérant ne peut se prétendre victime de la violation alléguée et que sa requête est irrecevable comme étant incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b)

Quant aux cinquante-sept marins requérants, la Cour note qu’ils subissent directement les effets de la législation contestée, dans la mesure où leur absence du territoire italien due à leur profession les prive de la possibilité de voter, et conclut qu’ils peuvent se prétendre victimes de la violation alléguée.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de la requête et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen de la requête des cinquante-sept marins requérants

;

DÉCLARE LA REQUÊTE

du premier requérant

IRRECEVABLE

.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président