Bitros A.b.e.e. Iron și Steel Products, Koral E.P.E. General Repairs of Ships și Marinakis A.E. împotriva Greciei

Toate cele trei societăți candidate sunt înregistrate în temeiul dreptului grec. Primul are sediul său în Apropirgos în Attika, al doilea în Piraeus și al treilea în Keratsini. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl C. Calavros, un avocat practicant la Atena. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Toate cele trei companii solicitante sunt creditori ai lui Elefsis Shipyards S.A., o companie 97,1% din capitalul a cărei aparține patru bănci din sectorul public. Banca Comercială a Greciei deține 65% din capitalul, Banca de Dezvoltare Industrială a Greciei 24,6%, Banca de Investiții, care este o filială a Băncii Comerciale, 4,7% și Banca Ionica 2,8%.

În iulie 1992 Elefsis Shipyards S.A. a fost vândută la A.M. Ltd în temeiul articolului 44 din Legea 1892/1990, care se aplică „societăților fizice”. Vânzarea a căzut în contextul unei proceduri de decontare inițiate de majoritatea creditorilor șantierului naval. Acesta a fost aprobat de majoritatea acționarilor săi și a guvernului. În conformitate cu termenii contractului de vânzare, A.M. Ltd nu a devenit responsabilă pentru majoritatea datoriilor rămase ale șantierelor navale Elefsis, cu excepția, printre altele, cererile furnizorilor de șantiere navale care au fost înscrise în mod corespunzător în cărțile societății. Se pare că societățile solicitante au susținut afirmații care intră în această categorie.

Ltd nu și-a respectat obligația în temeiul acordului menționat anterior de a satisface cererile societăților solicitante, acestea din urmă au continuat să furnizeze șantierele navale, finanțate în mare măsură de o serie de bănci din sectorul public, inclusiv cele care le dețineau anterior. La 11 august 1995 AM. Ltd, având în vedere că contractul pentru achiziționarea șantierelor navale din iulie 1992 a fost nul și nul, s-a retras de la aceasta. De asemenea, a decis să predea gestionarea șantierelor navale către Banca de Investiții. În plus, s-a anunțat că șantierele navale își suspendă operația.

La 25 august 1995, cinci dintre creditori ai Șantierelor navale Elefsis - Fondul de securitate socială, Banca Națională a Greciei, Banca Comercială a Greciei, Banca Agricolă a Greciei și Banca de Dezvoltare Industrială a Greciei - au solicitat Curții de Apel (Efetio) din Atena să plaseze șantierele navale Elefsis în cadrul procedurii speciale de lichidare a articolului 46a din Legea 1892/1990. Ei au solicitat ca Banca de Investiții să fie desemnată lichidator special și au solicitat, de asemenea, ca personalul șantierelor navale să nu fie respins, astfel încât șantierele navale să continue să funcționeze și să își îndeplinească obligațiile în temeiul anumitor contracte pe care le-au avut cu statul grec, ceea ce ar fi permis vânzării șantierelor navale la un preț mai ridicat ulterior.

Această cerere a fost notificată unui număr de părți interesate, dar nu tuturor creditorilor de la Elefsis Shipyards. Societățile solicitante nu erau printre cele la care cererea a fost notificată. Societățile cele de-a doua și de-a treia solicitanți, împreună cu alte 14 societăți, au intervenit în cadrul procedurii care susțin că plasarea șantierelor navale Elefsis în cadrul procedurii speciale de lichidare a articolului 46a din Legea 1892/1990 ar constitui o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. La 19 septembrie 1995, Curtea de Apel din Atena a considerat că condițiile prevăzute la art. 46a din Legea 1892/1990 au fost îndeplinite în cazul Elefsis Shipyards.

Clădirile creditorilor care au depus cererea au reprezentat mai mult de 51% din creanțele totale împotriva societății și șantierelor navale au fost o societate comercială care și-a suspendat exploatarea din motive financiare. În ceea ce privește restul, nu a fost necesar ca instanța să examineze motivele pentru care societatea a devenit îndatorită, care a fost responsabilă pentru datorii și dacă plasarea societății în cadrul procedurii speciale de lichidare ar fi în interesul bun al tuturor creditorilor sau al terțelor sau chiar al societății în sine. Potrivit Curții de Apel, dreptul societăților solicitante a doua și a treia în temeiul Constituției și al Convenției de a fi auzite nu a fost încălcat deoarece acestea ar putea interveni în cadrul procedurii.

În plus, Constituția și Convenția nu a împiedicat statul de a adopta legi pentru controlul utilizării proprietăților private în interesul public. Prin urmare, instanța a decis că șantierele navale Elefsis ar trebui plasate în cadrul procedurii speciale de lichidare de la art. 46a din Legea 1892/1990. În plus, instanța a considerat că, în temeiul legii menționate mai sus, ar trebui să numească ca lichidator special banca sugerată de creditori, în caz de Banca de Investiții. De asemenea, a hotărât că personalul șantierului naval nu ar trebui respins. Câmpurile navale ar trebui să continue să funcționeze și să își îndeplinească obligațiile în temeiul anumitor contracte profitabile pe care le erau în așteptare, ceea ce ar spori valoarea societății care ar fi apoi vândute la un preț mai ridicat.

Potrivit hotărârii Curții de Apel, o societate plasată sub lichidare specială în conformitate cu art. 46a din Legea 1892/1990 nu poate fi declarată faliment. Decizia din 19 septembrie 1995 a Curții de Apel, al cărei text a fost finalizat la 26 septembrie 1995, nu a fost notificat părților interesate. La 30 ianuarie 1996, prima societate solicitantă a obținut o ordonanță de plată împotriva șantierelor navale Elefsis pentru 118.586 000 dracmas plus dobânzi și costuri. La 13 februarie 1996 și 18 noiembrie 1997, a doua societate solicitantă a obținut un ordin similar pentru 25 000 000 de dracme plus dobânzi și costuri. La 20 martie 1996, a obținut un ordin suplimentar pentru 32 500 000 de dracme plus dobânzi și costuri și la 16 iulie 1996 un ordin pentru 55 000 000 de dracme plus dobânzi și costuri.

Acestea au fost servite pe Elefsis Shipyards la 19 februarie 1996, 21 martie 1996 și, respectiv, 17 octombrie 1997. Toate au fost rezervate la 14 noiembrie 1997. La 26 martie 1996, societatea terță solicitantă a obținut un ordin de 6 000 000 de dracme plus dobânzi și costuri, la 11 aprilie 1996, un ordin de 9 000 000 de dracme plus dobânzi și costuri și, la 21 mai 1996, un ordin de 10 000 000 de dracme plus dobânzi și costuri. Acestea au fost servite la Elefsis Shipyards la 27 martie 1996, 16 aprilie 1996, respectiv 17 octombrie 1997. Toate acestea au fost rezervate pe 14 noiembrie 1997. Aceste ordine au fost îndeplinite pe Elefsis Shipyards și au achiziționat efectul res judicata. Cu toate acestea, s-a dovedit imposibil să le fie aplicate.

Elefsis Shipyards continuă să funcționeze și să facă pierderi. Ele sunt finanțate de aceleași bănci care au solicitat plasarea în lichidare specială. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 631 din Codul de Procedură Civilă, un ordin de plată poate fi executat la primirea serviciului persoanei în cauză.

All three applicant companies are registered under Greek law. The first has its seat in Apropirgos in Attika, the second in Piraeus and third in Keratsini. They are represented before the Court by Mr C. Calavros, a lawyer practising in Athens. A. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. All three applicant companies are creditors of Elefsis Shipyards S.A., a company 97,1% of the capital of which belongs to four public sector banks. The Commercial Bank of Greece holds 65% of the capital, the Industrial Development Bank of Greece 24,6%, the Investment Bank, which is a subsidiary of the Commercial Bank, 4,7% and the Ionian Bank 2,8%. In July 1992 Elefsis Shipyards S.A.

was sold to A.M. Ltd under Article 44 of Law 1892/1990, which applies to "ailing companies". The sale fell within the context of a settlement procedure initiated by the majority of the creditors of the shipyard. It was approved by the majority of its shareholders and the Government. Under the terms of the sale agreement, A.M. Ltd did not become liable for most of the outstanding debts of Elefsis Shipyards except for, inter alia, claims of the shipyards' suppliers that had been properly entered into the company's books. It appears that the applicant companies had claims falling within this category. Elefsis Shipyards remained under A.M. Ltd until 11 August 1995. Although A.M. Ltd did not honour its obligation under the above-mentioned agreement to satisfy the claims of the applicant companies, the latter continued supplying the shipyards.

These were heavily financed by a number of public sector banks including those that had previously owned them. On 11 August 1995 A.M. Ltd, considering that the July 1992 contract for the purchase of the shipyards was null and void, withdrew from it. It also decided to surrender the management of the shipyards to the Investment Bank. Moreover, it was announced that the shipyards would suspend their operation. On 25 August 1995, five of the creditors of Elefsis Shipyards - the Social Security Fund, the National Bank of Greece, the Commercial Bank of Greece, the Agricultural Bank of Greece and the Industrial Development Bank of Greece - requested the Court of Appeal (Efetio) of Athens to place Elefsis Shipyards under the special liquidation procedure of Article 46a of Law 1892/1990.

They asked that the Investment Bank be appointed special liquidator. They also requested that the shipyards' personnel should not be dismissed so that the shipyards would continue functioning and discharge their obligations under certain contracts they had with the Greek State. This would have enabled the shipyards to be sold at a higher price later. This application was notified to a number of interested parties but not to all the creditors of Elefsis Shipyards. The applicant companies were not among those to whom the application was notified.

The second and third applicant companies, together with 14 other companies, intervened in the proceedings arguing that placing Elefsis Shipyards under the special liquidation procedure of Article 46a of Law 1892/1990 would amount to a violation of their rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. On 19 September 1995 the Court of Appeal of Athens considered that the conditions set forth in Article 46a of Law 1892/1990 were met in the Elefsis Shipyards' case. The claims of the creditors who had lodged the application represented more than 51% of the total claims against the company and the shipyards were a commercial company that had suspended its operation for financial reasons.

As for the rest, it was not necessary for the court to examine the reasons why the company had become indebted, who was responsible for the debts and whether placing the company under the special liquidation procedure would be in the best interests of all the creditors or of third persons or even of the company itself. According to the Court of Appeal, the right of the second and third applicant companies under the Constitution and the Convention to be heard was not violated because they could intervene in the proceedings. Moreover, the Constitution and the Convention did not prevent the State from enacting laws for the control of the use of private property in the public interest. Therefore, the court decided that Elefsis Shipyards should be placed under the special liquidation procedure of Article 46a of Law 1892/1990.

Furthermore, the court considered that, under the above-mentioned law, it had to appoint as the special liquidator the bank suggested by the creditors, in casu the Investment Bank. It also decided that the shipyards' personnel should not be dismissed. The shipyards should continue functioning and fulfil their obligations under certain profitable contracts which were pending. This would increase the value of the company which would then be sold at a higher price. According to the judgment of the Court of Appeal, a company placed under special liquidation in accordance with Article 46a of Law 1892/1990 cannot be declared bankrupt. No judicial decisions can be enforced and no interim measures can be ordered against it.

The decision of 19 September 1995 of the Court of Appeal, the text of which was finalised on 26 September 1995, was not served on the intervening parties. On 30 January 1996 the first applicant company obtained an order for payment against Elefsis Shipyards for 118,586,000 drachmas plus interest and costs. This was served on Elefsis Shipyards on 13 February 1996 and 18 November 1997. On 14 February 1996 the second applicant company obtained a similar order for 25,000,000 drachmas plus interest and costs. On 20 March 1996 it obtained a further order for 32,500,000 drachmas plus interest and costs and on 16 July 1996 an order for 55,000,000 drachmas plus interest and costs. These were served on Elefsis Shipyards on 19 February 1996, 21 March 1996 and 17 October 1997 respectively.

They were all reserved on 14 November 1997. On 26 March 1996 the third applicant company obtained an order for 6,000,000 drachmas plus interest and costs, on 11 April 1996 an order for 9,000,000 drachmas plus interest and costs and on 21 May 1996 an order for 10,000,000 drachmas plus interest and costs. These were served on Elefsis Shipyards on 27 March 1996, 16 April 1996, and 17 October 1997 respectively. They were all reserved on 14 November 1997. These orders have been served on Elefsis Shipyards and have acquired res judicata effect. However, it has proved impossible to have them enforced. Elefsis Shipyards continue functioning and making losses. They are financed by the same banks that requested its placement under special liquidation.

B. Relevant domestic law According to Article 631 of the Code of Civil Procedure, a payment order can be enforced upon being served for the first time on the person concerned.