Karagiannis și alții împotriva Greciei

La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 51354/99) îndreptată împotriva Republicii Eladei și care a fost adresată Curții de către patruzeci și cinci de cetățeni ai acestui stat („reclamanții"), pe 22 septembrie 1999 în virtutea art. 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția").

Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de D-na I. Stamoulis, avocat la baroul din Atena. Guvernul grec („Guvernul") este reprezentat de delegații agentului său, D. S. Spyropoulos, ascesor la Consiliul Juridic al Statului și D-na V. Pelekou, auditor la Consiliul Juridic al Statului.

Reclamanții se plângeau că ocuparea terenurilor lor de către Fondul marinei naționale din 1967 încălcaseră dreptul lor la respectarea bunurilor lor. Se plângeau în plus de durata procedurii.

Cererea a fost atribuită secțiunii a doua a Curții (art. 52 § 1 din Regulament). În sânul acesteia, secțiunea încărcată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită conform art. 26 § 1 din Regulament.

Printr-o decizie din 11 octombrie 2001, secțiunea a declarat petiția recevabilă.

Pe 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1 din Regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii întâi reamenajate (art. 52 § 1).

Atât reclamanții cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I.

Prin legea nr. 109 din 20 august 1967, adoptată câteva luni după instituirea dictaturii, statul grec a cedat Fondului marinei naționale (Ταμείο Εθνικού Στόλου) un domeniu de 1.165.000 m² în apropierea plajei Aghia Marina, la Marathon din Attica.

O parte a acestui domeniu, de aproximativ 165.000 m², aparțineau locuitorilor din satul Kapandriti din Attica, printre care reclamanții.

Zece din proprietarii domeniului au sesizat atunci procurorul near tribunalul pentru cauze ordinare din Atena, invitând-ul să ia măsuri provizorii și „să restabilească situația inițială".

Prin trei ordonanțe din 30 iulie 1968, procurorul a acceptat cererile: terenurile litigioase nu se încadrau în domeniul public silvic, dar constituiau pământuri agricole cultivate de proprietarii lor. Cu toate acestea, una din cele trei ordonanțe a fost retractată pentru „lipsă de urgență" de către procurorul near curtea de apel din Atena, după obiectarea formulată de Fondul marinei naționale.

Prin act din 12 aprilie 1969, ministerul agriculturii a informat statul major al marinei naționale că cei 165.000 m² menționați nu se încadrau în domeniul silvic, ci erau pământuri agricole cultivate și deținute de mai mulți particulari; l-a avertizat deci cu privire la imposibilitatea de a dispune de această parte a domeniului cedat prin legea nr. 109/1967 și cu privire la necesitatea de a lua măsuri adecvate pentru „restabilirea dreptului".

Cu toate acestea, în loc să restituie terenurile, marina națională a întreprins lucrări de construcție a unei baze navale și a unui loc de vacanță pentru ofițeri. Un decret regal din 12 noiembrie 1969 (publicat în Monitorul oficial din 15 decembrie 1969) a clasat întreaga regiune Aghia Marina ca „fortăreață navală". A. Acțiunile în restituirea terenurilor litigioase

După căderea dictaturii în 1974, D. Petros Papamichalopoulos, proprietar al unei alte părți a domeniului cedat, a sesizat tribunalul pentru cauze ordinare din Atena cu o acțiune în revendicare a proprietății terenurilor sale. Tribunalul a acceptat cererea sa. Pe 31 decembrie 1976, sesizată de Stat, curtea de apel din Atena a estimat că în 1967, acesta nu transferase proprietatea terenurilor litigioase – care erau în ansamblu pământuri agricole aparținând mai multor particulari – deoarece nu poseda niciun titlu de proprietate asupra lor (hotărâre nr. 8011/1976). Curtea de Casație a confirmat această hotărâre pe 14 iunie 1978 (hotărâre nr. 775/1978).

Pe 17 iulie 1978, D. Petros Papamichalopoulos a notificat prin executor acestea hotărârilor menționate mai sus Fondului marinei naționale, în vederea executării lor. Urmat de un executor, s-a prezentat la intrarea bazei navale și a cerut executarea hotărârilor judecătorești, dar comandantul bazei le-a refuzat accesul cu motivul că avea ordine în această privință și că ar fi fost nevoie de o autorizație din partea Statului Major al Marinei Naționale, care a refuzat-o. O demersuri angajată la procurorul Curții de Casație nu a adus rezultate nici ea [a se vedea Papamichalopoulos c. Grecia, hotărâre pe fond din 24 iunie 1993, seria A nr. 260-B; (art. 50) hotărâre din 31 octombrie 1995, seria A nr. 330-B].

Pe 2 iulie 1977, ca urmare a hotărârii nr. 811/1976, D. Petros Karagiannis, tatăl primilor trei reclamante, D. Athanasios Karakitsos, tatăl reclamanților nr. 7-9, D. Alexandros Karakitsos, tatăl reclamanților nr. 10-18, precum și reclamanții nr. 4, 5, 19, 20, 21, 39, 40 și 44 au sesizat tribunalul pentru cauze ordinare din Atena cu o acțiune în revendicare a terenurilor lor. Statul a intervenit în procedură în favoarea Fondului marinei naționale.

Prin sentință anterioară unei pronunțări de fond din 1979 (nr. 11904/1979), tribunalul a ordonat o completare a instrucției. Procedura rămâne în curs de desfășurare până în prezent. B. Tentativa de recuperare în schimbul unor terenuri de valoare egală

Pe 16 octombrie 1980, ministrul agriculturii a invitat prefectura Atticii de Est să ceadă persoanelor interesate terenuri de valoare egală, care ar fi situat în aceeași regiune.

Prin hotărâre comună din 9 septembrie 1981, miniștrii economiei, agriculturii și apărării naționale au instituit o comisie de experți. Încărcată cu selectarea anumitor terenuri propuse în schimb de ministerul agriculturii și cu estimarea valorii lor, ea și-a formulat concluziile într-un raport din 14 ianuarie 1982.

O lege nr. 1341/1983, publicată în Monitorul oficial din 30 martie 1983, a recunoscut în mod expres, în art. 10, că persoanele care revendică proprietatea terenurilor ocupate de Fondul marinei naționale puteau cere în schimb altele, urmând procedura art. 263 din codul rural; prevedea, în acest scop, verificarea titlurilor de proprietate conform art. 246 din același cod.

În virtutea acestei legi, reclamanții sau predecesorii lor au sesizat a doua comisie de expropriere (Επιτροπή Απαλλοτριώσεων) din Atena, compusă din președintele tribunalului pentru cauze ordinare din Atena și din experți ai administrației. Prin decizie nr. 41/1986 din 4 septembrie 1986, comisia a recunoscut dreptul lor de proprietate asupra unei suprafețe de 38.459 m².

Pe 4 și 27 mai 1987 respectiv, Statul și Fondul marinei naționale au apelat această decizie în fața tribunalului pentru cauze de prim grad din Atena. Prin decizie nr. 2528/1989, tribunalul a acceptat cererea Statului și a declarat inadmisibil apelul Fondului marinei naționale; potrivit lui, numai Statul sau persoanele interesate aveau calitate să acționeze împotriva acestei decizii și nu terți ca Fondul marinei naționale. Pe 6 iulie și 3 noiembrie 1989 respectiv, reclamanții și Fondul marinei naționale au făcut recurs împotriva acestei decizii.

Pe 30 martie 1990, prin decizie nr. 3624/1990, curtea de apel din Atena a respins recursul reclamanților. În special, curtea de apel a estimat că tribunalul pentru cauze de prim grad refuzase cu dreptate hotărârea nr. 41/1986 a celei de-a doua comisii de expropriere, în măsura în care persoanele interesate omiseseră să producă documente care să certifice că terenurile lor nu erau grevate de ipoteci (πιστοποιητικά βαρών).

Persoanele interesate având ulterior prezentat certificatele necesare, a doua comisie de expropriere, prin decizie nr. 109/1991 din 3 iulie 1991, a recunoscut din nou dreptul lor de proprietate.

Pe 1 noiembrie 1991, Statul a apelat această decizie în fața tribunalului pentru cauze de prim grad din Atena; Fondul marinei naționale s-a alăturat lui intervenind în procedură.

Pe 27 noiembrie 1992, prin decizie nr. 4965/1992, tribunalul a respins apelul și a confirmat hotărârea atacată.

Pe 8 februarie 1993, Statul a făcut recurs împotriva acestei decizii; Fondul marinei naționale s-a alăturat lui intervenind în procedură.

Pe 13 decembrie 1994, prin hotărâre anterioară unei pronunțări de fond nr. 6300/1994, curtea de apel din Atena a ordonat o expertiză pentru a verifica titlurile de proprietate ale reclamantelor. Expertul a depus raportul său pe 29 mai 1997. A concluzionat că reclamanții erau proprietarii terenurilor litigioase.

Pe 11 martie 2002, curtea de apel din Atena a recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților (hotărâre nr. 2044/2002). C. Hotărârea de expropriere a terenurilor litigioase

Pe 4 februarie 1999, prin hotărâre a miniștrilor apărării naționale, finanțelor și agriculturii, statul grec a procedat la exproprierea unei suprafețe de 57.801 m², în care se găsesc între altele terenurile reclamanților, în favoarea marinei de război (Πολεμικό Ναυτικό), în scopul construirii unui loc de vacanță pentru familiile ofițerilor marinei.

Pe 29 ianuarie 2001, tribunalul pentru cauze de prim grad din Atena a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire între 20.000 și 50.000 drahme (58,69 – 146,74 euro) pe metru pătrat, ținând seama de valoarea reală a terenurilor în condițiile economice și monetare actuale (sentință nr. 210/2001). Sumele stabilite nu au fost încă plătite reclamanților. II.

Pe de altă parte, art. 17 din Constituția din 1975, în prezent în vigoare, dispune: „1. Proprietatea este plasată sub protecția Statului. Drepturile care decurg din ea nu pot cu toate acestea fi exercitate în detrimentul interesului general. 2. Niciun om nu poate fi lipsit de proprietate, decât din cauza de utilitate publică, corespunzător dovedită, în cazurile și urmând procedura determinate de lege și întotdeauna cu condiția unei despăgubiri anterioare complete. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o posedă proprietatea expropriată la ziua ședinței asupra cauzei privind fixarea provizorie a despăgubirii de către tribunal. În cazul unei cereri vizând fixarea imediată a despăgubirii definitive, se ia în considerare valoarea pe care o posedă proprietatea expropriată la ziua ședinței tribunalului asupra acestei cereri (...)." [Pentru mai multe detalii asupra procedurii de fixare a despăgubirii, a se vedea Katikaridis și alții c. Grecia, hotărâre din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-V, pp. 1683-1684, §§ 26-28.] ÎN DREPT I.

În observațiile sale, depuse înainte de pronunțarea hotărârii nr. 2044/2002, Guvernul le contesta reclamanților calitatea de proprietari, deoarece nicio hotărâre judecătorească nu le-ar fi recunoscut încă această calitate.

Reclamanții au răspuns că, într-o hotărâre recentă, curtea de apel din Atena hotărâse că ei sunt proprietarii terenurilor litigioase.

Curtea observă că pe 11 martie 2002, prin hotărâre nr. 2044/2002, curtea de apel din Atena a recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților. De aceea, nu poate partaja opinia Guvernului, pe care o exprimase pe altfel înainte de pronunțarea hotărârii nr. 2044/2002. Consideră că reclamanții sunt proprietarii terenurilor în cauză.

Ocuparea terenurilor litigioase de Fondul marinei naționale a reprezentat o ingerință evidentă în exercitarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor. Nu se încadra în reglementarea utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1. Pe de altă parte, persoanele interesate nu au suferit o expropriere formală: legea nr. 109/1967 nu transferase proprietatea terenurilor menționate Fondului marinei naționale.

Convenția vizând protejarea drepturilor „concrete și efective", este important de determinat dacă situația incriminată nu echivala cu toate acestea cu o expropriere de fapt, după cum susțin reclamanții (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, hotărâre din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 24, § 63).

Curtea a hotărât deja, în cadrul cauzei Papamichalopoulos, care se referea la aceleași fapte ca prezenta cauză, că pierderea oricărei disponibilități a terenurilor în cauză, combinată cu eșecul încercărilor făcute până atunci pentru a remedia situația incriminată, generase consecințe suficient de grave pentru ca persoanele interesate să fi suferit o expropriere de fapt incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor (Papamichalopoulos și alții c. Grecia (hotărâre pe fond), op. cit., p. 70, §§ 43-45). Curtea nu vede în speță nicio circumstanță care să permită a ajunge la o concluzie diferită. B. Privind hotărârea de expropriere a terenurilor litigioase din 4 februarie 1999

Curtea nu se consideră chemată să se pronunțe asupra întrebării pe baza căreia instanțele naționale ar fi trebuit să fixeze prețul indemnizației. Într-adevăr, Curtea nu putea substitui instanțelor grecești în determinarea valorii terenurilor expropriate și a sumelor datorite care decurg din aceasta. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că, în calcularea indemnizației în cauză, tribunalul pentru cauze de prim grad din Atena n-a ținut deloc seama de durata excesivă a cauzei litigioase. Reclamanții nu li s-a acordat niciuna sumă cu titlu de prejudiciu material sau moral suferit de ei și de familiile lor din cauza deprivării fără compensație a proprietăților lor din 1967, nici măcar o sumă cu titlu de dobânzi legale (Malama c. Grecia, nr. 43622/98, § 51, CEDO 2001-II).

Curtea estimează în consecință că faptul că autoritățile naționale nu au luat în considerare o perioadă de peste treizeci și trei de ani de la ocuparea terenurilor litigioase în fixarea indemnizației datorate reclamanților rupe, în defavoarea acestora, dreptul echilibru de menținut între protecția proprietății și cerințele interesului general. C. Concluzie

Ținând seama de considerațiile care preced (sub A-B), Curtea estimează că a existat încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. II.

Guvernul se limitează în observațiile sale la procedura care vizează recuperarea în schimbul unor terenuri de valoare egală. Susține că reclamanții au contribuit considerabil la prelungirea acestei proceduri, prin nefiind diligenti în desfășurarea cauzei. Adaugă că din cronologia procedurii reese că autoritățile judecătorești, atunci când au putut să o facă, s-au pronunțat în termene rezonabile. A. Perioada de luat în considerare

Curtea observă că situația litigioasă a început pe 20 august 1967, prin adoptarea legii nr. 109/1967, și continuă până în prezent. Prin urmare, a durat până în prezent mai mult de treizeci și cinci de ani, din care mai mult de șaptesprezece ani după 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului de cerere individuală de către Grecia. B. Caracterul rezonabil al duratei procedurii

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază urmărind circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Richard c. Franța, hotărâre din 22 aprilie 1998, Culegere de hotărâri și decizii 1998-II, p. 824, § 57; Doustaly c. Franța, hotărâre din 23 aprilie 1998, Culegere 1998-II, p. 857, p. 39).

Pe de altă parte, doar lentorile imputabile autorităților judecătorești competente pot duce la constatarea unei depășiri a termenului rezonabil contrară Convenției. Chiar și în sistemele juridice consacrând principiul conduite procesului de către pârți, atitudinea persoanelor interesate nu dispenează judecatorii de a asigura celeritatea cerută de art. 6 § 1 (Varipati c. Grecia, nr. 38459/97, 26.10.1999, § 26).

În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea observă că reclamanții au manifestat în general diligență în desfășurarea cauzei. Prin urmare, trebuie constatat că, pentru o durată de mai mult de șaptesprezece ani, lentoarea procedurii rezultă în esență din comportamentul autorităților și instanțelor sezisate.

Curtea reafirmă că le revine statelor contractante să-și organizeze sistemul judecătoresc în așa fel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o hotărâre definitivă asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile sale de caracter civil într-un termen rezonabil. De aceea, Curtea nu poate estima „rezonabilă" durata globală scursă în speță. De aceea, a existat încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III.

Reclamanții reclamă suma de 14.672.545 euro cu titlu de prejudiciu material. Cu titlu de prejudiciu moral, solicită suma de 79.273 euro. Cer în fine suma de 234.776 euro cu titlu de cheltuieli și costuri.

Guvernul estimează că pretențiile reclamanților sunt neîntemeidate și excesive. Susține că, dacă și în măsura în care Curtea ar trebui să constate o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, ar trebui să dea părților posibilitatea de a prezenta observații suplimentare asupra întrebării satisfacției echitabile.

Curtea estimează că întrebarea aplicării art. 41 nu se află în stare de hotărâre. De aceea, o rezervă și va fixa procedura ulterioară ținând seama de posibilitatea ca Guvernul și reclamanții să ajungă la o înțelegere (art. 75 § 1 din Regulament). DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Constată că a existat încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1; 2. Constată că a existat încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; 3. Constată că întrebarea aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare de hotărâre; de aceea, a) o rezervă în întregime; b) invită Guvernul și reclamanții să i adreseze în scris, în termen de șase luni, observațiile lor asupra acestei întrebări și în special să-i comunice orice înțelegere la care ar putea ajunge; c) rezervă procedura ulterioară și deleghează președintelui secțiunii obligația de a o fixa dacă este necesar. Încheiat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 16 ianuarie 2003 în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier adjoint Președintă ANEXĂ Lista reclamanților 1. Dimitrios KARAGIANNIS 2. Alexandros KARAGIANNIS 3. Aggeliki KARAGIANNIS 4. Ioannis SAVVOPOULOS 5. Michaïl LEFKADITIS 6. Aggeliki TOGGOUSIDI 7. Georgios KARAKITSOS 8. Dimitrios KARAKITSOS 9. Nikolaos KARAKITSOS 10. Evaggelia KARAKITSOS 11. Georgios KARAKITSOS 12. Ioannis KARAKITSOS 13. Konstantinos KARAKITSOS 14. Michaïl KARAKITSOS 15. Antonios KARAKITSOS 16. Maria KARAKITSOS 17. Dimitrios KARAKITSOS 18. Nikolaos KARAKITSOS 19. Christos KARAKITSOS 20. Stergios KARAKITSOS 21. Fotini KARAKITSOS 22. Georgia SAFRA 23. Aggeliki BARBAS 24. Vassiliki BARBAS 25. Anastasios BARBAS 26. Ioannis BARBAS 27. Dimitrios BARBAS 28. Gerasimos BARBAS 29. Eleni BARBAS 30. Ioannis BARBAS 31. Sophia BARBAS 32. Aikaterini BARBAS 33. Christos BARBAS 34. Dimitrios BARBAS 35. Fotini MEXI 36. Vassiliki KENTISTOU 37. Paraskevi CHRYSINA 38. Apostolos TSOUTIS 39. Konstantinos TOURKADONIS 40. Antonia ZEGGINI 41. Antonios ZOUBERIS 42. Anastasios ZOUBERIS 43. Nikolaos ZOUBERIS 44. Maria FAFOUTI 45. Paraskevas THLIVERIS

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 51354/99) dirigée contre la République hellénique et dont quarante-cinq ressortissants de cet Etat (« les requérants »), ont saisi la Cour le 22 septembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés devant la Cour par M e I. Stamoulis, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M me V. Pelekou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

Les requérants se plaignaient que l'occupation de leurs terrains par le Fonds de la marine nationale depuis 1967 avait enfreint leur droit au respect de leurs biens. Ils se plaignaient en outre de la durée de la procédure.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

Par une décision du 11 octobre 2001, la chambre a déclaré la requête recevable.

Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Par la loi n o 109 du 20 août 1967, adoptée quelques mois après l'établissement de la dictature, l'Etat grec céda au Fonds de la marine nationale (Ταμείο Εθνικού Στόλου) un domaine de 1 165 000 m² à proximité de la plage d'Aghia Marina, à Marathon d'Attique.

Une partie de ce domaine, de 165 000 m² environ, appartenaient aux habitants du village de Kapandriti d'Attique, dont les requérants.

Dix des propriétaires du domaine saisirent alors le procureur près le tribunal de grande instance d'Athènes, l'invitant à prendre des mesures provisoires et « à rétablir la situation initiale ».

Par trois ordonnances du 30 juillet 1968, le procureur accueillit les demandes : les terrains litigieux ne relevaient pas du domaine public forestier, mais constituaient des terres agricoles cultivées par leurs propriétaires. L'une des trois ordonnances fut cependant rétractée pour « manque d'urgence » par le procureur près la cour d'appel d'Athènes, après opposition formée par le Fonds de la marine nationale.

Par acte du 12 avril 1969, le ministère de l'agriculture informa le quartier général de la marine nationale que lesdits 165 000 m² ne relevaient pas du domaine forestier, mais étaient de terres agricoles cultivées et possédées par plusieurs particuliers ; il l'avisa donc de l'impossibilité de disposer de cette partie du domaine cédé par la loi n o 109/1967 et de la nécessité de prendre des mesures adéquates pour « le rétablissement du droit ».

Toutefois, loin de restituer les terrains, la marine nationale entreprit des travaux de construction d'une base navale et d'un lieu de villégiature pour officiers. Un décret royal du 12 novembre 1969 (publié au Journal officiel du 15 décembre 1969) classa toute la région d'Aghia Marina comme « forteresse navale ». A. Les actions en restitution des terrains litigieux

Après la chute de la dictature en 1974, M. Petros Papamichalopoulos, propriétaire d'une autre partie du domaine cédé, saisit le tribunal de grande instance d'Athènes d'une action en revendication de la propriété de ses terrains. Le tribunal fit droit à sa demande. Le 31 décembre 1976, saisie par l'Etat, la cour d'appel d'Athènes estima qu'en 1967, ce dernier n'avait pas transféré la propriété des terrains litigieux - qui étaient dans leur ensemble de terres agricoles appartenant à plusieurs particuliers - car il n'y possédait aucun titre de propriété (arrêt n o 8011/1976). La Cour de cassation confirma cet arrêt le 14 juin 1978 (arrêt n o 775/1978).

Le 17 juillet 1978, M. Petros Papamichalopoulos signifia par huissier de justice les décisions susmentionnées au Fonds de la marine nationale, en vue de leur exécution. Suivi d'un huissier, il se présenta à l'entrée de la base navale et demanda l'exécution des décisions judiciaires, mais le commandant de la base leur refusa l'accès au motif qu'il avait des ordres dans ce sens et qu'il faudrait une autorisation du Quartier général de la Marine nationale, lequel la refusa. Une démarche engagée auprès du procureur de la Cour de cassation n'aboutit pas non plus [ voir Papamichalopoulos c. Grèce , arrêt au principal du 24 juin 1993, série A n o 260-B ; (article 50) arrêt du 31 octobre 1995, série A n o 330-B.] .

Le 2 juillet 1977, suite à l'arrêt n o 811/1976, M. Petros Karagiannis, père des trois premiers requérants, M. Athanasios Karakitsos, père des requérants nos 7–9, M. Alexandros Karakitsos, père des requérants nos 10 ‑ 18, ainsi que les requérants nos 4, 5, 19, 20, 21, 39, 40 et 44 saisirent le tribunal de grande instance d'Athènes d'une action en revendication de leurs terrains. L'Etat intervint dans la procédure en faveur du Fonds de la marine nationale.

Par un jugement avant dire droit de 1979 (n o 11904/1979), le tribunal ordonna un complément d'instruction. La procédure demeure pendante à ce jour. B. La tentative de récupération en échange de terrains d'égale valeur.

Le 16 octobre 1980, le ministre de l'Agriculture invita la préfecture d'Attique de l'Est à céder aux intéressés des terrains d'égale valeur, qui seraient situés dans la même région.

Par une décision conjointe du 9 septembre 1981, les ministres de l'Economie, de l'Agriculture et de la Défense nationale instituèrent une commission d'experts. Chargée de sélectionner certains terrains proposés en échange par le ministère de l'Agriculture et d'en estimer la valeur, elle formula ses conclusions dans un rapport du 14 janvier 1982.

Une loi n o 1341/1983, publiée au Journal officiel du 30 mars 1983, reconnut expressément, dans son article 10, que les particuliers revendiquant la propriété des terrains occupés par le Fonds de la marine nationale pouvaient en demander d'autres en échange, suivant la procédure de l'article 263 du code rural ; elle prévoyait, à cette fin, la vérification des titres de propriété selon l'article 246 du même code.

En vertu de ladite loi, les requérants ou leurs prédécesseurs saisirent la deuxième commission d'expropriation (Επιτροπή Απαλλοτριώσεων) d'Athènes, composée du président du tribunal de grande instance d'Athènes et d'experts de l'administration. Par décision n o 41/1986 du 4 septembre 1986, la commission reconnut leur droit de propriété sur une étendue de 38 459 m².

Les 4 et 27 mai 1987 respectivement, l'Etat et le Fonds de la marine nationale recoururent contre cette décision devant le tribunal de première instance d'Athènes. Par décision n o 2528/1989, le tribunal fit droit à la demande de l'Etat et déclara irrecevable le recours du Fonds de la marine nationale ; d'après lui, seuls l'Etat ou les intéressés avaient qualité pour agir contre ladite décision et non des tiers comme le Fonds de la marine nationale. Les 6 juillet et 3 novembre 1989 respectivement, les requérants et le Fonds de la marine nationale interjetèrent appel de cette décision.

Le 30 mars 1990, par décision n o 3624/1990, la cour d'appel d'Athènes rejeta l'appel des requérants. En particulier, la cour d'appel estima que le tribunal de première instance avait à juste titre annulé la décision n o 41/1986 de la deuxième commission d'expropriation, dans la mesure où les intéressés avaient omis de produire de documents certifiant que leurs terrains n'étaient pas hypothéqués (πιστοποιητικά βαρών).

Les intéressés ayant par la suite soumis les certificats nécessaires, la deuxième commission d'expropriation, par décision n o 109/1991 du 3 juillet 1991, reconnut de nouveau leur droit de propriété.

Le 1 er novembre 1991, l'Etat recourut contre cette décision devant le tribunal de première instance d'Athènes ; le Fonds de la marine nationale se joignit à lui en intervenant dans la procédure.

Le 27 novembre 1992, par décision n o 4965/1992, le tribunal rejeta le recours et confirma la décision attaquée.

Le 8 février 1993, l'Etat interjeta appel de cette décision ; le Fonds de la marine nationale se joignit à lui en intervenant dans la procédure.

Le 13 décembre 1994, par arrêt avant dire droit n o 6300/1994, la cour d'appel d'Athènes ordonna une expertise en vue de faire vérifier les titres de propriété des demandeurs. L'expert déposa son rapport le 29 mai 1997. Il concluait que les requérants étaient les propriétaires des terrains litigieux.

Le 11 mars 2002, la cour d'appel d'Athènes reconnut le droit de propriété des requérants (arrêt n o 2044/2002). C. La décision d'expropriation des terrains litigieux

Le 4 février 1999, par décision des ministres de la défense nationale, des finances et de l'agriculture, l'Etat grec procéda à l'expropriation d'une superficie de 57 801 m², dans laquelle se trouvent entre autres les terrains des requérants, au profit de la marine de guerre (Πολεμικό Ναυτικό), dans le but d'y construire un lieu de villégiature pour les familles des officiers de la marine.

Le 29 janvier 2001, le tribunal de première instance d'Athènes fixa le prix unitaire provisoire d'indemnisation entre 20 000 et 50 000 drachmes (58,69 – 146,74 euros) au mètre carré, en tenant compte de la valeur réelle des terrains dans les conditions économiques et monétaires actuelles (jugement n o 210/2001). Les sommes fixées n'ont pas encore été versées aux requérants. II.

De son côté, l'article 17 de la Constitution de 1975, actuellement en vigueur, dispose : « 1. La propriété est placée sous la protection de l'État. Les droits qui en dérivent ne peuvent toutefois s'exercer au détriment de l'intérêt général. 2. Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n'est que pour cause d'utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l'audience sur l'affaire concernant la fixation provisoire de l'indemnité par le tribunal. Dans le cas d'une demande visant à la fixation immédiate de l'indemnité définitive, est prise en considération la valeur que la propriété expropriée possède le jour de l'audience du tribunal sur cette demande (...). » [Pour plus de détails sur la procédure de fixation de l'indemnité, voir Katikaridis et autres c. Grèce, arrêt du 15 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, pp. 1683 ‑ 1684, § § 26-28.] EN DROIT I.

Les requérants allèguent une double violation de leur droit au respect de leurs biens. Ils invoquent l'article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » Plus particulièrement, les requérants se plaignent, tout d'abord, que depuis 1967, date de l'occupation de leurs terrains par le Fonds de la marine nationale, ils n'ont pu ni disposer de leurs biens ni être indemnisés conformément à la loi. Par ailleurs, les requérants se plaignent de la décision d'expropriation de leurs terrains, prise le 4 février 1999. Ils affirment, d'une part, que le tribunal de première instance d'Athènes a fixé l'indemnité d'expropriation à un montant nettement inférieur à la valeur actuelle des terrains litigieux. D'autre part, ils se plaignent qu'ils ne se sont vus accorder aucune somme au titre du préjudice matériel ou moral souffert en raison de la privation sans compensation de leur propriété depuis 1967. A. Sur l'occupation des terrains litigieux par le Fonds de la marine nationale

Dans ses observations, déposées avant que l'arrêt n o 2044/2002 ne soit rendu, le Gouvernement contestait aux requérants la qualité de propriétaires, car aucune décision judiciaire ne la leur aurait encore reconnue.

Les requérants ont répondu que, dans un arrêt récent, la cour d'appel d'Athènes avait jugé qu'ils étaient les propriétaires des terrains litigieux.

La Cour note que le 11 mars 2002, par arrêt n o 2044/2002, la cour d'appel d'Athènes reconnut le droit de propriété des requérants. Dès lors, elle ne peut pas partager l'opinion du Gouvernement, par ailleurs exprimée avant que l'arrêt n o 2044/2002 ne soit rendu. Elle considère que les requérants sont les propriétaires des terrains en question.

L'occupation des terrains litigieux par le Fonds de la marine nationale a représenté une ingérence manifeste dans la jouissance du droit des requérants au respect de leurs biens. Elle ne relevait pas de la réglementation de l'usage de biens, au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole n o 1. D'autre part, les intéressés n'ont pas subi d'expropriation formelle : la loi n o 109/1967 n'a pas transféré la propriété desdits terrains au Fonds de la marine nationale.

La Convention visant à protéger des droits « concrets et effectifs », il importe de déterminer si la situation incriminée n'équivalait pas néanmoins à une expropriation de fait, comme le prétendent les requérants (voir, entre autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, p. 24, § 63).

La Cour a déjà jugé, dans le cadre de l'affaire Papamichalopoulos , qui porte sur les mêmes faits que la présente affaire, que la perte de toute disponibilité des terrains en cause, combiné avec l'échec des tentatives menées jusqu'alors pour remédier à la situation incriminée, avait engendré des conséquences assez graves pour que les intéressés eussent subi une expropriation de fait incompatible avec le droit au respect de leurs biens ( Papamichalopoulos et autres c. Grèce (arrêt au principal), op. cit., p. 70, §§ 43-45). La Cour n'aperçoit en l'espèce aucune circonstance permettant de parvenir à une conclusion différente. B. Sur la décision d'expropriation des terrains litigieux en date du 4 février 1999

La Cour ne s'estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir sur quelle base les juridictions nationales auraient dû fixer le prix d'indemnisation. En effet, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour déterminer la valeur des terrains expropriés et la fixation des sommes dues qui en découlerait. Toutefois, la Cour ne peut qu'observer qu'en calculant l'indemnité en question, le tribunal de première instance d'Athènes n'a aucunement tenu compte de la durée excessive que connut l'affaire litigieuse. Les requérants ne se sont vus accorder aucune somme au titre du préjudice matériel ou moral souffert par eux et leurs familles en raison de la privation sans compensation de leurs propriétés depuis 1967, ni même une somme au titre des intérêts légaux ( Malama c. Grèce , n o 43622/98, § 51, CEDH 2001-II).

La Cour estime en conséquence que le fait que les autorités nationales n'ont pas retenu une période de plus de trente-trois ans depuis l'occupation des terrains litigieux dans la fixation de l'indemnité due aux requérants rompt, en défaveur de ceux-ci, le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l'intérêt général. C. Conclusion

Au vu des considérations qui précédent (sous A-B), la Cour estime qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1. II.

Le Gouvernement se limite dans ses observations à la procédure tendant à la récupération en échange de terrains d'égale valeur. Il affirme que les requérants ont considérablement contribué à l'allongement de cette procédure, en manquant de diligence dans la conduite de l'affaire. Il ajoute qu'il ressort de la chronologie de la procédure que les autorités judiciaires, lorsqu'elles ont été en mesure de le faire, ont statué dans des délais raisonnables. A. Période à prendre en considération

La Cour note que la situation litigieuse a débuté le 20 août 1967, par l'adoption de la loi n o 109/1967, et perdure à l'heure actuelle. Elle a donc duré à ce jour plus de trente-cinq ans, dont plus de dix-sept ans après le 20 novembre 1985, date de reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce. B. Caractère raisonnable de la durée de la procédure

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Richard c. France , arrêt du 22 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 824, § 57 ; Doustaly c. France , arrêt du 23 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 857, p. 39).

Par ailleurs, seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l'attitude des intéressés ne dispense pas les juges d'assurer la célérité voulue par l'article 6 § 1 ( Varipati c. Grèce , n o 38459/97, 26.10.1999, § 26).

Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour observe que les requérants ont en général fait preuve de diligence dans la conduite de l'affaire. Force est alors de constater que, s'agissant d'une durée de plus de dix-sept ans, la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement des autorités et juridictions saisies.

La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable. Dès lors, la Cour ne saurait estimer « raisonnable » la durée globale écoulée en l'espèce. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. III.

Les requérants réclament la somme de 14 672 545 euros au titre du dommage matériel. Au titre du dommage moral, ils sollicitent la somme de 79 273 euros. Ils demandent enfin la somme de 234 776 euros au titre des frais et dépens.

Le Gouvernement estime que les prétentions des requérants sont infondées et excessives. Il soutient que, si et dans la mesure où la Cour devait constater une violation de l'article 1 du Protocole n o 1, elle devrait donner aux parties la possibilité de présenter des observations complémentaires sur la question de la satisfaction équitable.

La Cour estime que la question de l'application de l'article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et les requérants parviennent à un accord (article 75 § 1 du règlement). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n o 1 ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit que la question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence, a) la réserve en entier ; b) invite le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans les six mois, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue au président de la chambre le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 janvier 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Françoise Tulkens Greffier adjoint Présidente ANNEXE Liste des requérants 1. Dimitrios KARAGIANNIS 2. Alexandros KARAGIANNIS 3. Aggeliki KARAGIANNIS 4. Ioannis SAVVOPOULOS 5. Michaïl LEFKADITIS 6. Aggeliki TOGGOUSIDI 7. Georgios KARAKITSOS 8. Dimitrios KARAKITSOS 9. Nikolaos KARAKITSOS 10. Evaggelia KARAKITSOS 11. Georgios KARAKITSOS 12. Ioannis KARAKITSOS 13. Konstantinos KARAKITSOS 14. Michaïl KARAKITSOS 15. Antonios KARAKITSOS 16. Maria KARAKITSOS 17. Dimitrios KARAKITSOS 18. Nikolaos KARAKITSOS 19. Christos KARAKITSOS 20. Stergios KARAKITSOS 21. Fotini KARAKITSOS 22. Georgia SAFRA 23. Aggeliki BARBAS 24. Vassiliki BARBAS 25. Anastasios BARBAS 26. Ioannis BARBAS 27. Dimitrios BARBAS 28. Gerasimos BARBAS 29. Eleni BARBAS 30. Ioannis BARBAS 31. Sophia BARBAS 32. Aikaterini BARBAS 33. Christos BARBAS 34. Dimitrios BARBAS 35. Fotini MEXI 36. Vassiliki KENTISTOU 37. Paraskevi CHRYSINA 38. Apostolos TSOUTIS 39. Konstantinos TOURKADONIS 40. Antonia ZEGGINI 41. Antonios ZOUBERIS 42. Anastasios ZOUBERIS 43. Nikolaos ZOUBERIS 44. Maria FAFOUTI 45. Paraskevas THLIVERIS