AFFAIRE KARAGIANNIS ET AUTRES c. GRECE

AFFAIRE KARAGIANNIS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2004)

În cazul Karagiannis și al altor c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Lorenzen mes Vajić Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2004, rend l'hotărâre, adoptată la această dată procedura La data de 22 septembrie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale, printr-o hotărâre din 16 ianuarie 2003 ( În al doilea rând, Curtea a hotărât că, începând din 1967, pierderea oricărei disponibilități a terenurilor reclamanților ca urmare a ocupației lor de către Fondul Marinei Naționale și lipsa oricărei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a privării fără compensare a proprietății lor de la acea dată au încălcat echilibrul corect care trebuie între protecția proprietății și cerințele de interes general În plus, Curtea a statuat că cauza în litigiu nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, Curtea a ajuns în unanimitate la concluzia că art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alineatul (1) din Convenție (Kagiannis și alții c. Grecia, nr. 51354/99, § 41, 43-44 și 51 și punctele 1 și 2 din dispozitivul, 16 ianuarie 2003 Această hotărâre a fost revizuită la cererea guvernului, în scopul de a exclude din cerere trei reclamanți decedați înainte de sesizarea Curții. Pe baza articolului 41 din convenție, reclamanții solicitau o satisfacție echitabilă. În special, aceștia solicitau 14 672 545 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, 79 273 EUR pentru prejudiciul moral și 234 776 EUR în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată. Problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a solicitat guvernului și reclamanților să îi prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații în temeiul articolului 41 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă materială Reclamanții solicită 11 286 573 EUR pentru prejudiciul material. Ei susțin că această sumă corespunde valorii actuale a terenurilor lor. În plus, aceștia solicită 3 385 972 EUR pentru profiturile pe care le-ar fi obținut din utilizarea și exploatarea terenurilor din 1967 până în 2002. Papamichalopoulos, care se referă la aceleași fapte ca și prezenta cauză (Tapimichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A n 330-B). Guvernul amintește că terenurile în cauză au fost expropriate în temeiul unei decizii ministeriale la 4 februarie 1999 (a se vedea punctul 31 din hotărârea din acțiunea principală). Acesta arată că, la 25 februarie 2002, instanța de judecată a recursului la acțiune a stabilit prețul unitar definitiv de despăgubire între 73,37 și 117,39 EUR pe metru pătrat, ținând cont de valoarea reală a terenului în condițiile economice și monetare actuale. 151′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′′ La 13 februarie 2003, Consiliul Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Începând cu 25 mai 2003, sumele stabilite sunt puse la dispoziția reclamanților ale căror sume au fost deja încasate. În aceste condiții, Guvernul declară că nici o sumă nu se datorează reclamanților pentru prejudiciul material. În plus, în ceea ce privește lipsa de câștig pe care aceștia o revendică pentru perioada 1967-2002, guvernul afirmă că nici un t u ț i e se datorează reclamanților pentru faptele anterioare datei de 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia. În plus, guvernul face referire la incertitudinile inerente oricărei încercări de estimare a pierderilor reale suferite de solicitanți în perioada incriminată. Guvernul susține, în cele din urmă, că, în ultimul deceniu, valoarea imobiliară în întreaga regiune a sportului este foarte apreciată, în special din cauza dezvoltării turistice și a organizării Jocurilor Olimpice din 2004. Prin urmare, reclamanții au fost privilegiați de faptul că dreptul la despăgubiri a fost stabilit pe baza valorii reale a terenurilor în condițiile economice și monetare actuale, cu mult mai mare decât valoarea pe care o dețineau în 1967. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează o obligație juridică pentru a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI). 11. Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri traduce libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, în schimb, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I). 12. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceaceasta este exprimată în acești termeni: , care se referă la aceleași fapte ca și cazul actual, ca și pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu eșecul încercărilor efectuate până în prezent pentru a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca persoanele interesate să fi suferit o expropriere de facto incompatibilă cu dreptul la respectarea proprietăților lor (...). Curtea nu sesizează în speță nicio împrejurare care să permită să se ajungă la o concluzie diferită (...) Curtea nu consideră că ar trebui să se pronunțe cu privire la motivul pe care instanțele naționale ar fi trebuit să stabilească prețul de înjumătățire. Întradevăr, Curtea nu se poate substitui tribunalelor grecești pentru a determina valoarea terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că, prin calcularea ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamanților nu li s-a acordat nici o sumă pentru prejudiciul material sau moral suferit de ei și de familiile lor din cauza privării fără compensație a proprietăților lor din 1967, nici măcar o sumă în temeiul intereselor legale (...). În consecință, Curtea consideră că faptul că autoritățile naționale nu au reținut o perioadă de mai mult de treizeci și trei de ani de la ocuparea terenurilor în cauză în stabilirea dreptului de proprietate datorat reclamanților, în defavoarea acestora, duce la un echilibru corect între protecția proprietății și cerințele de interes general ( Karagiannis și alte c. Grecia , citată anterior, § 41-43). 13. Din acest argument rezultă că Curtea este fondată, pentru a descrie incriminarea incriminată, pe durata ocupației și pe competența autorităților din anii care urmează să fie atribuite în schimbul părților interesate de pe terenurile de o valoare egală. Cu toate acestea, având în vedere faptul că terenul în litigiu a fost expropriat în mod legal în 1999 și că a fost stabilită și plătită reclamanților, Curtea nu poate să urmeze în speță aceeași soluție ca cea adoptată în cauza Papamichalopoulos , în care a solicitat statului elen să plătească întreprinderilor în cauză. pentru daune și pierderi de proprietate de la momentul în care autoritățile [] au preluat aceste terenuri în 1967, valoarea actuală a terenurilor lor Cu toate acestea, Curtea a ridicat, de asemenea, în speă, omisiunea instanelor de stabilire a dreptului de proprietate de a lua în considerare în calculele lor timpul scurs de la exproprierea de facto din 1967 și, prin urmare, consideră că este oportun să se stabilească o sumă forfetară în acest sens. De altfel, Curtea nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi fost venitul întreprinderilor în sine utilizate și exploatate aceste terenuri din 1967 până în 2002; cu atât mai mult cu cât cea mai mare parte a acestei perioade nu intră în competența rațională a Curții (a se vedea mutatis mutandis Loizidou c. Turcia, Hotărârea din 28 iulie 1998 (art. 50), Rec. 1817 § 31). Având în vedere incertitudinile inerente oricărei tentative de estimare a pierderilor reale suferite de solicitanți și hotărând în mod echitabil, Curtea decide să le aloce în comun acestora 200 000 EUR pentru prejudicii materiale. Daune morale 14. Reclamanții solicită 1 760 EUR fiecare pentru daune morale. 15. În opinia guvernului, constatarea încălcării ar constitui, în sine, o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral. 16. Curtea consideră că situația incriminată le-a adus reclamanților un rău moral cert pentru care constatarea încălcărilor care figurează în hotărârea principală nu oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Statuând în echitate, ea alocă în comun reclamanților 20 000 EUR ca prejudiciu moral. Proaspăt și de cheltuieli 17. 776 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 18. Guvernul afirmă că cheltuielile suportate de reclamanți în fața instanțelor naționale au fost plătite de acestea și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare din nou. În ceea ce privește cheltuielile legate de procedura urmată în fața Curții, guvernul afirmă că reclamanților trebuie să li se ramburseze cheltuielile aferente, în măsura în care acestea se dovedesc reale, necesare și rezonabile. 19. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia, citată anterior, § 54). În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia) (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 20. Curtea constată că reclamanții nu produc nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. În plus, aceasta trebuie să țină seama de faptul că reclamanții au fost deja despăgubiți în acest sens de instanțele în cauză și, prin urmare, trebuie respinsă această parte a pretențiilor lor. În ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării reclamanților în fața acesteia, Curtea constată că aceștia din urmă nu au prezentat nicio dovadă justificativă privind cheltuielile și cheltuielile suportate. În aceste condiții, Curtea nu poate accepta cererea în cauză. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, reclamanții au trebuit să prezinte anumite costuri (Dikke c. Turcia, nr 20869/92, § 126, CE Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 200 000 EUR (două sute de mii EUR) pentru daune materiale (ii. 20 000 EUR (80 000 EUR) pentru daune morale (iii. 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (70 000 EUR). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Francoise Tulkens corpier adjunct președinte JO L LISTA REQUERANȚILOR Dimitrios KARAGIANNIS Alexandros KARAGIANNIS AGGELIKIANNIS MIchail LEFKADITS Aggeliki TOGGOUSIDI Georgios KARAKITOS Dimitrios KARAKITSOS Nikolaos KARAKITTSOS EVAGELIA KARAKITSOS Georgios KARAKITSOS Ioannis KARAKITSOS Konstantinos KARAKITSOS Michail KARAKITOS Antonios KARAKITSOS Maria KARAKITSOS Nikolaos KARAKITOS Christos KARAKITOS STERGIOS KARAKITOS Footini KARAKITOS Georgia SAFRA AGGELIKI BARS Vasiliki BARS ANASTASIOS BARBAS Ioannis BARBAS Dimitrios BAR BRAKITOS BARAGAS ELENI BARBAS IOANI BARBAS IOANI BARBAS IOANI BARBAS IOAN BARBAS Sophia BARBAS Aikaterini BARBAS Christos BARBAS Dimitrios BARBAS Vassiliki KENTISTOU Paraskevi CHRYSINA Apostolos TSOUTIS Konstantinos TURKADONIS Antonia ZEGGINI Antonios ZOUBERIS ANASTASIOS ZOUBEIS Nikolaos ZOUBEIS Maria FAFOUTI PARASKAV THLIVERIS

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE KARAGIANNIS ET AUTRES c. GRÈCE

(Requête n

o

51354/99)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

STRASBOURG

15 juillet 2004

DÉFINITIF

15/10/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Karagiannis et autres c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

51354/99) dirigée contre la République hellénique et dont quarante-cinq ressortissants de cet Etat («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 22 septembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 16 janvier 2003 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a jugé que la perte de toute disponibilité des terrains des requérants depuis 1967 en raison de leur occupation par le Fonds de la marine nationale et l’absence de toute indemnisation au titre du préjudice subi en raison de la privation sans compensation de leur propriété depuis cette date, avaient rompu le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général

; la Cour a en outre jugé que la cause des requérants n’avait pas été entendue dans un délai raisonnable. Dès lors, la Cour a conclu, à l’unanimité, à la violation des articles 1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention (

Karagiannis et autres c. Grèce

, n

o

51354/99, §§

41, 43-44 et 51 et points 1 et 2 du dispositif, 16 janvier 2003

; cet arrêt fut révisé à la demande du Gouvernement, afin d’exclure de la requête trois requérants décédés avant la saisine de la Cour).

3.

En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient une satisfaction équitable. En particulier, ils sollicitaient 14

672

545 euros (EUR) au titre du dommage matériel, 79

273 EUR au titre du dommage moral et 234

776 EUR au titre des frais et dépens.

4.

La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, § 55, et point 3 du dispositif).

5.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations.

EN DROIT

6.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

1.

Dommage matériel

7.

Les requérants réclament 11

286

573 EUR au titre du préjudice matériel. Ils affirment que cette somme correspond à la valeur actuelle de leurs terrains. Ils réclament en outre 3

385

972 EUR au titre des bénéfices qu’ils auraient tirés de l’utilisation et de l’exploitation desdits terrains de 1967 à 2002. Les requérants invitent la Cour à s’inspirer de la satisfaction équitable qu’elle avait allouée dans l’affaire

Papamichalopoulos

qui porte sur les mêmes faits que la présente affaire (

Papamichalopoulos et autres c.

Grèce

(article 50), arrêt du 31 octobre 1995, série A n

o

330-B).

8.

Le Gouvernement rappelle que les terrains litigieux furent expropriés en vertu d’une décision ministérielle en date du 4 février 1999 (voir paragraphe 31 de l’arrêt au principal). Il relève que le 25 février 2002, la cour d’appel d’Athènes fixa le prix unitaire définitif d’indemnisation entre 73,37 et 117,39 EUR au mètre carré, en tenant compte de la valeur réelle des terrains dans les conditions économiques et monétaires actuelles. La cour d’appel accorda aussi aux requérants une somme au titre des frais encourus (arrêt n

o

1517/2002). Le 21 juin 2002, l’indemnisation fixée fut déposée à la caisse des dépôts et consignations (Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων) en vue d’être versée «

aux personnes qui seront reconnues titulaires de l’indemnisation en vertu d’une décision du tribunal de première instance

». Le 13 février 2003, le Conseil Juridique de l’Etat répondit par l’affirmative à la question de savoir si l’Etat devait se conformer à l’arrêt n

o

1517/2002, qui devint dès lors définitif. Le 4 avril 2003, les requérants furent reconnus titulaires de l’indemnisation d’expropriation fixée par ledit arrêt (jugement n

o

603/2003 du tribunal de première instance d’Athènes). Depuis le 25 mai 2003, les sommes fixées sont mises à la disposition des requérants dont certains ont déjà encaissé les montants auxquels ils avaient droit.

9.

Dans ces conditions, le Gouvernement affirme qu’aucune somme n’est due aux requérants au titre du dommage matériel. S’agissant en outre du manque à gagner que ceux-ci réclament pour la période entre 1967 et 2002, le Gouvernement affirme qu’aucune indemnité n’est due aux requérants pour les faits antérieurs au 20 novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce. Le Gouvernement se réfère en outre aux incertitudes inhérentes à toute tentative d’estimation des pertes réelles subies par les requérants pendant la période incriminée. Le Gouvernement soutient enfin que pendant la dernière décennie, la valeur immobilière dans toute la région d’Attique s’est considérablement appréciée, notamment en raison du développement touristique et de la tenue des jeux olympiques de 2004. Dès lors, les requérants ont été privilégiés par le fait que l’indemnisation fut fixée au vu de la valeur réelle des terrains dans les conditions économiques et monétaires actuelles, valeur nettement supérieure à celle qu’avaient leurs terrains en 1967.

10.

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

11.

Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants

: assurer le respect des droits et libertés garantis (article

1). Si la nature de la violation permet une

restitutio in integrum

, il incombe à l’Etat défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (

Brumarescu c.

Roumanie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

28342/95, § 20, CEDH 2000-I).

12.

S’agissant de la présente affaire, la Cour rappelle que, dans son arrêt au principal, elle s’est exprimée en ces termes

: «

La Cour a déjà jugé, dans le cadre de l’affaire

Papamichalopoulos

, qui porte sur les mêmes faits que la présente affaire, que la perte de toute disponibilité des terrains en cause, combiné avec l’échec des tentatives menées jusqu’alors pour remédier à la situation incriminée, avait engendré des conséquences assez graves pour que les intéressés eussent subi une expropriation de fait incompatible avec le droit au respect de leurs biens (...). La Cour n’aperçoit en l’espèce aucune circonstance permettant de parvenir à une conclusion différente (...) La Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir sur quelle base les juridictions nationales auraient dû fixer le prix d’indemnisation. En effet, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour déterminer la valeur des terrains expropriés et la fixation des sommes dues qui en découlerait. Toutefois, la Cour ne peut qu’observer qu’en calculant l’indemnité en question, le tribunal de première instance d’Athènes n’a aucunement tenu compte de la durée excessive que connut l’affaire litigieuse. Les requérants ne se sont vus accorder aucune somme au titre du préjudice matériel ou moral souffert par eux et leurs familles en raison de la privation sans compensation de leurs propriétés depuis 1967, ni même une somme au titre des intérêts légaux (...). La Cour estime en conséquence que le fait que les autorités nationales n’ont pas retenu une période de plus de trente-trois ans depuis l’occupation des terrains litigieux dans la fixation de l’indemnité due aux requérants rompt, en défaveur de ceux-ci, le juste équilibre à ménager entre la protection de la propriété et les exigences de l’intérêt général

» (

Karagiannis et autres c. Grèce

, précité, §§ 41-43).

13.

Il ressort de ce raisonnement que la Cour s’est fondée, pour qualifier l’ingérence incriminée, sur la durée de l’occupation et sur l’incapacité des autorités des années durant à attribuer en échange aux intéressés des terrains d’égale valeur. Toutefois, eu égard au fait que les terrains litigieux ont été légalement expropriés en 1999 et que l’indemnité d’expropriation fut fixée et versée aux requérants, la Cour ne saurait suivre en l’espèce la même solution que celle adoptée dans l’affaire

Papamichalopoulos

, où elle avait enjoint à l’Etat grec de verser aux requérants «

pour dommage et perte de jouissance depuis que les autorités [avaient] pris possession de ces terrains en 1967, la valeur actuelle de leurs terrains

» (

Papamichalopoulos et autres c. Grèce

(article 50), précité, p. 60, § 39). Cela étant, la Cour a également relevé en l’espèce l’omission des juridictions fixant l’indemnité d’expropriation de tenir compte dans leurs calculs du temps écoulé depuis l’expropriation de fait de 1967. Elle estime donc approprié de fixer une somme forfaitaire à ce titre. Du reste, la Cour ne saurait spéculer sur ce qu’auraient été les revenus des requérants s’ils avaient utilisé et exploité lesdits terrains de 1967 à 2002. Cela d’autant plus que la plus grande partie de cette période échappe à la compétence

ratione temporis

de la Cour (voir,

mutatis mutandis

,

Loizidou c. Turquie

, arrêt du 28 juillet 1998 (article 50),

Recueil des arrêts et décisions

1998–IV, p. 1817, § 31). Eu égard aux incertitudes inhérentes à toute tentative d’estimation des pertes réelles subies par les requérants, et statuant en équité, la Cour décide d’allouer conjointement à ces derniers 200

000 EUR au titre du préjudice matériel.

2.

Dommage moral

14.

Les requérants réclament 1

760 EUR chacun au titre du dommage moral.

15.

De l’avis du Gouvernement, le constat de violation constituerait en soi une réparation suffisante au titre du préjudice moral.

16.

La Cour estime que la situation incriminée a porté aux requérants un tort moral certain pour lequel le constat de violations figurant dans l’arrêt au principal ne fournit pas en soi une satisfaction équitable suffisante. Statuant en équité, elle alloue conjointement aux requérants 20

000 EUR au titre du dommage moral.

B.

Frais et dépens

17.

Les requérants réclament 234

776 EUR au titre des frais et dépens assumés devant les juridictions nationales et la Cour.

18.

Le Gouvernement affirme que les frais encourus par les requérants devant les juridictions nationales ont été indemnisés par celles–ci et ne sauraient donc être pris en compte une nouvelle fois. Pour ce qui est des frais afférents à la procédure suivie devant la Cour, le Gouvernement affirme que les requérants doivent se voir rembourser les frais correspondants dans la mesure où ils se révèlent réels, nécessaires et raisonnables.

19.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

, précité, § 54). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (

Beyeler c.

Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

33202/96, § 27, 28 mai 2002).

20.

La Cour note que les requérants ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions internes. De plus, elle doit tenir compte du fait que les requérants ont été déjà indemnisés à ce titre par les juridictions en question. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de leurs prétentions. En ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation des requérants devant elle, la Cour observe que ces derniers n’ont produit aucune pièce justificative relative aux frais et dépens encourus. Dans ces conditions, elle ne saurait accueillir la demande dont il s’agit. Cependant, il n’en reste pas moins qu’aux fins de la préparation de la présente affaire, les requérants ont dû exposer certains frais (

Dikme c.

Turquie

, n

o

20869/92, § 126, CEDH

2000–VIII). Dès lors, statuant en équité, la Cour alloue conjointement aux requérants 10

000

EUR au titre des frais et dépens relatifs à la procédure suivie devant elle.

C.

Intérêts moratoires

21.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i.

200

000 EUR (deux cent mille euros) pour dommage matériel

;

ii.

20 000

EUR (vingt mille euros) pour dommage moral

;

iii.

10

000 EUR (dix mille euros) pour frais et dépens

;

iv.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

2.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juillet 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Françoise

Tulkens

Greffier adjoint

Présidente

ANNEXE – LISTE DES REQUERANTS

Dimitrios KARAGIANNIS

Alexandros KARAGIANNIS

Aggeliki KARAGIANNIS

Michaïl LEFKADITIS

Aggeliki TOGGOUSIDI

Georgios KARAKITSOS

Dimitrios KARAKITSOS

Nikolaos KARAKITSOS

Evaggelia KARAKITSOS

Georgios KARAKITSOS

Ioannis KARAKITSOS

Konstantinos KARAKITSOS

Michaïl KARAKITSOS

Antonios KARAKITSOS

Maria KARAKITSOS

Nikolaos KARAKITSOS

Christos KARAKITSOS

Stergios KARAKITSOS

Fotini KARAKITSOS

Georgia SAFRA

Aggeliki BARBAS

Vassiliki BARBAS

Anastasios BARBAS

Ioannis BARBAS

Dimitrios BARBAS

Gerasimos BARBAS

Eleni BARBAS

Ioannis BARBAS

Sophia BARBAS

Aikaterini BARBAS

Christos BARBAS

Dimitrios BARBAS

Vassiliki KENTISTOU

Paraskevi CHRYSINA

Apostolos TSOUTIS

Konstantinos TOURKADONIS

Antonia ZEGGINI

Antonios ZOUBERIS

Anastasios ZOUBERIS

Nikolaos ZOUBERIS

Maria FAFOUTI

Paraskevas THLIVERIS