Prima SECȚIUNE PENTRU ÎNTREPRINDERILE METON ȘI EEP c. GRECIA (solicitarea nr. 47730/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 martie 2002 DEFINIF 21/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte C.L. Rozakis Vajić Levits Botosarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și dnii S. Nielsen grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 februarie 2002, se pronunță asupra hotărârii pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (nr. 47730/99) îndreptată împotriva Republicii Elene și ale cărei două societăți comerciale pe acțiuni având sediul în acest stat, întreprinderile Meton și Etep (petitele) au sesizat Curtea la 19 aprilie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul I. Stamoulis, avocat la Atena. Guvernul grec ( Recurentele au invocat o încălcare a termenului rezonabil al procedurii, garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin decizia din 15 martie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] în cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Atât recurentele, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Recurentele au solicitat apoi două bănci libiene, corespondente ale Băncii Naționale a Greciei (bancă controlată integral de statul membru), să depună cauțiune. Băncile libiene au solicitat Băncii Naționale a Greciei să garanteze recurentele care au depus în acest scop la filiala sa britanică suma de 6 147 594 USD americani. S-a convenit că acest depozit va aduce dobândă și va fi pe cauțiune, astfel încât banca respectivă să fie acoperită în cazul în care recurentele nu își îndeplinesc obligațiile față de statul membru în cauză. Recurentele încheie un contract cu Banca Națională a Greciei care reproduce termenii acestui acord. În 1989 și după îndeplinirea formalităților necesare în cadrul vămilor libiene, recurentele au restituit scrisorile de garanție emise de băncile libiene, eliberând astfel Banca Națională a Greciei de obligația de cauțiune. Prin două scrisori din 31 octombrie și 6 noiembrie 1989, recurentele au solicitat Băncii Naționale a Greciei să restituie depozitul către filiala sa și a cărui valoare și valoare au fost de 7 940 498 USD, inclusiv dobânda. Cu toate acestea, banca respectivă nu și-a îndeplinit obligațiile, cu excepția unei scrisori a recurentelor din 19 decembrie 1989. 10. La 29 ianuarie 1993, recurentele au sesizat instanța de mare instanță din Atena. La 28 aprilie 1993 a avut loc o audiere, stabilită inițial la 7 aprilie 1993. 11. Recurentele susțin că, în cursul dezbaterilor, Banca Națională a Greciei a recunoscut că era obligată să restituie suma depusă ca garanție, dar a sprijinit, în scopul tergiversării, că avea anumite creanțe față de recurente, independente de scrisorile de cauțiune, în valoare de 4 600 000 de dolari americani și le-a oferit compensații. 12. Prin hotărârea din 30 iunie 1993 (nr. 3866/1993) din 30 iunie 1993, Tribunalul de Mare Instanță a considerat că Banca Națională a Greciei ridicase în mod legal excepția privind compensația și a amânat dezbaterile și a invitat această bancă să-și dovedească afirmațiile prin declarații. La 10 mai 1994, recurentele l-au invitat pe judecătorul raportor să stabilească data audierii martorilor. La 20 septembrie 1994, avocații celor două părți s-au prezentat în fața judecătorului raportor și i-au notat numele martorilor. La 6 decembrie 1994, avocatul băncii a solicitat și a obținut, cu consimțământul avocatului recurentelor, o amânare. La acea dată, primul martor propus de bancă a fost interogat timp de o oră. Cu toate acestea, întrucât declarația nu era completă, judecătorul raportor l-a amânat la 14 februarie 1995, apoi la 4 aprilie 1995, data la care avocatul băncii, cu consimțământul reclamantelor, obținea o nouă amânare la 6 iunie 1995. La acea dată, audierea martorului respectiv a continuat, dar judecătorul raportor l-a amânat la 24 octombrie 1995, din cauza vacanței judiciare, apoi la 9 ianuarie 1996, și ulterior la cererea avocaților părților la 12 martie 1996. La acea dată, audierea primului martor s-a încheiat, iar judecătorul raportor a stabilit data audierii celui de-al doilea la 21 mai 1996. Aceasta a continuat la 25 iunie 1996, apoi la 19 noiembrie 1996 și, la cererea avocaților părților, la 21 ianuarie și 15 aprilie 1997. Judecătorul raportor l-a amânat încă la 30 septembrie și 9 decembrie 1997, data la care audierea celui de-al doilea martor s-a încheiat. Judecătorul raportor a invitat apoi cel de-al treilea martor să apară la 17 martie 1998. La audierea acestuia a avut loc la 9 iunie și 24 noiembrie 1998 și, la cererea avocaților părților, la 23 martie 1999. Nefinalizat, judecătorul raportor a reportat-o la 28 septembrie 1999. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 16. Guvernul subliniază scurta perioadă de timp care s-a scurs între sesizarea Tribunalului de Mare Instanță și data la care acesta a pronunțat sentința înainte de pronunțarea legii (cinci luni și cinci zile). Constatările prezentate de părți arată că Tribunalul a fost invitat să examineze un număr mare de aspecte de drept și de fapt foarte complexe, în special afirmația băncii, potrivit căreia aceasta avea, de asemenea, o creanță față de reclamante și că ar putea fi compensată. Guvernul susține că instanța a fost obligată să dea o declarație completă, deoarece problema sechestrării asigurătorii a depozitelor bancare și compensarea între astfel de depozite a fost foarte controversată în doctrina și jurisprudențele grecești, iar Curtea de Casație și-a modificat jurisprudența în 1999. 17. În plus, guvernul reamintește că, în materie civilă, administrarea probelor depinde de inițiativa părților. Or, în speță, recurentele au contribuit la durata procedurii: în timp ce hotărârea nr. 3866/1993 a fost pronunțată la 30 iunie 1993, recurentele l-au invitat pe judecătorul raportor să deschidă procedura de audiere a martorilor numai la 10 mai 1994. Din cauza vacanțelor judiciare (1 iulie 1994-15 septembrie 1994), judecătorul raportor a stabilit data la care a început audierea la 20 septembrie 1994. Guvernul efectuează o analiză detaliată și cronologică a procedurii pentru a demonstra că cel mai mare număr de amânări este imputabil recurentelor. Întârzierile acumulate de cererile repetate de amânare ale recurentelor sunt de doi ani, o lună și 17 zile. Din durata totală a procedurii, ar trebui, de asemenea, să se deducă perioadele de vacanță judiciară (un an și 15 zile). Pe scurt, numai o perioadă de trei ani și douăzeci și două de zile ar fi imputată autorităților judiciare, ceea ce nu ar fi excesiv, având în vedere complexitatea cazului. 18. Recurentele susțin că întrebările cu privire la care tribunalul a dispus completarea nu au fost complexe și că mărturia celor patru martori ar fi putut avea loc în trei sau patru ore. În cazul în care procedura de audiere a martorilor a început la 15 luni de la pronunțarea hotărârii preliminare, acest lucru se datorează întârzierii pe care au luat-o autoritățile pentru a clarifica și a certifica această hotărâre. În plus, conducerea dezbaterilor în materie de probe, precum și stabilirea datelor pentru audierea martorilor sunt de competența exclusivă a judecătorului raportor. În plus, art. 147 alineatul (3) din Codul de procedură civilă prevede că administrarea probelor începute înainte de începerea vacanței judiciare se desfășoară în timpul acestora, cu excepția celor 1 - 31 august 19. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 29 ianuarie 1993, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță și este încă în curs de desfășurare în fața sa și, prin urmare, se extinde deja pe o perioadă de peste nouă ani pentru o singură instanță. 20. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și, având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Di Pedec. Italia din 26 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, punctul 27), criterii care, în acest caz, necesită o apreciere globală. 21. Curtea ia notă de faptul că, printr-o hotărâre avanpremieră din 30 iunie 1993, Tribunalul de Mare Instană dispunea o completare din mai multe motive, în special de depoziia a patru martori. Or, la 23 martie 1999, tribunalul au ascultat numai doi martori și începea audierea celui de-al treilea. 22. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea citată anterior a Tribunalului a fost pronunțată la 30 iunie 1993 și a fost netă în aprilie 1994, astfel încât procedura de audiere a martorilor nu a putut începe decât la 20 septembrie 1994. De la această dată și până la 23 martie 1999, Curtea a constatat 19 amânări ale procedurii, atât din partea părților în fața instanței, cât și din partea judecătorului raportor. Deși recunoaște contribuția recurentelor la durata procedurii, Curtea consideră că cinci ani pentru audierea celor trei martori depășesc termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1), cu atât mai mult cu cât stabilirea datelor intră în competența judecătorului raportor. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1).II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 24. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 25. Pentru prejudicii materiale, recurentele solicită 3 976 328 dolari americani (4 601 166,04 EUR), plus 7 634 496 dolari (8 834 177,27 EUR) d. interese, sume care ar corespunde cu suma pe care Tribunalul ar fi trebuit să o acorde primei reclamante (împotriva căreia partea pârâtă nu a depus o cerere de compensare) și, respectiv, cu prejudiciul suferit de prima reclamantă pentru că a trebuit să împrumute o sumă considerabilă de la bancă. 26. Pentru daune morale, recurentele solicită 20 000 000 de drahme (GRD) (58) 694,06 EUR). 27. Guvernul subliniază că sumele solicitate pentru prejudiciul material fac încă obiectul litigiului în fața instanțelor elene și nu au o legătură de cauzalitate cu depășirea termenului rezonabil. În cele din urmă, acesta consideră că prejudiciul moral invocat este excesiv. 28. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 și prejudiciul material suferit de recurente. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea amintește că nu a exclus faptul că, pentru o societate comercială, ar putea exista o altă daună decât cea materială care solicită o despăgubire pecuniară și care ar putea include elemente precum reputația întreprinderii, tulburările cauzate de administrarea acesteia, precum și chinul și neplăcerile suferite de membrii organelor de conducere ale societății ( Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000). 29. În prezenta cauză, prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a trebuit să provoace, în fața recurentelor, neplăceri considerabile și incertitudine prelungită, chiar și prin obligarea acestora să recurgă la împrumuturi și să plătească rate mari ale dobânzii către bancă, după cum subliniază recurentele. 41, Curtea alocă recurentelor suma de 4 000 EUR pentru daunele suferite. Costuri și cheltuieli de judecată 30. Recurentele solicită 238 579 USD (276 069,02 EUR) pentru cheltuielile de judecată în fața Tribunalului de Mare Instanță și 15 000 000 GRD (44 202,54 EUR) pentru cele în fața Curții. 31. Guvernul susține că primele nu au fost plătite din cauza termenului rezonabil al procedurii și că cele două sunt excesive. 32. În ceea ce privește onorariile aferente procedurii în fața instanței de mari instanțe, Curtea constată că acestea nu sunt legate de cauza care a condus la constatarea încălcării menționate anterior. În consecință, Curtea nu acordă despăgubiri în acest sens. În ceea ce privește rambursarea onorariilor în cadrul procedurii în fața Curții, Curtea constată că recurentele produc două facturi care atestă realitatea acestor onorarii. Cu toate acestea, Curtea consideră că rata lor este rezonabilă, având în vedere natura cauzei de care Curtea a trebuit să cunoască cu privire la fondul cauzei. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea acordă 5 000 EUR acestui șef. Interese moratorii 33. Conform informaiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Grecia la data de adoptarea prezentei hotărâri este de 6 % l an. PE CES, CURȚA, LA mai puțin de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii) pentru daune morale și 5 000 EUR (cinci mii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată pe care aceste sume o vor majora cu un interes simplu cu 6 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru excedent. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 21 martie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
ENTREPRISES METON ET ETEP c. GRÈCE
(Requête n° 47730/99)
ARRÊT
21 mars 2002
21/06/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Entreprises Meton Et Etep c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
M.
C.L.
Rozakis
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. S.
Nielsen
,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28
février 2002,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 47730/99) dirigée contre la République hellénique et dont deux sociétés anonymes ayant leur siège dans cet Etat, les Entreprises Meton et Etep («
les requérantes
»), ont saisi la Cour le 19 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérantes sont représentées devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
3.
Les requérantes alléguaient une violation du délai raisonnable de la procédure, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Par une décision du 15 mars 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
6.
Tant les requérantes que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
7.
Dans les années 1980, les sociétés requérantes avaient conclu des contrats pour l’exécution des travaux publics en Libye. Dans le cadre de ces contrats, l’Etat libyen exigea des cautions. Les requérantes demandèrent alors à deux banques libyennes, correspondantes de la Banque Nationale de Grèce (banque contrôlée entièrement par l’Etat), de se porter caution. Les banques libyennes sollicitèrent la Banque Nationale de Grèce pour qu’elle se porte garante des requérantes qui déposèrent à cet effet auprès de sa succursale britannique le montant 6
147
594
dollars américains. Il fut convenu que ce dépôt porterait intérêt et serait sous caution, de telle sorte que ladite banque soit couverte au cas où les requérantes ne s’acquitteraient pas de leurs obligations envers l’Etat libyen. Les requérantes conclurent un contrat avec la Banque Nationale de Grèce reproduisant les termes de cet accord.
8.
En 1989, et après avoir accompli les formalités nécessaires auprès des douanes libyennes, les requérantes rendirent les lettres de caution émises par les banques libyennes, libérant ainsi la Banque Nationale de Grèce de son obligation de caution. Par deux lettres des 31 octobre et 6 novembre 1989 rendant les lettres de caution, les requérantes demandèrent à la Banque Nationale de Grèce de restituer le dépôt fait auprès de sa succursale et dont le montant s’élevait à 7 940 498 dollars américains, intérêt compris.
9.
Toutefois, ladite banque ne s’exécuta pas et ce, nonobstant une lettre des requérantes en date du 19 décembre 1989.
10.
Le 29 janvier 1993, les requérantes saisirent alors le tribunal de grande instance d’Athènes. Une audience, fixée initialement au 7 avril 1993, eut lieu le 28 avril 1993.
11.
Les requérantes soutiennent que, pendant les débats, la Banque Nationale de Grèce admit qu’elle était obligée de restituer le montant déposé comme caution, mais soutint, dans un but de tergiversation, qu’elle avait certaines créances envers les requérantes, indépendantes des lettres de caution, d’un montant de 4
600
000 dollars américains et proposa leur compensation.
12.
Par un jugement avant-dire droit (n° 3866/1993) du 30 juin 1993, le tribunal de grande instance considéra que la Banque Nationale de Grèce avait légalement soulevé l’exception relative à la compensation. Il ajourna alors les débats et invita ladite banque à prouver ses allégations par des témoignages. Il décida que deux témoins au maximum devaient comparaître pour chaque partie, dont les dépositions devaient être complétées dans un délai des trois mois à compter de la notification de la citation. Le jugement fut mis au net et certifié conforme en avril 1994.
13.
Le 10 mai 1994, les requérantes invitèrent le juge rapporteur à fixer la date de l’audition des témoins. Celui-ci la fixa au 20
septembre 1994, juste après la période des vacances judiciaires (du 1
er
juillet 1994 au 15
septembre 1994).
14.
Le 20 septembre 1994, les avocats des deux parties comparurent devant le juge rapporteur et lui notifièrent les noms des témoins. L’avocat de la banque sollicita et obtint, avec le consentement de l’avocat des requérantes, un ajournement au 6 décembre 1994. A cette date, le premier témoin proposé par la banque fut interrogé pendant une heure. Toutefois, comme la déposition n’était pas complète, le juge rapporteur l’ajourna au 14
février 1995, puis au 4 avril 1995, date à laquelle l’avocat de la banque, avec le consentement de celui des requérantes, obtint un nouveau report au 6
juin 1995. A cette date, l’audition dudit témoin se poursuivit, mais le juge rapporteur l’ajourna au 24 octobre 1995, en raison des vacances judiciaires, puis au 9 janvier 1996, et par la suite à la demande des avocats des parties au 12 mars 1996. A cette date, l’audition du premier témoin s’acheva et le juge rapporteur fixa la date d’audition du second au 21 mai 1996. Celle-ci se poursuivit le 25 juin 1996, puis le 19 novembre 1996 et, à la demande des avocats des parties, les 21 janvier et 15 avril 1997. Le juge rapporteur l’ajourna encore aux 30 septembre et 9 décembre 1997, date à laquelle l’audition du deuxième témoin prit fin. Le juge rapporteur invita alors le troisième témoin à comparaître le 17 mars 1998. L’audition de celui-ci eut lieu les 9 juin et 24 novembre 1998 et, à la demande des avocats des parties, le 23 mars 1999. Non achevée, le juge rapporteur la reporta au 28
septembre 1999.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
Les requérantes allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
Le Gouvernement souligne le bref laps de temps qui s’est écoulé entre la saisine du tribunal de grande instance et la date à laquelle celui-ci a rendu le jugement avant-dire droit (cinq mois et cinq jours). Il ressort des conclusions présentées par les parties, que le tribunal était invité à examiner un grand nombre de questions de droit et de fait très complexes, notamment l’allégation de la banque, selon laquelle celle-ci avait également une créance à l’encontre des requérantes et qu’il pourrait y avoir compensation. Le Gouvernement affirme que le tribunal fut contraint d’ordonner un complément d’instruction, car la question de la saisie conservatoire des dépôts bancaires et la compensation entre de tels dépôts était très controversée dans la doctrine et la jurisprudences grecques et la Cour de cassation a modifié sa jurisprudence en 1999.
17.
En outre, le Gouvernement rappelle qu’en matière civile, l’administration des preuves dépend de l’initiative des parties. Or, en l’espèce, les requérantes ont contribué à la longueur de la procédure
: alors que le jugement n°
3866/1993 avait été rendu le 30 juin 1993, les requérantes invitèrent le juge rapporteur à ouvrir la procédure d’audition des témoins le 10 mai 1994 seulement. En raison des vacances judiciaires (du 1
er
juillet 1994 au 15 septembre 1994), le juge rapporteur fixa la date du début de cette audition au 20 septembre 1994. Le Gouvernement procède à une analyse détaillée et chronologique de la procédure pour démontrer que le plus grand nombre d’ajournements est imputable aux requérantes. Le retard accumulé par les demandes répétées d’ajournements des requérantes s’élève à deux ans, un mois et dix-sept jours. De la durée totale de la procédure, il faudrait également déduire les périodes de vacances judiciaires (un an et quinze jours). En résumé, seule une période de trois ans et vingt
‑
deux jours serait imputable aux autorités judiciaires, ce qui ne serait pas excessif compte tenu de la complexité de l’affaire.
18.
Les requérantes soutiennent que les questions sur lesquelles le tribunal avait ordonné le complément d’instruction n’étaient pas complexes et que la déposition des quatre témoins aurait pu se dérouler en trois ou quatre heures. Si la procédure d’audition des témoins a débuté quinze mois après le prononcé du jugement avant-dire droit, cela est dû au retard qu’ont pris les autorités à mettre au net et à certifier ce jugement. De plus, la direction des débats en matière de preuves ainsi que la fixation des dates pour l’audition des témoins relèvent de la compétence exclusive du juge rapporteur. En outre, l’article 147 § 3 du code de procédure civile prévoit que l’administration des preuves commencé avant le début des vacances judiciaires se poursuive pendant celles-ci, sauf entre le 1
er
et le 31
août.
19.
La Cour note que la procédure a débuté le 29 janvier 1993, avec la saisine du tribunal de grande instance, et est toujours pendante devant lui. Elle s’étend donc déjà sur plus de neuf ans pour une seule instance.
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et, eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Di Pede c. Italie du 26
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
27), critères qui, en l’occurrence, appellent une appréciation globale.
21.
La Cour note que, par un jugement avant-dire droit du 30 juin 1993, le tribunal de grande instance ordonna un complément d’instruction, notamment la déposition de quatre témoins. Or, le 23 mars 1999, le tribunal avait entendu deux témoins seulement et entamait l’audition du troisième.
22.
La Cour note de surcroît que le jugement précité du tribunal fut rendu le 30 juin 1993 et mis au net en avril 1994, de sorte que la procédure d’audition des témoins n’a pu commencer que le 20 septembre 1994. A compter de cette date et jusqu’au 23 mars 1999, la Cour a relevé dix-neuf ajournements de la procédure, dus aussi bien aux parties devant le tribunal qu’au juge rapporteur. Tout en reconnaissant la contribution des requérantes à la longueur de la procédure, la Cour estime que cinq ans pour l’audition des trois témoins excède le «
délai raisonnable
» de l’article 6 § 1, d’autant plus que la fixation des dates relève de la compétence du juge rapporteur.
23.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
24.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
25.
Pour dommage matériel, les requérantes sollicitent 3
976
328
dollars américains (4
601
166,04
EUR), plus 7
634
496
dollars (8
834
177,27
EUR) d’intérêts, sommes qui correspondraient respectivement à celle que le tribunal aurait dû accorder à la première requérante (contre laquelle la partie adverse n’avait pas introduit une demande de compensation) et au préjudice subi du fait que la première requérante a dû emprunter une somme considérable à la banque.
26.
Pour dommage moral, les requérantes réclament 20
000
000
drachmes (GRD) (58
694,06
EUR).
27.
Le Gouvernement souligne que les sommes réclamées au titre du préjudice matériel font encore l’objet du litige devant les juridictions grecques et n’ont pas de lien de causalité avec le dépassement du délai raisonnable. Enfin, il considère que le dommage moral allégué est excessif.
28.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l’article
6 §
1 et le préjudice matériel subi par les requérantes. Quant au préjudice moral, la Cour rappelle qu’elle n’a pas exclu qu’il puisse y avoir, pour une société commerciale, un dommage autre que matériel appelant une réparation pécuniaire et qui pourrait comporter des éléments tels que la réputation de l’entreprise, les troubles causés à sa gestion, ainsi que l’angoisse et les désagréments soufferts par les membres des organes de la direction de la société (
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n°
35382/97, §
29.
Dans la présente affaire, le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a dû causer, dans le chef des requérantes, des désagréments considérables et une incertitude prolongée, ne serait-ce qu’en les obligeant à recourir à des emprunts et à verser des mensualités importantes à la banque, comme le soulignent les requérantes. Statuant en équité, comme le veut l’article
41, la Cour alloue aux requérantes la somme de 4 000 EUR pour le dommage subi.
B.
Frais et dépens
30.
Les requérantes réclament 238 579 dollars américains (276
069,02
EUR) pour les honoraires d’avocat devant le tribunal de grande instance et 15
000
000
202,54
EUR) pour ceux devant la Cour.
31.
Le Gouvernement soutient que les premiers n’ont pas été versés en raison du délai déraisonnable de la procédure et que les seconds sont excessifs.
32.
Pour ce qui est des honoraires afférents à la procédure devant le tribunal de grande instance, la Cour note qu’ils ne sont pas liés au grief qui a donné lieu au constat de violation susmentionné. Par conséquent, la Cour n’accorde aucun dédommagement à ce titre. S’agissant du remboursement des honoraires au titre de la procédure devant la Cour, celle-ci note que les requérantes produisent deux factures qui attestent de la réalité de ces honoraires. Toutefois, la Cour estime que leur taux est déraisonnable, compte tenu de la nature du grief dont la Cour a eu à connaître quant au fond de l’affaire. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour accorde 5 000 EUR de ce chef.
C.
Intérêts moratoires
33.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en Grèce à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 6
% l
’
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser aux requérantes, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 4 000 EUR (quatre mille) pour dommage moral, et 5 000 EUR (cinq mille) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 6
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 mars 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Françoise
Tulkens
Greffier adjoint
Présidente