STRECIWILK v. POLAND

Reclamantul este un național polonez, născut în 1953 și locuiește în Dzwola, în Polonia. La 15 mai 1993, reclamantul a avut un accident de mașină în care C. ·, un pasager al mașinii sale, a murit ca urmare a leziunilor, iar R.M., un alt pasager, a suferit leziuni grave. Se pare că la 16 mai 1993 s-a încheiat o procedură penală împotriva reclamantului pentru a fi cauzată de un accident de trafic care a provocat decesul și de un prejudiciu corporal grav. La 4 noiembrie 1994, prima audiere s-a desfășurat în fața Tribunalului de District Janów Lubelski în cadrul acestei proceduri. În ultimul rând, la 29 decembrie 1994, Curtea de District a condamnat reclamantul că a cauzat un accident de trafic care a provocat moartea și a prejudiciului corporal grav. Curtea a auzit opt martori, inclusiv R.M., persoane care au sosit imediat la locul accidentului și l-au scos pe reclamant și alte victime din mașină. Curtea a stabilit că la data critică în care reclamantul, în timp ce conducea mașina, s-a întâlnit cu R.M. și J.F. Ei au avut intenția de a petrece ceva timp într-un bar de bere în C. Întrucât barul a fost închis, reclamantul a propus să vadă prietenul său S.K., dar, având în vedere că nu avea băuturi alcoolice acasă, reclamantul și R.M. au mers la un magazin în G. Ei au beat niște vodka, și mai târziu o cantitate neespecificată de bere, în primul rând la locul lui S.K. și mai târziu într-un magazin în C. Pe drum spre casă, reclamantul s-a oprit să-l ridice pe C.Č. La scurt timp după aceea reclamantul a pierdut controlul mașinii, a condus de pe drum într-un fosă alături de el, și a lovit o țeavă de apă de beton. Ca urmare a accidentului, C.Č. R.M. a suferit leziuni grave și a murit ulterior. R.M. a suferit, de asemenea, leziuni grave, inclusiv o contuzie cerebrală. Curtea a observat în continuare că trei ore după accident, reclamantul a făcut un test de sânge, ceea ce a arătat că a avut 0,8 pro mii de alcool în sânge. În plus, Curtea a considerat că argumentele reclamantului conform căreia nu a fost cel care conducea, ci C. ·., nu au constituit decât o încercare ineptă de a încărca victima cu responsabilitatea pentru accident, care nu a găsit sprijin în alte dovezi. În special, mărturia persoanelor care au luat pasagerii răniți din mașina grav deteriorată, a indicat clar că reclamantul a fost în scaunul șoferului. Mărturia lor a fost logică și corespunzător unul cu celălalt. În stabilirea faptelor, Curtea a avut în continuare în vedere un aviz expert al R.N., un medic, și un raport de experți al D.K., un specialist în probleme de trafic. Curtea a luat în considerare, de asemenea, un raport medic-psihiatric asupra reclamantului, precum și un raport al unui psiholog. Curtea a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare. Curtea a considerat că personalitatea reclamantului și faptul că nu a avut nici un caz penal militat pentru a rămâne în aplicarea sentinței. De asemenea, el a arătat contriție proporțională cu consecințele tragice ale infracțiunii sale. Curtea a observat, de asemenea, că un factor semnificativ care a avut o influență asupra poziției sale în ceea ce privește șederea sentinței a fost faptul că reclamantul are cinci persoane dependente: patru copii și o soție care avea probleme serioase de mobilitate. Astfel, obiectivele societale ale sentinței ar fi cel mai bine îndeplinite în cazul în care executarea sentinței de închisoare a fost păstrată. De asemenea, instanța a impus reclamantului o amendă de 20.000.000 (vechi) zloty polonez și l-a interzis să conducă timp de opt ani. Atât procurorul, cât și reclamantul au depus apeluri împotriva acestei hotărâri. În audierea din 20 martie 1995, Curtea Regională Tarnobrzeg a anulat partea hotărârii menținând aplicarea sentinței. Această hotărâre a devenit ulterior finală. La 7 martie 1996, Curtea de Apel Rzeszów a redeschis procedurile împotriva reclamantului din cauza faptului că instanța de a doua instanță a examinat apelurile împotriva hotărârii din 29 decembrie 1994, în ciuda faptului că avocatul reclamantului nu a participat la audierea avută în fața Curții Regionale Tarnobrzeg la 20 martie 1995, în timp ce prezența sa ar fi fost necesară pentru a asigura o apărare eficace a drepturilor procedurale ale reclamantului. Curtea a ordonat, de asemenea, ca cazul să fie reexaminat de Curtea Regională Tarnobrzeg. La 15 aprilie 1996, Curtea Regională Tarnobrzeg a reconsiderat recursul procurorului și reclamantului împotriva hotărârii din 29 decembrie 1994. Curtea a anulat partea hotărârii prin care s-a rămas condamnarea la închisoare și cea legată de impunerea amenzii. Restul hotărârii a fost susținut. Avocatul reclamantului a depus la Curtea Regională un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva acestei hotărâri, argumentând în special că instanța de primă instanță nu a dat motive convingătoare pentru hotărârea sa, în special prin faptul că nu a adăugat circumstanțe care l-au condus la o creștere de facto a sentinței prin închiderea părții care își rețin executarea pentru o perioadă de cinci ani. La 31 iulie 1996, Curtea Regională a declarat admisibil recursul de cassare. La 12 august 1996, procurorul regional Tarnobrzeg și-a depus plângeri în cadrul procedurii de casă la Curtea Supremă, susținând că argumentul reclamantului în conformitate cu care Curtea Regională Tarnobrzeg nu a justificat suficient această parte a deciziei prin care a fost anulată șederea sentinței a fost fondată. Cu toate acestea, acest lucru nu ar putea fi considerat, în sine, un motiv suficient pentru anularea hotărârii contestate prin intermediul unei hotărâri de cassare, deoarece această deficiență nu a constituit o încălcare flagrantă a dispozițiilor procedurale ale Codului de procedură penală, justificând faptul că hotărârea este anulată de Curtea Supremă. La 23 august 1996, reclamantul a depus apeluri suplimentare la Curtea Supremă. La 19 februarie 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale Tarnobrzeg din 15 aprilie 1996 și a remis cazul de reexaminare. La 23 septembrie 1997, Curtea Regională Tarnobrzeg, care a reconsiderat cazul, a anulat partea hotărârii de primă instanță prin care instanța a păstrat executarea sentinței. A susținut restul hotărârii. Reclamantul a depus din nou un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă. El a susținut că instanța de primă instanță a încălcat legea în sensul că a refuzat să cheme un institut specializat pentru a da un aviz cuprinzător de experți criminaliști, cum ar fi includerea atât a aspectelor medicale ale cazului, cât și a considerațiilor specialiștilor în problemele de trafic, pentru a reconstrui cursul evenimentelor materiale și pentru a stabili faptele cazului. În plus, s-a afirmat că instanța se bazase pe opinia unui expert în chestiuni de trafic, care era incompletă, astfel cum se arată de autorul său, care a indicat că un raport de experți ar trebui să fie prezentat instanței pentru a evalua gradul exact de beat al reclamantului în momentul material. La 8 iunie 1998, Curtea Supremă a respins un recurs în casație, având în vedere faptul că aceasta nu este justificată. Curtea a subliniat faptul că cererea reclamantului de a avea un aviz suplimentar de experți a fost, de fapt, în vederea stabilirii faptelor cazului și a evaluării acestora de către un expert, în timp ce aceasta era o datorie cardinală a instanței în cadrul procedurilor penale. În ceea ce privește plângerea conform căreia avizul expert a fost invocat de către instanță era incomplet, Curtea Supremă a considerat că a conținut o analiză detaliată a circumstanțelor care au condus expertul la concluzia că reclamantul conducea mașina la momentul accidentului și că reclamantul nu a avansat niciun argument care să poată pune în cauză aceste concluzii. În ceea ce privește evaluarea statului inebriat al reclamantului, este adevărat că expertul a declarat că concluziile sale au fost mai degrabă o estimare. Cu toate acestea, statul reclamantului a fost stabilit, de asemenea, pe baza testelor de sânge luate câteva ore după accident, ceea ce a permis concluzia că consumul de alcool a fost mai mare decât permis de lege. În ceea ce privește această parte a apelului de cassare care a pus la îndoială rezonabilitatea evaluării probelor furnizate de martorii R.M. și W.B. , nu a fost în favoarea instanței de cassare să evalueze capacitatea martorilor de a reconstrui evenimentele materiale. Aceaceasta a fost o sarcină a instanței de primă instanță care a avut contact direct cu martorii și a fost în cea mai bună măsură pentru a aprecia argumentele lor. Curtea de primă instanță a făcut acest lucru, iar instanța de apel a acceptat concluziile sale. Având în vedere, Curtea Supremă nu a găsit motive, care ar pune în îndoială corectitatea lor. La 15 aprilie 1999, Curtea Supremă a respins propunerea de redeschidere a procedurii, având în vedere faptul că acuzațiile reclamantei că martorii W.B. și R.M. au suferit de suferințe de boli psihice suficiente pentru a pune la îndoială abilitatea lor de percepție nu constituie un motiv pentru a justifica deschiderea procedurii, astfel cum este definită prin lege.

The applicant is a Polish national, born in 1953 and living in Dzwola, in Poland. On 15 May 1993 the applicant had a car accident in which C.Ł., a passenger of his car, died as a result of injuries, and R.M., another passenger, suffered serious injuries. Apparently on 16 May 1993 criminal proceedings were instituted against the applicant on charges of causing a traffic accident occasioning death and serious bodily harm. On 4 November 1994 the first hearing was held before the Janów Lubelski District Court in these proceedings. Subsequently the court held four further hearings. At the last one, on 29 December 1994, the District Court convicted the applicant of causing a traffic accident occasioning death and serious bodily harm. The court heard eight witnesses, including R.M., persons who had immediately arrived at the scene of the accident and had taken the applicant and other victims out of the car. The court established that on the critical date the applicant, while driving his car, had met R.M. and J.F. They had intended to spend some time in a beer bar in C. As the bar had been closed, the applicant had proposed to see his friend S.K., but, as he had no alcoholic beverages at home, the applicant and R.M. had gone to a shop in G. They had drunk some vodka, and later an unspecified amount of beer, first at S.K.’s place and later in a shop in C. On their way back home the applicant had stopped to pick up C.Ł. Shortly afterwards the applicant had lost control of the car, driven off the road into a ditch alongside it, and there hit a concrete water pipe. As a result of the crash, C.Ł. suffered grave injuries and subsequently died. R.M. also suffered serious injuries, including a brain concussion. The court further observed that three hours after the accident, the applicant had a blood test taken, which showed that he had 0,8 pro thousand alcohol in his blood. The court further considered that the applicant’s arguments according to which it had not been him who had been driving, but C.Ł., amounted only to an inept attempt of burdening the victim with the responsibility for the accident, which did not find support in any other evidence. In particular, the testimony of persons who had taken the injured passengers out of the badly damaged car, clearly indicated that the applicant had been in the driver’s seat. Their testimony was logical and corresponded to each other. In establishing the facts the court further had regard to an expert opinion of R.N., a physician, and to a further expert report of D.K., a specialist in traffic problems. The court also took into consideration a medico-psychiatric report on the applicant as well as a report of a psychologist. The court sentenced the applicant to two years of imprisonment. The enforcement of the sentence was stayed for five years of probation. The court considered that the applicant’s personality and the fact that he did not have any criminal record militated for the staying of the enforcement of the sentence. He had also shown contrition proportionate to the tragic consequences of his offence. The court further observed that a significant factor which had bearing on its position as regards the staying of the sentence was the fact that the applicant had five dependants: four children and a wife who had serious mobility problems. Thus, the societal aims of the sentence would be best served if the enforcement of the prison sentence was stayed. The court also imposed on the applicant a fine of 20,000,000 (old) Polish zlotys, and forbade him to drive for eight years. Both the prosecutor and the applicant lodged appeals against this judgment. At the hearing held on 20 March 1995, the Tarnobrzeg Regional Court quashed the part of the judgment staying the enforcement of the sentence. This judgment subsequently became final. On 7 March 1996 the Rzeszów Court of Appeal reopened the proceedings against the applicant on the ground that the second-instance court had considered the appeals against the judgment of 29 December 1994 despite the fact that the applicant’s lawyer had not attended the hearing held before the Tarnobrzeg Regional Court on 20 March 1995, whereas his presence would have been necessary in order to ensure an effective defence of the applicant’s procedural rights. The court also ordered the case to be reconsidered by the Tarnobrzeg Regional Court. On 15 April 1996 the Tarnobrzeg Regional Court reconsidered the prosecutor’s and the applicant’ s appeal against the judgment of 29 December 1994. The court quashed the part of the judgment by which the prison sentence had been stayed and that relating to imposition of the fine. The remainder of the judgment was upheld. The applicant’s lawyer lodged with the Regional Court a cassation appeal to the Supreme Court against this judgment, arguing in particular that the first-instance court had failed to give convincing grounds for its judgment, in particular by failing to adduce circumstances which had led it to a de facto increase in the sentence by quashing the part staying its enforcement for a period of five years. On 31 July 1996 the Regional Court declared the cassation appeal admissible. On 12 August 1996 the Tarnobrzeg Regional Prosecutor lodged its pleadings in the cassation proceedings with the Supreme Court, submitting that the applicant’s argument according to which the Tarnobrzeg Regional Court had failed to sufficiently justify this part of the decision by which the staying of the sentence had been quashed, was well-founded. However, this could not in itself be regarded as a sufficient ground for the quashing of the contested judgment by way of a cassation judgment, as this shortcoming did not amount to a flagrant breach of procedural provisions of the Code of Criminal Procedure, justifying that the judgment be quashed by the Supreme Court. On 23 August 1996 the applicant lodged additional pleadings with the Supreme Court. On 19 February 1997 the Supreme Court quashed the judgment of the Tarnobrzeg Regional Court of 15 April 1996 and remitted the case for reconsideration. On 23 September 1997 the Tarnobrzeg Regional Court, having reconsidered the case, quashed the part of the first-instance judgment by which the court stayed the enforcement of the sentence. It upheld the remainder of the judgment. The applicant filed again a cassation appeal against this judgment with the Supreme Court. He submitted that the first-instance court had been in flagrant breach of law in that it had refused to call a specialised institute in order to give a comprehensive forensic expert opinion, such as to include both medical aspects of the case and considerations of specialists in traffic problems, in order to reconstruct the course of material events and establish the facts of the case. It was further stated that the court had relied on an opinion of an expert in traffic issues which was incomplete, as shown by the fact that its author had indicated that an expert report should be submitted to the court in order to assess the exact degree of the applicant’s drunkenness at the material time. On 8 June 1998 the Supreme Court dismissed a cassation appeal considering it unfounded. The court stressed that the applicant’s request to have a further expert opinion prepared had been in fact aiming at having the facts of the case established, and at having them assessed by an expert, whereas this was a cardinal duty of the court in criminal proceedings. It was not for any expert to take the place of the court in this respect. As regards the complaint that the expert opinion relied on by the court had been incomplete, the Supreme Court considered that it had contained a detailed analysis of circumstances which had led the expert to the conclusion that the applicant had been driving the car at the time of the accident, and that the applicant had not advanced any arguments capable of effectively calling these conclusions into question. As to the assessment of the applicant’s inebriated state, it was true that the expert had stated that his conclusions had been rather an estimate. However, the applicant’s state had also been established on the basis of the blood test taken several hours after the accident, which permitted a conclusion that his alcohol intake had been higher than permitted by law. As regards this part of the cassation appeal which called into question the reasonableness of the assessment of evidence given by witnesses R.M. and W.B. , it was not for the cassation court to assess the ability of the witnesses to reconstruct the material events. This was a task of the first-instance court which had had direct contact with the witnesses and had been in the best position to appreciate their submissions. The first-instance court had done so, and the appellate court had accepted its conclusions. In the light thereof, the Supreme Court found no grounds, which would cast doubt on their correctness. On 15 April 1999 the Supreme Court dismissed the motion to reopen the proceedings, considering that the applicant’s allegations that witnesses W.B. and R.M. suffered from alleged psychiatric ailments sufficient to call into question their abilities of perception did not constitute a ground justifying the reopening of the proceedings, as defined by law.