G.C. ET C.C. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 44550/98 prezentate de G.C. și C.C. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt cetățeni italieni, născuți în 1913 și, respectiv, 1960 și rezidenți în Catanzaro. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Natalina Raffaelli, avocată la Catanzaro. La 23 aprilie 1970, primul reclamant, în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, fiul său minor, l-a numit pe ministrul educației, precum și trei persoane în fața Tribunalului din Catanzaro pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite de cel de-al doilea reclamant în timpul unei bătăi la școală. Din cele 17 ședințe stabilite între 22 octombrie 1970 și 5 iulie 1973, paisprezece au fost amânate la cererea părților și două din oficiu. Din cele treizeci și cinci de audieri stabilite între 11 octombrie 1973 și 8 martie 1984, treizeci au fost trimise la cererea părților, una a fost trimisă la cererea unuia dintre pârâti, în afara primului reclamant și patru din oficiu - dintre care una pentru a permite judecătorului să stabilească calendarul audierilor viitoare. La data de 9 octombrie 1984, judecătorul a stabilit în fața camerei competente prezentarea concluziilor la 14 decembrie 1984. La acea dată, cel de-al doilea reclamant - devenit major - s-a constituit în procedură. La data de 27 martie 1985 a fost stabilită , cu toate acestea, nu a avut loc decât la 15 ianuarie 1985 . 1986, ca urmare a două trimiteri la cererea părților. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 22 ianuarie 1986, al cărei text a fost depus la grefa din 28 aprilie 1986, tribunalul redeschide instanța de judecată, a admis audierea martorilor, a numit un expert și a predat părțile în fața judecătorului în reședința din 10 octombrie 1986. În ziua următoare, expertul a depus jurământul și judecătorul a amânat cauza la 13 februarie 1987. Cu toate acestea, această audiere nu a avut loc decât la 29 ianuarie 1988, ca urmare a unei trimiteri din oficiu. După o audiere, în ceea ce privește jurisdicția, la 24 iunie 1988 judecătorul a fixat la data de 15 iulie 1988 la data la care s-a prezentat concluziile. La data de 21 februarie 1990 a avut loc o rejudecare în afara ședinței din 24 martie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la data de 4 februarie 1990. În iunie 1990, instanța redeschisă în instanță, pentru a încredința expertului un supliment de competență și a fixat la rejudecare data următoare la 13 iulie 1990. La acea dată, expertul a depus jurământul. După două audieri, printre care una la lituaniană și o depunere de documente, la 15 martie 1991, judecătorul l-a pronunțat la încetarea procedurii ca urmare a decesului consiliului unuia dintre inculpați. La 15 mai 1991, părțile au reînceput procedura. Printr-o ordonanță în afara ședinței din 16 mai 1991, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul a fixat reluarea punerii în aplicare la 15 noiembrie 1991. La 20 decembrie 1991, părțile și-au prezentat concluziile și la ședința pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 8 iulie 1991. 1992. Prin hotărârea din 31 august 1992, al cărei text a fost depus la grefă la 27 martie 1993, instanța a acceptat cererea reclamanților. La 21 iulie 1993, ministrul pârât a făcut apel la tribunalul din Catanzaro. Încheierea cauzei a început la 20 decembrie 1993, data la care prezenta cauză a fost anexată la o altă cauză având același obiect. După o audiere, la 23 mai 1994, judecătorul a fixat la amînare prezentarea concluziilor la 10 octombrie 1994 ; cu toate acestea, aceasta din urmă nu a avut loc decât la 28 noiembrie 1994 ca urmare a unei trimiteri la cererea părților. La acea dată, judecătorul a fixat la tribunal în fața camerei competente la 13 iunie 1995, dar această rejudecare nu a avut loc decât la 5 martie 1996, deoarece a fost amânată mai întâi ca urmare a unei greve a avocaților și apoi la cererea reclamanților. printr-o hotărâre din 18 martie 1996, al cărei text a fost depus la grefa din 7 iunie 1996, instanța a acceptat cererea reclamanților. După informațiile furnizate de solicitanți, această hotărâre a dobândit autoritatea asupra lucrului judecat la 22 iulie 1997. ÎN CEEA ce privește reclamanții se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 23 aprilie 1970 și s-a încheiat la 7 iunie 1996. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care este de mai mult de 26 de ani și o lună pentru două instanțe, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). August 1973, recunoașterea dreptului individual de recurs de către Italia și, prin urmare, este de mai mult de douăzeci și doi de ani și zece luni, pentru două instanțe. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44510/98

présentée par G.C. et C.C.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

26

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

J.-P. Costa,

président

,

M.

W. Fuhrmann,

M.

B. Conforti,

M.

P. Kūris,

M

me

F. Tulkens,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

;

Vu la requête introduite le 10 septembre 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1913 et 1960 et résidant à Catanzaro. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Natalina Raffaelli, avocate à Catanzaro.

Le 23 avril 1970, le premier requérant, en son nom propre et au nom du second requérant, son fils mineur, assigna le ministre de l’Éducation ainsi que trois personnes devant le tribunal de Catanzaro afin d’obtenir réparation des dommages subis par le deuxième requérant lors d’une bagarre à l’école.

La mise en état de l’affaire commença le 25 juin 1970. Des dix-sept audiences fixées entre le 22 octobre 1970 et le 5 juillet 1973, quatorze furent reportées à la demande des parties et deux le furent d’office. Des trente-cinq audiences fixées entre le 11 octobre 1973 et le 8 mars 1984, trente furent renvoyées à la demande des parties, une le fut à la demande de l’un des défendeurs en l’absence du premier requérant et quatre d’office - dont une afin de permettre au juge de fixer le calendrier des audiences à venir. Le 9 octobre 1984, le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 14 décembre 1984. A cette date, le second requérant - devenu majeur - se constitua dans la procédure. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 27 mars 1985

; toutefois, elle ne se tint que le 15

janvier

1986, suite à deux renvois à la demande des parties. Par une ordonnance hors audience du 22 janvier 1986, dont le texte fut déposé au greffe le 28 avril 1986, le tribunal rouvrit l’instruction, admit l’audition de témoins, nomma un expert et remit les parties devant le juge à l’audience du 10 octobre 1986.

Le jour venu, l’expert prêta serment et le juge reporta l’affaire au 13

février

juin

1990, le tribunal rouvrit l’instruction afin de confier à l’expert un complément d’expertise et fixa l’audience suivante au 13 juillet 1990.

A cette date, l’expert prêta serment. Après deux audiences, dont une concerna l’expertise et une le dépôt de documents, le 15 mars 1991 le juge déclara l’interruption de la procédure suite au décès du conseil de l’un des défendeurs.

Le 15 mai 1991, les parties reprirent la procédure. Par une ordonnance hors audience du 16 mai 1991, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge fixa la reprise de la mise en état au 15 novembre 1991. Le 20 décembre 1991, les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 8

juillet

mars

1993, le tribunal fit droit à la demande des requérants.

Le 21 juillet 1993, le ministre défendeur interjeta appel devant la cour d’appel de Catanzaro. La mise en état de l’affaire commença le 20 décembre 1993, date à laquelle la présente affaire fut jointe à une autre ayant le même objet. Après une audience, le 23

mai

1994 le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 10 octobre 1994

; toutefois, cette dernière ne se tint que le 28 novembre 1994 suite à un renvoi à la demande des parties. A cette date, le juge fixa l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente au 13 juin 1995, mais cette audience n’eut lieu que le 5 mars 1996, car elle fut reportée d’abord suite à une grève des avocats et puis à la demande des requérants. Par un arrêt du 18

mars

1996, dont le texte fut déposé au greffe le 7 juin 1996, la cour fit droit à la demande des requérants. D’après les informations fournies par les requérants, cet arrêt acquit l’autorité de la chose jugée le 22 juillet 1997.

EN DROIT

Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 23 avril 1970 et s'est terminée le 7 juin 1996.

Selon les requérants, la durée de la procédure, qui est de plus de vingt-six ans et un mois pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

Toutefois, la période à considérer ne commence qu'avec la prise d'effet, le 1

er

août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l'Italie, et elle est donc d

e

plus de vingt-deux ans et dix mois, pour deux instances.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président