CARRONE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44516/98 prezentate de Antonio și Abbondanza Carrone împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt cetățeni italieni, născuți în 1949 și, respectiv, 1975 și rezidenți în Salento (Lecce). Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Alvaro R. Basurto, avocat la Muro Leccese (Lecce). La 21 februarie 1991, primul reclamant, în numele său și în calitate de reprezentant al celei de-a doua recurente - fiica sa minoră - l-a numit pe M.P. și compania sa de asigurări în fața Tribunalului din Lecce în scopul de a obține despăgubiri pentru daunele suferite de solicitanți într-un accident de circulație. Începând cu 27 mai 1991, s - au stabilit cele douăsprezece audieri stabilite între 3 iunie 1991 și 3 iulie 1995, patru au fost amânate din oficiu, iar una a fost amânată pentru că în această zi acolo avocații au făcut grevă, cinci au fost la audierea părților, o legătură a prezentei cauze cu un alt obiect cu același obiect și o cerere de plată imediată a unui provizion. A la que que la que la que de la 29 februarie 1996, judecătorul și-a exprimat decizia cu privire la o nouă cerere de retribuire imediată a unui depozit și de numire a unui expert ; printr-o ordonanță emisă în afara instanței la o dată nespecificată, judecătorul a respins prima cerere și a numit un expert. Cele două audieri stabilite la 10 aprilie 1997 și 7 mai 1998 au fost revocate din oficiu. Cele patru audieri stabilite la 12 mai, 9 și 16 iunie și 7 iulie 1998 au vizat o audiere a martorilor și trei jurământul expertului. O audiere a fost stabilită la 16 februarie 1999. Cu toate acestea, la 7 martie 2000, judecătorul a fixat la sonda unui alt martor la 30 mai 2000. În ziua următoare, la 18 iulie 2000, la data de 18 iulie 2000, martorul a fost restant. Argumentul reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 21 februarie 1991 și era încă în curs de desfășurare la 18 iulie 2000. Potrivit reclamanților, durata procedurii, care a fost la această dată de aproape nouă ani și cinci luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44516/98

présentée par Antonio et Abbondanza Carrone

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

26

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

J.-P. Costa,

président

,

M.

W. Fuhrmann,

M.

B. Conforti,

M.

P. Kūris,

M

me

F. Tulkens,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

;

Vu la requête introduite le 18 septembre 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1949 et 1975 et résidant à Salento (Lecce). Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Alvaro R. Basurto, avocat à Muro Leccese (Lecce).

Le 21 février 1991, le premier requérant, en son nom propre et en tant que représentant de la deuxième requérante - sa fille mineure -, assigna M

me

P. ainsi que sa compagnie d’assurances devant le tribunal de Lecce

afin d’obtenir réparation des dommages subis par les requérants lors d'un accident de la circulation.

La mise en état de l’affaire commença le 27 mai 1991. Des douze audiences fixées entre le 3 juin 1991 et le 3 juillet 1995, quatre furent reportées d’office, une le fut car ce jour

‑

là les avocats faisaient grève, cinq concernèrent l’audition des parties, une la jonction de la présente affaire avec une autre ayant le même objet et une la demande de versement immédiat d'une provision. A l’audience du 29

février 1996, le juge réserva sa décision quant à une nouvelle demande de versement immédiat d’une provision et de nomination d’un expert

; par une ordonnance hors audience émise à une date non précisée, le juge rejeta la première demande et nomma un expert. Les deux audiences fixées les 10 avril 1997 et 7

mai

1998 furent renvoyées d’office. Les quatre audiences fixées les 12 mai, 9 et 16 juin et 7

juillet 1998 concernèrent une l’audition de témoins et trois le serment de l’expert. Une audience fut fixée au 16 février 1999.

Toutefois, l’audience n’eut pas lieu car l'affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

). Le

7 mars 2000, le juge fixa l’audience d’un autre témoin au 30 mai 2000. Le jour venu, l’audience fut renvoyée au 18 juillet 2000, car le témoin était absent.

EN DROIT

Le grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 21 février 1991 et était encore pendante au 18 juillet 2000.

Selon les requérants, la durée de la procédure, qui était à cette date de presque neuf ans et cinq mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président