Aresu împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44668/98 prezentate de Giovanna Aresu împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 septembrie 1997 și înregistrată la 23 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este un resortisant italian, născut în 1928 și rezident la Palermo. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Enzo Di Filpo, avocat la Palermo.

La 4 octombrie 1991, recurenta a formulat o acțiune prin denunțarea unei noi opere în fața judecătorului de instanță de la Palermo pentru a obține suspendarea lucrărilor efectuate la cererea societății L. și revenirea la statu-quo ante Anularea cauzei a început la 29 octombrie 1991 printr-o cerere de trimitere din partea recurentei pentru a ajunge la o soluționare a cauzei. Cu ocazia următoarei audieri, stabilită la 5 decembrie 1991, Consiliul recurentei a renunțat la mandatul său, iar încuviințarea sa a fost amânată la 19 decembrie 1992 pentru a permite recurentei să fie asistată de un alt consiliu. În ziua următoare, noul consiliu al recurentei a vărsat documente la dosar. Această ședință și următoarea, stabilită la 18 februarie 1992, au fost prezentate, la cererea recurentei, la 25 februarie 1992. La acea dată, societatea L. s-a constituit în procedură.

A la cin â n a următoare la 29 februarie 1992, judecătorul de instană a numit un expert care a depus jurământul la 26 martie 1992. Din cele zece audieri care au avut loc între 30 iunie 1992 și 10 aprilie 1996, patru au vizat expertiză, o modificare a consiliului recurentei, patru au fost repuse la dispoziție pentru a permite părților să își prezinte concluziile și una pentru a permite părților să examineze documentele depuse la dosar. La 16 mai 1996, părțile și-au prezentat concluziile și cauza a fost pronunțată în mod deliberat la 23 ianuarie 1997. printr-o hotărâre din 8 martie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 8 aprilie 1997, judecătorul a condamnat societatea L. să efectueze lucrări, a respins celelalte cereri ale recurentei și a trimis părțile în fața Tribunalului pentru o eventuală acțiune în despăgubire pentru prejudiciile suferite.

ÎN DREPT, cauza recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la data de 4 octombrie 1991 și se încheie la data de 8 aprilie 1997. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de mai mult de cinci ani și șase luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, S. Dolle J.-P. Costa Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44628/98 présentée par Giovanna Aresu contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 septembre 1997 et enregistrée le 23 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1928 et résidant à Palerme. Elle est représentée devant la Cour par M e Enzo Di Filpo, avocat à Palerme.

Le 4 octobre 1991, la requérante déposa un recours en dénonciation de nouvel œuvre devant le juge d'instance de Palerme afin d’obtenir la suspension des travaux réalisés à la demande de la société L. et le retour au statu quo ante . La mise en état de l’affaire commença le 29 octobre 1991 par une demande de renvoi de la part de la requérante afin de parvenir à un règlement amiable de l’affaire. Lors de l’audience suivante, fixée au 5 décembre 1991, le conseil de la requérante renonça à son mandat et l’audience fut reportée au 19 décembre 1992 afin de permettre à la requérante d’être assistée par un autre conseil. Le jour venu, le nouveau conseil de la requérante versa des documents au dossier.

Cette audience et la suivante, fixée au 18 février 1992, furent remises, à la demande de la requérante, au 25 février 1992. A cette date, la société L. se constitua dans la procédure. A l’audience suivante le 29 février 1992, le juge d'instance nomma un expert qui prêta serment le 26 mars 1992. Des dix audiences qui eurent lieu entre le 30 juin 1992 et le 10 avril 1996, quatre concernèrent des expertises, une le changement du conseil de la requérante, quatre furent remises afin de permettre aux parties de présenter leurs conclusions et une afin que les parties puissent examiner les documents versés au dossier.

Le 16 mai 1996, les parties présentèrent leurs conclusions et l’affaire fut mise en délibéré le 23 janvier 1997. Par un jugement du 8 mars 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 8 avril 1997, le juge condamna la société L. à effectuer des travaux, rejeta les autres demandes de la requérante et renvoya les parties devant le tribunal pour une éventuelle action en réparation des dommages subis. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 4 octobre 1991 et s’est terminée le 8 avril 1997. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de cinq ans et six mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention).

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président