MOLE contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48417/99 prezentate de Antonietta Molé împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lai (secțiunea a treia), care se află la 26 septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 4 martie 1997 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie pronunțată în fața Tribunalului din Vigevano (Pavia) în vederea încheierii unui contract de vânzare, reclamanta este un resortisant italian, născut în 1930 și rezident la Milano. La 24 ianuarie 1984, soțul recurentei l-a numit pe domnul G.F. și pe domnul I.M.F. în fața Tribunalului din Vigevano (Pavia). Prima audiere a avut loc la 20 martie 1984 și apoi cazul a fost trimis înapoi la 3 octombrie 1984. Această audiere a fost amânată de două ori, din cauza unui impediment din partea judecătorului privind punerea în funcțiune și absența consiliilor părților. La 29 ianuarie 1985, judecătorul a desemnat un expert și a trimis cazul înapoi la 22 mai 1985. La 1 aprilie 1987, reclamanta a continuat procedura în urma decesului soțului ei. Consiliul părților au solicitat apoi trei amânări, dintre care două în vederea unei soluționări amiabile a diferendului. La 13 ianuarie 1988, judecătorul l-a convocat pe expertul desemnat anterior la 20. În aprilie 1988, după ce a renunțat la mandat, un alt expert a trebuit să fie numit; a depus jurământul la 5 iulie 1988 și a obținut un termen de 90 de zile pentru depunerea raportului său. Ședința din 11 ianuarie 1989 a fost trimisă la 15 martie 1989 din cauza mutației judecătorului. Următoarele șapte audieri au fost amânate: de două ori în așteptarea depunerii expertizei, de trei ori din cauza împiedicării sau a mutației judecătorului, de două ori din oficiu. La 26 ianuarie 1993, părțile au solicitat o amânare pentru a examina raportul de expertiză. martie 1993 a fost trimisă înapoi pentru a permite pârâtilor să numească un alt avocat. După două trimiteri, dintre care unul din oficiu, la 12 ianuarie 1995 judecătorul a stabilit la 4 mai 1995 ședința de prezentare a concluziilor. În ziua următoare, magistratul a convocat părțile în fața camerei competente a Tribunalului la 19 noiembrie 1996. printr-o hotărâre din 28 ianuarie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 28 noiembrie 1997 În februarie 1998, instanța a acceptat cererea reclamantei. Hotărârea a dobândit autoritatea de lucru judecat la 16 aprilie 1999. ÎN JUSTIȚIE, Tribunalul se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 24 ianuarie 1984 și sa încheiat la 28 februarie 1998. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de mai mult de paisprezece ani și o lună pentru o instanță, nu răspunde cerinței de termen rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48417/99

présentée par Antonietta Molè

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26

septembre

2000 en une chambre composée de

M.

J.-P. Costa,

président

,

M.

W. Fuhrmann,

M.

B. Conforti,

M.

P. Kūris,

M

me

F. Tulkens,

M.

K. Jungwiert,

M.

K. Traja,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 1997 et enregistrée le 28 mai 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une ressortissante italienne, née en 1930 et résidant à Milan.

Le 24 janvier 1984, l'époux de la requérante assigna M. G.F. et M

me

I.M.F. devant le tribunal de Vigevano (Pavie) afin d'obtenir la conclusion d'un contrat de vente.

La première audience eut lieu le 20 mars 1984 puis l'affaire fut renvoyée au 3

octobre

janvier 1985, le juge désigna un expert puis renvoya l'affaire au 22 mai 1985.

L'empêchement et la mutation du juge furent à l'origine de cinq renvois d'audience. Le 1

er

avril 1987, la requérante poursuivit la procédure à la suite du décès de son mari. Les conseils des parties demandèrent ensuite trois reports dont deux en vue d'un règlement amiable du différend. Le 13 janvier 1988, le juge convoqua l'expert précédemment désigné au 20

avril 1988. Celui-ci ayant renoncé à son mandat, un autre expert dut être nommé ; il prêta serment le 5 juillet 1988 et obtint un délai de 90

jours pour le dépôt de son rapport. L'audience du 11 janvier 1989 fut renvoyée au 15 mars 1989 en raison de la mutation du juge. Les sept audiences suivantes furent reportées : deux fois en attendant le dépôt de l'expertise, trois fois en raison de l'empêchement ou de la mutation du juge, deux fois d'office. Le 26 janvier 1993, les parties demandèrent un report afin d'examiner le rapport d'expertise. L'audience du 24

mars 1993 fut renvoyée pour permettre aux défendeurs de nommer un autre avocat. Après deux renvois, dont un d'office, le 12 janvier 1995 le juge fixa au 4 mai 1995 l'audience de présentation des conclusions. Le jour venu, le magistrat convoqua les parties devant la chambre compétente du tribunal au 19 novembre 1996.

Par un jugement du 28 janvier 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 28

février

1998, le tribunal fit droit à la demande de la requérante. Le jugement a acquis l’autorité de la chose jugée le 16 avril 1999.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 24 janvier 1984 et s’est terminée le 28 février 1998.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de plus de quatorze ans et un mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président