Cesaro împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48418/99 prezentate de Irma Cesaro împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 28 februarie 1997 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPT CENTRUL este un cetățean italian, născut în 1926 și rezident în Olevano Romano (Roma). Ea este reprezentată în fața Curții de către Carolina Lucia Virgara, avocată la Roma.

La 31 ianuarie 1989, recurenta a atribuit societății S. C. L. s.r.l. în fața Tribunalului din Udine pentru a obține repararea daunelor suferite în urma unei căderi în cadrul unei unități de agrement aparținând societății respective. Prima ședință a avut loc la 10 aprilie 1989. Următoarea a fost trimisă la cererea recurentei. La 19 februarie 1990, Consiliul recurentei a solicitat admiterea probelor prin martori. După o trimitere, la 16 iulie 1990, pârâta a solicitat, de asemenea, posibilitatea de a prezenta dovezi. Judecătorul a primit aceste cereri la 14 ianuarie 1991. Ședința din 28 mai 1991 a fost trimisă din oficiu la 22 octombrie 1991, data la care a fost audiat un martor. În februarie 1992, judecătorul a ordonat o expertiză medicală și a comunicat cazul judecătorului de instanță din Latina, reclamanta care locuia în această provincie.

La 28 septembrie 1992, acest magistrat îl desemnează pe expert. După realizarea acestei expertize, la 5 iulie 1993, judecătorul a ordonat o expertiză a locului accidentului. Ședința din 11 octombrie 1993 a fost amânată din oficiu la 6 iulie 1993. În decembrie 1993, când celălalt expert a depus jurământul. Ședința din 18 aprilie 1994 a fost amânată, la cererea pârâtului, la 20 iunie 1994. La acea dată, judecătorul l-a convocat pe cel de-al doilea expert pentru a obține clarificări cu privire la anumite aspecte ridicate de pârât. Părțile și-au prezentat concluziile la 11 iulie 1994 și cauza a fost trimisă în fața camerei competente la 11 aprilie 1996 printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 30 septembrie 1996, instanța a primit cererea recurentei.

Această hotărâre a dobândit autoritatea de lucru judecată la 15 noiembrie 1997. Hotărârea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 31 ianuarie 1989 și s.a.m.d. la 30 septembrie 1996. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de șapte ani și opt luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, S. Dolle J.-P. Costa Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48418/99 présentée par Irma Cesaro contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 1997 et enregistrée le 28 mai 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1926 et résidant à Olevano Romano (Rome). Elle est représentée devant la Cour par M e Carolina Lucia Virgara, avocate à Rome. Le 31 janvier 1989, la requérante assigna la société S. C. L. s.r.l.

devant le tribunal de Udine afin d'obtenir la réparation des dommages subis lors d'une chute survenue à l'intérieur d'un établissement de loisirs appartenant à ladite société. La première audience eut lieu le 10 avril 1989. La suivante fut renvoyée à la demande de la requérante. Le 19 février 1990, le conseil de la requérante demanda l'admission de preuves par témoins. Après un renvoi, le 16 juillet 1990 la partie défenderesse demanda aussi à pouvoir présenter des preuves. Le juge accueillit ces demandes le 14 janvier 1991. L'audience du 28 mai 1991 fut renvoyée d'office au 22 octobre 1991, date à laquelle un témoin fut entendu. Le 17 février 1992, le juge ordonna une expertise médicale et communiqua le dossier de l'affaire au juge d'instance de Latina, la requérante résidant dans cette province.

Le 28 septembre 1992, ce magistrat désigna l'expert. Après l'accomplissement de ladite expertise, le 5 juillet 1993, le juge ordonna une expertise des lieux de l'accident. L'audience du 11 octobre 1993 fut reportée d'office au 6 décembre 1993, quand l'autre expert prêta serment. L'audience du 18 avril 1994 fut reportée, à la demande de la partie défenderesse, au 20 juin 1994. A cette date, le juge convoqua le second expert pour obtenir des éclaircissements sur certains points soulevés par la partie défenderesse. Les parties présentèrent leurs conclusions le 11 juillet 1994 et l'affaire fut renvoyée devant la chambre compétente au 11 avril 1996. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 30 septembre 1996, le tribunal accueillit la demande de la requérante.

Ce jugement a acquis l’autorité de chose jugée le 15 novembre 1997. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 31 janvier 1989 et s’est terminée le 30 septembre 1996. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de sept ans et huit mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président