Pisano împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48420/99 prezentate de Efisio Pisano împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'pei (secțiunea a treia), care are loc la 26 septembrie 2000 într-o cameră compusă din J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, B. Conforti, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, K. Traja, judecători și de S. Dolle, greffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 ianuarie 1996 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1938 și rezident în San Gavino Monreale (Cagliari). La 18 aprilie 1989, reclamantul și-a numit fostul angajator în fața judecătorului de judecată din Sanluri (Cagliari), judecător al muncii, pentru a obține anularea concedierii sale și reintegrarea în postul său sau, în subsidiar, plata unei indemnizații pentru neanunțarea preavizului de concediere.

Prima audiere a avut loc la 2 noiembrie 1989. La 23 mai 1990, în urma eșecului tentativei de soluționare amiabilă, judecătorul a trimis cazul la 18 iulie 1990 la cererea reclamantului. La această ultimă dată, acesta a fost audiat de judecătorul care a fixat apoi la 12 În decembrie 1990, data audierii reprezentantului legal al pârâtului. Întrucât încercarea de soluționare amiabilă este încă în curs de desfășurare, această ultimă ședință și cele din 27 februarie și 5 iunie 1991 au fost amânate la cererea părților. La 18 martie 1992, judecătorul a prezentat cazul la 14 iulie 1992 pentru a putea efectua audierea reprezentantului legal al pârâtei și, de asemenea, a consimțit la audierea martorilor menționați de către părți.

Noiembrie 1992 a fost exmatriculată din cauza orei târzie de începere a ședinței. Ședința din 19 ianuarie 1993 a fost amânată la cererea Consiliului reclamantului și cea din 25 mai 1993 la cererea părților. În decembrie 1993, 8 martie, 7 iunie și 22 noiembrie 1994 și 7 martie 1995), a treia a fost trimisă din oficiu, iar celelalte patru au fost dedicate audierii martorilor. Ședința din 20 iunie 1995 a fost amânată din cauza grevei avocaților. După ședința din 30 ianuarie 1996, printr-o hotărâre din 14 noiembrie 1996, depusă la grefa din 24 decembrie 1996, judecătorul a primit cererea subsidiară a reclamantului. ÎN DREPT, cauza recurentului privește durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 18 aprilie 1989 și s-a încheiat la 24 decembrie 1996. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de șapte ani și opt luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție).

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate. S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48420/99 présentée par Efisio Pisano contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 26 septembre 2000 en une chambre composée de M. J.-P. Costa, président , M. W. Fuhrmann, M. B. Conforti, M. P. Kūris, M me F. Tulkens, M. K. Jungwiert, M. K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 janvier 1996 et enregistrée le 28 mai 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1938 et résidant à San Gavino Monreale (Cagliari). Le 18 avril 1989, le requérant assigna son ancien employeur devant le juge d'instance de Sanluri (Cagliari), faisant fonction de juge du travail, afin d'obtenir l'annulation de son licenciement et la réintégration dans son poste ou, en voie subsidiaire, le versement d'une indemnité pour défaut de préavis de licenciement.

La première audience se tint le 2 novembre 1989. Le 23 mai 1990, à l'issue de l'échec de la tentative de règlement amiable, le juge renvoya l'affaire au 18 juillet 1990 à la demande du requérant. A cette dernière date, celui-ci fut entendu par le juge qui ensuite fixa au 12 décembre 1990 la date de l'audition du représentant légal de la partie défenderesse. La tentative de règlement amiable étant encore en cours, cette dernière audience et celles des 27 février et 5 juin 1991 furent reportées à la demande des parties. Les parties furent également à l'origine du renvoi de l'audience du 23 octobre 1991. Le 18 mars 1992, le juge remit l'affaire au 14 juillet 1992 afin de pouvoir procéder à l'audition du représentant légal de la défenderesse.

A cette dernière date, il consentit aussi à l'audition des témoins indiqués par les parties. L'audience du 24 novembre 1992 fut renvoyée en raison de l'heure tardive de début de l'audience. L'audience du 19 janvier 1993 fut reportée à la demande du conseil du requérant puis celle du 25 mai 1993 à la demande des parties. Des cinq audiences suivantes (14 décembre 1993, 8 mars, 7 juin et 22 novembre 1994 et 7 mars 1995), la troisième fut renvoyée d'office et les quatre autres furent consacrées à l'audition des témoins. L'audience du 20 juin 1995 fut reportée en raison de la grève des avocats. Après l'audience du 30 janvier 1996, par un jugement du 14 novembre 1996, déposé au greffe le 24 décembre 1996, le juge accueillit la demande subsidiaire du requérant.

EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 18 avril 1989 et s’est terminée le 24 décembre 1996. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de sept ans et huit mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président