SKYROPIIA YIALIAS LTD v. TURKEY

PRIMEA DECIZIE PRIMEI SECȚII PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47884/99 de către Skyropiia Yialias Ltd împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 septembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Türmen Zupančič Panțîru Maruste judecători și M. O'Boyle, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 24 martie 1999 și înregistrată la 4 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Societatea reclamantă este încorporată sub legea cipriotă și are sediul său la Tymbou. Este deținută de dna Elena Proestou, un cetățean grec, și dl Georghios Christoforides, un cipriot grec. Directorii acestuia sunt dna Elena Proestou, dl Georghios Christoforides și dl Vassos Proestos, un cipriot grec. Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de către dl A. Demetriades, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este proprietarul a patru parcele de teren la Tymbou, pe care se află o cariera. Înainte de 1974, a obținut un permis de exploatare a carierei și de a folosi nisipul râului Yialias în apropiere pentru a spăla pietre de nisip. Este, de asemenea, proprietarul mai multor mașini și echipamente folosite la cariera. În august 1974, în timp ce armata turcă avansa, proprietarii și directorii societății candidate au abandonat cariera, mașinile și echipamentele și au fugit în zona controlată de Guvernul Republicii Cipru. De atunci, ei au fost incapabili să se întoarcă și să se bucure de proprietatea lor. Guvernul contestat nu a făcut niciun comentariu cu privire la faptele specifice ale cererii. COMPLAINTE Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convenție, că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale este încălcat din cauza originii grecească sau grecească cipriotă a acționarilor și a membrilor consiliului de administrație. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 din Convenție, că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale este încălcat din cauza originii grecească sau cipriotă greacă a acționarilor săi și a membrilor consiliului de administrație. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul contestat susține că, având în vedere restricția temporală din declarația Turciei cu privire la competența Curții, plângerile nu sunt de competență a Curții. Ei susțin, de asemenea, că actele reclamate nu sunt atribuibile Turciei și nu intră sub jurisdicția, controlul și responsabilitatea acesteia. Curtea ar trebui să reconsidere poziția adoptată în hotărârea Loizidou c. Turcia din 18 decembrie 1996 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, p. 2216). În cele din urmă, Guvernul susține că cele două părți din Cipru se angajează la o soluție “bizonală” prin intermediul negocierilor, care au fost recent activate. Dreptele de proprietate reciprocă constituie una dintre principalele chestiuni ale negocierilor. Curtea ar trebui să ia în considerare consecințele declarațiilor judiciare care afectează negocierile. În răspuns, societatea reclamantă se bazează pe concluziile Curții din Loizidou c. Turcia și pe o serie de alte cereri individuale care au fost declarate admisibile recent. Curtea consideră că, în conformitate cu hotărârea Loizidou c. Turcia menționată mai sus, presupusele încălcări intră în competența temporală a Curții și sunt imputabile Turciei. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă ca incompatibilă fie ratione temporis, fie ratione personae După examinarea observațiilor rămase ale părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate încât determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBILE, fără a aduce atingere meritelor cauzei.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47884/99

by Skyropiia Yialias Ltd

against Turkey

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 September 2000 as a Chamber composed of

Mrs

E.

Palm

,

President

,

Mr

L.

Ferrari Bravo

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

T.

Panțîru

,

Mr

R.

Maruste

,

judges

,

and

Mr

M. O'Boyle,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 24 March 1999 and registered on 4 May 1999,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant company is incorporated under Cypriot law and has its seat at Tymbou. It is owned by Mrs Elena Proestou, a Greek citizen, and Mr Georghios Christoforides, a Greek Cypriot. Its directors are Mrs Elena Proestou, Mr Georghios Christoforides and Mr

Vassos Proestos, a Greek Cypriot. The applicant company is represented before the Court by Mr

A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company is the owner of four plots of land at Tymbou, on which a quarry is situated. Before 1974 it had obtained a permit to operate the quarry and use the nearby river Yialias's sand to wash sandstone. It is also the owner of several machines and equipment used at the quarry.

In August 1974, as the Turkish army was advancing, the owners and directors of the applicant company abandoned the quarry, machines and equipment and fled to the area controlled by the Government of the Republic of Cyprus. Since then they have been unable to return and enjoy their property.

The respondent Government have not made any comments on the particular facts of the application.

COMPLAINTS

The applicant company complains, under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention, that its right to peaceful enjoyment of its possessions is violated because of the Greek or Greek Cypriot origin of its shareholders and members of board of directors.

THE LAW

The applicant company complains, under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention, that its right to peaceful enjoyment of its possessions is violated because of the Greek or Greek Cypriot origin of its shareholders and members of board of directors.

Article 1 of Protocol No. 1 provides:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 14 of the Convention provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The respondent Government submit that, in view of the temporal restriction in Turkey's declaration of the competence of the Court, the complaints fall outside the competence of the Court. They also submit that the acts complained of are not attributable to Turkey and do not come within its jurisdiction, control and responsibility. The Court should reconsider the position it adopted in the Loizidou v. Turkey judgment of 18

December 1996 (

Reports

of Judgments and Decisions

1996-VI, p. 2216). Finally, the Government submit that the two parties in Cyprus are committed to a “bi-zonal” settlement through negotiations, which have been recently activated. Reciprocal property rights constitute one of the core issues of the negotiations. The Court should ponder upon the consequences of judicial pronouncements that prejudice the negotiations.

In reply, the applicant company relies on the findings of the Court in Loizidou v.

Turkey and a number of other individual applications that were declared admissible recently.

The Court considers that, in accordance with its above-mentioned Loizidou v. Turkey judgment, the alleged violations fall within the temporal competence of the Court and are imputable to Turkey. As a result, the application cannot be rejected as incompatible either

ratione temporis or ratione personae

.

Having examined the parties' remaining observations, the Court considers that the application raises serious questions of fact and law which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits. The application cannot, therefore, be regarded as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case.

Michael O'Boyle

Elisabeth Palm

Registrar

President