IORDANOU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
IORDANOU v. TURKEY (CtEDO, 2002)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46755/99 de Antousa P. P. IORDANOU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 25 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze judecători și dl T.L. Grefier adjunct Având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 1998 și înregistrată la 13 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean al Ciprului, de origine greacă-chipriot, născut în 1934 și locuiește în Aglantzia, Nicosia, sudul Ciprului. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl J. Erotocritou, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit în casa ei de familie în Lapithos (mai marele sat din districtul Kyrenia din nordul Ciprului) până în 1963, când s-a căsătorit și s-a mutat la casa soțului ei într-un sat vecin. Mama ei a venit din Sysklipos, un alt sat lângă Lapithos, unde deținea terenuri. Reclamantul susține că a achiziționat proprietatea proprietății familiale în cele două sate, precum și dreptul de a extrage o anumită cantitate de apă dintr-o primăvară din Sysklipos. (Guvernul contează cererile de proprietate ale reclamantului, în special în ceea ce privește proprietatea pe care a specificat-o în Sysklipos, deoarece aveau dovezi că aparținea altor persoane. Reclamantul răspunde că celelalte persoane au fost părinții ei care i-au donat această proprietate.) La 27 noiembrie 1973, ea a solicitat Biroului de Registrul Teren Kyrenia pentru a diviza unul dintre plățile ei de teren în Lapithos în șaisprezece situri de construcții, care ar fi crescut semnificativ valoarea. Cu toate acestea, această procedură de planificare nu a fost finalizată deoarece, cu intervenția turcă din 1974 în Cipru, reclamantul și familia ei au trebuit să părăsească toate proprietățile și bunurile lor și să se mute la Limassol în sudul Ciprului. Ea susține că a fost astfel privată de drepturile de proprietate, toate proprietățile ei fiind situate în zona care a fost și este încă sub ocupația și controlul autorităților militare turce. Acesta din urmă o împiedică să aibă acces la și să-și folosească proprietatea. COMPLAINTă Reclamantul susține că suferă o încălcare continuă a articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. DREPTUL Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție, și de dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care articolele prevăd în măsura în care este cazul în conformitate cu art. 8 din Convenția „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Guvernul a prezentat observații în numele Republicii Turce de Cipru de Nord („TRNC”), pe care Curtea o consideră ca fiind observațiile proprii ale contestatorului din motivele menționate mai jos. Ei resping plângerii reclamantului cu observații care includ următoarele puncte: - nu sunt responsabili pentru chestiunile din nordul Ciprului care intră sub controlul exclusiv al “TRNC” democratic și complet independent, care, împreună cu predecesorul său, a expropriat legal anumite proprietăți, statul Federat Turc din Cipr; - cu toate acestea, nu există nici o dovadă a proprietății proprietăților reclamantului, în special în ceea ce privește terenurile din Sysklipos, care, oricum, constă în domenii care nu pot fi caracterizate ca „casa” în sensul articolului 8 din Convenție; în plus, afirmația ei nu poate fi acordată deoarece nu mai trăiește în zona în cauză; - reclamația de proprietate a reclamantului nu poate fi rezolvată decât în cadrul discuțiilor intercomunale ale insulei și al unei soluții bizonale; - situația cu privire la incapacitatea actuală a reclamantului de a avea acces la proprietate în nordul Ciprului este consecința inevitabilă a stării de afaceri politice pe insulă și a existenței zonei tamponare inviolabile ale Națiunilor Unite; până la soluționarea generală a problemei Ciprului, drepturile convenției sunt, din necesitate, limitate în interesele securității, securității publice, prevenirii tulburărilor și protecției drepturilor și libertăților altor persoane, în sensul art. 8 § 2 din Convenție, precum și în interesul general prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. - plângerea reclamantului se referă în esență la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, un instrument care nu a fost ratificat de către Guvernul contestat; - cazul este oricum în afara competenței guvernului ratione temporis, faptele pe care se bazează a apărut înainte de recunoașterea Turciei a competenței obligatorii ale Curții la 22 ianuarie 1990, precum și de a fi în afara timpului în ceea ce privește reglementarea de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție, în absența unei situații continue; - hotărârea Curții din 18 decembrie 1996 în Loizidou c. Turcia (reporturi de hotărâri și hotărâri 1996-VI) ignoră evoluțiile din 1974 la Cipru, nu se baza pe dovezile de fapt care sunt disponibile în prezent și, prin urmare, nu constituie un precedent adecvat care să fie urmat în cazul instantaneu; - în suma, prezenta cerere ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae, ratione temporis ratione materiae Curtea se referă la respingerea acestei concluzii în hotărârea de la Loizidou (de fond ) a obiecțiilor preliminare ale Guvernului în ceea ce privește presupusa lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele ale căror plângere este formulată (art. 39-47 și 49-57). În aceeași hotărâre, Curtea a respins obiecția Guvernului ratione temporis (§§ 39-47) și a recunoscut caracterul continuu al presupusei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 (§ 56). 59-61), precum și argumentele lor cu privire la efectul pe care Curtea le-ar putea lua în considerare afirmațiile Convenției reclamantei asupra discuțiilor intercomunitare (art. 64). Multe dintre aceste considerații au fost confirmate de Curte în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru și Turcia. Curtea reamintește că, în ultima sa hotărâre, a respins argumentele guvernului că s-a înșelat în abordarea sa cu privire la chestiunile ridicate de cauza Loizidou, în special în ceea ce privește răspunderea Turciei pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției, inclusiv acuzațiile privind persistența interferențelor cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care are loc în cadrul „TRNC”, precum și cu privire la problema relevanței discuțiilor intercomunitare la examinarea Curții de astfel de acuzații ([GC], nr. 25781/94, §§ 69, 75-81,173-175 și 184-189, care urmează să fie publicate în CEDO 2001). Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii și consideră, în consecință, că observațiile prezentate în numele „TRNC” pot fi considerate ca fiind cele ale Guvernului contestat (c.f. hotărârea Loizidou/Turcia menționată mai sus (obiecții preliminare ), §§ 52). În consecință, aceasta respinge obiecțiile menționate de Guvern la admisibilitatea cererii. În ceea ce privește contestarea guvernului față de baza de fapt a cauzei, Curtea consideră că aceaceasta este o chestiune care trebuie examinată pe fondul cererii în măsura în care reclamația este plasată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu toate acestea, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 (casa) din Convenție în ceea ce privește terenurile sau o casă în care nu a trăit din 1963 (cf. Hotărârea de la Loizidou, §§ 65-66. Prin urmare, Curtea nu constată nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul art. 8, iar acest aspect al cazului trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că restul cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cauzei nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, de o majoritate, declară admisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, fără a prejudeca meritul. Declară inadmisibilă restul cererii. T.L. Early J.-P. Președintele secretar adjunct Costa