Iordanou împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46755/99 de Antousa P. P. IORDANOU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 25 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen Bîrsan Ugrekhelidze judecători și dl T.L. Grefier adjunct Având în vedere cererea depusă la 17 decembrie 1998 și înregistrată la 13 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean al Ciprului, de origine greacă-chipriot, născut în 1934 și locuiește în Aglantzia, Nicosia, sudul Ciprului.

Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl J. Erotocritou, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit în casa ei de familie în Lapithos (mai marele sat din districtul Kyrenia din nordul Ciprului) până în 1963, când s-a căsătorit și s-a mutat la casa soțului ei într-un sat vecin. Mama ei a venit din Sysklipos, un alt sat lângă Lapithos, unde deținea terenuri. Reclamantul susține că a achiziționat proprietatea proprietății familiale în cele două sate, precum și dreptul de a extrage o anumită cantitate de apă dintr-o primăvară din Sysklipos. (Guvernul contează cererile de proprietate ale reclamantului, în special în ceea ce privește proprietatea pe care a specificat-o în Sysklipos, deoarece aveau dovezi că aparținea altor persoane.

Reclamantul răspunde că celelalte persoane au fost părinții ei care i-au donat această proprietate.) La 27 noiembrie 1973, ea a solicitat Biroului de Registrul Teren Kyrenia pentru a diviza unul dintre plățile ei de teren în Lapithos în șaisprezece situri de construcții, care ar fi crescut semnificativ valoarea. Cu toate acestea, această procedură de planificare nu a fost finalizată deoarece, cu intervenția turcă din 1974 în Cipru, reclamantul și familia ei au trebuit să părăsească toate proprietățile și bunurile lor și să se mute la Limassol în sudul Ciprului. Ea susține că a fost astfel privată de drepturile de proprietate, toate proprietățile ei fiind situate în zona care a fost și este încă sub ocupația și controlul autorităților militare turce.

Acesta din urmă o împiedică să aibă acces la și să-și folosească proprietatea. COMPLAINTă Reclamantul susține că suferă o încălcare continuă a articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. DREPTUL Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție, și de dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care articolele prevăd în măsura în care este cazul în conformitate cu art. 8 din Convenția „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa...

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Guvernul a prezentat observații în numele Republicii Turce de Cipru de Nord („TRNC”), pe care Curtea o consideră ca fiind observațiile proprii ale contestatorului din motivele menționate mai jos.

Ei resping plângerii reclamantului cu observații care includ următoarele puncte: - nu sunt responsabili pentru chestiunile din nordul Ciprului care intră sub controlul exclusiv al “TRNC” democratic și complet independent, care, împreună cu predecesorul său, a expropriat legal anumite proprietăți, statul Federat Turc din Cipr; - cu toate acestea, nu există nici o dovadă a proprietății proprietăților reclamantului, în special în ceea ce privește terenurile din Sysklipos, care, oricum, constă în domenii care nu pot fi caracterizate ca „casa” în sensul articolului 8 din Convenție; în plus, afirmația ei nu poate fi acordată deoarece nu mai trăiește în zona în cauză; - reclamația de proprietate a reclamantului nu poate fi rezolvată decât în cadrul discuțiilor intercomunale ale insulei și al unei soluții bizonale; - situația cu privire la incapacitatea actuală a reclamantului de a avea acces la proprietate în nordul Ciprului este consecința inevitabilă a stării de afaceri politice pe insulă și a existenței zonei tamponare inviolabile ale Națiunilor Unite; până la soluționarea generală a problemei Ciprului, drepturile convenției sunt, din necesitate, limitate în interesele securității, securității publice, prevenirii tulburărilor și protecției drepturilor și libertăților altor persoane, în sensul art. 8 § 2 din Convenție,

precum și în interesul general prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. - plângerea reclamantului se referă în esență la libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, un instrument care nu a fost ratificat de către Guvernul contestat; - cazul este oricum în afara competenței guvernului ratione temporis, faptele pe care se bazează a apărut înainte de recunoașterea Turciei a competenței obligatorii ale Curții la 22 ianuarie 1990, precum și de a fi în afara timpului în ceea ce privește reglementarea de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție, în absența unei situații continue; - hotărârea Curții din 18 decembrie 1996 în Loizidou c. Turcia (reporturi de hotărâri și hotărâri 1996-VI) ignoră evoluțiile din 1974 la Cipru, nu se baza pe dovezile de fapt care sunt disponibile în prezent și, prin urmare, nu constituie un precedent adecvat care să fie urmat în cazul instantaneu; - în suma, prezenta cerere ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae, ratione temporis ratione materiae Curtea se referă la respingerea acestei concluzii în hotărârea de la Loizidou (de fond ) a obiecțiilor preliminare ale Guvernului în ceea ce privește presupusa lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele ale căror plângere este formulată (art. 39-47 și 49-57).

În aceeași hotărâre, Curtea a respins obiecția Guvernului ratione temporis (§§ 39-47) și a recunoscut caracterul continuu al presupusei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 (§ 56). 59-61), precum și argumentele lor cu privire la efectul pe care Curtea le-ar putea lua în considerare afirmațiile Convenției reclamantei asupra discuțiilor intercomunitare (art. 64). Multe dintre aceste considerații au fost confirmate de Curte în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru și Turcia.

Curtea reamintește că, în ultima sa hotărâre, a respins argumentele guvernului că s-a înșelat în abordarea sa cu privire la chestiunile ridicate de cauza Loizidou, în special în ceea ce privește răspunderea Turciei pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției, inclusiv acuzațiile privind persistența interferențelor cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care are loc în cadrul „TRNC”, precum și cu privire la problema relevanței discuțiilor intercomunitare la examinarea Curții de astfel de acuzații ([GC], nr. 25781/94, §§ 69, 75-81,173-175 și 184-189, care urmează să fie publicate în CEDO 2001). Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii și consideră, în consecință, că observațiile prezentate în numele „TRNC” pot fi considerate ca fiind cele ale Guvernului contestat (c.f.

hotărârea Loizidou/Turcia menționată mai sus (obiecții preliminare ), §§ 52). În consecință, aceasta respinge obiecțiile menționate de Guvern la admisibilitatea cererii. În ceea ce privește contestarea guvernului față de baza de fapt a cauzei, Curtea consideră că aceaceasta este o chestiune care trebuie examinată pe fondul cererii în măsura în care reclamația este plasată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu toate acestea, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 (casa) din Convenție în ceea ce privește terenurile sau o casă în care nu a trăit din 1963 (cf. Hotărârea de la Loizidou, §§ 65-66. Prin urmare, Curtea nu constată nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul art. 8, iar acest aspect al cazului trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că restul cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cauzei nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, de o majoritate, declară admisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, fără a prejudeca meritul. Declară inadmisibilă restul cererii. T.L. Early J.-P. Președintele secretar adjunct Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46755/99 by Anthousa P. P. IORDANOU against Turkey The European Court of Human Rights, sitting on 25 June 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 December 1998 and registered on 13 March 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a citizen of Cyprus, of Greek-Cypriot origin, who was born in 1934 and lives in Aglantzia, Nicosia, southern Cyprus.

The applicant is represented before the Court by Mr J. Erotocritou, a lawyer practising in Nicosia. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant lived in her family home in Lapithos (the biggest village in the Kyrenia district of northern Cyprus) until 1963, when she married and moved to her husband’s house in a neighbouring village. Her mother came from Sysklipos, another village near Lapithos, where she owned land. The applicant claims to have acquired the ownership of the family property in the two villages, as well as a right to draw a certain amount of water from a spring in Sysklipos. (The Government challenge the applicant’s property claims, particularly as regards the property which she had specified in Sysklipos, as they had evidence that it had belonged to other persons.

The applicant replies that those other persons were her parents who had donated this property to her.) On 27 November 1973 she had applied to the Kyrenia Land Registry Office for a permit to divide one of her plots of land in Lapithos into sixteen building sites, which would have significantly increased its value. However, this planning procedure was not completed because, with the 1974 Turkish intervention in Cyprus, the applicant and her family had to leave all their property and possessions and move to Limassol in southern Cyprus. She claims that she was thereby deprived of her property rights, all her property being located in the area which was and still is under the occupation and control of the Turkish military authorities.

The latter prevent her from having access to and using her property. COMPLAINT The applicant alleges that she suffers a continuous violation of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The applicant complains of a violation of her right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention, and her right to the peaceful enjoyment of possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1, which Articles provide insofar as relevant as follows: Article 8 of the Convention “1. Everyone has the right to respect for ... his home...

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” The Government submitted observations in the name of the Turkish Republic of Northern Cyprus (the “TRNC”), which the Court takes to be the respondent’s own observations for the reasons set out below.

They reject the applicant’s complaints with submissions which include the following points: - they are not responsible for matters in northern Cyprus which fall within the exclusive control of the wholly independent and democratic “TRNC” which, along with its predecessor, the Turkish Federated State of Cyprus, lawfully expropriated certain property; - however, there is no evidence whatsoever of the applicant’s ownership of property, particularly regarding the land in Sysklipos, which anyway consists of fields which cannot be characterised as “home” within the meaning of Article 8 of the Convention; moreover, her claim cannot be entertained as she no longer lives in the area in question; - the applicant’s purported property claim can only be resolved within the framework of the island’s inter-communal talks and a bi-zonal settlement; - the situation regarding the applicant’s present inability to have access to property in northern Cyprus is the inevitable consequence of the political state of affairs on the island and the existence of the inviolable United Nations Buffer Zone; until there is an overall settlement of the Cyprus problem, Convention rights are, of necessity, restricted in the interests of security, public safety, the prevention of disorder and the protection of the rights and freedoms of others, within the meaning of the Article 8 § 2 of the Convention,

as well as in the general interest envisaged by Article 1 of Protocol No. 1; - the applicant’s complaint essentially concerns freedom of movement under Article 2 of Protocol No. 4, an instrument which has not been ratified by the respondent Government; - the case is anyway outside the Government’s competence ratione temporis, the facts on which it is based having arisen prior to Turkey’s recognition of the Court’s compulsory jurisdiction on 22 January 1990, as well as being out of time in relation to the six months rule laid down in Article 35 § 1 of the Convention, in the absence of a continuing situation; - the Court’s judgment of 18 December 1996 in Loizidou v. Turkey ( merits ) (Reports of Judgments and Decisions 1996-VI) ignores developments in Cyprus since 1974, was not based on the factual evidence which is available nowadays and, therefore, does not constitute a suitable precedent to be followed in the instant case; - in sum the present application should be declared inadmissible as being incompatible ratione personae, ratione temporis or ratione materiae with the provisions of the Convention, or as being manifestly ill-founded.

The applicant refutes these submissions. The Court refers to its rejection in the aforementioned Loizidou judgment ( merits ) of the Government’s preliminary objections as to Turkey’s alleged lack of jurisdiction and responsibility for the acts of which complaint is made (§§ 39-47 and 49-57). In that same judgment the Court dismissed the Government’s objection ratione temporis (§§ 39-47) and recognised the continuing nature of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 (§ 56). It further rejected their characterisation of the applicant’s claim as being limited to freedom of movement (§§ 59-61), as well as their arguments regarding the effect which the Court’s consideration of the applicant’s Convention claims could have on the inter-communal talks (§ 64). Many of these considerations were confirmed by the Court in its judgment of 10 May 2001 in the inter-State case of Cyprus and Turkey.

The Court recalls that in its latter judgment it rejected the Government’s arguments that it had erred in its approach to the issues raised by the Loizidou case, especially on the matter of Turkey’s liability for alleged violations of Convention rights, including allegations of continuing interferences with property rights under Article 1 of Protocol No. 1 occurring within the “TRNC”, as well as on the question of the relevance of the inter-communal talks to the Court’s examination of such allegations ([GC], no. 25781/94, §§ 69, 75-81,173-175 and 184-189, to be published in ECHR 2001). The Court finds no reason to depart from these conclusions and considers accordingly that the observations submitted in the name of the “TRNC” may be deemed to be those of the respondent Government (c.f.

the above-mentioned Loizidou v Turkey judgment ( preliminary objections ), §§ 51 ‑ 52). Accordingly, it rejects the Government’s aforementioned objections to the admissibility of the application. As to the Government’s challenge to the factual basis of the case, the Court considers that this is a matter to be examined on the merits of the application insofar as the claim is placed under Article 1 of Protocol No. 1. However, the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 8 (home) of the Convention in respect of land or a house in which she has not lived since 1963 (cf. the aforementioned Loizidou judgment, §§ 65-66). The Court therefore finds no evidence of an interference with the applicant’s rights under Article 8 and this aspect of the case must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the remainder of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the case is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court by a majority Declares admissible the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1, without prejudging the merits. Declares inadmissible the remainder of the application. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President