EPIPHANIOU AND 8 OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly admissible;Partly inadmissible
EPIPHANIOU AND 8 OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2002)
ȚĂRIA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19900/92 de Phanos EPIPHANIOU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 26 septembrie 2002 în calitate de ședință compusă din Președintele Ress Caflisch Kūris, dna Tsatsa-Nikolovska Doamna H.S. Greve Traja judecă Gölcüklü, judecător ad hoc și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 ianuarie 1990 și înregistrată la 27 aprilie 1992, având în vedere decizia parțială a Comisiei din 29 august 1994, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cele 9 solicitanți (a se vedea anexa I) sunt resortisanți ciprioți de origine grecocipriotă. În acțiunea în fața Curții acestea sunt reprezentate de dl Adamos Adamides, avocat practicant la Limassol. La 15 februarie 2000 și la 17 ianuarie 2001 reclamanții nr. 3, 5 și 9 au informat Curtea că doresc să se retragă din procedura deoarece nu au putut urmări detaliile de înregistrare a proprietăților lor în zonele ocupate. Ei și-au rezervat dreptul de a aplica din nou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost rezidenți permanenti și au locuințe lor, precum și alte proprietăți imobile din Famagusta, în nordul Cipru (a se vedea anexa II). La intervenția turcă din 1974, reclamanții au plecat pentru sudul Ciprului. Ei susțin că au fost privați de drepturile lor de proprietate, toate proprietățile lor fiind situate în zona care este sub ocupație și controlul autorităților militare turce. Ei au făcut mai multe încercări de a se întoarce la casele și proprietățile lor în Famagusta, ultima ocazie fiind în 23 Decembrie 1989, dar acestea nu au fost autorizate să facă acest lucru de către autoritățile militare turce. Acestea din urmă le împiedică să aibă acces la și să își utilizeze și să dețină casele și proprietățile. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție, precum și 1 din Protocolul nr. 1 de o încălcare continuă a drepturilor garantate de aceste dispoziții de către autoritățile turcești. Curtea remarcă că, în observațiile din 15 februarie 2000 și într-o scrisoare din 17 ianuarie 2001, reclamanții nr. 3, 5 și 9 au informat Curtea că doresc să se retragă din procedură deoarece nu au putut urmări detaliile de înregistrare a proprietăților lor în zonele ocupate. Curtea nu constată niciun motiv de caracter general care afectează respectarea Convenției care ar necesita o examinare suplimentară a plângerilor lor și hotărăște, prin urmare, să elimine cererea în măsura în care a fost introdusă de reclamanții nos 3, 5 și 9, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de a respecta viața lor de origine și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și de bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 nr. De asemenea, acestea se plâng de o încălcare în temeiul articolului 14 din Convenție în temeiul unui tratament discriminatoriu împotriva acestora în exercitarea drepturilor menționate mai sus numai pentru că sunt ciprioți greci, în cele din urmă, se plâng că nu au niciun remediu eficace în fața unei autorități naționale, fie în Turcia, fie în nordul Cipru, în conformitate cu art. 13 din Convenția. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 8 din Convenția Toată lumea are dreptul de a respecta ... casele sale... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al puțului economic să fie din țară, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. art. 13 din Convenție Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială. Disfrutarea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general .... Guvernul respinge plângerile reclamanților cu observații care includ următoarele puncte: – cazul este în afara competenței Turciei ratione temporis , faptele pe care se bazează au apărut înainte de recunoașterea Turciei a competenței obligatorii ale Curții la 22 ianuarie 1990; acest lucru este cu atât mai mult încât plângerile reclamanților să se referă la acte instantanee și nu la o situație continuă; –Turcia nu este responsabilă pentru chestiuni din nordul Ciprului care intră sub controlul exclusiv al Republicii Turci din Ciprul de Nord, în totalitate independentă și democratică („TRNC”), care, împreună cu predecesorul său, a expropriat legal anumite proprietăți; – reclamațiile reclamanților cu privire la domiciliul și proprietatea lor pot fi soluționate numai în cadrul discuțiilor intercomunale ale insulei și al unei soluții bizonale; –în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție, Turcia nu poate interfera cu sistemul judiciar al TRNC sau să furnizeze măsuri de remediere care să completeze cele existente în temeiul legislației interne, dacă aceste măsuri sunt considerate insuficiente; – în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție, actuala diferențiere care a apărut în exercitarea libertății de circulație și de reședință și dreptul la proprietatea celor două comunități, este o consecință a situației politice pe insulă, adică existența a două guverne separate, care constituie baza o astfel de situație nu poate fi o problemă de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție, dar este în întregime o problemă pentru cele două comunități; – hotărârea Curții din 18 decembrie 1996 în cauza Loizidou nu ar trebui să constituie un precedent pentru această cerere. toate faptele relevante, inclusiv actele intervenționale ale autorităților cipriote turce, nu au fost nici în fața Comisiei atunci când a elaborat raportul său, nici în fața Curții, atunci când a elaborat hotărârea, cererea care trebuie decisă cu privire la faptele proprii și având în vedere evoluțiile recente din Cipru. Reclamanții refută aceste argumente, bazate în esență pe motivele furnizate de Curte pentru respingerea unor obiecții similare formulate de Turcia în hotărârea Loizidou c. Turcia din 23 martie 1995 ( obiecții preliminare ) (Seria A. nr. 310), hotărârea Loizidou c. Turcia menționată mai sus ( merite ), Hotărârea Loizidou c. Turcia din 29 iulie 1998 (art. 50 ) (raporturile 1998-IV) și concluziile Comisiei Europene a Drepturilor Omului în rapoartele sale din 4 octombrie 1983 și 4 iunie 1999 în cazurile inter statului Cipru c. Turcia nr. 8007/77 și 25781/94. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, reclamanții consideră că afirmațiile lor pot fi clar distinse cu privire la faptele respinse de Curte în cauza Loizidou, deoarece toate au reședința lor principală în districtul Famagusta, susținând că încălcarea dreptului lor în temeiul articolului 8 din Convenția nu a fost justificată în temeiul alineatului (2) din dispoziția respectivă. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, reclamanții susțin că nu au niciun remediu eficace în fața unei autorități naționale, fie în Turcia, fie în nordul Ciprului. Curțile turce nu vor avea nici o provocare față de acțiunile forțelor armate turce din nordul Ciprului, fie față de cele ale TRNC, iar instanțele stabilite în TRNC nu au legitimitate. În orice caz, reclamanții nu pot avea acces la TRNC și nu pot, prin urmare, să utilizeze orice „cursuri” care există acolo. Nici astfel de instanțe nu ar avea competență asupra forțelor armate turce sau ar putea să treacă peste art. 159 din Constituția TRNC. În cele din urmă, reclamanții susțin că drepturile lor omului au fost încălcate numai pentru că sunt ciprioți greci, în contravenție cu art. 14 din Convenție. Pentru a susține că acest lucru se datorează separației dintre cele două comunități, așa cum face Guvernul contestat, ar par să justifice orice discriminare între ciprioți turci și greci. Întrucât Comisia a încheiat legea TRNC discriminând ciprioții greci (Documentul nr. 6780/74 și 6950/75 , Cipru c. Turcia , Raportul 10.7.76 , nepublicat și nr. 25781/94 , Cipru c. Turcia , Raportul ( fonduri ) din 4 iunie 1999 , care urmează să fie raportat în CEDH 2001-IV . Curtea se referă la concedierea sa în hotărârea Loizidou de mai sus ( fonduri ) ( ) din obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la presupusa lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele ale căror plângere este formulată (art. 39-47 și 49-57). În aceeași hotărâre, Curtea a respins obiecția guvernului ratione temporis (art. 39-47) și a recunoscut natura continuă a presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (art. 56). În plus, aceasta a respins argumentele cu privire la efectul pe care Curtea le-a luat în considerare cererile din Convenția reclamanților ar putea avea asupra discuțiilor intercomunitare (§ 64). Multe dintre aceste considerații au fost confirmate de Curte în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru și Turcia Curtea reamintește că, în ultima sa hotărâre, a respins argumentele guvernului că s-a înșelat în abordarea sa cu privire la chestiunile ridicate de cauza Loizidou, în special în ceea ce privește răspunderea Turciei pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției, inclusiv acuzațiile privind persistența interferențelor cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care are loc în cadrul TRNC, precum și cu privire la problema relevanței discuțiilor intercomunitare la examinarea Curții de astfel de acuzații (Cipru c. Turcia [GC], nr. 25781/94, §§ 69, 75–81, 173 175 și 184–189, care urmează să fie publicate în CEDO 2001–IV). Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii, în consecință, respinge obiecțiile menționate de Guvern față de admisibilitatea cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă. În sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În cele din urmă, Curtea constată că, după depunerea observațiilor de ambele părți, reclamanții, într-o scrisoare din 16 iulie 2000, au invocat o încălcare a articolului 9 din Convenție, care garantează libertatea de gândire, conștiință și religie. Curtea constată că reclamanții nu au justificat plângerile în temeiul prezentei dispoziții. În plus, Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispoziției menționate anterior, prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să elimine cererea în măsura în care a fost introdusă de reclamanții nos. 3, 5 și 9; Declarații admisibile, fără a judeca fondurile, plângerile reclamanților în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenția și 1 din Protocol 1; Declarați restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress ANEXA I Reclamanții prezentei cereri, toți rezidenții permanenti ai Famagusta până în 1974, sunt următoarele: Phanos EPIPHANIOU, născut la 24 septembrie 1934 în Milia, Famagusta, și din 1974 rezidenți din Nicosia, ultimul primar al Famagusta. Sofi PHITIDOU, născut la 15 mai 1947 în Famagusta și din 1974 în Nicosia, vice primar al Famagusta prin rotație - consilier. Pantelakis KYRIAKIDE, născut la 27 iulie 1933 la Famagusta și din 1974 rezident la Limassol, consilier. Kleanthis STAVRI, născut la 3 noiembrie 1936 la Paralimni, Famagusta și din 1974 rezident la Nicosia, consilier. Andreas BOYIADJIS, născut la 30 noiembrie 1940 la Larnaca, și din 1974 rezident la Limassol, primar de rotație. Christodoulos DEMETRIADES, născut la 4 noiembrie 1925 la Limassol, și din 1974 rezident la Limassol, consilier. Theodoros ECONOMOU, născut la 20 iulie 1924 la Frenaros, Famagusta, și din 1974 rezident la Larnaca, primar de rotație. Anastassis GEORGIOU, născut la 11 decembrie 1933 la Trikomo, Famagusta și din 1974 rezident la Larnaca, consilier. Ioakim KALLIS născut la 10 mai 1943 în Liopetri, Famagusta și din 1974 rezident din Limassol, primar prin rotație. ANEXA II Reclamanții au lăsat în urmă în Famagusta casa lor, și următoarele proprietăți imobiliare ale căror proprietăți pretind că sunt proprietarii: 1 - Phanos EPIPHANIOU Famagusta, Ayios Ioannis, plot nr. 370, Fișă / Plan: 33/12, Utilizare: Rezidenție la 1 podeaua si magazinele de la etajul de jos, Share: 1/2 (altul 1/2 in numele sotiei sale). Famagusta, Ayios Loukas, Palios Ayios Loukas, Plata nr. 974, Plan de foie: 33/11,Utilizare: Situl de constructie pentru investitii, Share: întreg Famagusta, Milia, Haragkas, Plata nr. 214/4/4/3, Ficha / Plan: 23/14, Utilizare: Teren pentru divizare in situri de constructii, Share: Complet Solicitant nr. 2 - Sofi PHITIDOU Famagusta, Davlos, Kantara, Plot nr. 68.9/1, Fișă / Plan: 7/50, Utilizare: Casa cu curte, casa ei de vacanță, Share: întreagă Famagusta, Ayios Nicolaos, Plot nr. 200, Fișă / Plan: 33/12, Utilizare: Teren pentru dezvoltare, Share: Toată Casa reclamantului în Famagusta a fost înregistrată în numele unei companii de familie stabilite de tatăl ei. Solicitant nr. 4 - Kleanthis STAVRI Famagusta, Ayia Zoni, plot nr. 105, Fișă / Plan: 33/12.6.4, Utilizare: Casa cu curte, reședința sa, Share: 1/2 (alte 1/2 în numele soției sale). Solicitant nr. 6 - Christodoulos DEMETRIADES Famagusta, Spathariko, Kontonouri sau Prochnades, Plot nr. 270, Plan de foi : 82, Utilizare: Teren, Share: 1/2 Famagusta, Ayios Loukas, Plot nr. 948, Fișă / Plan : 5028, Utilizare: Pământ, Share: întreg Famagusta, Ayios Loukas, Traficul nr. 755, Fișă / Plan : 4224, Folosire: Situl de construcție, Share: întreg Famagusta, Ayios Loukas, Traficul nr. 754, Fișă / Plan : 4223, Folosire: Situl de construcție, Share: întreg Famagusta, Ayios Loukas, Traficul nr. 753, Fișă / Plan : 4222, Folosire: Statul de construcție, Share: întreg Famagusta, Ayios Loukas, Traficul nr. 752, Fișă / Plan : 4221, Folosire: Situl de construcție, Share: întreg Acasă a reclamantului în Famagusta a fost înregistrată în numele soției sale. N.B. Reclamantul a fost informat că plome de Nr. de Land. 2-6 au fost utilizate sau permise de Guvernul Reclamat pentru a construi o parte a unei universități sau a altor structuri. Famagusta, Kato Varoshia, Chrysospiliotissa - Kami Tou Kiayia, Plot nr. 371, Fișă / Plan: 33/19, Utilizare: Teren cu două case, reședința lui și pentru închiriere, Share: întreg. Solicitant nr. 8 - Anastassis Georgiou Famagousta, Trikomo, Latsia, Plot nr. 137/1/6/2, Fișă / Plan: 15/43, Utilizare: Teren cu copaci pentru agricultură, Share: 1/6 Famagusta, Pervolia Trikomou, Kokkines, Plot nr. 127/2/2, Fișă Plan: 15/43, Utilizare: Teren pentru agricultură, Share: întreg Famagusta, Pervolia Trikomou, Kokkines, Plata nr. 141, Plan de Fișă: 15/43, Utilizare: Teren pentru agricultură, Share: întreg Casa reclamantului în Famagusta a fost înregistrată în numele soției sale.