SAVERIADES v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SAVERIADES v. TURKEY (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16160/90 de către Christos SAVERIADES împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Cabral Barreto Caflesch Kūris Dna H.S. Greve Traja judecă Gölcüklü, judecător ad hoc și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 ianuarie 1990, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Christos Saveriades, este un național cipriot de origine grecochipriotă. El s-a născut în 1938 și locuiește în Nicosia. El este reprezentat în fața Curții de către dl P.N. Clerides, un avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul afirmă că s-a născut în Peristerona, un sat din districtul Famagusta din nordul Ciprului. El a locuit în Famagusta cu familia sa, într-un apartament pe care el pretinde că îl deține și care a fost situat la 128 Kennedy Avenue. Reclamantul susține, de asemenea, că, la momentul invaziei turcii din 1974, el a fost proprietarul terenurilor din Famagusta pe care a fost situat o școală de Grammar Secundar Intercommunal, cunoscută sub numele de Centrul de Studii Superiore (p. 90, folie/plan: 24/59). El a fost proprietarul și directorul școlii menționate mai sus, care fac parte în prezent din „Universitatea Mediterană de Est”. La invazia turcă din 1974, reclamantul și familia sa au fugit pentru sudul Ciprului. El susține că a fost privat de drepturile sale de proprietate, toate proprietățile sale fiind situate în zona care este sub ocupație și controlul autorităților militare turce. Acesta îl împiedică să aibă acces la și să-și folosească și să își posedă locuința și proprietatea în Famagusta, precum și să își practice profesia. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 1, 8 și 14 din Convenția, 1 din Protocolul nr. 1, 2 și 3 § 2 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de o încălcare a obligației generale de a respecta drepturile omului consacrat în art. 1 din Convenție. În plus, el se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de origine și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și de bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1. El se plânge de asemenea de o încălcare în temeiul articolului 14 din Convenția, în temeiul unui tratament discriminatoriu împotriva lui în exercitarea drepturilor menționate mai sus, numai pentru că el este cipriot grecesc. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 1 din Convenția „Înălțimele părți contractante trebuie să se asigure tuturor din jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în secțiunea I din Convenția.” art. 8 din Convenția „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 din Convenție „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul respinge plângerile reclamantului cu observații care includ următoarele puncte: -Turcia nu este responsabilă pentru chestiunile din nordul Ciprului care intră sub jurisdicția și/sau responsabilitatea autorităților cipriote turce exercitând un control eficient și exclusiv asupra părții nordului Ciprului; - reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să-și justifice cererile în temeiul Convenției asupra proprietăților imobile din Famagusta și, prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru a fi nefondată și nefondată; -planul de teren în cadrul campusului Universitatei Mediterane de Est, pe care reclamantul l-a aparținut în 1974, a fost înregistrat în numele Guvernului Cipru, care, de atunci, s-a desfășurat în statul cipru Federat turc și apoi în Republica Turcă Cipru de Nord („TRNC”), în temeiul dispozițiilor obligatorii ale articolului 159 din Constituția TRNC. Prin urmare, proprietatea imobilă în cauză aparține TRNC-ului și a fost livrată utilizării Universității menționate mai sus; -diviziunile existente și congregația ciprioților greci din sud și ciprioții turci din nordul insulei sunt rezultatul acordurilor achiziționate între liderii celor două comunități respective și care au fost implementate de Națiunile Unite. bazarea în esență pe motivele prezentate de Curte pentru respingerea unor obiecții similare formulate de Turcia în hotărârea sa Loizidou c. Turcia din 23 martie 1995 (obiecții preliminare ) (Seria A. nr. 310), Hotărârea Loizidou c. Turcia ( merite ) ( Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI) și concluziile Comisiei Europene a Drepturilor Omului în raportul său din 4 iunie 1999 (nr. 25781/94 , Cipru c. Turcia , care va fi raportat în CEDO 2001-IV . Reclamantul susține în continuare că documentele originale pentru proprietatea sa au fost deținute la sediul său din Famagusta pe care a fost forțat să plece în mare precauție și a fost ulterior incapabil de a returna sau de a recupera în alt mod aceste documente. Cu toate acestea, el susține că documentele atașate observațiilor sale constituie o dovadă a titlului său pe terenul în care se afla școala și demonstrează în mod clar că terenul nu era deținut de Guvernul Cipru, așa cum pretinde Turcia. În ceea ce privește art. 8 din Convenția, reclamantul consideră că afirmația sa poate fi clar distinsă cu privire la faptele respinse de Curte în cauza Loizidou, deoarece a avut ședința principală în districtul Famagusta. Curtea se referă la concedierea sa în hotărârea Loizidou de mai sus (de merit) ) din obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele ale căror plângere este depusă (art. 39-47 și 49-57). Acest lucru a fost confirmat de Curte în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru c. Turcia . Curtea reamintește că, în ultima sa hotărâre, a respins argumentele guvernului că s-a înșelat în abordarea sa față de chestiunile ridicate de cauza Loizidou, în special în ceea ce privește răspunderea Turciei pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției, inclusiv acuzațiile privind persistența interferențelor cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care se întâmplă în cadrul TRNC ( Cipru v. Turcia [GC], nr. 25781/94, §§ 69, 75–81, 173–175 și 184–189, care urmează să fie publicată în CEDO 2001–IV. Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. În consecință, respinge obiecțiile menționate de Guvern față de admisibilitatea cererii. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare în temeiul articolelor 2 și 3 § 2 din Protocolul nr. 4, deoarece el nu este liber să se mute și să-și aleagă reședința în Cipru și nu poate intra în Cipru de nord. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 2 din Protocolul nr. „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public în societatea democratică.” art. 3 § 2 din Protocolul nr. „Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului în care este național.” Curtea constată că Turcia nu este parte la Protocolul nr. 4. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea cu majoritatea declarațiilor admisibile, fără a prejudicia meritul, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1, 8 și 14 din Convenția și al Protocolului nr. Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress