ANDREOU PAPI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly struck out of the list
ANDREOU PAPI v. TURKEY (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16094/90 de către Despo ANDREOU PAPI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Hedigan dna H.S. Greve Traja judecă Gölcüklü, judecător ad hoc și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 16 ianuarie 1990, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Cipru, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Despo Andreou Papi, este un național cipriot de origine cipriotă grecească născut în 1933 și locuiește în Limassol. În acțiunea dinaintea Curții, ea este reprezentată de dl L. Clerides și dr C. Clerides, ambii avocați practică în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Probleme legate de proprietăți Reclamantul susține că își are locuința, precum și alte proprietăți imobile în Famagusta din nordul Ciprului: Famagusta, Chrysi Akti, Fișă / Plan: Blocul 33/21.1.4, B/C, Piața nr. 778, Descriere: Clădiri cu casă, curte și magazin de la etajul de jos și casa, Utilizare: Reședință, Share: 3/4. Proprietatea menționată mai sus a fost transferată reclamantului prin cadou de la soțul ei Andreas Papis pe 28 iunie 2000 (Declarația de transfer nr. D-971). El a achiziționat partea menționată în proprietate prin cadou de la mama sa la 8 iulie 1994 (Declarația de transfer nr. D-1044). Kato Dherynia, Provisional nr.: 19, D/959, Descriere: Situl de construcție sub subdiviziune, Share: întreg. Reclamantul a încheiat un contract pentru achiziționarea acestui site la 24 decembrie 1971 și a plătit prețul de achiziție în tranșe lunare. Ea afirmă că a plătit toate tranzacțiile, ultima fiind la 2 iulie 1974 și, în conformitate cu contractul, transferul a fost efectuat cu plata totală a sumei. Cu toate acestea, nu se pare că înregistrarea a avut loc datorită intervenției turce în aceeași lună. Reclamantul atribuie contractul de vânzare și copii ale primirilor de plată cererii sale. Reclamantul susține că, din intervenția turcă din 1974, a fost privată de drepturile de proprietate, proprietatea ei fiind situată în zona care este sub ocupație și controlul autorităților militare turce. Ea a încercat să se întoarcă la domiciliul și proprietatea ei la 19 Iulie 1989, dar nu a fost permisă de către autoritățile militare turce, iar aceasta o împiedică să aibă acces la și să-și folosească și să își posedă casa și proprietatea. Demonstrația din 19 iulie 1989 La 19 iulie 1989, reclamantul a participat, împreună cu reclamanții din Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia și Loizidou v. Cazurile Turciei (a se vedea mai jos), într-o demonstrație anti-turcă în zona Ayios Kassianos din Nicosia. Reclamantul afirmă că, în timpul demonstrației, în timp ce se închină la biserică Ayios Georgios, a fost confiscată și bătută de către personalul militar turc și/sau alt personal care acționează sub controlul turc. Bătăile au fost infligate cu cluburi electrice. Apoi a fost arestată și luată de autobuz către "Pavlides Garage". Ea a declarat că, în timpul călătoriei, a fost supusă la agresiuni, bătăi și gesturi de natură sexuală de către persoanele care au reținut-o. Mulțimea din afara garajului a jurat, strigând abuzuri și amenințări, precum și aruncând pietre la garaj unele dintre ele au venit prin acoperiș. La aproximativ miezul nopții, reclamantul a declarat că a fost interogată. Dimineață din 20 iulie 1989 a primit niște alimente și apă și apoi a fost dusă la tribunal, unde a fost retrasă în custodie timp de 48 de ore. Apoi a fost transferată cu alte femei care au fost arestate în același timp la închisoarea din Nicosia, unde a fost ținută într-o celulă cu alte două femei. Ea spune că, întrucât nu erau destule saltele, ea și ceilalți deținuți din celulă ei se întinseră și că, datorită durerilor severe din cauza loviturilor pe care le-a primit, nu putea să doarmă. Ea afirmă că în timpul nopții ea și ceilalți deținuți au fost hărțuiți de gărzi și au amenințat că prizonierii care serveau termeni lungi le-ar viola. Ea afirmă, de asemenea, că toaletele și dușurile erau murdare și nu aveau uși, astfel încât gardienii să poată vedea deținuții să facă baie. Pe 21 iulie 1989, în jurul nopții, ea a fost dusă la tribunal. Ea a declarat că nu avea nici o reprezentare legală sau interpretare corectă. Cu toate acestea, Guvernul contestat spune că reclamantul a fost întrebat dacă a vrut să beneficieze de serviciile unui avocat, dar a refuzat și nu a solicitat reprezentare juridică. Guvernul susține, de asemenea, că interpretarea a fost dată în timpul procesului de către interpreti calificați. La 22 iulie 1989, în jurul nopții de miezul nopții, instanța a condamnat reclamantul la trei zile de închisoare și la o amendă de 50 de lire cipriote. La 24 iulie 1989, a fost eliberată. La momentul eliberării, a fost examinată de medicii Națiunilor Unite și apoi transferată în sudul Ciprului. La 28 iulie 1989, a formulat o declarație poliției Limassol și a fost examinată de un doctor guvernamental la spitalul Limassol. Reclamantul susține că continuă să sufere de efectele bătăilor pe care le inflige ei. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 al unei încălcări de către autoritățile turce ale drepturilor garantate de aceste dispoziții. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de acasă și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și de bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 14 din Convenția, în temeiul unui tratament discriminatoriu împotriva ei în exercitarea drepturilor menționate mai sus, numai pentru că ea este cipriotă greacă. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 8 din Convenția „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general ...” art. 14 din Convenția „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul respinge plângerile reclamantului cu observații care includ următoarele puncte: - faptele acestei cereri au apărut înainte de recunoașterea Turciei a competenței obligatorii ale Curții la 22 ianuarie 1990. Astfel, Turcia nu este responsabilă pentru actele reclamate în această cerere; - Turcia nu este responsabilă pentru chestiuni din nordul Ciprului care intră sub controlul exclusiv al Republicii Turci din nordul Ciprului, în totalitate independentă și democratică („TRNC”), care, împreună cu predecesorul său, a expropriat legal anumite proprietăți. Ca urmare a actelor legislative, administrative și executive intervenente ale „TRNC”, reclamantul nu mai este proprietarul proprietăților în cauză. Turcia nu poate legifera nici în materie de proprietăți din nordul Ciprului, nici nu poate exercita controlul asupra unor astfel de proprietăți situate în afara jurisdicției sale. În plus, Turcia nu poate obliga autoritățile din „TRNC” să permită oricărui cipriot grec să se reîntoarcă la proprietatea sa; - chitanțele prezentate de solicitant prezintă plata efectuată pentru achiziționarea unui site de construcții din Kato Derynia. Nu există dovezi că proprietatea în cauză a fost transferată reclamantului și presupunând că a fost transferată în numele ei (care este negată), nu există dovezi că ea este încă proprietara. Cu toate acestea, ar fi puțin probabil ca transferul să fi fost efectuat în numele reclamantului după intervenția turcă la care ea nu ar putea avea acces având în vedere situația politică pe insulă; - scopul demonstrației din 19 iulie 1989, care se află în centrul acestui caz, a fost de a face propagande politică. Reclamantul nu intenționează cu adevărat să meargă la proprietatea ei presupusă, pe care ea știa că era inaccesabilă în circumstanțe în vederea situației politice existente. Prin urmare, plângerea privind drepturile de proprietate este manifestament nefondată; - cererea reclamantului cu privire la proprietatea ei nu poate fi rezolvată decât prin negocieri și pe baza principiilor bizonalității și bicomunității; - chiar presupunând că o întrebare ar putea apărea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 controlul larg al utilizării proprietăților de către autoritățile din nordul Ciprului este justificat pentru interesul general, în excepția dispoziției menționate mai sus; - hotărârile Curții din 18 decembrie 1996 ( merite ) și din 29 iulie 1998 ( articol ) în cauza Loizidou c. Turcia ( Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-VI și 1998-IV) nu ar trebui considerat un precedent pentru această cerere. toate faptele relevante, inclusiv actele intervenționale ale autorităților cipriote turce, nu au fost nici în fața Comisiei atunci când a elaborat raportul său, nici în fața Curții atunci când a elaborat hotărârea, cererea care trebuie decisă pe propriile sale fapte și având în vedere evoluțiile recente din Cipru. Reclamantul contesta aceste argumente, bazandu-se în esență pe motivele prezentate de Curte pentru respingerea unor obiecții similare formulate de Turcia în hotărârea sa Loizidou c. Turcia din 23 martie 1995 (obiecții preliminare ) (Seria A nr. 310), Loizidou c. Hotărârile Turciei (op. cit.), și concluziile Comisiei Europene a Drepturilor Omului în rapoartele sale în cazurile inter-statale Cipru c. Turcia (denumite în continuare „decizia nr. 6780/74 și 6950/75”, raportul Comisiei din 10 iulie 1976, nedeclarat; depunerea nr. 8007/77, raportul Comisiei din 4 octombrie 1983, Deciziile și Raporturile (DR) 72, p. 5; depunere nr. 25781/94, raportul Comisiei din 4 iunie 1999, raportat în Cipru c. Turcia [GC], nr. 25781/94 CEDH 2001-IV În ceea ce privește argumentele guvernamentale care contestați titlul ei pe palatul de terenuri din Kato Derynia, reclamantul subliniază că este proprietarul de drept al acestei proprietăți ca cumpărător al acestei proprietăți. art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejează doar drepturile înregistrate, ci toate tipurile de drepturi de proprietate. Reclamantul a fost și are dreptul de a deține ca cumpărător de terenuri, astfel cum se dovedește prin primirile către prețul de achiziție. Proprietatea nu trebuie transferat. În plus, reclamantul susține că drepturile sale de om au fost și sunt încălcate numai pentru că ea este cipriotă greacă, în contradicție cu art. 14 din Convenție. Pentru a susține că acest lucru se datorează separației celor două comunități, ar justifica orice discriminare între ciprioți turci și greci. În cele din urmă, reclamantul adoptă observațiile prezentate de Guvernul Cipru, care contestează argumentele guvernului contestat cu observații care includ următoarele puncte: - în ceea ce privește problema imputabilității: concluziile Curții în hotărârile sale din cauza Loizidou c. Turcia (op. cit.), hotărârea Curții în cauza Christodoulidou c. Turcia (nr. 16085/90, 7 decembrie 1999, nedeclarată) și concluziile Comisiei în raportul său din 4 iunie 1999 în cauza interstate a Cipru c. Turcia (op. cit.) că Turcia este responsabilă în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile „TRNC” sunt aplicabile în acest caz; - reclamantul a fost scos din casă de către invazia turcă și a fost refuzat în mod constant dreptul de a reveni din moment ce, în încălcarea articolului 8 din Convenție, această interferență nu poate fi justificată în temeiul al doilea paragraf al prezentei dispoziții; - cumpărarea de bunuri este suficientă pentru a da naștere la o „claimitate” care ar constitui o „poziție” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia hotărârea din 20 noiembrie 1995, Serie A nr. 332, §§ 31-32); - sarcina dovezii este de partea guvernului pentru a dovedi că reclamantul nu a deținut terenul relevant. În absența unor dovezi de la guvernul care dovedește că un alt individ deținea proprietatea relevantă specifică la momentul invaziei turcii în 1974, guvernul trebuie să fie împiedicat să nege proprietatea reclamantului asupra proprietăților relevante; - concluziile Comisiei din raportul său din 4 iunie 1999 (op. cit.) cu privire la natura discriminatorie a integrării cu drepturile ciprioților greci în temeiul articolelor 8 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 se aplică mutatis mutandis la acest caz (ibidem Curtea se referă la concedierea acestuia în hotărârea de la Loizidou de mai sus (de merit) ) (op. cit.) din obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la presupusa lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele ale căror plângere este formulată (op. cit., §§ 39–47 și 49–57). În aceeași hotărâre, Curtea a respins obiecția guvernului ratione temporis (op. cit., §§ 47) și a recunoscut natura continuă a presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (op. cit., § 54). Acesta a respins, în plus, argumentele lor cu privire la efectul pe care Curtea le-a examinat în hotărârea din 10 mai 2001 asupra discuțiilor intercomuniale (op.cit., § 64). Multe dintre aceste considerații au fost confirmate de Curte în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru c. Turcia (op. cit.). Curtea reamintește că, în ultima sa hotărâre, aceasta a respins argumentele guvernului că s-a înșelat în abordarea sa față de chestiunile ridicate de cauza Loizidou, în special în ceea ce privește răspunderea Turciei pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției, inclusiv acuzațiile privind persistența interferenței cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care are loc în cadrul TRNC, precum și cu privire la relevanța negocierilor intercomunitare la examinarea Curții de astfel de acuzații (Cipru v. Turcia, op. cit., §§ 69, 75–81, 173–175 și 184–189). Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. În consecință, respinge obiecțiile menționate de Guvern față de admisibilitatea cererii. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 3, 5, 6, 7, 11 și 13 din Convenție. Mai mult, se plânge de o încălcare în temeiul art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 5, 6 și 7 din Convenție. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează art. 3 din Convenția „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante” art. 5 din Convenție „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. ...” art. 6 din Convenția „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din partea procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o impun, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în condiții speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când se dovedește vinovată conform legii.Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva lui; (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau să vorbească limba utilizată în instanță.” art. 7 din Convenție „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” art. 11 din Convenție Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” art. 13 din Convenție „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că această parte a cererii ar trebui determinată pe baza constatărilor Comisiei în cazul Chrysostomos și Papachrysostomou c. Turcia (denumite în continuare nr. 15299/89 și 15300/89, raportul Comisiei din 8 iunie 1993, DR 86, p. 4). Acestea indică că bazele factuale și juridice ale prezentei cereri sunt aceleași ca cele din cazul menționat anterior care constituie un caz pilot. În plus, Turcia nu este în nici un fel implicată în administrarea justiției de către instanțele cipriote turce și în administrarea închisorii din nordul Cipru și Turcia nu are nici o jurisdicție sau control asupra sistemului juridic din nordul Cipru. Acestea susțin că reclamantul intenționează să producă o reliterare în fața Curții cu privire la chestiuni care au fost deja examinate și deținute de Comisie. Astfel, acestea susțin că această cerere este incompatibilă ratione personae și ratione loci cu dispozițiile Convenției și ar trebui să fie declarată inadmisibilă. Observațiile Guvernului includ doar în ceea ce privește procedurile judiciare împotriva reclamantului. În special Guvernul spune că: - procesul reclamantului a fost de către o instanță imparțială și independentă; - toate cazurile dinaintea instanței, care au format parte dintr-un grup de cazuri și au inclus cele ale reclamantului, au fost împărțite în grupuri pentru a asigura un proces rapid și a ajuta acuzatul în apărarea lor; - reclamantul nu a cerut mai mult timp pentru a pregăti apărarea sau pentru a fi reprezentată legal. Dacă a făcut acest lucru, ar fi fost acordată mai mult timp pentru astfel de scopuri. A fost întrebată dacă a vrut să beneficieze de serviciile unui avocat, dar a refuzat; - instanța a sfătuit și a ajutat reclamantul să-și înțeleagă drepturile și procedura implicată; - totul în proces a fost interpretat în timpul procedurii de traducători/interpreți calificați pentru a se asigura că apărarea nu a fost afectată și că acuzatul a fost deplin informat de acuzațiile împotriva ei; - în pronunțarea condamnării, tribunalul a luat în considerare toate situațiile cazului. În cele din urmă, Guvernul afirmă că hotărârea Curții privind admisibilitatea în Cazul Christodoulidou c. Turcia (op. cit.) se referă numai la plângeri în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1. Aceste plângeri nu au nicio influență asupra chestiunilor generale și obiecții formulate în prezenta cerere de la plângerea dnei Christodoulidou nu are legătură cu administrarea justiției în cadrul „TRNC” și nu a fost deținută, pedepsită sau încarcerată în nordul Ciprului. Reclamantul adoptă observațiile prezentate de Guvernul Ciprului, care resping argumentele guvernului contestat cu observații care includ următoarele puncte: În ceea ce privește art. 3 din Convenție: - concluziile Comisiei în cazul Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia (op. cit.) nu sunt aplicabile prezentului solicitant. Dacă tratamentul suferit de solicitant în acest caz a încălcat art. 3, trebuie examinat și determinat în funcție de faptele cazului instant și pe baza dovezilor furnizate; - având în vedere cazul Loizidou v. Turcia (de fonduri) ) și raportul Comisiei din 4 iunie 1999 în cazul interstatei Cipru c. Turcia (op. cit.), guvernul este responsabil pentru tratamentul suferit de solicitant în timpul detenției, interogatoriului și procesului; - tratamentul suferit de solicitant în timpul arestării ei și închiderea și procesul ulterior a fost de o natură foarte severă, inclusiv pedeapsa fizică, expunerea la mulțimi violente și abuzive, condiții de detenție inumane și degradante, inclusiv privarea de somn, și tratament umilitor și înfricoșător în instanță. Indiferent dacă acest tratament este privit cumulativ sau separat, acesta a provocat suferințe fizice și psihologice severe, unele dintre care continuă astăzi. Astfel, tratamentul suferit a constituit tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește art. 5 din Convenție: - în timpul arestării inițiale și a detenției ulterioare, precum și în timpul detenției impuse în urma condamnării instanței, reclamantul a fost negată libertatea ei în circumstanțe care nu au urmat o procedură prevăzută de lege și care nu era legală în temeiul art. 5 § 1 lit. (a) și 5 lit. (c) din Convenție; - incapacitatea autorităților de a informa reclamantul sau toate motivele de arestare și acuzațiile împotriva ei constituie o încălcare a articolului 5 § În ceea ce privește art. 6 din Convenție: - această cerere este un caz excepțional în cazul în care reclamantul a fost negat fiecare și fiecare dintre garanțiile de bază ale procesului echitabil prevăzute în dispoziția menționată anterior. o eședință: să informeze reclamantul cu promptitudine într-o limbă pe care a înțeles-o, despre natura și cauza acuzației împotriva ei, să ofere reclamantului timp și facilități adecvate pentru a găsi un avocat de alegerea ei și pentru a pregăti apărarea ei, pentru a permite examinarea încrucișată a martorilor și pentru a furniza reclamantului o transcriptie a procesului și pentru a furniza reclamantului o interpretare adecvată; - constatarea Comisiei în Crisostomos și Papachrysostomou c. Turcia (op. cit.) că art. 6 din Convenție a fost încălcat în faptul că există dovezi dincolo de îndoieli rezonabile că subjectiv „cortul” care a judecat reclamanții nu este nici imparțial, nici echitabil, sprijină în întregime cazul reclamantului. În ceea ce privește art. 7 din Convenția: - reclamantul a fost judecat în mod fals pentru infracțiuni care nu au constituit infracțiuni în temeiul dreptului național sau internațional relevant, și care, în orice caz, nu a îndeplinit standardele de previzibilitate și accesibilitate prevăzute de Convenția (G. c. Franța Hotărârea din 27 septembrie 1995, Serie A nr. 325-B), în încălcarea articolului 7 din Convenție. În ceea ce privește art. 11 din Convenție: - dreptul reclamantului de a demonstra în temeiul articolului 11 din Convenție a fost interferat într-o manieră agravată și gravă; - actele guvernului au fost o încercare deliberată și provocatoare de a perturba o demonstrație legală într-un domeniu care a fost obiectul patrulor ONU și nu chiar în jurisdicția susținută a „TRNC”; - ingerința în drepturile reclamantului nu a fost prescrisă de lege și a fost un răspuns excesiv și disproporționat la demonstrația pașnică și legală. Guvernul nu a identificat în observațiile lor actuale niciun scop legitim că ei au fost în căutarea de a servi prin comiterea acestor atacuri asupra reclamantului. În ceea ce privește art. 13 din Convenție: - nici un remediu eficace nu sunt sau nu au fost în orice moment disponibil pentru solicitant în ceea ce privește orice dintre plângerile sale în temeiul Convenției. În ceea ce privește art. 14 din Convenție coroborat cu articolele 5, 6 și 7: - reclamantul a fost arestat, bătut și urmărit de autoritățile numai din cauza naționalității și originei ei etnice. Acest tratament diferențial a constituit o încălcare clară a articolului 14 din Convenție, citită împreună cu art. 5, 6 și 7, Curtea reamintește că Comisia, în raportul său în Crisostomos și Papachrysostomou c. Turcia (op. cit.), a considerat că, printre altele, în ceea ce privește controlul general exercitat de Turcia în ceea ce privește „zona de frontieră” arestarea reclamanților în acest caz și presupusele maltraturi în „zona de frontieră” la 19 iulie 1989 au fost imputabile Turciei. În continuare, Curtea consideră că, având în vedere și în conformitate cu hotărârea menționată anterior, Loizidou v. Turcia, presupusele încălcări sunt imputabile Turciei. Având în vedere concluziile menționate mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că această parte a cererii nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae ratione loci cu dispozițiile Convenției. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plângut inițial de încălcări ale articolelor 1, 9 și 10 din Convenție. Cu toate acestea, la 10 noiembrie 1999 a informat Curtea că dorește să retragă plângerile în cauză. Curtea constată această evoluție și consideră că respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție nu impune să continue examinarea acestor plângeri care, în consecință, nu mai fac parte din cerere. Din aceste motive, Curtea cu majoritate declarații admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 5, 6, 7, 8, 11, 13 și 14 din Convenția și al Protocolului nr. 1 hotărăște să lovească restul cererii din lista de cazuri. Vincent Berger Georg R ess Președintele grefierului