VENTURINI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44346/98 prezentate de Alberto Venturini împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 25 iunie 1998 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1946 și rezident în Lérici (La Spezia). La 11 februarie 1994, reclamantul notifia împotriva municipiului La Spezia o acțiune care ulterior a fost depusă la grefa Tribunalului Administrativ Regional din Liguria. Această acțiune viza obținerea anulării ordonanței din partea municipalității respective privind demolarea unei clădiri a reclamantului în urma unor lucrări abuzive. Printr-o ordonanță din 17 februarie 1994, instanța a respins cererea de suspendare a executării ordinului de demolare. La 5 martie 1994, după depunerea unei cereri de rectificare, reclamantul a introdus o a doua acțiune pentru obținerea anulării ordinului de respingere a cererii sale de permis de renovare. Prin ordonanța din 17 martie 1994, instanța a respins cererea de suspendare a executării celei de-a doua ordonanțe. La 21 aprilie 1994, reclamantul a prezentat o cerere de fixare urgentă a datei la care a fost pronunțată cererea. Ședința pledoariilor a fost stabilită la 6 martie 1997. Prin hotărârea definitivă din 6 martie 1997, al cărei text a fost depus la grefa din 5 mai 1998, Tribunalul, după ce a pronunțat reunirea celor două proceduri, a ordonat municipiului La Spezia să verse documente la dosar în termen de 40 de zile de la comunicarea hotărârii. Între timp, conform informațiilor furnizate de solicitant, rectificarea fusese acordată la 15 aprilie 1998. La 15 octombrie 1998, un nou avocat care a fost înființat între timp pentru reclamant a prezentat o cerere de stabilire a datei la care a avut loc în instanță cu urgență. Ședința a avut loc la 10 iunie 1999. printr-o hotărâre din 10 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 18 iunie 1999 În iunie 1999, instanța a constatat că reclamantul a obținut, între timp, autorizația de a reglementa clădirea contestată și, prin urmare, a declarat că nu mai există nici o dispută între părți. ÎN DREPT, cauza reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 11 februarie 1994 și a fost încheiată la 18 iunie 1999. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de puțin peste cinci ani și patru luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44346/98

présentée par Alberto Venturini

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

A.B. Baka,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 1998 et enregistrée le 13

novembre

1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Lerici (La Spezia).

Le 11 février 1994, le requérant notifia à l’encontre de la municipalité de La Spezia un recours qui fut par la suite déposé au greffe du tribunal administratif régional de Ligurie. Ce recours visait à obtenir l’annulation de l’ordonnance de ladite municipalité relative à la démolition d’un immeuble du requérant suite à des travaux abusifs.

Par une ordonnance du 17 février 1994, le tribunal rejeta la demande de suspension de l’exécution de l’ordonnance de démolition.

Le 5 mars 1994, après avoir présenté une demande de régularisation, le requérant introduisit un deuxième recours visant à obtenir l’annulation de l’ordonnance rejetant sa demande de permis de rénovation.

Par ordonnance du 17 mars 1994, le tribunal rejeta la demande de suspension de l’exécution de la deuxième ordonnance.

Le 21 avril 1994, le requérant présenta une demande tendant à la fixation urgente de la date de l’audience. L'audience de plaidoiries fut fixée au 6 mars 1997.

Par jugement non définitif du 6 mars 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 5

mai

1998, le tribunal, après avoir prononcé la jonction des deux procédures, ordonna à la municipalité de La Spezia de verser des documents au dossier dans le délai de quarante jours à partir de la communication du jugement. Entre-temps, selon les informations fournies par le requérant, la régularisation avait été octroyée le 15 avril 1998.

Le 15 octobre 1998, un nouvel avocat qui s’était entre-temps constitué pour le requérant, présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée avec urgence. L'audience se tint le 10 juin 1999.

Par un jugement du 10 juin 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 18

juin 1999, le tribunal constata que le requérant avait, entre-temps, obtenu l'autorisation de régulariser l'immeuble contesté. Partant, il déclara qu'il n'y avait plus de différend entre les parties.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 11 février 1994 et s’est terminée le 18 juin 1999.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est d’un peu plus de cinq ans et quatre mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président