Rizzo împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4440/98 prezentate de Giuseppe Rizzo împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 7 martie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1932 și rezident la Palermo. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Enzo Di Filpo, avocat la Palermo.

La 29 noiembrie 1985, reclamantul și soția sa au atribuit lichidatorului proprietății V. în fața tribunalului din Palermo pentru a obține repararea pagubelor suferite ca urmare a infiltrării în apartamentul lor. Punerea în funcțiune a cauzei a început la 14 ianuarie 1986. La 29 aprilie 1986 a fost pusă sub semnul întrebării dl A. În iulie 1986, judecătorul a decis cu privire la numirea unui expert. Audiențele din 2 decembrie 1986 și 28 mai 1987 au fost amânate deoarece ordonanța în afara instanței nu a fost comunicată părților. La 8 octombrie 1987, instanța a fost revocată la cererea părților la 21 ianuarie 1988, pentru a le permite să încerce să ajungă la o soluționare amiabilă. După două audieri dedicate depunerii la grefa de documente și o altă amânare la cererea reclamantului, la 16 februarie 1989 judecătorul a numit un expert.

Acesta a depus jurământul la 1 iunie 1989. Din cele cinci audieri stabilite între 26 octombrie 1989 și 21 Mai 1991, patru au fost amânate deoarece raportul de experiență nu fusese depus la grefă și unul pentru a permite părților să examineze raportul menționat anterior. La 3 octombrie 1991, judecătorul l-a convocat pe expert pentru a prezenta clarificări. Cele trei audieri care au urmat între 14 decembrie 1991 și 23 aprilie 1992 au vizat un supliment de competență. Cele șapte audieri stabilite între 1 octombrie 1992 și la 7 iulie 1994, două au fost trimise la cererea pârâtului, două la cererea reclamantului, două la cererea părților și una din cauza decesului soției reclamantului. La 9 februarie 1995 părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul a amânat cauza la 16 februarie 1995. La acea dată, părțile au declarat cu privire la concluziile deja prezentate.

O ședință mai târziu, la 7 iunie 1996 a avut loc la ședința de pledoarii. Prin aceeași hotărâre, al cărei text a fost depus la grefă la 29 august 1996, instanța a primit cererea reclamantului. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, această hotărâre a dobândit autoritatea de lucru judecat până la 28 octombrie 1997 cel târziu. ÎN CEEA CE privește partea reclamantă se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 29 noiembrie 1985 și sa încheiat la 29 august 1996. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de zece ani și nouă luni, pentru o instanță, nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44409/98 présentée par Giuseppe Rizzo contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. A.B. Baka, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M. M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1932 et résidant à Palerme. Il est représenté devant la Cour par M e Enzo Di Filpo, avocat à Palerme. Le 29 novembre 1985, le requérant et sa femme assignèrent le syndic de la copropriété V. devant le tribunal de Palerme afin d’obtenir réparation des dommages subis suite à une infiltration d’eaux dans leur appartement.

La mise en état de l’affaire commença le 14 janvier 1986. Le 29 avril 1986 fut mis en cause M. A. Le 1 er juillet 1986, le juge de la mise en état se réserva de décider quant à la nomination d’un expert. Les audiences du 2 décembre 1986 et du 28 mai 1987 furent reportées car l’ordonnance hors audience du juge n’avait pas été communiquée aux parties. Le 8 octobre 1987, l’audience fut renvoyée à la demande des parties au 21 janvier 1988, afin de leur permettre de tenter de parvenir à un règlement amiable. Après deux audiences consacrées au dépôt au greffe de documents et une autre reportée à la demande du requérant, le 16 février 1989 le juge nomma un expert. Celui-ci prêta serment le 1er juin 1989. Des cinq audiences fixées entre le 26 octobre 1989 et le 21 mai 1991, quatre furent reportées car le rapport d’expertise n’avait pas été déposé au greffe et une pour permettre aux parties d’examiner ledit rapport.

Le 3 octobre 1991, le juge convoqua l’expert pour présenter des éclaircissements. Les trois audiences qui se suivirent entre le 14 décembre 1991 et le 23 avril 1992 concernèrent un complément d’expertise. Des sept audiences fixées entre le 1 er octobre 1992 et le 7 juillet 1994, deux furent renvoyées à la demande du défendeurs, deux à celle du requérant, deux à la demande des parties et une à cause du décès de la femme du requérant. Le 9 février 1995 les parties présentèrent leurs conclusions et le juge de la mise en état ajourna l’affaire au 16 février 1995. A cette date, les parties déclarèrent d’insister quant aux conclusions déjà présentées. Une audience plus tard, le 7 juin 1996 eut lieu l’audience de plaidoiries.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 29 août 1996, le tribunal fit droit à la demande du requérant. D’après les informations fournies par le requérant, ce jugement acquit l’autorité de la chose jugée au plus tard le 28 octobre 1997. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 29 novembre 1985 et s’est terminée le 29 août 1996. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de dix ans et neuf mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président