LATTANZI ET CASCIA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44334/98 prezentate de Domenica Lattanzi și Maria Agata Cascia împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 septembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Niklovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 28 martie 1998 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentele sunt cetățeni italieni, nascute în 1932 și respectiv 1941 și reședința la Roma. La 5 aprilie 1990, recurentele, angajate la Camera de Comerț de la Roma, au recurs la grefa Tribunalului Administrativ Regional din Lazio pentru a obține recunoașterea dreptului acestora la reevaluarea fondurilor de previzionare și condamnarea administrației la plata sumelor aferente. În aceeași zi, recurentele au prezentat o cerere de stabilire a datei la care a fost stabilită data la care a avut loc încuviințarea cauzei. La 2 decembrie 1991, ele au prezentat o cerere de fixare urgentă a datei la care data a fost închisă. La 21 februarie 1992, președintele a stabilit data la care a avut loc la 9 iulie 1992. Prin intermediul unei hotărâri din acea zi, al cărei text a fost depus la grefa din 14 decembrie 1992, Tribunalul a respins recursul recurentelor. La 30 martie 1993, recurentele au solicitat în fața Consiliului de Stat. În ianuarie 1995, președintele a amânat cauza la o dată care nu a fost precizată în hotărârea Curții Constituționale cu privire la legalitatea Legii nr. 68 din 1993 între timp. Prin hotărârea din 28 iunie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 12 iulie 1995, Curtea Constituțională a declarat problema legalității nefondate. La 25 octombrie 1996, cauza a fost pronunțată în mod deliberat, printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 30 septembrie 1997, Consiliul de Stat a respins recursul recurentelor. Potrivit recurentelor, durata procedurii, care este de mai mult de șapte ani și cinci luni, pentru două instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Recurentele, invocând art. 6 din Convenție, se plâng, de asemenea, de caracterul neechitabil al procedurii și de caracterul nepărtinitor al instanțelor naționale. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], n. 30544/96, 21.1.1999, § 28). În speță, Curtea arată că recurentele au putut prezenta elementele de probă pe care le-au considerat necesare mai multor instanțe judiciare. Curtea constată că recurentele se limitează la contestarea conținutului hotărârilor pronunțate cu privire la acestea de instanțele naționale, ceea ce, în sine, nu poate fi considerat drept o încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECETA RECEVAVABILĂ în ceea ce privește motivul invocat de recurente cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 5 aprilie 1990 în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44334/98

présentée par Domenica Lattanzi et Maria Agata Cascia

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 28

septembre 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

A.B. Baka,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M.

M. Fischbach,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M.

E. Fribergh,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 mars 1998 et enregistrée le 13

novembre

1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes sont des ressortissantes italiennes, nées respectivement en 1932 et 1941 et résidant à Rome.

Le 5 avril 1990, les requérantes, employées auprès de la chambre de commerce de Rome, déposèrent un recours au greffe du tribunal administratif régional du Latium afin d’obtenir la reconnaissance de leur droit à la réévaluation des fonds de prévoyance et la condamnation de l’administration au paiement des sommes y relatives.

Le même jour, les requérantes présentèrent une demande tendant à ce que la date de l’audience fût fixée. Le 2 décembre 1991, elles présentèrent une demande tendant à la fixation urgente de la date d’audience. Le 21 février 1992, le président fixa la date de l’audience au 9 juillet 1992. Par un jugement de ce jour-là, dont le texte fut déposé au greffe le 14 décembre 1992, le tribunal rejeta le recours des requérantes.

Le 30 mars 1993, les requérantes interjetèrent appel devant le Conseil d’Etat. Le 27

janvier 1995, le président ajourna l’affaire à une date non précisée dans l’attente d’un arrêt de la Cour constitutionnelle concernant la légalité de la loi n° 68 de 1993 entre-temps entrée en vigueur.

Par un arrêt du 28 juin 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 12

juillet

1995, la Cour constitutionnelle déclara la question de la légalité mal fondée.

Le 25 octobre 1996, l’affaire fut mise en délibéré. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 30

septembre 1997, le Conseil d’Etat rejeta l’appel des requérantes.

EN DROIT

Le premier grief des requérantes porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 5 avril 1990 et s’est terminée le 30 septembre 1997.

Selon les requérantes, la durée de la procédure, qui est de plus de sept ans et cinq mois, pour deux instances, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention).

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Les requérantes, invoquant l’article 6 de la Convention, se plaignent également du caractère non équitable de la procédure et du caractère non impartial des juridictions nationales.

La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention

(voir

Garcia Ruiz c. Espagne

[GC], n. 30544/96, 21.1.1999, § 28).

En l’espèce, la Cour relève que

les requérantes ont pu soumettre les éléments de preuve qu’elles ont estimé nécessaires à plusieurs instances juridictionnelles. La Cour note que les requérantes se limitent à contester le contenu des décisions rendues à leur égard par les juridictions nationales, ce qui, en soi ne saurait être considéré comme constituant une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention

et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par les requérantes de la durée excessive de la procédure engagée le 5 avril 1990 devant tribunal administratif régional du Latium, tous moyens de fond réservés

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Greffier

Président