Hababou împotriva Franței

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48167/99 prezentate de Michael Jacques HABOU împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la septembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele J.-P. Costa, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpêque, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 3 octombrie 1996 și înregistrată la 18 mai 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez, născut în 1970 și rezident în Saint-Maurice (Val-de-Marne).

El este administrator al unei societăți. În fața Curții, reclamantul este reprezentat de domnul Benharroche, avocat în baroul din Paris. Faptele, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cursul anului universitar 1995-1996, reclamantul a efectuat cursuri de vânzare către Institutul Tehnic Universitar D'Evry. Acesta a avut această funcție timp de mai mult de șapte ani. luna, fără a fi remunerat. În urma trimiterii către directorul de la mai multe curierat rămas fără răspuns, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Versailles cu privire la o cerere de recuperare a salariilor neplătite. La 18 iulie 1996, tribunalul a înregistrat cererea. La 4 noiembrie 1996, institutul universitar a depus o memorie.

La 26 noiembrie 1996, 30 ianuarie și 10 februarie 1997, părțile au depus memorii. La 8 septembrie 1997, grefierul Tribunalului l-a informat pe reclamant că nu era posibil să prevadă data la care cauza va fi chemată în ședință, din cauza faptului că era vorba despre rol. La 25 iunie 1999, grefa l-a informat pe reclamant că cauza nu ar putea fi chemată la rol înainte de sfârșitul primului trimestru al anului 2000 printr-o hotărâre din 7 februarie 2000, instanța l-a condamnat pe reclamant să plătească 13 460 de franci pentru plata orelor de curs și de despăgubire, precum și suma de 1 500 de franci pentru cheltuielile irepetibile. ÎN DREPT Acuzarea reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 18 iulie 1996 și se încheie prin hotărârea Tribunalului Administrativ de la Versailles din 7 februarie 2000. Prin urmare, aceasta a durat trei ani, șase luni și douăzeci de zile.

În conformitate cu prevederile articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Guvernul susține că durata în litigiu este explicată numai de către instanța administrativă de la Versailles și că se referă la înțelepciunea Curții în ceea ce privește temeinicia. Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECURSAREA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 48167/99 présentée par Michael Jacques HABABOU contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 28 septembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. J.-P. Costa, M. I. Cabral Barreto, M. V. Butkevych, M me N. Vajić, M. J. Hedigan, M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 octobre 1996 et enregistrée le 18 mai 1999, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant français, né en 1970 et résidant à Saint-Maurice (Val- de-Marne).

Il est gérant de société. Devant la Cour, le requérant est représenté par Me Benharroche, avocat au barreau de Paris. Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Au cours de l’année universitaire 1995-1996, le requérant dispensa des cours de vente à l’Institut universitaire technique d’Evry. Il y exerça cette fonction pendant plus de sept mois, sans être rémunéré. Suite à l’envoi au directeur de l’institut de plusieurs courriers restés sans réponse, le requérant saisit le tribunal administratif de Versailles d’une demande en recouvrement des salaires impayés. Le 18 juillet 1996, le tribunal enregistra la requête. Le 4 novembre 1996, l’institut universitaire déposa un mémoire.

Les 26 novembre 1996, 30 janvier et 10 février 1997, les parties déposèrent des mémoires. Le 8 septembre 1997, le greffier du tribunal informa le requérant qu’il n’était pas possible de prévoir la date à laquelle l’affaire serait appelée à l’audience, en raison de l’encombrement du rôle. Le 25 juin 1999, le greffe avisa le requérant de ce que l’affaire ne pourrait vraisemblablement pas être appelée au rôle avant la fin du premier trimestre 2000. Par un jugement du 7 février 2000, le tribunal condamna l’institut à verser au requérant 13 460 francs au titre du paiement des heures de cours et de dommages-intérêts ainsi que la somme de 1 500 francs au titre des frais irrépétibles. EN DROIT Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 18 juillet 1996 et s’est terminée par le jugement du tribunal administratif de Versailles du 7 février 2000. Elle a donc duré trois ans, six mois et vingt jours.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement soutient que la durée litigieuse s’explique uniquement par l’encombrement du rôle du tribunal administratif de Versailles et s’en remet à la sagesse de la Cour quant au bien-fondé du grief. La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président