CASE OF McLEOD AGAINST THE UNITED KINGDOM

Rezoluția ResDH(2000)123 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 23 septembrie 1998 în cazul McLeod împotriva Regatului Unit (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 2 octombrie 2000 la cea de-a 721-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 54 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza McLeod pronunțată la 23 septembrie 1998 și transmisă în aceeași zi Comitetului de miniștri; Amintind că cazul a fost originar dintr-o cerere (nr. 24755/94) împotriva Regatului Unit, depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 22 mai 1994 în temeiul articolului 25 din Convenția de către dna Sally McLeod, un național britanic, și că Comisia a declarat admisibile plângerile că intrarea poliției în casa reclamantului pentru a preveni încălcarea păcii și eșecul ulterior al instanțelor de a acorda protecția juridică a constituit o încălcare a drepturilor ei de a respecta viața ei acasă și privată și de a bucura pașnic de bunurile ei; Amintind că cazul a fost prezentat de către Comisie la 11 iulie 1997; întrucât, în hotărârea sa din 23 septembrie 1998, Curtea: deținută cu șapte voturi împotrivă două, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deținută, în unanimitate, că nu este necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deținută, în unanimitate, că constatarea unei încălcări a fost suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamant și că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15 000 de lire sterline în ceea ce privește costurile și cheltuielile și că dobânzile simple la o rată anuală de 7,5 % vor fi plătite cu această sumă de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri privind aplicarea articolului 54 din Convenție; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în consecință de hotărârea din 23 septembrie 1998, având în vedere obligația Regatului Unit de a respecta aceasta în temeiul art. 53 din Convenția; întrucât în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comitetului informații cu privire la măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași tipuri ale prezentei hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere faptul că la 14 ianuarie 1999 și 19 februarie 1999, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului suma prevăzută în hotărârea din 23 septembrie 1998, inclusiv dobânzile nejustificate, Declară, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Regatului Unit, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 54 din Convenția în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2000)123 Informații furnizate de Guvernul Regatului Unit în cursul examinării cazului McLeod de către Comitetul de Miniștri La 8 iunie 1999, Unitatea Politicii Operaționale de Poliție de la Home Office a adresat o scrisoare Comitetului Ordinului Public al Asociației Șef-Ofițerilor de Poliție care conține câteva orientări. În această scrisoare, în afară de a face referire la faptele particulare ale cazului McLeod și la constatarea încălcării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, s-a atras atenția asupra faptului că „ Înainte ca poliția să intre în sedii private pentru a preveni încălcarea păcii, trebuie să aibă motive să creadă că s-ar putea să apară tulburări Mai mult decât atât o copie a scrisorii menționate mai sus, inclusiv o copie a hotărârii privind legea, a fost trimisă și directorului Național de Formare Poliție și directorului Educației, sprijinul de formare la Harrogate. Guvernul Regatului Unit este de părere că acest lucru va împiedica repetarea tipului de încălcare constatată în acest caz și consideră, în consecință, că și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 54 din Convenție.

Resolution ResDH(2000)123

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 23 September 1998

in the case of McLeod against the United Kingdom

(Adopted by the Committee of Ministers on 2 October 2000

at the 721st meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the McLeod case delivered on 23 September 1998 and transmitted the same day to the Committee of Ministers;

Recalling that the case originated in an application (No. 24755/94) against the United Kingdom, lodged with the European Commission of Human Rights on 22 May 1994 under former Article 25 of the Convention by Ms Sally McLeod, a British national, and that the Commission declared admissible the complaints that the entry of the police into the applicant’s house to prevent a breach of the peace and the subsequent failure of the courts to grant her legal protection amounted to a violation of her rights to respect for her home and private life and to the peaceful enjoyment of her possessions;

Recalling that the case was brought before the Court by the Commission on 11 July 1997;

Whereas in its judgment of 23 September 1998 the Court:

-

held, by seven votes to two, that there had been a violation of Article 8 of the Convention;

-

held, unanimously, that it was not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

-

held, unanimously, that the finding of a violation was sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant, and that the Government of the respondent State was to pay the applicant, within three months, 15 000 pounds sterling in respect of costs and expenses and that simple interest at an annual rate of 7.5 % would be payable on this sum from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of former Article

54 of the Convention;

Having invited the Government of the respondent State to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 23 September 1998, having regard to the United Kingdom’s obligation under Article

53 of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the Government of the respondent State gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as that found in the present judgment; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that on 14 January 1999 and 19 February 1999 the Government of the respondent State paid the applicant the sum provided for in the judgment of 23 September 1998, including the default interest due,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of the United Kingdom, that it has exercised its functions under former Article 54 of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2000)123

Information provided by the Government of the United Kingdom

during the examination of the McLeod case

by the Committee of Ministers

On 8 June 1999, the Operational Policing Policy Unit at the Home Office addressed a letter to the Public Order Committee of the Association of Chief Police Officers containing some guidelines. In this letter, apart from referring to the particular facts of the McLeod case and the finding of the violation by the European Court of Human Rights, attention was drawn to the fact that “

before the police enter private premises to prevent a breach of the peace, they need to have reason to believe that disorder might occur

”.

Furthermore, a copy of the above-mentioned letter, including a copy of the judgment as to the law, has also been sent to the Director National of Police Training and to the Principal of Education, Training Support at Harrogate.

The Government of the United Kingdom is of the opinion that this will prevent the repetition of the kind of violation found in the present case and consider, accordingly, that it has fulfilled its obligations under former Article 54 of the Convention.