SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50419/99 prezentate de Monique MILLET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 octombrie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaide, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, M. Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 august 1999 și înregistrată la 19 august 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Față, reclamanta este un cetățean francez, născut în 1950 și rezident la Le Batut (Franța). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Lienhardt, avocat la Baroul de la Paris. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta și M.N. încheie în 1988 o convenție în temeiul căreia cea de-a doua încredința o parte din clientela sa și utilizarea de spații profesionale pentru a exercita în calitate de profesor de dans. În plus, reclamanta a fost obligată să participe la galele de la sfârșitul anului și a asigurat coregrafia și punerea în scenă a tuturor spectacolelor organizate de centrul de dans al M.D.N. D.N. la a avut obligația de a se declara lucrător independent, astfel încât să nu trebuiască să-i garanteze salariul și să nu fie supus constrângerilor legate de ocuparea forței de muncă a salariaților. De asemenea, reclamanta a solicitat dlui D.N. să-i furnizeze fișe de plată și să se conformeze dreptului muncii, ceea ce i-ar fi permis să fie dat afară. La 22 aprilie 1995, reclamanta a sesizat consiliul de prudimenți al lui Rodez pentru condamnarea lui M. D.N. i-a plătit diverse sume pentru salarii și daune și i-a dat buletine de plată. M.N. a ridicat o excepție de la faptul că, întrucât reclamanta nu deținea un contract de muncă, consiliul de administrație nu putea cunoaște litigiul. Recurenta a replicat că un domeniu de aplicare a legii era un stat de subordonare juridică și a dedus din aceasta că acesta se afla într-o stare de fapt în exercitarea activității sale pe care aceasta o afecta în domeniul salarial. La 15 ianuarie 1996, consiliul de administrație a considerat că relațiile profesionale care au condus părțile erau constituente dintr-un contract de muncă, a respins în consecință excepția și a retrimis cauza la fond. D.N. forma contrar acestei decizii în fața instanței de apel Montpellier ; ea a susținut din aprecierea greșită a condițiilor de exercitare a activității recurentei și a lipsei unei legături de subordonare și a concluzionat că litigiul era de competența instanței de mari instanțe din Rodez. Recurenta a replicat în principal că, în temeiul articolului L. 762-1 din Codul muncii, aceasta trebuia să fie considerată ca fiind legată de M. D.N. printr-un contract de muncă și că această prezumție nu putea fi combătută decât prin dovada faptului că aceasta se referă la activitatea sa de artist în condiții care implică înscrierea sa în registrul comerțului și al societăților comerciale ; cu titlu subsidiar, aceasta a susținut că, în cazul în care instanța nu recunoaște existența unui contract de muncă pe baza articolului L. 762-1 din Codul muncii, un domeniu de aplicare a normelor de aplicare a legii este situat într-o stare permanentă de subordonare a unui astfel de contract. Curtea de apel, printr-o hotărâre din 29 mai 1996, a infirmat hotărârea pronunțată și, hotărând din nou, a declarat instanța pud Prevăzut în primul rând, că prezența la contract a unei perioade de probă și a unei clauze de neconcurență nu este dovada unor condiții inerente unei relații subordonate în exercitarea unei activități așteptate, în plus, că piesele plătite dezbaterilor care fac să apară calificarea acordată dnei Maillet de profesor adjunct, nu sunt nici dovezi suficiente Într-adevăr, adjunctul nu înseamnă subordonat și regulamentul de procedură care poartă această mențiune se adresează elevilor și părinților lor și nu profesorilor; de altfel, el nu dă nici o directivă cu privire la cursuri sau la organizația lor; (...) Așteptat, pe de altă parte, ca atestatul de (J.-P. P.), angajatul municipal și responsabil al sălii de petreceri arată că, în timpul reprezentanțelor date de Mlle Maillet, aceasta din urmă conducea singur și fără orientări recererile de dans clasic ; că, în cele din urmă, harta prin care M (D.N.) adresează tariful cursurilor solicitate elevilor face trimitere la un alt Mailelet să calculeze sumele care trebuie plătite direct de către . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, este necesar să se acorde dreptul la o excepție mai puțin decât este necesar și să se retrimite părțile în fața Tribunalului de Mare Instanță de la Rodez; (...) reclamanta s-a ocupat de casare, în special prin intermediul faptului că instanța de judecată nu a răspuns la argumentul său principal, întemeiat pe articolul L. 762-1 din Codul muncii. Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 20 ianuarie 1999 redactată astfel. [...] așteptându-se ca, sub acoperirea obiecțiunilor nefondate privind lipsa de răspuns la concluzii, lipsa temeiului juridic și încălcarea legii, mijloacele nu tind decât să repună în discuție în fața Curții elementele de fapt și de probă apreciate de judecătorii fondului, care au constatat, fără a inversa sarcina probei, că Mlle Mailet a avut loc în incinte deținute de M [D.N.] care i-a cedat o parte din clientela sa, activitatea de profesor de dans, pe care a semnat-o ca lucrător independent, pe care nu a primit nici ordine, nici orientări de la M [D.N.] ; că instanța de apel a putut deduce din aceasta că nu a fost plasată într-o legătură de subordonare caracteristică a existenței unui contract de muncă; că aceasta are, prin aceste motive justificate decizia sa (...) dreptul intern relevant În conformitate cu articolul L. 762-1 din Codul muncii Orice contract prin care o persoană fizică sau juridică se ocupă, cu titlu remunerat, de concursul unui artist al spectacolului în vederea producției sale este presupus a fi un contract de muncă dacă artistul respectiv nu face obiectul acestui contract, în condiții care implică înscrierea sa în registrul comerțului. Această prezumție rămâne indiferent de modul și de valoarea remunerației, precum și de calificarea acordată contractului de către părți. Aceasta nu este nici distrusă de dovada că artistul păstrează libertatea de exprimare a artei sale, că este proprietarul întregului material utilizat sau că este proprietarul unei părți a acestuia sau că are el însuși una sau mai multe persoane pentru a-l ajuta să-l a doua, în cazul în care: el participă personal la spectacol. [Este] considerat] ca artist[] al spectacolului, în special (...) artistul coregraf (...) GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că instanța de apel Montpellier a omis să examineze motivul principal, întemeiat pe articolul L. 762-1 din Codul muncii. Recurenta se plânge de faptul că instanța de apel din Montpellier a omis să examineze motivul său principal, întemeiat pe articolul L. 762-1 din Codul muncii. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În acest caz, obiectul cauzei în fața instanței judecătorești a fost determinarea existenței sau a existenței unui contract de muncă între reclamantă și M. D.N. și, în consecință, cea a instanței competente. Recurenta susținea în principal că, în temeiul prezumției de la articolul L. 762-1 din Codul muncii, aceasta trebuia considerată ca fiind legată de M. D.N. printr-un astfel de contract și că această prezumție nu putea fi combătută decât prin dovada faptului că aceasta se referă la activitatea sa de artist în condiții care implică înscrierea sa în registrul comerțului și al societăților comerciale Cu titlu subsidiar, aceasta susținea că, în cazul în care instanța nu recunoaște existența unui contract de această natură pe baza articolului L. 762-1 din Codul muncii, un domeniu de aplicare a dreptului de subordonare al unui astfel de contract. Curtea ia notă de faptul că instana a statuat că dovada că există o subordonare juridică constantă în exercitarea funciilor Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, dar că nu se poate înțelege ca impunând un răspuns detaliat la fiecare argument. În plus, trebuie să se țină seama în special de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în justiție și de diferențele dintre statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, obiceiurile, concepțiile doctrinale, prezentarea și redactarea hotărârilor și hotărârilor. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță și-a încălcat obligația de motivare care decurge din art. 6 din convenție nu poate fi analizată decât în lumina circumstanțelor din speță (a se vedea în special Hotărârea Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303-B, § 27). Curtea amintește că nu îi aparține să examineze temeinicia motivului întemeiat de recurenta articolului L. 762-1 din Codul muncii, o astfel de sarcină care revine instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Hiro Balani citată anterior, § 27). În special, nu este de competența sa să decidă dacă recurenta ar putea să își asume dreptul de a se declara În sensul acestei dispoziții și în cazul în care obiectul contractului în cauză a fost de a permite M.D.N. de a asigura [...] contra cost, concursul unui artist al spectacolului în vederea producției sale Prin urmare, el nu trebuie decât să sublinieze faptul că: dacă răspunde la motivul subsidiar al recurentei, instanța de apel a respins în mod implicit motivul principal al acesteia din urmă. Prin urmare, tăcerea sa ar putea fi pe bună dreptate simulată ca o respingere implicită (ibidem) bazată pe inaplicabilitatea articolului L. 762-1 din Codul muncii la circumstanțele cauzei. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Casație și-a exercitat controlul asupra întrebării ridicate de reclamantă și a răspuns la aceasta. În aceste condiții, Curtea consideră că procedura, considerată în ansamblul său, a avut un caracter echitabil. Prin urmare, cererea este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară revendicarea IRRECEVABILĂ S. Dolle L. Loucaide Module Președinte
de la requête n
o
50419/99
présentée par Monique MAILLET
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
3 octobre 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 août 1999 et enregistrée le 19 août 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, née en 1950 et résidant à Le Batut (France). Elle est représentée devant la Cour par M
e
Lienhardt, avocat au barreau de Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante et M
me
D.N. conclurent en 1988 une convention aux termes de laquelle la seconde confiait une partie de sa clientèle et l’usage de locaux professionnels à la première pour y exercer en sa qualité de professeur de danse. La requérante expose qu’aux termes de cette convention, elle était en outre tenue de participer aux galas de fin d’année et qu’elle avait effectivement assuré la chorégraphie et la mise en scène de tous les spectacles organisés par le centre de danse de M
me
D.N. Elle ajoute que M
me
D.N. l’avait contrainte à se déclarer comme travailleur indépendant afin de ne pas avoir à lui garantir le salaire et ne pas subir les contraintes liées à l’emploi des salariés.
L’Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales («
») de l’Aveyron conclut que la requérante relevait du régime des travailleurs salariés. La requérante aurait alors demandé à M
me
D.N. de lui délivrer des fiches de paye et de se mettre en conformité avec le droit du travail, ce qui lui aurait valu d’être mise à la porte.
Le 22 avril 1995, la requérante saisit le conseil de prud’hommes de Rodez pour faire condamner M
me
D.N. à lui payer diverses sommes au titre de salaires et dommages-intérêts et à lui remettre des bulletins de paye. M
me
D.N. souleva une exception tirée du fait que, la requérante n’étant pas titulaire d’un contrat de travail, le conseil des prud’hommes ne pouvait connaître du litige. La requérante répliqua qu’un faisceau d’indices démontrait un état de subordination juridique et en déduisait qu’il résultait des conditions réelles d’exercice de son activité que celle-ci relevait du domaine salarial. Le 15 janvier 1996, le conseil de prud’hommes jugea que les relations professionnelles ayant régi les parties étaient constitutives d’un contrat de travail, rejeta en conséquence l’exception et renvoya l’affaire au fond.
M
me
D.N. forma contredit à cette décision devant la cour d’appel de Montpellier
; elle arguait de la mauvaise appréciation des conditions d’exercice de l’activité de la requérante et de l’absence de lien de subordination et concluait que le litige était de la compétence du tribunal de grande instance de Rodez. La requérante répliqua à titre principal qu’en vertu de l’article L. 762-1 du code du travail, elle devait être considérée liée à M
me
D.N. par un contrat de travail et que cette présomption ne pouvait être combattue que par la preuve qu’elle exerçait son activité d’artiste dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des sociétés
; à titre subsidiaire, elle fit valoir que si la cour ne reconnaissait pas l’existence d’un contrat de travail sur le fondement de l’article L. 762-1 du code du travail, un faisceau d’indices montrait l’état de subordination permanent caractérisant un tel contrat.
La cour d’appel, par un arrêt du 29 mai 1996, infirma le jugement entrepris et, statuant à nouveau, déclara la juridiction prud’homale incompétente au profit du tribunal de grande instance de Rodez, aux motifs suivants :
«
(...) Attendu que M
lle
MAILLET qui contre cet acte faisant la loi des parties, invoque l’existence d’un lien de subordination, doit en apporter la preuve
;
Attendu tout d’abord, que la présence au contrat d’une période d’essai et d’une clause de non concurrence n’est pas la preuve de conditions inhérentes à une relation subordonnée dans l’exercice d’une activité
;
Attendu par ailleurs, que les pièces versées aux débats qui font apparaître la qualification donnée à M
lle
Maillet de professeur adjoint, ne sont pas non plus des preuves suffisantes
; qu’en effet, adjoint ne signifie pas subordonné et le règlement intérieur portant cette mention s’adresse aux élèves et à leurs parents et non pas aux professeurs
; que d’ailleurs il ne donne aucune directive quant aux cours ni à leur organisation
; (...)
Attendu par contre que l’attestation de (J.-P.
P.), employé municipal et responsable de la salle des fêtes fait apparaître que lors des représentations données par M
lle
Maillet, cette dernière dirigeait seule et sans directives les répétitions de danse classique
; qu’enfin la carte par laquelle M
me
(D.N.) adresse le tarif des cours réclamé aux élèves fait état au contraire d’un «
partage
» puisque sa rédactrice demande à M
lle
Maillet de calculer les sommes à lui régler directement
; qu’ainsi donc, tous les éléments apportés aux débats par M
lle
Maillet prouvent la concordance d’organisation entre cette dernière et M
me
(D.N.), ce qui semble inhérent aux cours dispensés et à l’usage des locaux mais sans justifier en aucune manière d’une subordination juridique constante dans l’exercice des fonctions de M
lle
Maillet
;
Qu’ainsi donc il convient de faire droit à l’exception soulevée et de renvoyer les parties devant le tribunal de grande instance de Rodez
; (...)
»
La requérante se pourvut en cassation, au moyen notamment que la cour d’appel n’avait pas répondu à son argument principal, tiré de l’article L. 762-1 du code du travail. La Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt du 20 janvier 1999 ainsi rédigé
:
«
(...) attendu que sous le couvert de griefs non fondés de défaut de réponse à conclusions, de manque de base légale et de violation de la loi, les moyens ne tendent qu’à remettre en discussion devant la Cour de cassation les éléments de fait et de preuve appréciés par les juges du fond, qui ont constaté, sans inverser la charge de la preuve, que M
lle
Maillet exerçait dans des locaux appartenant à M
me
[D.N.] qui lui avait cédé une partie de sa clientèle, l’activité de professeur de danse, qu’elle avait signé une convention en tant que travailleur indépendant, qu’elle ne recevait ni ordres, ni directives de la part de M
me
; que la cour d’appel a pu en déduire qu’elle n’était pas placée dans un lien de subordination caractéristique de l’existence d’un contrat de travail
; qu’elle a par ces motifs justifié sa décision (...)
»
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article L. 762-1 du code du travail
:
«
Tout contrat par lequel une personne physique ou morale s’assure, moyennant rémunération, le concours d’un artiste du spectacle en vue de sa production, est présumé être un contrat de travail dès lors que cet artiste n’exerce pas l’activité, objet de ce contrat, dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce.
Cette présomption subsiste quels que soient le mode et le montant de la rémunération, ainsi que la qualification donnée au contrat par les parties. Elle n’est pas non plus détruite par la preuve que l’artiste conserve la liberté d’expression de son art, qu’il est propriétaire de tout ou partie du matériel utilisé ou qu’il emploie lui-même une ou plusieurs personnes pour le seconder, dès lors qu’il participe personnellement au spectacle.
[Est] considéré[] comme artiste[] du spectacle, notamment (...) l’artiste chorégraphique (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce que la cour d’appel de Montpellier a omis d’examiner son moyen principal, tiré de l’article L. 762-1 du code du travail.
La requérante se plaint de ce que la cour d’appel de Montpellier a omis d’examiner son moyen principal, tiré de l’article L. 762-1 du code du travail. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’espèce, l’objet de l’instance devant la cour d’appel était la détermination de l’existence ou non d’un contrat de travail entre la requérante et M
me
D.N. et, par voie de conséquence, celle de la juridiction compétente. La requérante soutenait à titre principal qu’en vertu de la présomption de l’article L. 762-1 du code du travail, elle devait être considérée liée à M
me
D.N. par un tel contrat et que cette présomption ne pouvait être combattue que par la preuve qu’elle exerçait son activité d’artiste dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des sociétés
; à titre subsidiaire, elle faisait valoir que si la cour ne reconnaissait pas l’existence d’un contrat de cette nature sur le fondement de l’article L. 762-1 du code du travail, un faisceau d’indices montrait l’état de subordination caractérisant un tel contrat.
La Cour note que la cour d’appel a jugé que la preuve «
d’une subordination juridique constante dans l’exercice des fonctions
» de l’intéressée n’avait pas été apportée.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu’il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision. Il faut, en outre, tenir compte notamment de la diversité de moyens qu’un plaideur peut soulever en justice et des différences dans les Etats contractants en matière de dispositions légales, coutumes, conceptions doctrinales, présentation et rédaction des jugements et arrêts. C’est pourquoi la question de savoir si un tribunal a manqué à son obligation de motiver découlant de l’article 6 de la Convention ne peut s’analyser qu’à la lumière des circonstances de l’espèce (voir, notamment, l’arrêt Hiro Balani c. Espagne du 9 décembre 1994, série A n
o
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas d’examiner le bien-fondé du moyen tiré par la requérante de l’article L. 762-1 du code du travail, une telle tâche incombant aux juridictions nationales (voir, par exemple, l’arrêt Hiro Balani précité, § 27). En particulier, il ne lui revient pas de décider si la requérante pouvait se prétendre «
artiste chorégraphe
» au sens de cette disposition et si l’objet du contrat litigieux était de permettre à M
me
D.N. de «
s’assure[r] moyennant rémunération, le concours d’un artiste du spectacle en vue de sa production
». Il lui suffit donc de souligner qu’en répondant au moyen subsidiaire de la requérante, la cour d’appel a nécessairement implicitement rejeté le moyen principal de cette dernière. Son silence pourrait donc raisonnablement s’interpréter comme un rejet implicite (
ibidem
) fondé sur l’inapplicabilité de l’article L. 762-1 du code du travail aux circonstances de la cause.
La Cour constate par ailleurs que la Cour de cassation a porté son contrôle sur la question soulevée par la requérante et y a répondu. Dans ces conditions, elle estime que la procédure, considérée dans son ensemble, a revêtu un caractère équitable. Partant, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Greffière
Président