Secțiunea a treia CAUZA MOTIVĂ c. Franța Cerere nr. 99615/98 HOTĂRÂREA STRASBURG 5 decembrie 2000 DEFINITIVF 05/03/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Fuhrmann președinte J.-P. Costa Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza dnii Traja Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 martie 2000 și 14 noiembrie 2000, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 39615/95) îndreptată împotriva Franței și a cărei resortisantă, Liliane Motière ( Recurenta este reprezentată de dl S. Deygas, avocat în barou din Lyon.
Guvernul francez ( 1 din Convenție din cauza duratei procedurii în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 28 martie 2000, camera a declarat cererea admisibilă. Pe parcursul unei anumite perioade, reclamanta a lucrat, în calitate de voluntar și salariat, în mijlocul culturii fizice și al culturismului: ea a animat astfel o sală de culturism, de la 1 martie 1985 la 30 mai 1986, apoi cea a Oficiului Municipal pentru Sporturi din Rillous-La-Pape, de la 1 iunie 1986 la 31 iulie 1987, înainte de a fi concediată din motive economice.
Din septembrie 1988 până în septembrie 1989, dna Motière a urmat un stagiu de formare la Centrul regional de educație populară și sport (CREPS) Alpii ar trăi la Vion (Isera) în vederea obținerii brevetului de stat de competență în domeniul culturii fizice și al corporației. După ce a urmat cu sârguință formarea, ea s-a prezentat la testele finale, ceea ce i-a permis să obțină brevetul menționat și să înceapă o nouă activitate profesională. Cu toate acestea, la sfârșitul formării sale și spre deosebire de toți colegii săi, ea nu a primit nici o notificare oficială cu privire la rezultatul stagiii sale. Printr-o scrisoare din 6 noiembrie 1989, ea a solicitat directorului CREPS Alpes să trăiască rezultatul notelor obținute în timpul perioadei finale de probă a stagiului.
La 10 noiembrie 1989, directorul l ; el arată că evaluarea finală nu a dat naștere la acordarea de note și că, atunci când juriul a considerat că anumite capacități nu au fost atinse de candidați, aceștia au fost declarați 1990, dna Motière sesizează Tribunalul Administrativ din Grenoble cu privire la anularea deciziei directorului CREPS din 3 ianuarie 1990 de refuzare a acordării brevetului menționat, precum și cu privire la o decizie a directorului regional pentru tineret și sport din 26 aprilie 1990 de respingere a recursului grațios formulat la acesta la data de 1 Martie 1990. În sprijinul acțiunii sale, Comisia susținea că refuzul care i s-a opus era pătat de o eroare vădită de apreciere; în plus, aceasta susținea că directorul CREPS avea competența de a lua o astfel de decizie, la data lansării componenței juriului, absența carnetului de formare prevăzut la art. 12 și 13 din 13 august 1985 și necunoașterea legii din 11 iulie 1979 impune pentru orice decizie administrativă nefavorabilă să prezinte motive care o justifică.
10. Prin hotărârea din 29 iulie 1994, tribunalul administrativ a invitat ministerul în cauză să prezinte procesul-verbal al deliberării juriului de la președinție din data de 29 iulie 1994, precum și nota din 12 decembrie 1989 a secretarului de stat pentru Tineret și Sport care aprobă deciziile juriului. 11. printr-o hotărâre din 22 noiembrie 1989 1995, Tribunalul Administrativ din Grenoble a anulat decizia din 7 octombrie 1989 prin care juriul, care stabilise lista candidaților admiși la concurs, pronunțase eliminarea reclamantei. 1985) evaluările tuturor etapelor formării sale și nu i s-a acordat decât după decizia juriului care a declarat-o eliminată. Acesta a concluzionat că neregulile astfel comise au fost de natură să submineze în mod corespunzător desfășurarea întregii formări furnizate și decizia juriului luată în lumina notelor care sancționau diferitele etape de formare a persoanei respective.
Această hotărâre a fost notificată părților la 10 ianuarie 1996 12. Doamna Motière a fost apoi la administrația care i-a răspuns că a fost imposibil să reconstituie carnetul de formare lipsă, din cauza … Aceasta din urmă a sugerat recurentei să se asigure că se află în posesia unei diplome nou-create, brevetul de stat al educatorului sportiv. 13. La 5 februarie 1997, recurenta sesizează din nou instanța administrativă din Grenoble cu privire la o hotărâre în scopul executării hotărârii din 22 noiembrie 1995. Scopul acesteia era de a obliga statul să organizeze, în condițiile stabilite de legislația în vigoare la momentul respectiv, o nouă ședință a juriului pentru a-l face să delibereze asupra cererii sale de examinare.
La 24 martie 1997, instanța a respins recursul pe motiv că: în cazul executării hotărârii (...) în conformitate cu modalitățile solicitate de reclamantă se confruntă cu o sarcină de a îndeplini o formalitate indispensabilă unei a doua treceri de la aceeași examinare de către persoana interesată. Această hotărâre a fost notificată reclamantei prin scrisoarea din 28 martie 1997 pe care a primit-o la 4 aprilie 14. Cu toate acestea, la data de 30 iunie 1997, reclamanta s-a retras din acțiune printr-o ordonanță din 2 septembrie 1997, președintele celei de-a treia Camere a Curții Administrative de Apel din Lyon, la 4 iunie 1997. Cu toate acestea, la 30 iunie 1997, aceasta s-a retras din acțiune. Prin ordonanța din 2 septembrie 1997, președintele celei de-a treia Camere a Curții Administrative de Apel din Lyon, a informat reclamanta cu privire la revocarea acesteia.
Recurenta se plange de durata procedurii in fata tribunalului administrativ din Grenoble si in conformitate cu art. 6 alin. (1) din Conventie, astfel de cuvinte Orice persoana are dreptul ca cauza sa sa sa fie ascultata (...) intr-un termen rezonabil, de o instanta (...), care va decide, (...) contestarea drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil (...) 16. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că a început cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Grenoble, la 6 august 1990, și a fost încheiată cu ordonana președintelui celei de a treia Camere a Tribunalului Administrativ din Lyon, care a dat un act recurentei cu privire la revocarea sa, la 2 septembrie 1997 și, prin urmare, a durat aproape șapte ani și o lună.
Cu toate acestea, Curtea arată că recurenta se plânge numai de durata primei proceduri în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble, care s-a încheiat cu hotărârea Tribunalului Administrativ la 22 noiembrie 1995 și, prin urmare, a durat cinci ani, trei luni și șaisprezece zile. 17. Guvernul reamintește că au trecut mai mult de doi ani între sesizarea Tribunalului Administrativ din Grenoble și depunerea observațiilor pârâtului și că reclamanta și-a prezentat observațiile ca răspuns numai după mai mult de nouă luni. Tribunalul a considerat, de asemenea, că este necesar să se ia o decizie suplimentară cu privire la o hotărâre înainte de a se pronunța dreptul pe care l-a pronunțat la un an după aceste din urmă.
Când cauza a fost în stare să fie judecată, instanța de judecată și lectura hotărârii au avut loc în foarte scurt timp. În cazul în care Curtea ar trebui să examineze, de asemenea, a doua procedură, aceasta nu ar putea decât să constate că: este vorba despre o mare celeritate: instana a fost introdusă la 5 februarie, … Recurenta subliniază că cauza nu ar avea un grad ridicat de complexitate, iar procedura n Õ nu ar fi fost amânată de către părți. Ar fi constant ca termenele de judecată în fața instanțelor administrative, în special în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble, să fie foarte lungi și să se apropie de cauze comparabile cu cele ale recurentei, un termen între trei și șase ani.
Prin urmare, ar fi cert că rapiditatea cu care părțile ar fi putut să își prezinte observațiile nu ar avea un impact semnificativ asupra termenului de prelucrare a dosarului de către instanță 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelicular și Sassi c. Franța din 25 Martie 1999 [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II. 20. Curtea ia notă, în primul rând, împreună cu recurenta, de întârzierea excesivă a procedurii în fața Tribunalului Administrativ din Grenoble : a durat patru ani în instanță pentru a vedea caracterul incomplet al documentelor depuse de ministerul competent și pentru a dispune, prin hotărârea din 29 iulie 1994, o completare din mai multe motive.
În plus, după această hotărâre, recurenta a trebuit să mai aștepte șaisprezece luni pentru a se ajunge la o hotărâre cu privire la legalitatea deciziei contestate. 21. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
Recurenta susține că întârzierea cu care justiia administrativă a sancionat instanța de care se plângea a avut ca efect privarea hotărârii care îi era favorabilă de orice consecină. Într-adevăr, ar fi o iluzie să credem că reclamanta ar putea, la șase ani după ce a fost eliminată ilegal la testele de brevetare, să fie supusă unei noi pregătiri pentru o nouă examinare care să nu aibă nimic în comun cu probele de origine, însă acest brevet era singurul mod prin care reclamanta putea candida la un post de supraveghetor într-o sală privată de cultură fizică. Acest lucru ar duce la un prejudiciu moral și material important, dat fiind că, ulterior, recurenta nu și-a putut găsi un loc de muncă fix și nici nu și-a dezvoltat o carieră profesională; reclamanta a evaluat prejudiciul la 300 000 de franci (FRF).
Curtea nu poate specula asupra salariului pe care recurenta l-ar fi primit dacă ar fi obținut brevetul și-ar fi găsit un loc de muncă. Prin urmare, Curtea nu consideră că trebuie să acorde o despăgubire pentru prejudicii materiale 25. Pe de altă parte, Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, aceasta îi acordă 30 000 FRF în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 26. Pe cheltuieli și cheltuieli în fața Curții, recurenta solicită 10 000 FRF. 27. Curtea ia notă de faptul că recurenta, care a fost reprezentată de un avocat, nu a beneficiat de ajutorul judiciar. Prin urmare, este necesar să i se aloce întreaga sumă solicitată.
Interese moratorii 28. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,74% l an. DE CES MOTIVE, CURTEA, UNANIMIT A declarat în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 30 000 (treme o mie) franci francezi pentru daune morale și 10 000 (zece mii) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, iar aceste sume vor fi mai mari d o dobândă simplă de 2,74% l an de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 decembrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.
Dolle Fuhrmann Modulul Președinte
c. FRANCE ( Requête n° 39615/98 ) ARRÊT STRASBOURG 5 décembre 2000 DÉFINITIF 05/03/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire Motière c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. W. Fuhrmann , président , J.-P. Costa , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , MM. K. Traja , M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 28 mars 2000 et 14 novembre 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 39615/98) dirigée contre la France et dont une ressortissante, Liliane Motière (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 10 décembre 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.La requérante est représentée par M e S. Deygas, avocat au barreau de Lyon. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me M. Dubrocard, sous-directrice des Droits de l’Homme à la direction des affaires juridiques du ministère des Affaires étrangères.
3.La requérante alléguait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Grenoble.
4.La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).
5.La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
6.Par une décision du 28 mars 2000, la chambre a déclaré la requête recevable. EN FAIT I.
7. Pendant une certaine période, la requérante travailla, en tant que bénévole et salariée, dans le milieu de la culture physique et du culturisme : elle anima ainsi une salle de musculation, du 1 er mars 1985 au 30 mai 1986, puis celle de l’Office municipal des sports de Rilleux-La-Pape, du 1 er juin 1986 au 31 juillet 1987, avant d’être licenciée pour des raisons économiques.
8.De septembre 1988 à septembre 1989, Mme Motière suivit un stage de formation au Centre régional d’éducation populaire et du sport (CREPS) Alpes Vivarais à Voiron (Isère) afin d’obtenir le brevet d’État d’aptitude à l’enseignement de la culture physique et du culturisme. Ayant assidûment suivi la formation, elle se présenta aux épreuves finales, ce qui lui permettait d’espérer obtenir ledit brevet et de démarrer une nouvelle activité professionnelle. Toutefois, à la fin de sa formation, et contrairement à l’ensemble de ses collègues, elle ne reçut aucune notification officielle du résultat de son stage. Par une lettre du 6 novembre 1989, elle sollicita du directeur du CREPS Alpes Vivarais le résultat des notes obtenues lors de l’épreuve finale du stage. Le 10 novembre 1989, le directeur l’informa qu’il n’était pas possible de donner suite à cette demande ; il indiquait que l’évaluation finale ne donnait pas lieu à l’attribution de notes et que lorsque le jury estimait que certaines capacités n’étaient pas atteintes par les candidats, ceux-ci étaient déclarés « différés » ou « refusés », puis recevaient des conseils ou des directives pour poursuivre leur cursus de formation.
9.Le 6 août 1990, Mme Motière saisit le tribunal administratif de Grenoble d’un recours en annulation de la décision du directeur du CREPS, du 3 janvier 1990, lui refusant l’octroi dudit brevet, ainsi que d’une décision du directeur régional de la jeunesse et des sports, du 26 avril 1990, rejetant le recours gracieux formé auprès de lui le 1 er mars 1990. A l’appui de son recours, elle soutenait que le refus qui lui était opposé était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation ; de plus, elle faisait valoir l’incompétence du directeur du CREPS de prendre une telle décision, l’irrégularité de la composition du jury, l’absence du livret de formation exigé par les articles 12 et 13 de l’arrêté du 13 août 1985 et la méconnaissance de la loi du 11 juillet 1979 imposant pour toute décision administrative défavorable de faire état des motifs la justifiant.
10.Par un jugement avant dire droit du 29 juillet 1994, le tribunal administratif invita le ministère concerné à produire le procès-verbal de la délibération du jury de l’unité finale de synthèse de la session d’octobre 1989 et la note du 12 décembre 1989 du secrétaire d’Etat à la Jeunesse et aux Sports approuvant les décisions du jury.
11.Par un jugement du 22 novembre 1995, le tribunal administratif de Grenoble annula la décision du 7 octobre 1989 par laquelle le jury, qui avait fixé la liste des candidats admis au concours, avait prononcé l’élimination de la requérante. Il relevait que le livret de formation de Mme Motière établi pour l’année scolaire 1988-1989 ne mentionnait pas (en méconnaissance de l’article 7 de l’arrêté du 13 août 1985) les évaluations de toutes les étapes de sa formation et ne lui avait été délivré que postérieurement à la décision du jury la déclarant éliminée. Il concluait que les irrégularités ainsi commises avaient été de nature à entacher d’irrégularité le déroulement de l’ensemble de la formation dispensée et la décision du jury prise au vu des notes sanctionnant les différentes étapes de la formation de l’intéressée. Ce jugement fut notifié aux parties le 10 janvier 1996.
12.Mme Motière s’adressa alors à l’administration qui lui répondit qu’il était impossible de reconstituer le livret de formation manquant, en raison de l’ancienneté de la période de formation de l’intéressée (1988-1989) et faute d’avoir conservé l’évaluation de celle-ci par l’administration. Cette dernière suggéra à la requérante de s’inscrire aux épreuves d’un diplôme nouvellement créé, le brevet d’État d’éducateur sportif.
13.Le 5 février 1997, la requérante saisit à nouveau le tribunal administratif de Grenoble d’une requête tendant à l’ouverture d’une procédure juridictionnelle aux fins d’exécution du jugement du 22 novembre 1995. Elle visait à obliger l’Etat à organiser, dans les conditions fixées par la réglementation en vigueur à l’époque, une nouvelle réunion du jury en vue de le faire délibérer sur sa candidature à l’examen litigieux. Le 24 mars 1997, le tribunal rejeta le recours au motif que « l’exécution du jugement (...) selon les modalités réclamées par la requérante se heurte à l’impossibilité de remplir une formalité indispensable à un second passage du même examen par l’intéressé ». Ce jugement fut notifié à la requérante par lettre du 28 mars 1997 qu’elle reçut le 4 avril.
14.La requérante en appela contre ce jugement devant la cour administrative d’appel de Lyon, le 4 juin 1997. Toutefois, le 30 juin 1997, elle se désista de son recours. Par une ordonnance du 2 septembre 1997, le président de la troisième chambre de la cour administrative d’appel donna acte à la requérante de son désistement. EN DROIT I.
15. La requérante se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal administratif de Grenoble et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera, (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
16.Quant à la durée de la procédure, la Cour note qu’elle a débuté avec la saisine du tribunal administratif de Grenoble, le 6 août 1990, et s’est terminée avec l’ordonnance du président de la troisième chambre de la cour administrative d’appel de Lyon donnant acte à la requérante de son désistement, le 2 septembre 1997. Elle a donc duré presque sept ans et un mois. Toutefois, la Cour relève que la requérante se plaint seulement de la durée de la première procédure devant le tribunal administratif de Grenoble, qui a pris fin avec le jugement du tribunal administratif le 22 novembre 1995 et dura donc cinq ans, trois mois et seize jours.
17.Le Gouvernement rappelle que plus de deux ans se sont écoulés entre la saisine du tribunal administratif de Grenoble et le dépôt des observations du défendeur, et que la requérante n’a produit ses observations en réponse que plus de neuf mois plus tard. Le tribunal a estimé en outre nécessaire d’ordonner un complément d’instruction par un jugement avant dire droit qu’il a prononcé un an après ces dernières. Quand l’affaire a été en état d’être jugée, l’audience et la lecture du jugement ont eu lieu à très bref délai. Si la Cour devait examiner aussi la seconde procédure, elle ne pourrait que constater qu’elle s’est déroulée avec une grande célérité : l’instance a été introduite le 5 février, l’audience a eu lieu le 20 mars et le jugement a été rendu le 24 mars 1997.
18.La requérante souligne que l’affaire ne présenterait pas un grand degré de complexité et la procédure n’aurait pas été retardée par les parties. Il serait constant que les délais de jugement devant les juridictions administratives et notamment devant le tribunal administratif de Grenoble, sont très longs et qu’ils avoisineraient pour des affaires comparables à celles de la requérante, un délai entre trois et six ans. Il serait donc certain que la rapidité avec laquelle les parties auraient pu produire leurs observations est sans grande incidence sur le délai du traitement du dossier par la juridiction.
19.La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Pélissier et Sassi c. France du 25 mars 1999 [GC], n° 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
20.La Cour note en premier lieu, avec la requérante, la lenteur excessive de l’instruction devant le tribunal administratif de Grenoble : il a fallu quatre ans au tribunal pour s’apercevoir du caractère incomplet des documents versés par le ministère compétent et ordonner, par le jugement du 29 juillet 1994, un complément d’instruction. De plus, postérieurement à ce jugement, la requérante a dû encore attendre seize mois pour qu’il soit statué sur la légalité de la décision contestée.
21.Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause de la requérante n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
22. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
23.La requérante soutient que la tardiveté avec laquelle la justice administrative a sanctionné l’illégalité dont elle se plaignait a eu pour effet de priver le jugement qui lui était favorable de toute conséquence. En effet, il serait illusoire de croire que la requérante pouvait, six ans après son éviction illégale aux épreuves du brevet, subir une nouvelle préparation à un nouvel examen qui n’avait rien de commun avec les épreuves d’origine. Or ce brevet était le seul moyen pour que la requérante puisse postuler à un emploi de monitrice dans une salle privée de culture physique. Il en serait résulté un préjudice moral et matériel important, puisque par la suite la requérante n’a pu retrouver d’emploi fixe ni développer une carrière professionnelle. La requérante évalue ce dommage à 300 000 francs (FRF).
24.La Cour ne saurait spéculer sur le salaire que la requérante aurait perçu si elle avait obtenu son brevet et trouvé un emploi. Par conséquent, la Cour n’estime pas devoir accorder une indemnité pour préjudice matériel.
25.En revanche, la Cour considère que la requérante a subi un tort moral certain du fait de la durée de la procédure. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle lui octroie 30 000 FRF à ce titre. B. Frais et dépens
26.Pour frais et dépens devant la Cour, la requérante réclame 10 000 FRF.
27.La Cour note que la requérante, qui était représentée par un avocat, n’a pas bénéficié de l’aide judiciaire. Il y a donc lieu de lui allouer l’intégralité de la somme demandée. C. Intérêts moratoires
28.Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en France à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 2,74 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, à L'UNANIMIT é , 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit que l ’ Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 30 000 (trente mille) francs français pour dommage moral et 10 000 (dix mille) francs français pour frais et dépens, et que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 2,74 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 décembre 2000 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé W. Fuhrmann Greffière Président