AFFAIRE BOURIAU c. FRANCE

AFFAIRE BOURIAU c. FRANCE (CtEDO, 2000)

Secțiunea a treia CAUZA BOURIAU c. Franța Cerere nr. 39523/98 hotărăște STRASBURG 28 noiembrie 2000 DEFINIF 28/02/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenția în litigiul Bouriau c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din L. Loucaide președinte J.-P. Costa P. K K ūris, F. T. ulkens, H.S. Greve . Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 5 octombrie 1999 și 7 noiembrie 2000 , se pronunță pronunțat aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 39523/98) îndreptată împotriva Franței și al cărei resortisant al acestui stat, dl Lucien Bouriau ( La 24 decembrie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( B. Favreau, avocat în baroul din Bordeaux (Franța). Guvernul francez ( 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Printr-o decizie din 5 octombrie 1999, camera a declarat cererea admisibilă, atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul a fost președinte-director general al societății C., având sediul social la Bordeaux, până la demisia sa din octombrie 1986. La 6 iulie 1987, auditorii societății C. au informat procurorul general al Republicii Bordeaux cu privire la o serie de fapte referitoare la relațiile comerciale dintre societățile C și E. La 21 august 1987, procurorul general al Republicii a ordonat o anchetă preliminară, încredințată Serviciului Regional de Poliție Judiciară (RPJ) din Bordeaux. 10. La 3 martie 1988, reclamantul a fost reținut și interogat de inspectorul divizionar al SRPJ. 11. În martie 1988, procurorul a solicitat deschiderea unei informații judiciare și, în aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de instanța de instrucție a șefului abuzului de bunuri sociale în detrimentul societății C. 12. La 4 septembrie 1989, judecătorul judecător a fost înlocuit. Noul judecător a solicitat la 27 februarie 1990 președintelui Tribunalului de Comerț comunicarea unui raport de experiență în cadrul unei proceduri comerciale între societățile E. și C. Raportul i-a fost adresat la 13 august 1990. 15. Judecătorul a prezentat reprezentantului legal al societății C. la 11 octombrie 1990. 1990. Acesta din urmă i-a indicat că fusese ordonată o contraexpertă contabilă. 16. Prin scrisorile din 21 februarie 1991 și 10 februarie 1992, judecătorul i-a cerut părții civile să îi comunice raportul contraexperimentului. 17. La 4 septembrie 1992, a fost desemnat un nou judecător de judecată. 18. La 19 septembrie 1993, el a solicitat din nou partea civilă raportul contraexperimentului și, de asemenea, la 22 noiembrie 1993, la grefa tribunalului de comerț, care i-a transmis raportul la 25 noiembrie următor. 19. La 17 ianuarie 1994, judecătorul a solicitat reclamantului și părții civile observațiile lor cu privire la raport, care i-au fost transmise la 1 și respectiv 28. La 30 iunie 1994, judecătorul notatifia părților un aviz de încheiere a informațiilor (art. 175 din Codul de procedură penală). 21. La 20 iulie 1994, partea civilă a solicitat o confruntare cu reclamantul. La 25 octombrie, ea a renunțat la această cerere. 22. La 7 decembrie 1994, dosarul a fost comunicat procurorului districtual al Republicii care, la 29 iunie 1995, a solicitat un refuz parțial în favoarea reclamantului și trimiterea sa la tribunalul corecțional al șefului abuzului de bunuri sociale, bazându-se în special pe cel de-al doilea raport de expertiză depus în cadrul procedurii comerciale 23. Prin ordonanța din 30 iunie 1995, judecătorul de instrucțiune pronunțat un refuz parțial și l-a retrimis pentru surplus pe reclamant în fața tribunalului corecțional din Bordeaux. 24. La tribunalul corecțional a avut loc la 18 ianuarie 1996. Prin hotărârea din 15 februarie 1996, tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la trei luni de închisoare cu suspendare. 25. După ce reclamantul și procurorul public au făcut apel, audierea în fața Curții de Apel din Bordeaux a fost stabilită succesiv la 11 februarie, apoi la 6 mai 1997. 26. Prin hotărârea din 24 iunie 1997, Curtea de Apel a constatat încetarea acțiunii publice împotriva reclamantului ca urmare a prescripției, după ce a constatat că nu s-a efectuat niciun act întreruptor de prescripție pe parcursul celor trei ani care au urmat audierii părții civile. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa și ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 28. Curtea arată că procedura a început la 3 martie 1988, data la care reclamantul a fost reținut și sa încheiat la 24 iunie 1997 prin arestarea instanței judecătorești. Prin urmare, a durat nouă ani și mai mult de trei luni. Caracter rezonabil al duratei procedurii 29. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelioire și Sassi France [GC], nr. 25444/94, CEDH 1999-II, 25.3.99, § 67. 30. Reclamantul consideră că cauza nu a fost complexă, în special în ceea ce privește o denunțare banală a faptelor simple care ar putea constitui abuzuri de bunuri sociale (art. 175 alineatul (1) din Codul de procedură penală) și că singura inițiativă luată de judecător a fost de a solicita, după cinci ani, un raport de expertiză depus în cadrul procedurii comerciale. ; și acesta din urmă ar fi fost nefuncțional, deoarece judecătorul aștepta rezultatul a ceea ce i-ar fi permis să motiveze o ordonanță prin care se declara că ar fi trebuit să se continue furnizarea de informații. În cele din urmă, reclamantul subliniază lipsa diligenței celor trei judecători numiți succesiv, ale căror acte de informare au fost rare sau inexistente și care s-au bazat în cele din urmă numai pe raportul de expertiză întocmit în materie comercială. 31. Guvernul susține în principal că durata ar fi datorată complexității cauzei, care intră sub incidența dreptului penal economic și financiar, precum și lipsei de diligență de care a dat dovadă reclamantul, care ar fi putut să se prevaleze încă din 1993 de la art. 175-1 din Codul de procedură penală pentru a solicita judecătorului să constate prescrierea acțiunii publice. Cu toate acestea, guvernul nu contestă existența în procedura de latență a autorităților judiciare. 32. Curtea consideră că nici complexitatea cauzei, de altfel foarte relativă, nici comportamentul reclamantului nu sunt suficiente pentru a explica durata de mai mult de nouă ani a procedurii. Comisia observă că, în cazul în care instanțele de judecată au pronunțat într-un interval de timp rezonabil, instanța de judecată a durat mai mult de șapte ani, în timp ce singurele acte întreprinse de judecătorii de judecată, în afară de audierea reclamantului și a părții civile, au constat în solicitarea a două rapoarte de informare cu privire la grefa Tribunalului de Comerț și în solicitarea de observații din partea părților. 33. Prin urmare, Curtea este de părere că procedura în cauză nu a răspuns la cerința termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 35. Reclamantul solicită 700 000 FRF pentru prejudiciul material, care corespunde activelor pe care le-a pierdut în societatea C. și 100 000 FRF pentru repararea prejudiciului său moral. 36. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și prejudiciul material și că prejudiciul moral ar fi remediat în mod corect cu o sumă de 20 000 FRF. 37. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material al reclamantului, nu este necesar să se acorde despăgubiri acestui șef.În schimb, Curtea consideră că durata procedurii a cauzat reclamantului un prejudiciu moral și, hotărând în mod echitabil, i-a acordat 65 000 FRF în acest sens. Costuri și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită rambursarea unei sume de 42 210. FRF, care corespunde părții din onorariile pe care le-a plătit pentru procedura internă din momentul în care acțiunea publică era prevăzută (octombrie 1993), solicită, de asemenea, 62 712 FRF pentru cheltuielile suportate în fața organelor Convenției 39. Guvernul susține că cheltuielile efectuate pe plan intern nu pot duce la despăgubire și consideră că suma solicitată în cadrul procedurii în fața instanțelor Convenției este excesivă; acesta propune în acest sens 10 000 FRF. 40. Curtea consideră că nu are loc rambursarea cheltuielilor în fața instanțelor interne. În ceea ce privește cheltuielile suportate în fața organelor convenției, Curtea arată că numai cauza referitoare la durata procedurii a fost declarată admisibilă și a acordat reclamantului suma de 30 000 FRF a acestui șef. Interese moratorii 41. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata de eroare Interes legal aplicabil în Franța la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,74% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L.UNANIMITATE, A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 65 000 (șaizeci și cinci de mii) franci francezi pentru daune morale și 30 000 (trente o mie) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată că această sumă va crește cu o dobândă simplă de 2, 74% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respins, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 noiembrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle L. Loucaide Module Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE BOURIAU

c. FRANCE

(

Requête n° 39523/98

)

ARRÊT

STRASBOURG

28 novembre 2000

DÉFINITIF

28/02/2001

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention

En l’affaire Bouriau c. France

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

L. Loucaides

,

président

,

M.

J.-P. Costa

,

M.

P. K

ūris,

M

me

F. T

ulkens,

M

me

H.S. Greve

,

M.

K

. Traja,

M.

M. Ugrekhelidze,

juges

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 5 octobre 1999 et 7

novembre 2000 ,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°

39523/98) dirigée contre la France et dont un ressortissant de cet Etat, M. Lucien Bouriau («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 24 décembre 1997 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requête a été enregistrée le 26

janvier

1998.

2.

Le requérant est représenté par M

e

B. Favreau, avocat au barreau de Bordeaux (France). Le gouvernement français («

le

Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

M.

Dubrocard, Sous-directrice des Droits de l’Homme

au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le requérant alléguait la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée d’une procédure pénale à son encontre.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre

1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article

5

§

2 du Protocole n°

11).

5.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article

27

§

1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26

§

1 du règlement.

6.

Par une décision du 5 octobre 1999, la chambre a déclaré la requête recevable.

7.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Le requérant a été président-directeur général de la société C., ayant son siège social à Bordeaux, jusqu'à sa démission en octobre 1986. Il dirigeait également la société E. Le 6

juillet 1987, les commissaires aux comptes de la société C. signalèrent au procureur de la République de Bordeaux un certain nombre de faits relatifs aux relations commerciales entre les sociétés C. et E.

9.

Le 21 août 1987, le procureur de la République ordonna une enquête préliminaire, confiée au service régional de police judiciaire (SRPJ) de Bordeaux.

10.

Le 3 mars 1988, le requérant fut placé en garde à vue et interrogé par l’inspecteur divisionnaire du SRPJ.

11.

Par réquisitoire introductif du 4

mars 1988, le procureur requit l'ouverture d'une information judiciaire. Le même jour, le requérant fut inculpé par le juge d'instruction du chef d'abus de biens sociaux au préjudice de la société C.

12.

Il fut entendu de nouveau par le juge le 6

juin 1988.

13.

Le 29 décembre 1988, la société C. se constitua partie civile.

14.

Le 4 septembre 1989, le juge d’instruction fut remplacé. Le nouveau juge demanda le 27 février 1990 au président du tribunal de commerce la communication d’un rapport d’expertise dans le cadre d’une procédure commerciale opposant les sociétés E. et C. Le rapport lui fut adressé le 13

août 1990.

15.

Le juge entendit le représentant légal de la société C. le 11

octobre

16.

Par lettres des 21 février 1991 et 10 février 1992, le juge demanda à la partie civile de lui communiquer le rapport de la contre-expertise.

17.

Le 4 septembre 1992, un nouveau juge d’instruction fut désigné.

18.

Le 19 septembre 1993, il sollicita de nouveau de la partie civile le rapport de la contre-expertise. Il s’adressa également, le 22 novembre 1993, au greffe du tribunal de commerce, qui lui transmit le rapport le 25

novembre suivant.

19.

Le 17 janvier 1994, le juge demanda au requérant et à la partie civile leurs observations sur le rapport, qui lui furent transmises respectivement les 1

er

et 28

février

1994.

20.

Le 30 juin 1994, le juge notifia aux parties un avis de fin d’information (article 175 du Code de procédure pénale).

21.

Le 20 juillet 1994, la partie civile demanda une confrontation avec le requérant. Le 25

octobre suivant, elle renonça à cette demande.

22.

Le 7 décembre 1994, le dossier fut communiqué au procureur de la République qui, le 29 juin 1995, requit un non-lieu partiel au profit du requérant, et son renvoi devant le tribunal correctionnel du chef d'abus de biens sociaux, en s'appuyant notamment sur le second rapport d'expertise déposé dans la procédure commerciale.

23.

Par ordonnance du 30 juin 1995, le juge d'instruction prononça un non-lieu partiel et renvoya pour le surplus le requérant devant le tribunal correctionnel de Bordeaux.

24.

L’audience devant le tribunal correctionnel eut lieu le 18

janvier

25.

Le requérant et le ministère public ayant fait appel, l'audience devant la cour d'appel de Bordeaux fut fixée successivement au 11 février, puis au 6 mai 1997.

26.

Par arrêt du 24 juin 1997, la cour d'appel constata l'extinction de l'action publique à l'encontre du requérant en raison de la prescription, après avoir relevé qu'aucun acte interruptif de prescription n'avait été effectué pendant les trois ans qui avaient suivi l'audition de la partie civile.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

27.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale à son encontre et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

1.

Période à prendre en considération

28.

La Cour relève que la procédure a débuté le 3 mars 1988, date à laquelle le requérant a été placé en garde à vue, et s’est terminée le 24

juin

1997 par l’arrêt de la cour d’appel. Elle a donc duré neuf ans et plus de trois mois.

2.

Caractère raisonnable de la durée de la

procédure

29.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt

Pélissier et Sassi

c.

France

[GC], no.

25444/94, CEDH 1999-II, 25.3.99, § 67).

30.

Le requérant estime que l’affaire n’était pas complexe, s’agissant d’une banale dénonciation de faits simples susceptibles de constituer des «

abus de biens sociaux

», et que la seule initiative prise par le juge a été de demander, après cinq ans, un rapport d’expertise déposé dans la procédure commerciale. Pour ce qui est de son propre comportement, le requérant souligne que l’instruction était déjà en cours depuis plus de cinq ans lorsque le recours prévu par la loi du 4 janvier 1993 (article 175-1 du Code de procédure pénale) a été institué

; et ce dernier aurait été inopérant, puisque le juge attendait le résultat de l’expertise, ce qui lui aurait permis de motiver une ordonnance déclarant qu’il y avait lieu à poursuivre l’information. Enfin, le requérant souligne le manque de diligence des trois juges nommés successivement, dont les actes d’instruction ont été rares ou inexistants et qui se sont finalement appuyés uniquement sur le rapport d’expertise établi en matière commerciale.

31.

Le Gouvernement soutient essentiellement que la durée serait due à la complexité de l’affaire, relevant du droit pénal économique et financier, ainsi qu’au manque de diligence dont a fait preuve le requérant, qui aurait pu se prévaloir dès 1993 de l’article 175-1 du Code de procédure pénale pour demander au juge de constater la prescription de l’action publique. Toutefois, le Gouvernement ne conteste pas l’existence dans la procédure de temps de latence imputables aux autorités judiciaires.

32.

La Cour estime que, ni la complexité de l’affaire, d’ailleurs très relative, ni le comportement du requérant ne suffisent à expliquer la durée de plus de neuf ans qu’a connue la procédure. Elle observe que, si les juridictions de jugement ont statué dans un laps de temps raisonnable, l’instruction a duré à elle seule plus de sept ans, pendant lesquels les seuls actes accomplis par les juges d’instruction, mise à part l’audition du requérant et de la partie civile, ont consisté à demander deux rapports d’expertise au greffe du tribunal de commerce et à solliciter les observations des parties.

33.

Dès lors, la Cour est d’avis que la procédure litigieuse n’a pas répondu à l’exigence du «

délai raisonnable

». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

35.

Le requérant sollicite 700 000 FRF au titre du préjudice matériel, correspondant aux avoirs qu’il a perdus dans la société C. et 100 000 FRF en réparation de son préjudice moral.

36.

Le Gouvernement estime qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la durée de la procédure et le préjudice matériel

et que le dommage moral serait justement réparé par une somme de 20 000 FRF.

37.

La Cour considère qu’en l’absence de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel

du requérant, il n’y pas lieu à indemnisation de ce chef. En revanche, la Cour estime que la durée de la procédure a causé au requérant un préjudice moral et, statuant en équité, lui octroie 65

000

FRF à ce titre.

B.

Frais et dépens

38.

Le requérant demande le remboursement d’une somme de 42

210

FRF, correspondant à la part d’honoraires qu’il a versés pour la procédure interne à compter du moment où l’action publique était prescrite (octobre 1993). Il demande en outre 62 712 FRF pour les frais encourus devant les organes de la Convention.

39.

Le Gouvernement soutient que les frais exposés sur le plan interne ne sauraient donner lieu à indemnisation et considère que la somme demandée au titre de la procédure devant les instances de la Convention est excessive

; il propose 10 000 FRF à ce titre.

40.

La Cour estime qu’il n’y a pas lieu au remboursement des frais devant les juridictions internes. Pour ce qui est des frais encourus devant les organes de la Convention, la Cour relève que seul le grief relatif à la durée de la procédure a été déclaré recevable et octroie au requérant la somme de 30 000 FRF de ce chef.

C.

Intérêts moratoires

41.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en France à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 2,74

% l

’

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit,

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

:

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 65

000

(soixante-cinq mille) francs français pour dommage moral et 30

000

(trente mille)

francs français pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée

;

b)

que ce montant sera à majorer d

’

un intérêt simple de 2, 74

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

28 novembre 2000 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

S.

Dollé

L. Loucaides

Greffière

Président