Berardi împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 38401/97 prezentată de Stefano BERARDI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-o cameră compusă din președintele meu Palm, Thomassen, dnii Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič Panțiru judecători și din grefierul secțiunii Rend în unanimitate, la 7 noiembrie 2000, următoarea decizie: De fapt, reclamantul este un resortisant al Republicii San Marino născut în 1955 și rezident în Serravalle (Sfântul Marin). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 februarie 1996, reclamantul sesizează judecătorul administrativ de primă instanță prin contestarea numirii unei alte persoane decât el în funcția de director al Serviciului de Programare Economică, în cadrul căruia exercita funcțiile de director adjunct.

18 septembrie 1996, depus la grefa în aceeași zi, judecătorul a respins recursul ca fiind inadmisibil și nefondat. Irevenabil, deoarece reclamantul nu avea nici un interes ad procesual ; anularea numirii contestate nu a garantat atribuirea automată reclamantului postului de director. Nefondată pe motiv că, având în vedere natura postului, sarcinile aferente, precum și nivelul ridicat al funcțiilor în cauză, administrația trebuie să își poată exercita puterea discreționară. 12 noiembrie 1996, reclamantul s-a adresat judecătorului administrativ de apel. Prin hotărârea din 3 martie 1997, depusă la grefă în aceeași zi, judecătorul a recunoscut existența interesului ad procesual, dar a confirmat respingerea cererii în ceea ce privește fondul.

GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut câștig de cauză și denunță lipsa imparțialității și independenței judecătorilor administrativi.

Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) funcționarilor publici, indiferent dacă aceștia sunt titulari sau contractuali, trebuie să se adopte un criteriu funcțional, bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de subiectul în cauză și să se verifice dacă locul său de muncă implică o participare directă sau indirectă la exercitarea autorității publice și la funcțiile menite să protejeze interesele generale ale statului sau ale altor autorități publice (hotărâre Pellegrin c. Franța [GC] din 8 decembrie 1999. În cazul de față, Curtea arată că funcția exercitată de reclamant în calitate de director adjunct al Serviciului de Programare Economică implică o participare directă la exercitarea autorității publice.

În plus, persoana în cauză dorea un post la care erau încadrate funcții la un nivel chiar mai ridicat decât al său. Prin urmare, cererea se dovedește incompatibilă cu dispozițiile Convenției [art. 35 alineatul (3) ] și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din aceasta, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea IRRECEVANT Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 38401/97 présentée par Stefano BERARDI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composé de : M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. L. Ferrari Bravo , C. Bîrsan , J. Casadevall , B. Zupančič , T. Panțîru , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Rend à l’unanimité, le 7 novembre 2000, la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant saint-marinais né en 1955 et résidant à Serravalle (Saint-Marin). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 12 février 1996, le requérant saisit le juge administratif de première instance en contestant la nomination d'une personne autre que lui au poste de directeur du Service de la programmation économique, au sein duquel il exerçait les fonctions de directeur adjoint.

Par un jugement du 18 septembre 1996, déposé au greffe le même jour, le juge rejeta le recours comme étant irrecevable et mal fondé. Irrecevable car le requérant n'avait pas d'intérêt ad processum ; l'annulation de la nomination contestée ne garantissait pas l'attribution automatique au requérant du poste de directeur. Mal fondé au motif que, compte tenu de la nature du poste, des tâches y rattachées ainsi que du niveau élevé des fonctions en question, l'administration doit pouvoir exercer son pouvoir discrétionnaire. Le 12 novembre 1996, le requérant s'adressa au juge administratif d'appel. Par un arrêt du 3 mars 1997, déposé au greffe le même jour, le juge reconnut l'existence de l'intérêt ad processum mais confirma le rejet de l'appel quant au fond.

GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu gain de cause et dénonce le défaut d'impartialité et d'indépendance des juges administratifs.

EN DROIT 1. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, pour déterminer l'applicabilité de l'article 6 § 1 aux agents publics, qu'ils soient titulaires ou contractuels, il faut adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par le sujet concerné et vérifier si son emploi implique une participation directe ou indirecte à l'exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l'Etat ou des autres collectivités publiques (arrêt Pellegrin c. France [GC] du 8 décembre 1999). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la fonction exercée par le requérant en qualité de directeur adjoint au Service de la programmation économique implique une participation directe à l'exercice de la puissance publique.

De plus, l'intéressé aspirait à un poste auquel étaient rattachées des fonctions d'un niveau encore plus élevé que les siennes. La requête se révèle par conséquent incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention (article 35 § 3) et doit être rejetée en application de l'article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente