FARINA contre l'ITALIE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50622/99 prezentate de Pietro FARINA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 martie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 august 1999 și înregistrată la 27 august 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul este un resortisant italian, născut în 1942, cu reședința la Sant.Agata dei Goti (Benevent). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Nicola Lauro, avocat la Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, s-au inițiat urmăriri penale împotriva reclamantului și a unei alte persoane pentru abuz de autoritate publică. În octombrie 1994, reclamantul a fost interogat de carabinierii din Santa Maria Capua Vetere (Caserta) și informat cu privire la acuzațiile aduse împotriva acestuia. La 12 decembrie 1994, Parchetul Santa Maria Capua Vetere a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și a coincriminatului. Prin ordonanța din 23 septembrie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit data la care a fost pronunțată în instanță la 11 iunie 1996. Aceasta din urmă a fost retrimisă de cinci ori (11 iunie 1996, 28 ianuarie și 8 iulie 1997, 24 martie și 13 octombrie 1998) deoarece avocații baroului din Santa Maria Capua Vetere erau în grevă între 20 mai și 21 iunie 1996, de la 20 ianuarie la 24 februarie 1997, de la 24 iunie la 24 martie 1998, și de la 9 la 16 octombrie 1998. Printr-o ordonanță din 2 februarie 1999, judecătorul de investigații preliminare pronunțat un refuz, pe motiv că nu a fost constituit actul în cauză. Această decizie a dobândit autoritate asupra lucrului judecat la 2 martie 1999. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva sa. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Procedura în litigiu a început în octombrie 1994, când carabinierii din Santa Maria Capua Vetere l-au interogat pe reclamant și se încheie la 2 martie 1999, data la care hotărârea judecătorului cu privire la ancheta preliminară a dobândit autoritate asupra lucrului judecat. Prin urmare, procedura a durat un pic mai mult de patru ani și patru luni. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999, care urmează să fie prezentate în Repertoriu 1999, 67 și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1083, § 35. În plus, numai lentorii imputați la Õ Õ pot determina Curtea să constate o depășire a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Papachelas c. Grecia din 25 martie 1999, care să apară în Repertoriu 1999, 40). În ceea ce privește termenele, Curtea consideră că cauza nu a fost complexă. În ceea ce privește termenele, el dorește să remarce faptul că cinci ședințe nu au putut avea loc din cauza grevelor succesive ale avocaților, eveniment care numai el nu poate angaja răspunderea unui stat contractant în ceea ce privește cerința termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, p. 2290-2291, § 47) și care a condus la necesitatea de a reorganiza toate audierile Tribunalului. În speță, acest eveniment a condus la o întârziere de doi ani, șapte luni și douăzeci și una de zile. În plus, nu poate fi imputată la termen perioadei de o lună care s-a scurs între data la care instanța de investigații preliminare și momentul în care aceasta a devenit definitivă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Sinceliti c. Italia din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 278, p. 9, § 22). În ceea ce privește comportamentul autorităților sesizate, Curtea observă că termenul dintre cererea de trimitere în instanță și data la care a fost pronunțată în instanță în instanță, care a fost un pic mai mic de un an și șase luni, nu poate fi considerat rezonabil, având în vedere că, în lipsa unei greve, ordonanța de nejudiciare ar fi putut fi pronunțată la data stabilită inițial pentru ședința preliminară. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei menționate mai sus și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în ansamblu nu este atât de importantă încât să permită încheierea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul alineatului (4) din aceeași dispoziție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară revendicarea IRRECEVANT S. Dolle Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50622/99

présentée par Pietro FARINA

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

9 mars 2000 en une chambre composée de

M.

C.L. Rozakis,

président

,

M.

M. Fischbach,

M.

B. Conforti,

M.

G. Bonello,

M

me

V. Strážnická,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

E. Levits,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière

de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 1999 et enregistrée le 27 août 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1942 et résidant à Sant’Agata dei Goti (Bénévent). Il est représenté devant la Cour par M

e

Nicola Lauro, avocat à Bénévent.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A une date non précisée, des poursuites furent engagées à l’encontre du requérant et d’une autre personne pour abus d’autorité publique. En octobre 1994, le requérant fut interrogé par les carabiniers de Santa Maria Capua Vetere (Caserta) et informé de l’accusation portée à son encontre.

Le 12 décembre 1994, le parquet de Santa Maria Capua Vetere demanda le renvoi en jugement du requérant et du coïnculpé. Par une ordonnance du 23 septembre 1995, le juge des investigations préliminaires fixa la date de l’audience préliminaire au 11 juin 1996. Cette dernière fut renvoyée à cinq reprises (11 juin 1996, 28 janvier et 8 juillet 1997, 24 mars et 13

octobre 1998) car les avocats du barreau de Santa Maria Capua Vetere étaient en grève du 20 mai au 21 juin 1996, du 20 janvier au 24 février 1997, du 24 juin au .. juillet 1997, le 24

mars 1998, et du 9 au 16 octobre 1998.

Par une ordonnance du 2 février 1999, le juge des investigations préliminaires prononça un non-lieu, au motif que le délit n’était pas constitué. Cette décision acquit autorité de la chose jugée le 2 mars 1999.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale dirigée à son encontre. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

».

La procédure litigieuse a débuté en octobre 1994, date à laquelle les carabiniers de Santa Maria Capua Vetere interrogèrent le requérant, et s’est terminée le 2 mars 1999, date à laquelle la décision du juge des investigations préliminaires acquit autorité de la chose jugée. La procédure a donc duré un peu plus de quatre ans et quatre mois.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Pélissier et Sassi c.

France du 25

mars 1999, à paraître dans

Recueil

1999,

§

67, et Philis c.

Grèce (n°

2) du 27 juin 1997,

Recueil

1997-IV, p.

1083, § 35). En outre, seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener la Cour à constater un dépassement du délai raisonnable (voir l’arrêt Papachelas c.

Grèce du 25

mars 1999, à paraître dans

Recueil

1999,

§

40).

La Cour estime que l’affaire n’était pas complexe. En ce qui concerne les délais, il échet de noter que cinq audiences n’ont pu avoir lieu en raison de grèves successives des avocats, événement qui à lui seul ne saurait engager la responsabilité d'un Etat contractant au regard de l'exigence du délai raisonnable

(voir l’arrêt Papageorgiou c.

Grèce du 22

octobre 1997,

Recueil

1997-VI, pp. 2290-2291, § 47) et qui a entraîné la nécessité de réorganiser toutes les audiences du tribunal. En l’espèce, cet événement a entraîné un retard de deux ans, sept mois et vingt et un jours. De plus, ne saurait non plus être imputée à l’Etat la période d’un mois qui s’est écoulée entre la date de l’ordonnance du juge des investigations préliminaires et le moment où celle-ci est devenue définitive (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Scopelliti c.

Italie du 23

novembre 1993, série A n° 278, p. 9, § 22).

Quant au comportement des autorités saisies, la Cour observe que le délai entre la demande de renvoi en jugement et la date de l’audience préliminaire, qui a été d’un peu moins d’un an et six mois, ne saurait être considéré comme déraisonnable, compte tenu du fait que, en l’absence de grèves, l’ordonnance de non-lieu aurait pu être prononcée à la date initialement fixée pour l’audience préliminaire.

Au vu

des circonstances particulières de l’affaire, évoquées ci-dessus, et à la lumière de sa jurisprudence en la matière, la Cour considère que la durée de la procédure dans son ensemble n'est pas importante au point de permettre de conclure à une violation de l'article 6 § 1 de la Convention

.

Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application du paragraphe 4 de cette même disposition.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

.

S. Dollé

Christos Rozakis

Greffière

Président