- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2000
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
P.G.V. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA P.G.V. c. ITALIA (solicitarea nr. 45889/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 noiembrie 2000 DEFINITIVF 07/02/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P.
Costa președinte Fuhrmann Conforti Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dl Dolle graffière de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 10 octombrie 2000, renunțând hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată de procedură La data de 14 octombrie 1996, un resortisant italian, dl P.G.V., a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 14 octombrie 1996 în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( februarie 1999 sub numărul de dosar 45889/99. Reclamantul este reprezentat de domnul A. Tenchio, consilier comercial la Piacenza. Guvernul italian ( La 7 septembrie 1994, domnul C. l-a numit pe reclamant și pe alte două persoane în fața Tribunalului din Milano pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a unor presupuse nereguli comise de pârâti în administrarea unei societăți.
La data de 5 februarie și 15 mai 1996, părțile și-au prezentat concluziile, iar la data de 15 ianuarie 1998 a avut loc două audieri în fața camerei competente. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 15 iunie 1998, tribunalul a respins cererea dlui C. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Hotărârea referitoare la această teză.
Perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 septembrie 1994 și s-a încheiat la 15 iunie 1998; prin urmare, ea a durat mai mult de trei ani și nouă luni pentru o instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii de recurs apreciază pe deplin criteriile care decurg din jurisprudența Curții și în funcție de circumstanțele din speță, care impun în acest sens o evaluare globală. 10. Curtea reamintește că judecata cauzei a luat puțin peste un an și opt luni, după care s-au scurs douăzeci de luni până la momentul în care s-au ținut pledoariile, ceea ce poate părea de primă dată excesiv.
11. Cu toate acestea, Curtea consideră că această perioadă de timp poate fi tolerată dacă se apropie, după cum se cuvine, de durata totală a procedurii (a se vedea Hotărârea Andreucci c. Italia din 27 februarie 1992, Seria A nr. 228-G, p. 76, § 17 și Cormio c. Italia, seria A nr. 228-I, p. 94, § 17) 12. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata globală a procedurii în litigiu nu se dovedește suficient de importantă pentru a se putea concluziona că o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 A spus, cu cinci voturi împotriva a doi, că mai mult sau mai puțin nu a încălcat art. 1 din Convenție.
În limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 noiembrie 2000, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul Dolle J.-P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, expunerea de la o opinie dizidentă comună a dlui F. Tulkens și a dlui Nicolas Bratza. J.P.C. S. S.D. Opinia dizidentă COMUNă a Judecătorii M. TULKENS ȘI SIR NICOLAS BRATA În opinia noastră, o perioadă de trei ani și nouă luni, pentru un singur grad de jurisdicție, într-un caz care nu prezenta o complexitate deosebită, depășește ceea ce este rezonabil și, prin urmare, constituie o încălcare a cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenție.
Observăm, în special, un interval inexplicabil de 20 de luni între prezentarea concluziilor părților și hotărârea Tribunalului din Milano; în plus, a fost necesar un nou termen de cinci luni înainte de depunerea acestei hotărâri la grefă.
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE P.G.V. c. ITALIE (Requête n° 45889/99) ARRÊT STRASBOURG 7 novembre 2000 DÉFINITIF 07/02/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire P.G.V. c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : M. J.-P. Costa , président , M. W. Fuhrmann , M. B. Conforti , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section ; Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 octobre 2000, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. P.G.V. (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 octobre 1996 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 2 février 1999 sous le numéro de dossier 45889/99. Le requérant est représenté par M. A. Tenchio, conseiller commercial à Piacenza. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 26 octobre 1999. EN FAIT
Le 7 septembre 1994, M. C. assigna le requérant et deux autres personnes devant le tribunal de Milan afin d’obtenir réparation des dommages subis suite à des prétendues irrégularités que les défendeurs auraient commises dans l’administration d’une société.
L’instruction commença le 10 janvier 1995. Deux audiences se tinrent les 12 avril et 13 décembre 1995. Les 5 février et 15 mai 1996 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 15 janvier 1998. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 15 juin 1998, le tribunal rejeta la demande de M. C. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
5. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 7 septembre 1994 et s'est terminée le 15 juin 1998.
Elle a donc duré plus de trois ans et neuf mois pour une instance.
Le caractère raisonnable de la durée de la procédure s’apprécie à l’aide des critères qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour et suivant les circonstances de l’espèce, lesquelles commandent en l’occurrence une évaluation globale.
La Cour rappelle que l’instruction de l’affaire prit un peu plus de un ans et huit mois, après quoi s’écoulèrent vingt mois jusqu’à l’audience de plaidoiries, ce qui peut sembler de premier abord excessif.
La Cour estime que ce laps de temps de temps apparaît toutefois tolérable si on le rapproche, comme il se doit, de la durée totale de la procédure (voir arrêts Andreucci c. Italie, du 27 février 1992, série A n° 228-G, p. 76, § 17 et Cormio c. Italie, série A n° 228-I, p. 94, § 17)
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée globale de la procédure litigieuse ne se révèle pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1. Par ces motifs, la Cour Dit, par cinq voix contre deux, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 novembre 2000, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l’opinion dissidente commune de M me F. Tulkens et de Sir Nicolas Bratza. J.-P.C. S.D. Opinion dissidente COMMUNE deS JugeS M me F.
TULKENS ET SIR NICOLAS BRATZA
A notre avis, une période de trois ans et neuf mois, pour un seul degré de juridiction, dans un cas qui ne présentait pas une complexité particulière, excède ce qui est raisonnable et constitue dès lors une violation des exigences de l’article 6 § 1 de la Convention. Nous observons, en particulier, un intervalle inexpliqué de vingt mois entre la présentation des conclusions des parties et le jugement du tribunal de Milan ; en outre, un nouveau délai de cinq mois a été nécessaire avant que ce jugement ne soit déposé au greffe.