IPEK v. TURKEY

Reclamantul este un național turc, născut în 1943 și locuiește în Vakfıkebir, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hasip Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că a fost chemat la stația Kürtün gendarme la 24 octombrie 1991, cu suspiciunile că l-a ucis pe Hasan Bal la 18 iulie 1991 într-o luptă. El susține că a fost deținut imediat și în primele douăzeci și patru de ore nu i-a fost dat nimic de mâncat. Perioada de detenție a fost prelungită de procurorul public Torul timp de 15 zile la cererea Halil Uluyurt, căpitanul regimentului Kürtün gendarme. Reclamantul susține că a fost bătut și torturat în timpul detenției sale. La 1 noiembrie 1991, Curtea Torul de Pace a ordonat arestarea oficială a reclamantului. Soția reclamantului, Halime İpek, a depus o cerere preliminară la Procuratura din Torul, la 12 noiembrie 1991, susținând că soțul ei a fost torturat de gendarme în timp ce era în custodie. Procurorul public a efectuat o anchetă preliminară. A luat declarații de la căpitanul Halil Uluyurt și de la alți 19 martori. La 31 decembrie 1992 procurorul public a emis o decizie de neprosecuție. Soția reclamantului a contestat decizia în fața Tribunalului Bayburt Assize. La 12 februarie 1993, Bayburt Assize Court a acceptat argumentele sale și a anulat decizia de neprocedură. La 31 martie 1993, procurorul public Torul a instituit o procedură penală în fața Tribunalului Penal Torul de Primă Instanță, acuzând căpitanul Halil Uluyurt și ofițerii de gendarme Ahmet Temur, Hasan Çelik și Mahmut Özmen de infracțiuni în temeiul articolului 245 din Codul penal turc. La 13 mai 1993, Tribunalul Criminal Torul a emis o decizie de nejurisprudență și a separat procedurile împotriva căpitanului Halil Uluyurt de cele atacate împotriva celorlalte co-accusări, printre altele, că acuzațiile au fost tratate în mod mai corespunzător în temeiul articolului 243 din Codul penal. Tribunalul Penal Torul a trimis dosarul căpitanului Halil Uluyurt în biroul procurorului public Gümüșhane pentru a obține autorizația necesară pentru a-l urmări. Autorizația a fost acordată de către Hotărârea Generală a Afacerilor Penale a Ministerului Justiției și procurorul public Gümüșhane a instituit ulterior proceduri penale împotriva căpitanului Halil Uluyurt în fața Curții de Assize Gümüșhane la 30 decembrie 1993. La 10 februarie 1994, Curtea s-a alăturat cauzelor căpitanului Halil Uluyurt și celorlalte trei acuzate. Reclamantul s-a alăturat cazului ca terță terță interventivă. Curtea a avut dinaintea acesteia două rapoarte medicale. Potrivit primului raport din 25 octombrie 1991, nu au fost găsite urme de violență asupra persoanei reclamantului. Cu toate acestea, al doilea raport medical din 1 noiembrie 1991 a afirmat că urmatoarele semne au fost găsite pe corpul său: un edem de aproximativ 4-5 cm de diametru pe mâna dreaptă, o grăsime pe piciorul stâng de aproximativ 1 până la 1 cm și o decolorare sub ochiul drept. Rapoartele medicale au fost trimise pentru examinare la Institutul de Medicină Forensică, care a concluzionat că sănătatea reclamantului nu era în pericol. Reclamantul a primit trei zile de concediu bolnav de la muncă. Raportul Institutului de Medicină Forensică a menționat, de asemenea, că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de lovituri. Deși martorii au solicitat în numele reclamantului a declarat în fața instanței că nu l-au văzut fiind bătut, au afirmat că au observat că a avut niște vânătăi de culoare violet pe fața și corpul său când a fost adus în fața judecătorului înlocuitor. Martorii au susținut, de asemenea, că reclamantul le-a declarat că comandantul secției de gendarme l-a torturat în timpul interogatoriului. Într-o hotărâre din 2 mai 1996, Curtea Gümüșhane Assize a declarat că Căpitanul Halil Uluyurt este vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 243 din Codul Penal, deoarece a încercat să extragă declarații incriminatoare de la reclamant. Curtea a acceptat faptul că reclamantul a fost supus unui tratament bolnav și unui tratament inuman și degradant în custodie. Curtea s-a bazat pe declarațiile martorilor, rapoarte medicale și dosarul de interogatoriu semnat de căpitanul Halil Uluyurt, care a indicat că a interogat reclamantul. Curtea a condamnat căpitanul Halil Uluyurt la 10 luni de închisoare și l-a exclus de la datorie pentru o perioadă de două luni și cincisprezece zile. Curtea a suspendat condamnarea la închisoare, deoarece a considerat că acuzatul nu va comite infracțiuni similare în viitor. Curtea a achitat ceilalți trei acuzați din cauza lipsei de probe. Căpitanul Halil Uluyurt a apelat împotriva condamnării. La 7 mai 1997, Curtea de Casație și-a respins recursul și a transmis hotărârea la Curtea de Assize de la Gümüșhane la 5 iunie 1997, în cazul în care a fost depusă în Registru. Reclamantul susține că a fost notificat cu privire la această decizie la 26 decembrie 1997, când a mers la instanță pentru a obține o copie.

The applicant is a Turkish national, born in 1943 and living in Vakfıkebir, Turkey. He is represented before the Court by Mr Hasip Kaplan, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant claims that he was called to the Kürtün gendarme station on 24 October 1991 on suspicion of killing Hasan Bal on 18 July 1991 in a fight. He contends that he was immediately detained and during the first twenty-four hours he was not given anything to eat. He states that he was blindfolded. The period of his detention was extended by the Torul public prosecutor for fifteen days at the request of Halil Uluyurt, the captain of the Kürtün gendarme regiment. The applicant claims that he was beaten and tortured during his detention. On 1 November 1991 the Torul Peace Court ordered the applicant’s formal arrest. The applicant’s wife, Halime İpek, applied to the Torul Public Prosecutor’s Office on 12 November 1991 claiming that her husband had been tortured by gendarmes while in custody. The public prosecutor conducted a preliminary investigation. He took statements from Captain Halil Uluyurt as well as 19 other witnesses. On 31 December 1992 the public prosecutor issued a decision of non-prosecution. The applicant’s wife challenged the decision before the Bayburt Assize Court. On 12 February 1993 the Bayburt Assize Court accepted her submissions and annulled the non-prosecution decision. On 31 March 1993 the Torul public prosecutor instituted criminal proceedings before the Torul Criminal Court of First Instance charging Captain Halil Uluyurt and gendarme officers Ahmet Temur, Hasan Çelik and Mahmut Özmen of offences under Article 245 of the Turkish Penal Code. On 13 May 1993 the Torul Criminal Court of First Instance issued a non-jurisdiction decision and separated the proceedings against Captain Halil Uluyurt from those brought against the other co-accused on the ground inter alia that the charges were more appropriately dealt with under Article 243 of the Penal Code. The Torul Criminal Court of First Instance sent Captain Halil Uluyurt’s file to the Gümüșhane public prosecutor’s office to obtain the necessary authorisation to prosecute him. Authorisation was given by the General Directorate of Criminal Affairs of the Ministry of Justice and the Gümüșhane public prosecutor subsequently instituted criminal proceedings against Captain Halil Uluyurt before Gümüșhane Assize Court on 30 December 1993. On 10 February 1994 the court joined the cases of Captain Halil Uluyurt and the other three accused. The applicant joined the case as an intervening third party. The court had before it two medical reports. According to the first report dated 25 October 1991 no marks of violence had been found on the applicant’s person. However, the second medical report dated 1 November 1991 stated that the following marks were found on his body: an oedema about 4-5 cm in diameter on his right hand, a graze on his left leg of about 1 by 1 cm and a discolouring under his right eye. The medical reports were sent for examination to the Forensic Medicine Institute which concluded that the applicant’s health was not at risk. The applicant was given three days’ sick leave from work. The report of the Forensic Medicine Institute also mentioned that the applicant’s injuries could have been caused by blows. Although the witnesses called on behalf of the applicant stated before the court that they did not see him being beaten, they affirmed that they observed that he had some violet-coloured bruises on his face and body when he was brought before the substitute judge. The witnesses further maintained that the applicant told them that the commander of the gendarme station had tortured him during interrogation. In a judgment dated 2 May 1996, the Gümüșhane Assize Court found Captain Halil Uluyurt guilty of an offence under Article 243 of Criminal Code since he had tried to extract incriminating statements from the applicant. The court accepted that the applicant was subjected to ill treatment and to inhuman and degrading treatment in custody. The court relied on the statements of the witnesses, medical reports and the interrogation record signed by Captain Halil Uluyurt which indicated that he had questioned the applicant. The court sentenced Captain Halil Uluyurt to ten-months’ imprisonment and debarred him from duty for a period of two months and fifteen days. The court suspended the prison sentence since it considered that the accused would not commit any similar offences in the future. The court acquitted the other three accused on account of lack of evidence. Captain Halil Uluyurt appealed against conviction. On 7 May 1997 the Court of Cassation dismissed his appeal and sent its judgment to the Gümüșhane Assize Court on 5 June 1997 where it was deposited with the Registry. The applicant maintains that he was notified of this decision on 26 December 1997 when he went to the court to obtain a copy.