IPEK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
IPEK v. TURKEY (CtEDO, 2000)
PRIMEI SECȚII PARTICIPALE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39706/98 de către Tahsin İPEK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 decembrie 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în 1943 și locuiește în Vakfikebir, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hasip Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că a fost chemat la stația Kürtün gendarme la 24 octombrie 1991, cu suspiciunile că l-a ucis pe Hasan Bal la 18 iulie 1991 într-o luptă. El susține că a fost deținut imediat și în primele douăzeci și patru de ore nu i-a fost dat nimic de mâncat. Perioada de detenție a fost prelungită de procurorul public Torul timp de 15 zile la cererea Halil Uluyurt, căpitanul regimentului Kürtün gendarme. Reclamantul susține că a fost bătut și torturat în timpul detenției sale. La 1 noiembrie 1991, Curtea Torul de Pace a ordonat arestarea oficială a reclamantului. Soția reclamantului, Halime Ipek, a aplicat la Procuratura din Torul la 12 Noiembrie 1991 susținând că soțul ei a fost torturat de gendarme în timp ce era în custodie. Procurorul public a efectuat o anchetă preliminară. La 31 decembrie 1992, el a emis o decizie de non-procedire. Soția reclamantului a contestat decizia în fața Tribunalului Bayburt Assize. La 12 februarie 1993, Bayburt Assize Court a acceptat argumentele sale și a anulat hotărârea de neprocediment. La 31 martie 1993, procurorul public Torul a instituit o procedură penală în fața Tribunalului Penal Torul de Primă Instanță acuzată o serie de gendarme, inclusiv căpitanul Halil Uluyurt de infracțiuni în temeiul articolului 245 din Codul penal turc. La 13 mai 1993, Tribunalul Criminal Torul a emis o decizie de nejurisprudență și a separat procedurile împotriva căpitanului Halil Uluyurt de cele atacate împotriva celorlalte co-accusări, printre altele, că acuzațiile au fost tratate în mod mai corespunzător în temeiul articolului 243 din Codul penal. Tribunalul Penal Torul a trimis dosarul Curții Assize la Gümüșhane. Cu toate acestea, dosarul căpitanului Halil Uluyurt a fost trimis Biroului Procurorului Public Gümüșhane pentru a obține autorizația necesară de a-l urmări. Autorizarea a fost acordată de către Hotărârea Generală a Afacerilor Penale a Ministerului Justiției și procurorul public Gümüșhane a instituit ulterior proceduri penale împotriva căpitanului Halil Uluyurt în fața Curții de Assize de la Gümüșhane la 30 decembrie 1993. La 10 februarie 1994, Curtea s-a alăturat cauzelor căpitanului Halil Uluyurt și celorlalte trei acuzate. Reclamantul s-a alăturat cauzei ca terță terță interventivă. Curtea a avut în fața acesteia două rapoarte medicale. Potrivit primului raport din 25 octombrie 1991 nu au fost găsite urme de violență asupra persoanei reclamantei. Cu toate acestea, al doilea raport medical din 1 noiembrie 1991 a afirmat că urmatoarele semne au fost găsite pe corpul său: un edem de aproximativ 4-5 cm de diametru pe mâna dreaptă, o grăsime pe piciorul stâng de aproximativ 1 până la 1 cm și o decolorare sub ochiul drept. Rapoartele medicale au fost trimise pentru examinare la Institutul de Medicină Forensică, care a concluzionat că sănătatea reclamantului nu era în pericol. Reclamantul a primit trei zile de concediu bolnav de la muncă. Raportul Institutului de Medicină Forensică a menționat, de asemenea, că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de lovituri. Deși martorii au solicitat în numele reclamantului a declarat în fața instanței că nu l-au văzut fiind bătut, au afirmat că au observat că a avut niște vânătăi de culoare violet pe fața și corpul său când a fost adus în fața judecătorului înlocuitor. Martorii au susținut, de asemenea, că reclamantul le-a declarat că comandantul secției de gendarme l-a torturat în timpul interogatoriului. Într-o hotărâre din 2 mai 1996, Curtea Gümüșhane Assize a declarat că Căpitanul Halil Uluyurt este vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 243 din Codul Penal, deoarece a încercat să extragă declarații incriminatoare de la reclamant. Curtea a acceptat faptul că reclamantul a fost supus unui tratament bolnav și unui tratament inuman și degradant în custodie. Curtea s-a bazat pe declarațiile martorilor, rapoarte medicale și dosarul de interogatoriu semnat de căpitanul Halil Uluyurt, care a indicat că a interogat reclamantul. Curtea a condamnat căpitanul Halil Uluyurt la 10 luni de închisoare și l-a exclus de la datorie pentru o perioadă de două luni și cincisprezece zile. Curtea a suspendat condamnarea la închisoare deoarece a considerat că acuzatul nu va comite infracțiuni similare în viitor. Curtea a achitat ceilalți trei acuzați din cauza lipsei de probe. La 7 mai 1997, Curtea de Casație a respins recursul său. Reclamantul susține că a fost notificat de această decizie la 26 decembrie 1997, când a mers la instanță pentru a obține o copie. Codul penal turc face ca infracțiunile unui angajat al guvernului să facă obiectul unei torturi sau a unor maltraturi (art. 243 în ceea ce privește tortura, și art. 245 în ceea ce privește maltraturile). Procurorii sunt obligați să investigheze acuzațiile de infracțiuni grave care vin la atenția lor, chiar dacă nu se face nicio plângere. Cu toate acestea, în starea de urgență, investigarea infracțiunilor de către membrii administrației este luată de consiliile administrative locale, compusă din funcționari. Aceste consilii sunt, de asemenea, împuternicite să decidă dacă trebuie sau nu să aducă o urmărire penală, sub rezerva unei examinări judiciare automate în fața Curții Supreme de Administrație în cazurile în care decid să nu acuzați (Decretul legislativ nr. 285). Legea administrativă remediază art. 125 din Constituția turcă, după cum urmează: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare ... Administrația este responsabilă pentru a indemna orice daune cauzate de propriile acte și măsuri.” În temeiul prezentei dispoziții, statul este responsabil pentru a indemna orice persoană care poate dovedi că a suferit daune în circumstanțe în care statul a eșuat în datoria sa de a proteja viața și bunurile individuale. Procedura civilă În conformitate cu art. 41 din Codul Civil turc, o persoană rănită poate depune o plângere de indemnizare împotriva unui presupus autor care l-a cauzat daune în mod ilegal, deliberat, neglijent sau impropriu. Pierderea pecuniară poate fi compensată de către instanțe civile în temeiul articolului 46 din Codul Civil și prejudiciu moral sau morale pot fi acordate în temeiul articolului 47. De asemenea, Codul penal prevede să permită unei persoane să constituie o parte civilă în ceea ce privește pierderea pecuniară care rezultă din comisia unei infracțiuni. În conformitate cu art. 365 din Codul de Procedință Penală, orice persoană rănită de o infracțiune poate, în orice moment în timpul unei anchete, prin intermediul unei plângeri se declară o parte civilă și solicită compensare pentru daune care este rezultatul direct al actului penal al acuzatului. Acest remediu este disponibil numai pentru victimele directe și nu poate fi exercitat în numele unei victime decedate. Remediarea nu este aplicabilă în cazul în care acuzatul este achiziționat de infracțiune. Achiziția statutului de parte civilă depinde de faptul că acea parte nu a solicitat compensații de la instanțe civile în ceea ce privește daunele rezultate din infracțiune. Legea care reglementează detenția art. 19 din Constituție prevede: „Toată persoana are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unui stat de urgență... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat, după cum prevede legea, pentru prejudiciile suportate de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus.” Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci ani și la cel puțin cinci ani de închisoare.” art. 169 "Cineva care, știind că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl ajută, își adăpostește membrii, îi furnizează hrană, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani de închisoare și nu mai mult de cinci ani..." În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită la art. 168 din Codul penal este clasificată ca „act terorist”. În temeiul art. 4, infracțiunea definită la art. 169 din același Cod este clasificată în categoria de „acți angajați în continuare în scopurile terorismului” În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în secțiunea 3 și 4 din Legea sunt majorate cu jumătate. În temeiul articolului 9 litera (a) din Legea nr. 2845 privind procedura în cadrul Curților de Securitate Națională, numai aceste instanțe pot judeca cazuri care implică infracțiunile definite în articolele 168 și 169 din Codul Penal. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate Națională - inclusiv cele menționate la punctul 20 de mai sus - orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. În provinciile în care s-a declarat starea de urgență, aceste termene ar putea fi prelungite la patru zile și, respectiv, treizeci de zile. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suferite de persoane (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele arestării sau deținerii lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul stabilit de statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără ordin de judecată după expirarea termenului legal pentru a fi adus înaintea unui ofițer judiciar; (5) a căror familie apropiată nu a fost informată imediat cu privire la arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce a fost arestat sau reținut în conformitate cu legea, nu sunt ulterior comise pentru proces ..., sau sunt achitate sau externate după proces; sau (7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă decât perioada pe care s-a petrecut în detenție sau au ordonat să plătească doar o penalitate pecuniară...” Reclamantul se plânge că căpitanul Halil Uluyurt a primit doar o condamnare suspendată, deși instanța internă l-a considerat vinovat, printre altele, de maltraturi. Reclamantul susține că a fost acuzat de omucidere. El a afirmat că aceaceasta este o infracțiune de drept comun în temeiul Codului penal turc. Din acest motiv, detenția sa nu ar fi fost autorizată pentru o perioadă de 15 zile. În orice caz, perioada este excesivă. El invocă art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că durata procedurii împotriva căpitanului Halil Uluyurt a fost excesivă și în încălcarea cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că căpitanul Halil Uluyurt a primit doar o condamnare suspendată, deși a fost considerat vinovat de a-l supune la tratamente inumane și degradante. Reclamantul invocă art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă1] din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge că a fost reținut în arest pentru o perioadă de 15 zile înainte de a fi adus în fața unei autorități judiciare. El afirmă că aceaceasta a fost încălcată de cerința de promptitudine a art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Reclamantul afirmă, în continuare, că a fost acuzat de omucidere, o infracțiune de drept comun în temeiul Codului penal turc. Din acest motiv, detenția sa nu ar fi trebuit să fie autorizată pentru o perioadă de 15 zile. Curtea constată că reclamantul susține că a fost reținut la 24 octombrie 1991 și că a fost autorizată să își prelungească detenția pentru o perioadă de 15 zile. De asemenea, din faptele prezentate de reclamant că arestarea sa oficială a fost ordonată la 1 Noiembrie 1991. Nu este clar dacă el a apărut în fața instanței în această ocazie. În orice caz, actul plângut trebuie considerat în aplicarea regulii de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, inadmisibil în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul susține că procedura penală împotriva ofițerului gendarmei nu a fost determinată într-un termen rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărui acuzare penală împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil (...)” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la sentința primită de ofițerul gendarmei și durata procedurii penale luate împotriva sa; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele secretarului de Palma Michael O’Boyle Elisabeth [Notă1] Schimbare, dacă este necesar. [Notă2] Schimbare, dacă este necesar.