Ipek împotriva Turciei

PRIMEI SECȚII PARTICIPALE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39706/98 de către Tahsin İPEK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 31 decembrie 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 5 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în 1943 și locuiește în Vakfikebir, Turcia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Hasip Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că a fost chemat la stația Kürtün gendarme la 24 octombrie 1991, cu suspiciunile că l-a ucis pe Hasan Bal la 18 iulie 1991 într-o luptă. El susține că a fost deținut imediat și în primele douăzeci și patru de ore nu i-a fost dat nimic de mâncat. Perioada de detenție a fost prelungită de procurorul public Torul timp de 15 zile la cererea Halil Uluyurt, căpitanul regimentului Kürtün gendarme. Reclamantul susține că a fost bătut și torturat în timpul detenției sale. La 1 noiembrie 1991, Curtea Torul de Pace a ordonat arestarea oficială a reclamantului.

Soția reclamantului, Halime Ipek, a aplicat la Procuratura din Torul la 12 Noiembrie 1991 susținând că soțul ei a fost torturat de gendarme în timp ce era în custodie. Procurorul public a efectuat o anchetă preliminară. La 31 decembrie 1992, el a emis o decizie de non-procedire. Soția reclamantului a contestat decizia în fața Tribunalului Bayburt Assize. La 12 februarie 1993, Bayburt Assize Court a acceptat argumentele sale și a anulat hotărârea de neprocediment. La 31 martie 1993, procurorul public Torul a instituit o procedură penală în fața Tribunalului Penal Torul de Primă Instanță acuzată o serie de gendarme, inclusiv căpitanul Halil Uluyurt de infracțiuni în temeiul articolului 245 din Codul penal turc.

La 13 mai 1993, Tribunalul Criminal Torul a emis o decizie de nejurisprudență și a separat procedurile împotriva căpitanului Halil Uluyurt de cele atacate împotriva celorlalte co-accusări, printre altele, că acuzațiile au fost tratate în mod mai corespunzător în temeiul articolului 243 din Codul penal. Tribunalul Penal Torul a trimis dosarul Curții Assize la Gümüșhane. Cu toate acestea, dosarul căpitanului Halil Uluyurt a fost trimis Biroului Procurorului Public Gümüșhane pentru a obține autorizația necesară de a-l urmări. Autorizarea a fost acordată de către Hotărârea Generală a Afacerilor Penale a Ministerului Justiției și procurorul public Gümüșhane a instituit ulterior proceduri penale împotriva căpitanului Halil Uluyurt în fața Curții de Assize de la Gümüșhane la 30 decembrie 1993. La 10 februarie 1994, Curtea s-a alăturat cauzelor căpitanului Halil Uluyurt și celorlalte trei acuzate.

Reclamantul s-a alăturat cauzei ca terță terță interventivă. Curtea a avut în fața acesteia două rapoarte medicale. Potrivit primului raport din 25 octombrie 1991 nu au fost găsite urme de violență asupra persoanei reclamantei. Cu toate acestea, al doilea raport medical din 1 noiembrie 1991 a afirmat că urmatoarele semne au fost găsite pe corpul său: un edem de aproximativ 4-5 cm de diametru pe mâna dreaptă, o grăsime pe piciorul stâng de aproximativ 1 până la 1 cm și o decolorare sub ochiul drept. Rapoartele medicale au fost trimise pentru examinare la Institutul de Medicină Forensică, care a concluzionat că sănătatea reclamantului nu era în pericol. Reclamantul a primit trei zile de concediu bolnav de la muncă.

Raportul Institutului de Medicină Forensică a menționat, de asemenea, că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de lovituri. Deși martorii au solicitat în numele reclamantului a declarat în fața instanței că nu l-au văzut fiind bătut, au afirmat că au observat că a avut niște vânătăi de culoare violet pe fața și corpul său când a fost adus în fața judecătorului înlocuitor. Martorii au susținut, de asemenea, că reclamantul le-a declarat că comandantul secției de gendarme l-a torturat în timpul interogatoriului. Într-o hotărâre din 2 mai 1996, Curtea Gümüșhane Assize a declarat că Căpitanul Halil Uluyurt este vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 243 din Codul Penal, deoarece a încercat să extragă declarații incriminatoare de la reclamant.

Curtea a acceptat faptul că reclamantul a fost supus unui tratament bolnav și unui tratament inuman și degradant în custodie. Curtea s-a bazat pe declarațiile martorilor, rapoarte medicale și dosarul de interogatoriu semnat de căpitanul Halil Uluyurt, care a indicat că a interogat reclamantul. Curtea a condamnat căpitanul Halil Uluyurt la 10 luni de închisoare și l-a exclus de la datorie pentru o perioadă de două luni și cincisprezece zile. Curtea a suspendat condamnarea la închisoare deoarece a considerat că acuzatul nu va comite infracțiuni similare în viitor. Curtea a achitat ceilalți trei acuzați din cauza lipsei de probe. La 7 mai 1997, Curtea de Casație a respins recursul său. Reclamantul susține că a fost notificat de această decizie la 26 decembrie 1997, când a mers la instanță pentru a obține o copie.

Codul penal turc face ca infracțiunile unui angajat al guvernului să facă obiectul unei torturi sau a unor maltraturi (art. 243 în ceea ce privește tortura, și art. 245 în ceea ce privește maltraturile). Procurorii sunt obligați să investigheze acuzațiile de infracțiuni grave care vin la atenția lor, chiar dacă nu se face nicio plângere. Cu toate acestea, în starea de urgență, investigarea infracțiunilor de către membrii administrației este luată de consiliile administrative locale, compusă din funcționari.

Aceste consilii sunt, de asemenea, împuternicite să decidă dacă trebuie sau nu să aducă o urmărire penală, sub rezerva unei examinări judiciare automate în fața Curții Supreme de Administrație în cazurile în care decid să nu acuzați (Decretul legislativ nr. 285). Legea administrativă remediază art. 125 din Constituția turcă, după cum urmează: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare ... Administrația este responsabilă pentru a indemna orice daune cauzate de propriile acte și măsuri.” În temeiul prezentei dispoziții, statul este responsabil pentru a indemna orice persoană care poate dovedi că a suferit daune în circumstanțe în care statul a eșuat în datoria sa de a proteja viața și bunurile individuale.

Procedura civilă În conformitate cu art. 41 din Codul Civil turc, o persoană rănită poate depune o plângere de indemnizare împotriva unui presupus autor care l-a cauzat daune în mod ilegal, deliberat, neglijent sau impropriu. Pierderea pecuniară poate fi compensată de către instanțe civile în temeiul articolului 46 din Codul Civil și prejudiciu moral sau morale pot fi acordate în temeiul articolului 47. De asemenea, Codul penal prevede să permită unei persoane să constituie o parte civilă în ceea ce privește pierderea pecuniară care rezultă din comisia unei infracțiuni. În conformitate cu art. 365 din Codul de Procedință Penală, orice persoană rănită de o infracțiune poate, în orice moment în timpul unei anchete, prin intermediul unei plângeri se declară o parte civilă și solicită compensare pentru daune care este rezultatul direct al actului penal al acuzatului.

Acest remediu este disponibil numai pentru victimele directe și nu poate fi exercitat în numele unei victime decedate. Remediarea nu este aplicabilă în cazul în care acuzatul este achiziționat de infracțiune. Achiziția statutului de parte civilă depinde de faptul că acea parte nu a solicitat compensații de la instanțe civile în ceea ce privește daunele rezultate din infracțiune. Legea care reglementează detenția art. 19 din Constituție prevede: „Toată persoana are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile...

Aceste termene pot fi prelungite în timpul unui stat de urgență... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat, după cum prevede legea, pentru prejudiciile suportate de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus.” Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare.

Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci ani și la cel puțin cinci ani de închisoare.” art. 169 "Cineva care, știind că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl ajută, își adăpostește membrii, îi furnizează hrană, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani de închisoare și nu mai mult de cinci ani..." În temeiul articolului 3 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită la art. 168 din Codul penal este clasificată ca „act terorist”. În temeiul art. 4, infracțiunea definită la art. 169 din același Cod este clasificată în categoria de „acți angajați în continuare în scopurile terorismului” În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsă pentru infracțiunile definite în secțiunea 3 și 4 din Legea sunt majorate cu jumătate.

În temeiul articolului 9 litera (a) din Legea nr. 2845 privind procedura în cadrul Curților de Securitate Națională, numai aceste instanțe pot judeca cazuri care implică infracțiunile definite în articolele 168 și 169 din Codul Penal. În momentul material, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea că, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția Curților de Securitate Națională - inclusiv cele menționate la punctul 20 de mai sus - orice persoană arestat a trebuit să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. În provinciile în care s-a declarat starea de urgență, aceste termene ar putea fi prelungite la patru zile și, respectiv, treizeci de zile.

Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute prevede: „Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suferite de persoane (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele arestării sau deținerii lor; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul stabilit de statut în acest scop; (4) care au fost private de libertate fără ordin de judecată după expirarea termenului legal pentru a fi adus înaintea unui ofițer judiciar; (5) a căror familie apropiată nu a fost informată imediat cu privire la arestarea sau detenția lor; (6) care, după ce a fost arestat sau reținut în conformitate cu legea, nu sunt ulterior comise pentru proces ..., sau sunt achitate sau externate după proces; sau (7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă decât perioada pe care s-a petrecut în detenție sau au ordonat să plătească doar o penalitate pecuniară...” Reclamantul se plânge că căpitanul Halil Uluyurt a primit doar o condamnare suspendată, deși instanța internă l-a considerat vinovat, printre altele, de maltraturi.

Reclamantul susține că a fost acuzat de omucidere. El a afirmat că aceaceasta este o infracțiune de drept comun în temeiul Codului penal turc. Din acest motiv, detenția sa nu ar fi fost autorizată pentru o perioadă de 15 zile. În orice caz, perioada este excesivă. El invocă art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că durata procedurii împotriva căpitanului Halil Uluyurt a fost excesivă și în încălcarea cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că căpitanul Halil Uluyurt a primit doar o condamnare suspendată, deși a fost considerat vinovat de a-l supune la tratamente inumane și degradante.

Reclamantul invocă art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă1] din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge că a fost reținut în arest pentru o perioadă de 15 zile înainte de a fi adus în fața unei autorități judiciare. El afirmă că aceaceasta a fost încălcată de cerința de promptitudine a art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Reclamantul afirmă, în continuare, că a fost acuzat de omucidere, o infracțiune de drept comun în temeiul Codului penal turc. Din acest motiv, detenția sa nu ar fi trebuit să fie autorizată pentru o perioadă de 15 zile. Curtea constată că reclamantul susține că a fost reținut la 24 octombrie 1991 și că a fost autorizată să își prelungească detenția pentru o perioadă de 15 zile. De asemenea, din faptele prezentate de reclamant că arestarea sa oficială a fost ordonată la 1 Noiembrie 1991. Nu este clar dacă el a apărut în fața instanței în această ocazie. În orice caz, actul plângut trebuie considerat în aplicarea regulii de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, inadmisibil în temeiul art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul susține că procedura penală împotriva ofițerului gendarmei nu a fost determinată într-un termen rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărui acuzare penală împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil (...)” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la sentința primită de ofițerul gendarmei și durata procedurii penale luate împotriva sa; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele secretarului de Palma Michael O’Boyle Elisabeth [Notă1] Schimbare, dacă este necesar. [Notă2] Schimbare, dacă este necesar.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39706/98 by Tahsin İPEK against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 March 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr J. Casadevall, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr R. Maruste, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 31 December 1997 and registered on 5 February 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1943 and living in Vakfikebir, Turkey.

He is represented before the Court by Mr Hasip Kaplan, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case The applicant claims that he was called to the Kürtün gendarme station on 24 October 1991 on suspicion of killing Hasan Bal on 18 July 1991 in a fight. He contends that he was immediately detained and during the first twenty-four hours he was not given anything to eat. He states that he was blindfolded. The period of his detention was extended by the Torul public prosecutor for fifteen days at the request of Halil Uluyurt, the captain of the Kürtün gendarme regiment. The applicant claims that he was beaten and tortured during his detention.

On 1 November 1991 the Torul Peace Court ordered the applicant’s formal arrest. The applicant’s wife, Halime Ipek, applied to the Torul Public Prosecutor’s Office on 12 November 1991 claiming that her husband had been tortured by gendarmes while in custody. The public prosecutor conducted a preliminary investigation. On 31 December 1992 he issued a decision of non-prosecution. The applicant’s wife challenged the decision before the Bayburt Assize Court. On 12 February 1993 the Bayburt Assize Court accepted her submissions and annulled the non-prosecution decision. On 31 March 1993 the Torul public prosecutor instituted criminal proceedings before the Torul Criminal Court of First Instance charging a number of gendarmes including Captain Halil Uluyurt of offences under Article 245 of the Turkish Penal Code.

On 13 May 1993 the Torul Criminal Court of First Instance issued a non-jurisdiction decision and separated the proceedings against Captain Halil Uluyurt from those brought against the other co-accused on the ground inter alia that the charges were more appropriately dealt with under Article 243 of the Penal Code. The Torul Criminal Court of First Instance sent the file to the Gümüșhane Assize Court. However Captain Halil Uluyurt’s file was sent to the Gümüșhane Public Prosecutor’s Office to obtain the necessary authorisation to prosecute him. Authorisation was given by the General Directorate of Criminal Affairs of the Ministry of Justice and the Gümüșhane public prosecutor subsequently instituted criminal proceedings against Captain Halil Uluyurt before Gümüșhane Assize Court on 30 December 1993. On 10 February 1994 the court joined the cases of Captain Halil Uluyurt and the other three accused.

The applicant joined the case as an intervening third party. The court had before it two medical reports. According to the first report dated 25 October 1991 no marks of violence had been found on the applicant’s person. However, the second medical report dated 1 November 1991 stated that the following marks were found on his body: an oedema about 4-5 cm in diameter on his right hand, a graze on his left leg of about 1 by 1 cm and a discolouring under his right eye. The medical reports were sent for examination to the Forensic Medicine Institute which concluded that the applicant’s health was not at risk. The applicant was given three days’ sick leave from work. The report of the Forensic Medicine Institute also mentioned that the applicant’s injuries could have been caused by blows.

Although the witnesses called on behalf of the applicant stated before the court that they did not see him being beaten, they affirmed that they observed that he had some violet-coloured bruises on his face and body when he was brought before the substitute judge. The witnesses further maintained that the applicant told them that the commander of the gendarme station had tortured him during interrogation. In a judgment dated 2 May 1996, the Gümüșhane Assize Court found Captain Halil Uluyurt guilty of an offence under Article 243 of Criminal Code since he had tried to extract incriminating statements from the applicant. The court accepted that the applicant was subjected to ill treatment and to inhuman and degrading treatment in custody.

The court relied on the statements of the witnesses, medical reports and the interrogation record signed by Captain Halil Uluyurt which indicated that he had questioned the applicant. The court sentenced Captain Halil Uluyurt to ten-months’ imprisonment and debarred him from duty for a period of two months and fifteen days. The court suspended the prison sentence since it considered that the accused would not commit any similar offences in the future. The court acquitted the other three accused on account of lack of evidence. Captain Halil Uluyurt appealed against conviction. On 7 May 1997 the Court of Cassation dismissed his appeal. The applicant maintains that he was notified of this decision on 26 December 1997 when he went to the court to obtain a copy.

B. Relevant domestic law Criminal-law provisions against torture The Turkish Penal Code makes it an offence for a government employee to subject someone to torture or ill-treatment (Article 243 in respect of torture, and Article 245 in respect of ill-treatment). Prosecutors are under a duty to investigate allegations of serious offences which come to their attention, even if no complaint is made. However, in the state of emergency region, the investigation of criminal offences by members of the administration is taken up by local administrative councils, composed of civil servants.

These councils are also empowered to decide whether or not to bring a prosecution, subject to an automatic judicial review before the Supreme Administrative Court in cases where they decide not to prosecute (Legislative Decree no. 285). Administrative law remedies Article 125 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review ... The administration shall be liable to indemnify any damage caused by its own acts and measures.” By virtue of this provision, the State is liable to indemnify any person who can prove that he has suffered damage in circumstances where the State has failed in its duty to safeguard individual life and property.

Civil proceedings Pursuant to Article 41 of the Turkish Civil Code, an injured person may file a complaint for compensation against an alleged perpetrator who has caused him or her damage in an unlawful manner whether wilfully, negligently or imprudently. Pecuniary loss may be compensated by the civil courts pursuant to Article 46 of the Civil Code and non-pecuniary or moral damages may be awarded under Article 47. The Penal Code also makes provision to allow a person to constitute himself or herself a civil party in respect of pecuniary loss resulting from the commission of an offence. According to Article 365 of the Code of Criminal Procedure, any person injured by a crime may, at any time during an investigation, by means of a complaint declare himself or herself a civil party and request compensation for damage which is the direct result of the accused’s criminal act.

This remedy is only available to direct victims and cannot be exercised on behalf of a deceased victim. The remedy is not applicable if the accused is acquitted of the offence. The acquisition of civil party status is dependent on the fact that that party has not sought compensation from the civil courts in respect of the damage resulting from the offence. The law governing detention Article 19 of the Constitution provides: “Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law: … The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days…

These time-limits may be extended during a state of emergency… … A person deprived of his liberty, for whatever reason, shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful. Compensation must be paid by the State, as the law shall provide, for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions.” The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: Article 168 “Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership … or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.

The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.” Article 169 “Any person who, knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment…” Under section 3 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991), the offence defined in Article 168 of the Criminal Code is classified as a “terrorist act”. Under section 4, the offence defined in Article 169 of the same Code is classified in the category of “acts committed to further the purposes of terrorism” Pursuant to section 5 of Law no. 3713, penalties laid down in the Criminal Code as punishment for the offences defined in sections 3 and 4 of the Act are increased by one half.

Under section 9 (a) of Law no. 2845 on procedure in the National Security Courts, only these courts can try cases involving the offences defined in Articles 168 and 169 of the Criminal Code. At the material time, section 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992 provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the National Security Courts - including those mentioned in paragraph 20 above - any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days. In provinces where a state of emergency had been declared, these time-limits could be extended to four days and thirty days respectively.

Section 1 of Law no. 466 on the payment of compensation to persons arrested or detained provides: “Compensation shall be paid by the State in respect of all damage sustained by persons (1) who have been arrested, or detained under conditions or in circumstances incompatible with the Constitution or statute law; (2) who have not been immediately informed of the reasons for their arrest or detention; (3) who have not been brought before a judicial officer after being arrested or detained within the time-limit laid down by statute for that purpose; (4) who have been deprived of their liberty without a court order after the statutory time-limit for being brought before a judicial officer has expired; (5) whose close family have not been immediately informed of their arrest or detention; (6) who, after being arrested or detained in accordance with the law, are not subsequently committed for trial …, or are acquitted or discharged after standing trial; or (7) who have been sentenced to a period of imprisonment shorter than the period spent in detention or ordered to pay a pecuniary penalty only…” COMPLAINTS The applicant complains that Captain Halil Uluyurt only received a suspended sentence although the domestic court found him guilty of, inter alia , ill-treatment.

The applicant invokes Article 3 of the Convention. The applicant maintains that he was charged with homicide. He states that this is a common law offence under the Turkish Penal Code. On that account his detention should not have been authorised for a period of fifteen days. In any event the period is excessive. He invokes Article 5 § 3 of the Convention. The applicant further alleges that the length of the proceedings against Captain Halil Uluyurt was excessive and in breach of the reasonable-time requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that Captain Halil Uluyurt only received a suspended sentence although he was found guilty of subjecting him to ill-treatment and inhuman and degrading treatment.

The applicant invokes Article 3 of the Convention, which states: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note1] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant complains that he was kept in custody for a period of fifteen days before being brought before a judicial authority. He states that this was in breach of the promptness requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which provides: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The applicant furthers states that he was charged with homicide, a common law offence under the Turkish Penal Code. For that reason his detention should not have been authorised for a period of fifteen days. The Court notes that the applicant claims that he was detained on 24 October 1991 and that authorisation was given to extend his detention for a period of fifteen days. It also appears from the facts submitted by the applicant that his formal arrest was ordered on 1 November 1991. It is not clear whether he appeared before the court on this occasion. In any event, the act complained of must be considered time-barred in application of the six-months’ rule contained in Article 35 § 1 of the Convention and thus inadmissible under Article 35 § 4 thereof.

3. The applicant alleges that the criminal proceedings against the gendarme officer were not determined within a reasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention which provides to the extent relevant: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time (...)” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. For these reasons, the Court, by a majority,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaints concerning the sentence received by the gendarme officer and the length of the criminal proceedings taken against him;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President [Note1] Change as necessary. [Note2] Change as necessary.