Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Sivas. Au avut două fiice, Nermin Karabulut și Seap Karabulut. Potrivit reclamanților, la 29 iulie 1998 la ora 13:00, cele două fete au fost autostop la Sivas atunci când un vehicul militar s-a oprit și soldații care au ieșit au început să tragă în ei. Nermin Karabulut, care avea 14 ani, a fost împușcat și a murit mai târziu într-un spital. Serap Karabulut, care avea 16 ani, a fost bătut de soldați înainte de a fi dusă la o stație de gendarmerie. A fost eliberată în aceeași seară. În aceeași zi a fost elaborată o scenă de incident de către ofițerii de gendarmerie. Potrivit raportului, o persoană care a vrut să rămână anonim a sunat la gendarmerie și a declarat că a văzut o femeie care se purta cu suspect. Un număr de ofițeri de gendarme și soldați au sosit la locul faptei la ora 14:00 și au văzut femeia în cauză. Când femeia a văzut soldații a început să fugă. Soldații au chemat-o fără succes să se oprească și apoi au tras cu 15 până la 20 de focuri de avertizare în aer. Femeia a răspuns aruncând o grenadă de mână la soldați și soldații au continuat să tragă cu focuri de avertizare. Când a încercat să arunce o altă grenadă, soldații au împușcat-o. Când au căutat-o, soldații au găsit un băț, două cuțite, un șurubelnitor, un cablu electric de două metri lung, o seringă cu un lichid galben în interior și o grenadă de mână. Niciunul dintre soldați nu a fost rănit în incident. Nermin Karabulut a fost dus apoi la un spital din orașul Sivas, unde a murit mai târziu în aceeași zi. La 30 iulie 1998, al doilea reclamant și fiica sa supraviețuitoare Serap Karabulut au făcut declarații unui procuror. Al doilea reclamant a susținut că cele două fiice ale sale au încercat să steapă o mașină pentru a merge la un spital din Sivas, unde au avut operațiuni anterior. Când nu s-au oprit mașinile, fetele s-au hotărât să meargă la casa unchiului lor, dar apoi soldații au sosit și i-au spus celor două fete să se oprească. Serap Karabulut și-a ridicat mâinile și s-a oprit, dar Nermin Karabulut a început să fugă de soldați pentru că era speriată. Al doilea reclamant a cerut procurorului să găsească și să-i pună în judecată pe cei responsabili pentru uciderea fiicei sale. Serap Karabulut a confirmat versiunea evenimentelor descrise de tatăl ei și a adăugat că ea va recunoaște soldatul care a împușcat sora ei. De asemenea, a declarat că soldații au bătut-o. 10. În aceeași zi, Serap Karabulut a fost dus la spitalul Sivas Numune unde a fost examinată de un medic. Raportul medical a indicat că exista o zonă de vânătură de 4 x 5 cm, pe umărul drept și o zgârietură de 3 x 4 cm pe umărul stâng. 11. În aceeași zi a fost efectuată o autopsie pe corpul lui Nermin Karabulut la Departamentul de Medicină Universitară Cumhuriyet, cu participarea unui procuror. Chiar înainte de autopsie mama ei a identificat formal fiica ei decedat. Ea le-a spus celor prezenti la spital că fiica ei Nermin Karabulut transporta cuțitele și șurubelnița pentru a se apăra de orice posibil atac în timp ce ea a fost animale de turmă. Ea a adăugat că seringa era a ei și conținea un tranchilizant care i-a fost prescris de medicul ei; ea nu știa de ce fiica ei a luat-o din casă. 12. Potrivit raportului autopsiei elaborat în aceeași zi, Nermin Karabulut a murit ca urmare a sângerării interne cauzate de un singur glonț care a intrat din spate la nivelul celui de-al unsprezecelea coastă stânga și a ieșit în față la nivelul celui de-al noua coastă. Procurorul care a fost prezent în timpul autopsiei a observat că grenada de mână care se presupune că a fost găsită pe Nermin Karabulut (vezi punctul 7 mai sus) nu a fost printre obiectele prezentate la biroul său. 13. Potrivit unui raport elaborat în aceeași zi la laboratorii Gendarmerie, lichidul galben din seringă a fost identificat ca heroină. 14. La 5 august 1998 a fost elaborată o scenă a raportului incidentului de către procurorul care s-a dus în zona în care a fost ucis Nermin Karabulut. Procurorul a fost însoțit de comandantul gendarmerie din districtul Hafik Mehmet Elagöz, fiica reclamanților supraviețuitoare Serap Karabulut, reprezentantul reclamanților, șeful satului (muhtar) și un expert în exploziv. O căutare a fost efectuată în zonă, în timpul cărora au fost găsite un caz de glonț cheltuit și un fuzător de grenade. O gaură, de 25-30 cm largă și 810 cm adânc, a fost observată de cei prezenti. Potrivit expertului, gaura ar fi putut fi cauzată de o grenadă de mână, precum și de numeroase alte lucruri. Nu au putut fi găsite bucăți ale grenadei de mână aruncate presupus de Nermin Karabulut în zonă. Comandantul gendarmerie din districtul Hafik Elagöz a declarat procurorului că a doua grenadă care a fost găsită pe Nermin Karabulut a fost distrusă de soldați după incident. 15. În diferite date din august, procurorul a luat declarații de la șase ofițeri de gendarmerie care au fost implicați în incident. Ofițerii au declarat că au acționat sub convingere că Nermin Karabulut a fost un terorist pentru că ea a aruncat o grenadă de mână la ei și, de asemenea, pentru că au crezut că bățul de lemn de mers ascuns sub jacheta ei era o pușcă. Ei au tras focuri de avertizare, și când ea era pe cale de a arunca grenada de a doua mână, ei au tras focuri la ea, vizând sub talie și la mâna cu care ea a ținut grenada de mână. Ei nu a fost de a ucide, dar de a răni ei astfel încât ei ar putea aresta. 16. La 12 august 1998, reclamanții au depus o plângere la procurorul Sivas și au informat procurorul că personalul gendarmerie responsabil pentru uciderea fiicei lor a emis comunicații de presă în care au fost formulate afirmații cum ar fi „exploatatorul suicid a fost pe heroină”. 17. La 31 august 1998, laboratorul de poliție și-a emis raportul privind fuziunea și un eșantion de sol luat din gaura găsită la locul de pe scena. Potrivit raportului, fuziunea a aparținut unei grenade de mână a standardului NATO, ale căror origine nu a putut fi identificată. De asemenea, s-a stabilit că eșantionul de sol conține urme de trinitrotoluenă (TNT). 18. La 29 septembrie 1998, Institutul Forensic de Medicină și-a emis raportul privind rezultatele testelor efectuate pe o probă de sânge luată din corpul lui Nermin Karabulut și pe lichidul galben din seringa găsită cu ea. Potrivit raportului, nu au existat medicamente în sângele lui Nermin Karabulut. Lichidul din seringă a fost identificat ca clorpromazină, un tip de tranchilizant. 19. La 22 octombrie 1998, locotenentul-colonel Sabri Semen a fost numit investigator în acest caz și a început să interogheze personalul gendarmeriei care a participat la incident. La 25 octombrie 1998, locotenent-colonel a încheiat investigația și a recomandat să nu fie acordată permisiunea de acuzare a șase personal al gendarmeriei. Raportul conține un rezumat al declarațiilor făcute de, printre altele, șase ofițeri de gendarmerie, reclamanții și Serap Karabulut. Locotenentul colonel a considerat că ofițerii de gendarmerie au avut motive să creadă că Nermin Karabulut, care nu s-a oprit atunci când a avertizat și a aruncat o grenadă de mână la soldați, a fost un terorist. Referindu-se la legislația aplicabilă conform căreia ofițerii de gendarmerie au avut dreptul de a utiliza arme de foc atunci când au fost confruntate, raportul a concluzionat că nu a existat nici o intenție de a ucide și, prin urmare, nu ar trebui să se impună urmărire penală împotriva șase ofițeri de gendarmerie implicați în incident. 20. La 10 noiembrie 1998, Comisia pentru acuzarea funcționarilor publici („CPCS”) a susținut că raportul elaborat de către investigator se concentrează numai pe problema uciderii și nu a examinat dacă soldații au depășit competențele lor. De exemplu, identitatea ofițerului gendarmerie care a împușcat Nermin Karabulut și identitatea persoanei care au informat gendarmeria despre “femeia suspectă” nu au fost stabilite. Eșecul soldaților de a păstra supusă grenadă de mâna a doua în loc de a distruge aceasta nu a fost, de asemenea, interogat. Sătenii nu au fost interogați cu privire la caracterul lui Nermin Karabulut, dacă era implicată anterior în activități teroriste și unde ar fi putut obține grenade de mână. 21. La 8 decembrie 1998, investigatorul a luat declarații suplimentare de la patru ofițeri ai gendarmeriei care au susținut că toți au fost concediați la Nermin Karabulut în același timp și nu știau care glonț a lovit-o. Ei au țintit sub talie pentru a evita uciderea ei. Cu toate acestea, pe măsură ce terenul era dur, ea a primit o lovitură letală. Grenada găsită de partea ei era deja detonată parțial de ea și, prin urmare, ar fi pus o amenințare dacă era păstrată ca probă. 22. În aceeași zi locotenentul-colonelul a luat declarații de la trei săteni, care a declarat că Nermin Karabulut adesea a luat plimbări lungi în țară, uneori cu tatăl ei, care era păstor și uneori singur. Ei nu știau dacă ea a fost implicată în orice activitate teroristă înainte și nu știau de unde ar fi putut obține grenadele de mână. Ofițerul gendarmerie care a lucrat ca operator telefonic pe switchboard a spus locotenentului-colonel investigator că persoana care le-a informat despre „femeia suspectă” nu i-a dat numele. 23. La 9 decembrie 1998, locotenentul-colonel a pregătit un raport suplimentar. CPCS a decis la 22 decembrie 1998 să refuze permisiunea de a procesa personalul gendarmeriei care l-a ucis pe Nermin Karabulut. Decizia CPCS a fost anulată de Consiliul de Stat la 26 iunie 2002. 24. La 22 august 2002, procurorul Sivas a depus o declarație de inculpare la Sivas Assize Court și a acuzat șase personal de gendarmerie cu omucideri nevoluntare, în contravenție cu art. 452 din Codul Penal Turc. La 16 octombrie 2002, reclamanții au intervenit în procedura penală. 25. La 28 ianuarie 2004, Curtea Sivas Assize a emis o hotărâre de non-jurisdicție, din cauza faptului că acuzații erau militari și actul plângut a avut loc în cursul sarcinilor lor militare. Dosarul a fost trimis la Curtea Militară Sivas. 26. La 14 aprilie 2005, Curtea Militară Sivas a emis, de asemenea, o hotărâre de non-jurisdicție. Această decizie a fost susținută de Curtea Militară de cassare la 18 octombrie 2005 și, la 6 martie 2006, Curtea de litigii judiciare (Uyușmazlık Mahkemesi) a susținut că cazul a intrat în jurisdicția Curții Sivas Assize, deoarece infracțiunile de gendarme au fost comise în cursul atribuțiilor lor administrative și civile. 27. La 7 decembrie 2007, Curtea Sivas Assize a considerat că gendarmele și-au depășit competențele privind utilizarea armelor de foc prin tragerea la spate a lui Nermin Karabulut, mai degrabă decât la părțile non-vitale ale organismului său. Curtea Assize a considerat, de asemenea, că metodele alternative și non-letale ar fi putut fi angajate de gendarme pentru a prinde Nermin Karabulut. Acesta a găsit gendarmele vinovate de omor și le-a condamnat la un an și opt luni de închisoare. Cu toate acestea, condamnările au fost suspendate în conformitate cu art. 51 din Codul Penal, care a oferit instanțelor penale discreția de a suspenda condamnarea la închisoare cu mai puțin de doi ani. 29. Reclamanții și acuzații au apelat. La 22 decembrie 2008, Curtea de casare a susținut hotărârea Curții Sivas Assize din 7 decembrie 2007, în ceea ce privește concluzia sa privind constatarea vinovăției. Cu toate acestea, aceasta a anulat partea de condamnare a hotărârii în ceea ce privește cinci dintre cele șase gendarme și le-a trimis Curtea Sivas Assize, astfel încât dispozițiile unei noi legi care au intrat în vigoare între timp (Legea nr. 5728 din 23 ianuarie 2008) să le se aplice și să se amâne astfel pronunțarea condamnărilor. Având în vedere că al șaselea gendarme a avut deja un cazier penal în ceea ce privește o altă infracțiune, Curtea de casă a susținut că nu poate beneficia de dispozițiile favorabile ale noului drept și a susținut condamnarea suspendată dictată de Curtea Sivas Assize la 7 decembrie 2007. 30. Un nou proces a fost desfășurat de Curtea Sivas Assize care a reiterat la 17 decembrie 2009 concluzia pe care a ajuns-o la 7 decembrie 2007, și a constatat că cele cinci gendarme rămase sunt vinovate de infracțiunile de omor. Ei au fost condamnate la un an și opt luni de închisoare, dar executarea condamnărilor a fost suspendată. Curtea Sivas Assize a observat că acuzații nu au avut condamnare anterioară și au considerat că nu vor comite astfel de infracțiuni în viitor. Reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii, ale căror rezultat nu este cunoscut de Curte.
5.The applicants were born in 1963 and 1950 respectively and live in Sivas. They had two daughters, Nermin Karabulut and Serap Karabulut. 6. According to the applicants, on 29 July 1998 at about 1 p.m. the two girls were hitchhiking to Sivas when a military vehicle stopped and the soldiers who got out started shooting at them. Nermin Karabulut, who was fourteen years old, was shot and died later in the day in a hospital. Serap Karabulut, who was sixteen, was beaten by the soldiers before being taken to a gendarmerie station. She was released the same evening. 7. The same day a scene of incident report was drawn up by the gendarmerie officers. According to that report, a person who wanted to remain anonymous telephoned the gendarmerie and stated that he had seen a female behaving suspiciously. A number of gendarme officers and soldiers arrived at the scene at around 2 p.m. and saw the female in question. When the female saw the soldiers she began to run away. The soldiers unsuccessfully called out to her to stop and then fired fifteen to twenty warning shots in the air. The female responded by throwing a hand grenade at the soldiers and the soldiers continued firing warning shots. When she attempted to throw another grenade, the soldiers shot her. When they searched her the soldiers found a stick, two knives, a screwdriver, a two-metre-long electricity cable, a syringe with a yellow liquid inside and a hand grenade. None of the soldiers were injured in the incident. Nermin Karabulut was then taken to a hospital in the city of Sivas where she died later the same day. 8. On 30 July 1998 the second applicant and his surviving daughter Serap Karabulut made statements to a prosecutor. The second applicant maintained that his two daughters had been trying to flag down a car in order to go to a hospital in Sivas where they had had operations previously. When no cars stopped, the girls had decided to walk to their uncle's house but then the soldiers arrived and told the two girls to stop. Serap Karabulut raised her hands and stopped but Nermin Karabulut started to run away from the soldiers because she was scared. The soldiers then shot her. The second applicant asked the prosecutor to find and prosecute those responsible for the killing of his daughter. 9. Serap Karabulut confirmed the version of the events described by her father and added that she would recognise the soldier who shot her sister. She also stated that the soldiers had beaten her up. 10. The same day Serap Karabulut was taken to the Sivas Numune Hospital where she was examined by a doctor. The medical report indicated that there was an area of bruising measuring 4 x 5 cm, on her right shoulder and a scratch measuring 3 x 4 cm on her left shoulder. 11. Also the same day an autopsy was conducted on Nermin Karabulut's body at the Cumhuriyet University Medical Department, with the attendance of a prosecutor. Just before the autopsy her mother formally identified her deceased daughter. She told those present at the hospital that her daughter Nermin Karabulut had been carrying the knives and the screwdriver in order to defend herself from any possible attacks while she was herding animals. She added that the syringe was hers and contained a tranquilliser which had been prescribed to her by her doctor; she did not know why her daughter had taken it from the house. She asked for those responsible for the killing of her daughter to be prosecuted and punished. 12. According to the autopsy report drawn up the same day, Nermin Karabulut had died as a result of internal bleeding caused by a single bullet which had entered from the back at the level of the eleventh left rib and exited at the front at the level of the ninth rib. The prosecutor who was present during the autopsy observed that the hand grenade which was allegedly found on Nermin Karabulut (see paragraph 7 above) was not among the objects submitted to his office. 13. According to a report prepared the same day at the Gendarmerie Laboratories, the yellow liquid in the syringe was identified as heroin. 14. On 5 August 1998 a scene of incident report was drawn up by the prosecutor who went to the area where Nermin Karabulut was killed. The prosecutor was accompanied by Hafik district gendarmerie commander Mehmet Elagöz, the applicants' surviving daughter Serap Karabulut, the applicants' representative, the village headman (muhtar) and an expert on explosives. A search was carried out in the area, during which a spent bullet case and a grenade fuse were found. A hole, 25-30 cm wide and 810 cm deep, was observed by those present. According to the expert, the hole could have been caused by a hand grenade as well as by numerous other things. No pieces of the hand grenade allegedly thrown by Nermin Karabulut could be found in the area. The Hafik district gendarmerie commander Elagöz told the prosecutor that the second hand grenade which was found on Nermin Karabulut had been destroyed by the soldiers after the incident. 15. On various dates in August, the prosecutor took statements from six gendarmerie officers who had been involved in the incident. The officers stated that they had acted under the belief that Nermin Karabulut was a terrorist because she had thrown a hand grenade at them and also because they had thought that the wooden walking stick hidden under her jacket was a rifle. They had fired warning shots, and when she was about to throw the second hand grenade, they had fired shots at her, aiming below the waist and at the hand with which she had been holding the hand grenade. Their intention was not to kill but to injure her so that they could arrest her. 16. On 12 August 1998 the applicants lodged a complaint with the Sivas prosecutor and informed the prosecutor that the gendarmerie personnel responsible for the killing of their daughter had been issuing press releases in which claims such as “the suicide bomber was on heroin” were made. 17. On 31 August 1998 the Police Laboratory issued its report on the fuse and a sample of soil taken from the hole found at the scene. According to the report, the fuse belonged to a hand grenade of NATO standard, the origin of which could not be identified. It was also established that the soil sample contained traces of Trinitrotoluene (TNT). 18. On 29 September 1998 the Forensic Medicine Institute issued its report on the results of tests carried out on a blood sample taken from Nermin Karabulut's body and on the yellow liquid in the syringe found with her. According to the report, there were no drugs in Nermin Karabulut's blood. The liquid in the syringe was identified as chlorpromazine, a type of tranquilliser. 19. On 22 October 1998 gendarmerie lieutenant-colonel Sabri Semen was appointed as the investigator on the case and began questioning the gendarmerie personnel who had taken part in the incident. On 25 October 1998 the lieutenant-colonel concluded his investigation and recommended that no permission be given for the prosecution of the six gendarmerie personnel. The report contains a summary of the statements made by, inter alia, the six gendarmerie officers, the applicants and Serap Karabulut. The lieutenant colonel considered that the gendarmerie officers had had reason to believe that Nermin Karabulut, who had not stopped when warned and had thrown a hand grenade at the soldiers, was a terrorist. Referring to the applicable legislation according to which gendarmerie officers had the right to use firearms when confronted, the report concluded that there had been no intention to kill and therefore no prosecution should be brought against the six gendarmerie officers involved in the incident. 20. On 10 November 1998 the Commission on the Prosecution of Civil Servants (“the CPCS”) held that the report prepared by the investigator concentrated solely on the issue of the killing and did not examine whether the soldiers had exceeded their powers. The CPCS also considered that the report lacked information on a number of issues. For example, the identity of the gendarmerie officer who shot Nermin Karabulut and the identity of the person who had informed the gendarmerie about “the suspicious female” had not been established. The soldiers' failure to preserve the purported second-hand grenade instead of destroying it had also not been questioned. The villagers had not been questioned about Nermin Karabulut's character, whether she had previously been involved in terrorist activities and where she could have obtained hand grenades. 21. On 8 December 1998 the investigator took additional statements from four of the gendarmerie officers who maintained that they had all fired at Nermin Karabulut at the same time and did not know which bullet had hit her. They had aimed below the waist in order to avoid killing her. Nevertheless, as the terrain was rough, she had received a lethal shot. The grenade found by her side had already been partially detonated by her and therefore would have posed a threat if preserved as evidence. 22. On the same day the lieutenant-colonel took statements from three villagers, who stated that Nermin Karabulut often took long walks in the countryside, sometimes with her father who was a shepherd, and sometimes alone. They did not know whether she had been involved in any terrorist activities before and they did not know from where she could have obtained the hand grenades. A gendarmerie officer who worked as a telephone operator on the switchboard told the investigating lieutenant-colonel that the person who informed them about “the suspicious female” had not given his name. 23. On 9 December 1998 the lieutenant-colonel prepared an additional report. The CPCS decided on 22 December 1998 to decline permission to prosecute the gendarmerie personnel who had killed Nermin Karabulut. The CPCS's decision was quashed by the Council of State on 26 June 2002. 24. On 22 August 2002 the Sivas prosecutor filed a bill of indictment with the Sivas Assize Court and charged six gendarmerie personnel with unintentional homicide, contrary to Article 452 of the Turkish Criminal Code. On 16 October 2002 the applicants intervened in the criminal proceedings. 25. On 28 January 2004 the Sivas Assize Court issued a decision of non-jurisdiction, on the ground that the defendants were military personnel and the act complained of had taken place in the course of their military duties. The case file was sent to the Sivas Military Court. 26. On 14 April 2005 the Sivas Military Court also issued a decision of non-jurisdiction. This decision was upheld by the Military Court of Cassation on 18 October 2005 and on 6 March 2006 the Jurisdiction Disputes Court (Uyușmazlık Mahkemesi) held that the case fell within the jurisdiction of the Sivas Assize Court since the offence by gendarmes had been committed in the course of their administrative and civil duties. 27. A new trial was conducted by the Sivas Assize Court, during which the defendants were questioned by different criminal courts pursuant to rogatory letters issued by the Sivas Assize Court. 28. On 7 December 2007 the Sivas Assize Court considered that the gendarmes had exceeded their powers on the use of firearms by firing at Nermin Karabulut's back rather than at non-vital parts of her body. The Assize Court also considered that alternative and non-lethal methods could have been employed by the gendarmes to catch Nermin Karabulut. It found the gendarmes guilty of manslaughter and sentenced them to one year and eight months' imprisonment. However, the sentences were then suspended pursuant to Article 51 of the Criminal Code, which gave criminal courts discretion to suspend prison sentences shorter than two years. 29. The applicants and the defendants appealed. On 22 December 2008 the Court of Cassation upheld the Sivas Assize Court's judgment of 7 December 2007 in so far as it concerned its conclusion concerning the finding of guilt. Nevertheless, it quashed the sentencing part of the judgment in so far as it concerned five of the six gendarmes, and remitted the case to the Sivas Assize Court so that the provisions of a new law which had entered into force in the meantime (Law no. 5728 of 23 January 2008) could be applied to them and the pronunciation of their sentences could thus be deferred. As the sixth gendarme already had a criminal record in respect of another offence, the Court of Cassation held that he could not benefit from the favourable provisions of the new law, and upheld his suspended sentence handed down by the Sivas Assize Court on 7 December 2007. 30. A new trial was conducted by the Sivas Assize Court which reiterated on 17 December 2009 the conclusion it had reached on 7 December 2007, and found the remaining five gendarmes guilty of the offence of manslaughter. They were sentenced to one year and eight months' imprisonment but the execution of the sentences was suspended. The Sivas Assize Court observed that the defendants had no previous convictions and considered that they would not commit any such offences in future. The applicants lodged an appeal against the judgment, the outcome of which is unknown to the Court.