Comunicat la 5 septembrie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 64625/11 Kutbettin TURGUT și Bedriye TURGUT împotriva Turciei introdusă la 3 octombrie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, domnul Kutbettin Turgut și doamna Bedriye Turgut, sunt resortisanți turci născuți în 1970 și, respectiv, 1972 și care își au reședința în Diyarbak Reclamanții sunt părinții lui .Erdem Turgut, decedat la 12 august 2010, în timp ce a fost în serviciul său militar. La 19 august 2009, Erdem Turgut a fost chemat sub steaguri. La 22 august 2009, el s-a alăturat unității sale de formare. După ce și-a urmat pregătirea militară inițială, la 7 noiembrie 2009, el s-a alăturat unității sale din Manisa. El a continuat să-și îndeplinească obligația de serviciu militar, cu gradul de caporal, până la decesul său. La 12 august 2010, Erdem era de gardă între 1:30 și 3:00. În Miradorul S 4 din secția sa. În jurul orei 1:50, a fost găsit mort aproape de locul de gardă. În jurul orei 2:05 a fost chemat medicul-căpitan E.K., conform procesului verbal întocmit de acesta din urmă, când a ajuns la fața locului, l-a văzut pe Erdem zăcând pe podea, nemișcat și întors spre brațul său drept. El și-a văzut moartea și i-a ridicat pe corp o gaură de intrare a unui glonț cu diametrul de 2 cm sub bărbia lui Erdem, cu arsuri în jurul său. La ora 3:00, procurorul militar al armatei egiptene a fost informat cu privire la incident. A ajuns la locul faptei în jurul orei 5:00. Procesul-verbal al procurorului militar la 12 august 2010, ora 7:40, se citește în esență după cum urmează: Cadavrul lui Erdem era întins pe spate, cu fața întoarsă spre cer. Era un orificiu de intrare a glonțului sub bărbie, cu o formă de stea, care corespundea unei împușcături la capăt, și era înconjurat de un cerc și o cavitate (...) care se potrivea încă unei împușcături la capăt înălbitoare. Orificiul de ieșire a glonțului era în mijlocul zonei frontale (...) Glonțul care a ieșit străpungând casca nu a putut fi găsită. Un cartuș era la 35 cm de glezna piciorului stâng și conținea o urmă de percuție cu diametrul de 7,62 mm pe fundal. Pușca G3-A3 era atașată de corpul lui Erdem, deasupra. Era încărcată și cureaua de siguranță era pusă într-o poziție simplă de tragere. Când a fost trasă încuietoarea de la armă, a fost găsită o frunză pe care scria o notă că nimeni nu era responsabil pentru moartea sa. Percheziția efectuată în dulapul și patul utilizate de decedat nu a permis găsirea unui articol sau document util în scopul anchetei. În valiza decedatului au fost găsite o cerere incompletă și fără destinatar, precum și un anunț de întâlnire al centrului de orientare și consultare până la 14 iunie 2010. La 12 august 2010, s-a efectuat o autopsie pe cadavrul decedatului. Raportul autopsiei întocmit la 19 august 2010 de către Institutul de Medicină Legală al D În raportul de expertiză al conducerii criminale a jandarmeriei din 27 august 2010, s-a ajuns la concluzia că cartușul găsit la locul incidentului a fost tras dintr-o armă trasă de pușca d'Ermam. Raportul de experiență al aceleiași instituții din 6 septembrie 2010 a constatat reziduuri de fotografiere pe mâna stângă și pe hainele d'Ermam. În declarația sa adunată la 12 august 2012, O.T., colegul de gardă al Eremi în ziua morții sale, a prezentat faptele după cum urmează în dimineața zilei incidentului, Erdem și cu mine eram de gardă de la 1:30 la 3:30. În acea noapte, caporalul V.D. Era caporalul care se ocupa de paznici. V.D.m. s-a trezit în jurul orei 1:00. În mahmureală, am văzut că Erdem era deja îmbrăcat. Cred că nu a dormit în acea noapte, am aflat mai târziu că a vorbit cu K.Y. Am recuperat armele noastre în raft înainte de a merge la locul în care trebuia să fie efectuată custodia. După aceea, în timp ce ne îndreptam spre postul de la brigada de intervenție imediată, Erdem a cerut o foaie de hârtie A4. El mergea adesea la postul de gardă cu hârtie, pentru că a scris poezii etc. I-am spus că nu aveam hârtie pe mine. El ar fi luat, probabil, hârtie de la secția de intervenție imediată atunci când am ajuns acolo. Înainte de a merge la postul de pază, Erdem a vrut să-și dea telefonul mobil caporalului care supraveghea rotația gărzilor, V.D. Ei au glumit împreună pentru un moment în legătură cu telefonul mobil. Erdem îi plăcea să tachineze V.D. El îl tachina în timp ce-l chema pe fratele mai mare. V.D. mai întâi a luat telefonul mobil și apoi l-a returnat. Erdem a aruncat telefonul la peretele cinematografului în aer liber. V.D. I-a spus să se ducă să ridice telefonul când plecam și să ia cardul de telefon din interior. Eram la stația de pază la ora 1:30 fix. Soldații de pază pe care îi luam erau M.D. și C. Când aceștia au plecat, Erdem s-a apăsat pe un copac. Credeam că am unul, dar când mi-am verificat buzunarele, i-am spus că nu am unul. I-am spus că nu are pix și l-am întrebat ce-ar face cu un stilou. Mi-a spus că va scrie astfel de lucruri. Apoi am plecat să patrulez spre clădirea de stații, care era la cinci minute de mers și întoarcere. Când m-am întors, l-am căutat în copaci, dar nu l-am găsit. M-am urcat în Mirador pentru a avea o vedere mai bună. El a fost în jur de 1:45. După câteva minute în Mirador, Erdem m-a sunat strigând. El a cerut să vină la vocea sa. Pe măsură ce țipa tare și postul de pază era aproape de locuințele civile, oamenii de pe balconul lor i-au auzit strigătul. M-am apropiat de el în timp ce mergeam. În timp ce eu l-am auzit pe Erdem înarmându-și pușca. Așa că i-am spus să nu se joace cu arma și i-am spus să nu se joace cu arma și să nu glumească cu o armă. Nimeni nu este responsabil pentru această situație, a spus V. D. că el mă iartă, de asemenea, m-ai iertat! . . În timpul acestor cuvinte, am fost la 50 de metri de el. Am fugit în timp ce a vorbit. În timp ce am fost la aproximativ 30 de metri de el, el a început să recite profesia de credință musulmană și a tras cu pușca. Nu am putut să mă apropii de corp, de frică. M-am întors la Mirador și am sunat imediat la brigada de intervenție, spunând că soldatul de pază a fost împușcat. Imediat ce am închis telefonul, telefonul a sunat. Am arătat locul unde se afla cadavrul. Când echipa Brigăzii a fost acolo, am trecut pe lângă Mirador. Cinci minute mai târziu, în timp ce Brigada mi-a cerut desfășurarea faptelor, a sosit o ambulanță... La întrebarea dacă Erdem avea probleme de sănătate, O.T. a răspuns în esență, după cum urmează: Erdem a plecat la spitale și a fost supus unor teste care, în cele din urmă, au dat rezultate negative. O.T. indică faptul că el nu știa dacă Erdem a avut probleme psihologice. El auzise că a fost deja plecat la centrul de orientare și consultanță, dar nu mai era cazul în ultimele zile. Erdem nu se plângea niciodată de serviciul militar. În declarația sa adunată la 12 august 2012, H.T., un alt soldat care își desfășoară serviciul militar în aceeași unitate pe care a fost Erzem, a descris-o după cum urmează: ...Ermam a fost de bună inimă, emoțional și furios, dar nu ranchiunos. I-a plăcut să glumească cu prietenii săi, a fost o persoană foarte veselă. Când am vorbit cu el în aprilie-mai anul trecut, el a spus că el a iubit fiica mătușii sale, că ei au fost logodiți, dar că au rupt recent fără a-mi specifica motivul pentru care a rupt. Această întrebare a devenit o obsesie pentru el. Când el a luat în cap cu ceva, l-au ținut mult timp. El a spus că a trebuit să găsească o nouă prietenă pentru a uita de fiica mătușii sale, dar el nu a avut încă succes. Am văzut ultima dată cu o zi înainte de incident, la 11 august 2010. El a fost preocupat de hepatita B, în ultima vreme. El a fost plecat la Universitatea Celal Bayar pentru o consultare cu privire la această boală. La 11 august 2010, el a spus că rezultatele testelor efectuate la universitate au fost negative și că nu a înțeles aceste rezultate care contraziceau rezultatele anterioare care au fost pozitive ... Ca răspuns la întrebări specifice, H.T., adăugat ; (c) nu știa de ce, ci a fost vorba despre ruperea sa cu logodnica sa mai mare decât Erdem nu a avut nici o problemă cu serviciul militar sau cu grandi și pe care le-a iubit foarte mult comandantul lor de unitate, S.E. Y.A., comandantul de gardă al Brigăzii de Intervenție imediată în ziua decesului d Când soldatul în facțiune din Mirador a informat în jurul orei 1:45, subofițer responsabil cu controlul securității, că a avut loc un incident, i-am reținut pe soldații brigăzii și am plecat cu mașina la locul incidentului. Am ajuns la Mirador S-4. După ce am luat măsurile de siguranță, l-am văzut pe O.T. îngenuncheat plângând în josul miradorului. Când l-am întrebat ce s-a întâmplat, el mi-a spus în langue mea, prietenul meu a plecat în jos, am auzit sunetul de la arma, el este tras în sus. Așa că, m-am mutat cu ceilalți soldați în locul în care a fost decedatul. Am văzut că am fost împușcat în jos de bărbie. În acel moment, a venit o ambulanță. Am văzut că un ofițer de sănătate și șoferul au coborât din ambulanță. În același timp, comandantul de gardă de regiment, E.K., a sosit. El a întrebat ce s-a întâmplat, am răspuns, cred că a murit. Agentul de sănătate a controlat pulsul decedatului la încheietură și pe carotidă. El a spus că nu mai are puls... Nu a existat nici un medic printre personalul medical... În timpul examenului efectuat la 24 mai 2010 la centrul de orientare și consultanță, Erdem a încredințat ofițerului G.O. A încercat să se sinucidă cu un cuțit în piept, dar gândurile lui de sinucidere dispăruseră. El a fost creat obsesii în gândire. Se simțea lipsit de valoare și singur, era într-o stare emoțională depresivă. El a început un tratament cu medicamente după integrarea sa în unitate, dar el nu a urmat tratamentul până la capăt. În declarația sa primită la 12 august 2012, comandantul trupei, S.E., a răspuns după cum urmează la întrebarea de ce Erdem a fost avertizat în ciuda situației sale psihologice în urma evaluării situației sale, Erdem a fost trimis la spital militar Manisa. La 26 mai 2010, psihiatrii au încheiat cu privire la existența unei stări de anxietate în cadrul persoanei în cauză, dar în absența unei mențineri a unei sinucideri. Atâta timp cât un medic nu face un raport cu privire la starea de sănătate a persoanei în cauză cu misiunile de gardă și nu i se prescrie odihnă, personalul nu trebuie să fie reținut în sistemul normal al gărzilor. În petiția de plângere din 19 ianuarie 2010, găsită printre problemele personale d .Erdem, se putea citi că acesta din urmă a fost citit că în dimineața aceleiași zile, după ce s-a întors din custodia sa de 3:30-5:30, a fost brutalizat de către sergentul K.A. în dormitorul din dormitorul din spate, că a fost apoi bătut în cantină în fața celor noi chemați și în camera lui K.A. La întrebarea dacă S.E. era conștient de acest caz, acesta din urmă a răspuns petiția de plângere în cauză nu a ajuns la mine. Pe această temă, Erdem a venit la mine să-mi spună că după garda sergentului K.A. l-a brutalizat și țipat. Așa că am sunat la K.A. și am vorbit cu el. : el a explicat că nu a avut în nici un fel exercita o violență fizică, dar pe care el a strigat doar Erdem pentru a face custodia corect și că el nu mai repetă greșelile sale. Când l-am întrebat dacă cineva a văzut incidentul, el a spus că ucenici-soldat au fost acolo. După cum el nu a putut da nici un nume, am numit câțiva ucenici la care am cerut [informații despre] incident. Ei au spus, de asemenea, că K.A. a țipat doar Erdem. Nici unul dintre ei nu a făcut o declarație în sensul că K.A. ar fi bătut Erdem. Cum nu am văzut nici o urmă de violență fizică pe față sau alte părți ale corpului d Eu, ca directivă, dau personalului meu de rang înalt să nu bată soldații și îi avertizez că nu vor fi apărați de nimeni într-un astfel de caz. I-am spus și lui Erdem să vină la mine dacă se confruntă cu o astfel de situație. În cazul în care petiția de reclamație m a fost primită, eu ar fi pus în aplicare cu siguranță procedura administrativă. Dar, nu am avut o astfel de cerere. . . . S.E. a adăugat despre sinucidere da ERdem În unitatea mea, am avut doi soldați tulburate ; Eu sunt ocupat personal și j.i.i. să rezolve problemele lor de comunicare cu centrul de orientare și consultare.când ne-am informat că un soldat sai a fost ucis în custodia sa, nu m-aș fi gândit niciodată că a fost vorba despre Erdem Turgut. Deoarece el a fost, de asemenea, ocupat cu serviciul de ceai în unitate, el a venit de multe ori la mine ; care a fost o persoană zâmbitoare. În afară de motivele pe care le-am menționat deja, nu am avut nici o informație cu privire la orice problemă pe care ar fi avut-o. Dacă aș fi avut posibilitatea să mă îndoiesc că tulburările ei persistă în ciuda faptului că l-am trimis în concediu, la centrul de orientare și consultanță și la spital, nu l-aș fi trimis să ia custodia, chiar dacă n-ar fi existat nici o contraindicație formală. Într-adevăr, am exclus [de exemplu] din misiunea Gărzii Armate doi soldați [prețioși] pentru că au spus că problemele lor persistă după trecerea la centrul de orientare și consultanță și la spital. La 2 martie 2011, procurorul militar al armatei egiptene a dat un ordin de nejudiciare a morții lui Ermam. La 4 aprilie 2011, avocatul reclamantului Kutbettin Turgut a formulat o opoziție împotriva hotărârii de nejudiciare. mai mult decât atât, nu a existat nici o problemă de sănătate înainte de serviciul militar sau nici un motiv pentru a se sinucide. Chiar dacă ar fi fost vorba de sinucidere, ar fi trebuit să se stabilească cauzele acesteia și că ar fi putut exista greșeli cauzate anumitor persoane printre factorii acestei sinucideri. La 18 aprilie 2011, Curtea Militară a Comandamentului Forțelor Aeriene a respins această opoziție. Curtea Militară a arătat că acuzațiile făcute în cadrul opoziției erau abstracte și nu erau susținute de fapte concrete. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de o defecțiune a autorităților în protecția vieții fiului lor în timpul serviciului său militar, precum și de absența unei anchete efective asupra morții sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa independenței și a echității procedurilor penale privind moartea fiului lor. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de absența unei anchete eficiente privind moartea fiului lor. Întrebările cu privire la părți Dreptul la viață al lui Erdem Turqut, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță În special, autoritățile militare au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a împiedica materializarea unui risc sigur și imediat pentru viața celui de care acestea aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință, ținând cont de protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 89 din Hotărârea Salgćn c. Turcia, 46748/99, 20 februarie 2007)), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din convenție
Communiquée le 5 septembre 2014
Requête n
o
64625/11
Kutbettin TURGUT et Bedriye TURGUT
contre la Turquie
introduite le 3 octobre 2011
Les requérants, M. Kutbettin Turgut et Mme Bedriye Turgut, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1970 et en 1972 et résidant à Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par Me R. Yalçındağ Baydemir et Me K. Yılmaz, avocats à Diyarbakır.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont les parents d’Erdem Turgut, décédé le 12 août 2010 alors qu’il effectuait son service militaire.
Le 19 août 2009, Erdem Turgut fut appelé sous les drapeaux. Le 22 août 2009, il rejoint son unité de formation.
Après avoir suivi sa formation militaire initiale, le 7 novembre 2009, il rejoignit son unité d’affectation à Manisa. Il continua d’accomplir son obligation de service militaire, avec le grade de caporal, jusqu’à son décès.
Le 12 août 2010, Erdem était de garde entre 1h30 et 3h dans le mirador S
‑
4 de sa caserne. Aux alentours de 1h50, il fut trouvé mort près de l’endroit de sa garde.
Vers 2h05, le médecin-capitaine E.K. fut appelé. Selon le procès-verbal établi par ce dernier, en arrivant sur place il vit Erdem couché par terre, immobile et tourné vers son bras droit. Il constata son décès et releva sur son corps
:
– un orifice d’entrée de balle de diamètre de 2 centimètres en dessous du menton d’Erdem, avec des brûlures autour
;
– un large orifice de sortie de balle sur la zone occipito-pariétale.
À 3h, le procureur militaire de l’armée d’Égée fut informé de l’incident. Il arriva sur place vers 5h.
Le procès-verbal établi par le procureur militaire le 12 août 2010 à 7h40 se lit en substance comme suit
:
– Le lieu de l’incident était [le mirador] S-4 près du commandement de la deuxième compagnie d’instruction des soldats. Le corps d’Erdem était couché sur le dos, le visage tourné vers le ciel. Il y avait un orifice d’entrée de balle en dessous du menton, l’orifice était en forme d’étoile, correspondant à un tir à bout touchant, et entouré d’un cercle et d’une cavité (...) correspondant, là encore, à un tir à bout touchant. L’orifice de sortie de balle était au milieu de la zone frontale (...). La balle qui était sortie en perçant le casque n’avait pu être trouvée. Une douille se trouvait à 35 centimètres de la cheville du pied gauche et contenait une trace de percussion de diamètre de 7,62 millimètres sur le fond. Le fusil G3-A3 était adjacent au corps d’Erdem, au-dessus. Il était chargé et le cran de sécurité était mis en position de tir simple. Lorsqu’on tira le verrou de l’arme, une cartouche dont le fond ne portait pas de trace de percussion fut sortie. À une distance de 120 centimètres de l’arbre qui se trouvait à 5,17 mètres du corps d’Erdem fut trouvée une feuille sur laquelle était écrite une note expliquant que personne n’était responsable de sa mort. La fouille effectuée dans le placard et le lit utilisés par le défunt ne permit de trouver aucun article ou document utile aux fins de l’enquête. Dans la valise du défunt furent trouvés une pétition incomplète et sans destinataire ainsi qu’un avis de rendez-vous du centre d’orientation et de consultation pour la date du 14 juin 2010.
Le 12 août 2010, une autopsie fut effectuée sur le corps du défunt. Le rapport d’autopsie établi le 19 août 2010 par l’Institut de médecine légale d’İzmir livra les informations suivantes :
– il n’y avait pas de stupéfiants dans le sang et l’urine du défunt
;
– il y avait un orifice d’entrée de balle mortel dans son corps
;
– le tir avait été effectué à bout portant
;
– il n’y avait pas d’objet métallique dans le corps
;
– la mort était survenue en raison d’une destruction de tissu cérébral provoquée par la blessure d’une balle d’arme à feu.
Le rapport d’expertise de la direction criminelle de la gendarmerie du 27
août 2010 conclut que la douille trouvée sur le lieu de l’incident provenait d’une munition tirée par le fusil d’Erdem.
Le rapport d’expertise de la même institution du 6 septembre 2010 constata des résidus de tir sur la main gauche et sur les vêtements d’Erdem.
Dans sa déposition recueillie le 12 août 2012, O.T., le compagnon de garde d’Erdem le jour de son décès, relata les faits comme suit
:
«
Le matin du jour de l’incident, Erdem et moi étions de garde de 1h30 à 3h30. Cette nuit-là, le caporal V.D. était le caporal chargé des gardes. V.D. m’a réveillé vers 1h. En m’habillant, j’ai vu qu’Erdem était déjà habillé. Je crois qu’il n’avait pas dormi cette nuit-là, j’ai appris plus tard qu’il avait discuté avec K.Y. On a récupéré nos armes dans le râtelier avant d’aller à l’endroit où devait être effectuée la garde. Après, alors qu’on allait vers le poste de la brigade d’intervention immédiate, Erdem m’a demandé une feuille de papier A4. Il allait souvent au poste de garde avec du papier parce qu’il y écrivait des poèmes, etc. Je lui ai dit que je n’avais pas de papier sur moi. Il aurait probablement pris du papier au poste de la brigade d’intervention immédiate lorsqu’on y est arrivés. Avant d’aller au poste de garde, Erdem a voulu donner son téléphone portable au caporal supervisant la rotation des gardes, V.D. Ils ont plaisanté ensemble pendant un moment au sujet du téléphone portable. Erdem aimait taquiner V.D. Il le taquinait en l’appelant “grand frère”. V.D. a d’abord pris le portable puis l’a rendu. Erdem a alors jeté le portable vers le mur du cinéma de plein air. V.D. lui a dit d’aller ramasser le portable en partant et de récupérer la carte téléphonique à l’intérieur. On était au poste de garde à 1h30 pile. Les soldats de garde dont nous venions prendre la relève étaient M.D. et İ.C. Quand ces derniers sont partis, Erdem s’est appuyé sur un arbre. Il m’a demandé si j’avais un stylo. Je croyais que j’en avais un, mais quand j’ai vérifié mes poches, j’ai constaté que je n’en avais pas. Je lui ai dit qu’il n’y avait pas de stylo et je lui ai demandé ce qu’il ferait avec un stylo. Il m’a dit qu’il allait écrire des choses comme ça. Après, je suis parti faire ma patrouille vers le bâtiment des arrêts, qui était à cinq minutes aller et retour. Quand je suis revenu, j’ai vu qu’Erdem n’était pas à sa place. J’ai regardé à droite et à gauche, je l’ai cherché vers les arbres, mais je ne l’ai pas trouvé. Je suis monté dans le mirador pour avoir une meilleure vue. Il était aux alentours de 1h45. Au bout de quelques instants dans le mirador, Erdem m’a appelé en criant. Il m’a demandé de venir vers sa voix. Comme il criait fort et que le poste de garde était proche des habitations civiles, les gens qui étaient sur leur balcon ont peut-être entendu son cri. Je me suis approché d’Erdem en marchant. Tout en marchant, j’ai entendu Erdem armer son fusil. Alors, je lui ai dit de ne pas jouer avec l’arme et l’ai averti qu’on ne plaisantait pas avec une arme. Il m’a crié
: “Écoute-moi
! Personne n’est responsable de cette situation, dit à V. D. qu’il me pardonne, vous aussi, pardonnez-moi
!”. Pendant ces propos, j’étais à 50 mètres de lui. Je me suis avancé en courant tandis qu’il parlait. Alors que j’étais à environ 30 mètres de lui, il s’est mis à réciter la profession de foi musulmane et a fait feu avec fusil. Je n’ai pas pu m’approcher du corps, par peur. Je suis retourné au mirador et ai téléphoné à la brigade d’intervention immédiate en disant que le soldat de garde s’était tiré dessus. Aussitôt que j’eus raccroché, le téléphone a sonné. C’était le sous-officier A.Ç. Il m’a demandé de qui il s’agissait. J’ai répondu Erdem. Quelques minutes plus tard, le véhicule de la brigade d’intervention immédiate est arrivé sur place. J’ai montré l’endroit où se trouvait le corps. Lorsque l’équipe de la brigade fut là, je suis passé devant le mirador. Cinq minutes après, alors que la brigade me demandait le déroulement des faits, une ambulance est arrivée...
»
À la question de savoir si Erdem avait des problèmes de santé, O.T. répondit en substance comme suit
:
– On avait diagnostiqué à Erdem une hépatite B. Erdem était parti aux hôpitaux et avait subi des tests qui avaient finalement donné des résultats négatifs. O.T. indique qu’il ne savait pas si Erdem avait des problèmes psychologiques. Il avait entendu qu’Erdem était déjà parti au centre d’orientation et de consultation, mais ce n’était plus le cas durant les derniers temps. Erdem ne s’était jamais plaint du service militaire.
Dans sa déposition recueillie le 12 août 2012, H.T., un autre soldat faisant son service militaire dans la même unité qu’Erdem, décrivit ce dernier comme suit
:
«
...Erdem était de bon cœur, émotif et colérique, mais pas rancunier. Il aimait plaisanter avec ses amis, c’était une personne très joyeuse. Quand j’avais discuté avec lui, en avril-mai dernier, il m’avait dit qu’il aimait la fille de sa tante, qu’ils s’étaient fiancés, mais qu’ils avaient récemment rompu sans me préciser la raison de cette rupture. Cette question était devenue une obsession chez lui. Quand il se prenait la tête avec quelque chose, ça le tenait longtemps. Il m’avait dit qu’il devait trouver une nouvelle copine pour oublier la fille de sa tante, mais qu’il n’avait pas encore réussi. Je l’ai vu pour la dernière fois un jour avant l’incident, le 11 août 2010. Il était préoccupé par l’hépatite B, ces derniers temps. Il était parti à l’université Celal Bayar pour une consultation concernant cette maladie. Le 11 août 2010, il m’avait dit que les résultats des tests effectués à l’université étaient négatifs et qu’il n’avait pas compris ces résultats contredisant les résultats précédents qui étaient positifs...
»
En réponse à des questions spécifiques, H.T., ajouta
:
– qu’Erdem était parti au centre d’orientation et de consultation une fois
; qu’il n’en savait pas la raison, mais estimait qu’il s’agissait de sa rupture avec sa fiancée
;
– qu’Erdem n’avait pas de problème avec le service militaire ni avec les gradés et qu’il aimait beaucoup leur commandant d’unité, S.E.
Y.A., le commandant de garde de la brigade d’intervention immédiate le jour du décès d’Erdem, relate les événements comme suit dans sa déposition recueillie le 12 août 2010
:
«
La nuit de l’incident, j’étais l’officier de garde chargé du commandement de la brigade d’intervention immédiate. Lorsque le soldat en faction dans le mirador a informé vers 1h45 A.Ç., sous-officier chargé de contrôle de sûreté, qu’il y avait un incident, j’ai réuni les soldats de la brigade et on est partis en véhicule vers le lieu de l’incident. On est arrivés au mirador S-4. Après avoir pris les mesures de sécurité, j’ai vu O.T. agenouillé en train de pleurer en bas du mirador. Quand je lui ai demandé ce qui s’était passé, il m’a dit dans l’émotion “Mon commandant, mon ami est parti vers la descente, j’ai entendu le bruit de l’arme, il s’est tiré dessus”. Alors, je me suis déplacé avec les autres soldats vers l’endroit où se trouvait le défunt. J’ai vu que le défunt s’était tiré dessus par-dessous le menton. À ce moment-là, une ambulance est arrivée. J’ai vu qu’un agent de santé et le conducteur étaient descendus de l’ambulance. Au même moment, le commandant de garde de régiment, E.K., est arrivé. Il m’a demandé ce qui s’était passé, j’ai répondu “je crois qu’il est mort”. L’agent de santé a contrôlé le pouls du défunt au poignet et sur la carotide. Il a dit qu’il n’y avait plus de pouls... Il n’y avait pas de médecin parmi le personnel de santé...
»
Lors de l’examen effectué le 24 mai 2010 au centre d’orientation et de consultation, Erdem avait confié à l’officier G.Ç. ce qui suit
:
– Il se sentait seul et inquiet parce qu’il avait rompu avec sa petite amie, avec laquelle il était en relation depuis douze ans. Il avait fait une tentative de suicide en se plantant un couteau dans la poitrine, mais ses pensées suicidaires avaient disparu. Il s’était créé des obsessions dans la réflexion. Il se sentait sans valeur et seul, il était dans un état émotionnel dépressif. Il avait commencé un traitement par médicaments après son intégration dans l’unité, mais il n’avait pas suivi le traitement jusqu’au bout.
Dans sa déposition recueillie le 12 août 2012, le commandant de la troupe, S.E., répondit comme suit à la question de savoir pourquoi Erdem avait été mis de garde malgré sa situation psychologique
:
«
À la suite de l’évaluation de sa situation, Erdem avait été envoyé à l’hôpital militaire de Manisa. L’examen effectué le 26 mai 2010 par les psychiatres avait conclu à l’existence d’une anxiété chez l’intéressé, mais à l’absence de persistance de l’idée d’un suicide. Tant qu’un médecin ne fait pas un rapport sur l’incompatibilité de l’état de santé de l’intéressé avec les missions de garde et qu’on ne lui prescrit pas du repos, on ne soustrait pas le personnel au système normal des gardes.
»
Dans la pétition de plainte datée du 19 janvier 2010 trouvée parmi les affaires personnelles d’Erdem, on put lire que ce dernier indiquait
:
– que le matin du même jour, après être rentré de sa garde de 3h30-5h30, il avait été brutalisé par le sergent K.A. dans le dortoir
;
– qu’il avait été ensuite battu dans la cantine devant les nouveaux appelés ainsi que dans la chambre de K.A.
À la question de savoir si S.E. était au courant de cette affaire, ce dernier répondit
:
«
La pétition de plainte en question ne m’est jamais parvenue. Sur ce sujet, Erdem était venu me dire qu’après la garde le sergent K.A. l’avait brutalisé et engueulé. Alors, j’ai appelé K.A. et parlé avec lui
: il m’a expliqué qu’il n’avait en aucune façon exercé une violence physique, mais qu’il avait seulement engueulé Erdem pour qu’il fasse la garde correctement et qu’il ne répète plus ses erreurs. Lorsque je lui ai demandé si quelqu’un avait vu l’incident, il m’a dit que les apprentis-soldats étaient là. Comme il ne pouvait donner aucun nom, j’ai appelé quelques apprentis auxquels j’ai demandé [des renseignements sur] l’incident. Ils ont redit aussi que K.A. avait seulement engueulé Erdem. Aucun d’entre eux n’a fait de déposition dans le sens que K.A. aurait battu Erdem. Comme je n’avais pas vu de trace de violence physique sur le visage ou d’autres parties du corps d’Erdem, j’ai fermé ce dossier. Moi, je donne pour directive à mon personnel gradé de ne pas battre les soldats et je les préviens qu’ils ne seraient défendus par personne dans un tel cas. J’ai dit à Erdem aussi de venir me voir s’il est confronté à une telle situation. Aucun autre problème n’a été relevé concernant cet incident. Si la pétition de plainte m’était parvenue, j’aurais assurément mis en œuvre la procédure administrative. Mais, je n’ai pas eu une telle pétition.».
S.E. ajouta à propos du suicide d’Erdem
:
«
Dans mon unité, j’ai deux soldats troublés
; je m’occupe d’eux personnellement et j’essaie de régler leurs problèmes de communication avec le centre d’orientation et de consultation. Lorsqu’on m’a informé qu’un soldat s’était tué lors de sa garde, je n’aurais jamais pensé qu’il s’agissait d’Erdem Turgut. Comme il s’occupait aussi du service du thé dans l’unité, il venait souvent chez moi
; c’était une personne souriante. Hormis les raisons dont j’ai déjà parlé, je n’ai aucune information sur un quelconque problème qu’il aurait eu. Si j’avais pu me douter que ses troubles persistaient malgré le fait que je l’avais envoyé en congé, au centre d’orientation et de consultation et à l’hôpital, je ne l’aurais pas envoyé prendre la garde, même s’il n’y avait pas de contre-indication formelle. En effet, j’ai exclu [par exemple] de la mission de la garde armée deux soldats [précités] parce qu’ils m’ont dit que leurs problèmes persistaient après le passage au centre d’orientation et de consultation et à l’hôpital.
»
Le 2 mars 2011, le procureur militaire de l’armée d’Égée rendit une ordonnance de non-lieu sur la mort d’Erdem. Dans ses motifs, il expliqua
:
– que la mort d’Erdem était survenue sur la destruction du tissu cérébral due à une blessure de balle par arme à feu
;
– qu’il s’agissait d’une mort non criminelle (suicide)
;
– qu’il n’y avait pas de faute imputable aux personnes tierces pour entraîner leur responsabilité pénale.
Le 4 avril 2011, l’avocat du requérant Kutbettin Turgut forma opposition contre la décision de non-lieu. Il expliqua
:
– que la famille d’Erdem avait des doutes sur le suicide d’Erdem, car il n’avait aucun problème de santé avant son service militaire ni aucune raison de se suicider
;
– que même s’il s’agissait d’un suicide, il fallait en déterminer les causes et qu’il pouvait y avoir des fautes imputables à certaines personnes parmi les facteurs de ce suicide.
Le 18 avril 2011, la cour militaire du commandement des forces aériennes rejeta cette opposition. La cour militaire indiqua que les allégations faites dans l’opposition étaient abstraites et n’étaient pas appuyées par des faits concrets.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent d’une défaillance des autorités dans la protection de la vie de leur fils pendant son service militaire ainsi que de l’absence d’une enquête effective sur sa mort.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent d’un manque d’indépendance et d’équité de la procédure pénale sur la mort de leur fils.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de l’absence d’une enquête effective sur la mort de leur fils.
1.
Le droit à la vie d’Erdem Turqut, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
En particulier, les autorités militaires ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie de l’intéressé, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance
?
2.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir le paragraphe
89 de l’arrêt
Salgın c. Turquie
, n
o
46748/99, 20 février 2007)), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?