SECȚIUNEA A PATRA CAUZA TALAT TUNç c. TURCIA (solicitarea nr. 32432/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 martie 2007 DEFINIF 27/06/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Talat Tunç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, R. Türmen, R. Maruste, S. Pavlovschi, L. Garlicki, J. Šikuta, judecători, și a dlui Aracu, asistent adjunct al secțiunii După ce ați deliberat în camera Consiliului la 6 martie 2007, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 32432/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Talat Tunç ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de avocatul T. Ergül din Manisa. Guvernul turc (inclusiv mai mult decât) este reprezentat de agentul său. Reclamantul susținea că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție, în special din cauza lipsei unui avocat în cadrul procedurii interne. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a patra secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 1 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă și a respins obiecțiile referitoare la art. 3 coroborat cu art. 13 din motive de întârziere. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORUL, Talat Tunç, este un cetățean turc, născut în 1958. La momentul respectiv, acesta avea reședința în Yele′en, districtul Ușak, și era fermier. 10. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: instrucțiunea efectuată cu privire la uciderea mamei reclamantului 11. La 21 septembrie 1994, parchetul din Eșme (Ușak) a fost informat de către jandarmi că o femeie a fost găsită moartă în casa sa din Yeleien. Acesta a fost Fatma Tunç, mama reclamantului (atracta Mai multe persoane, printre care și un anume T. ance, au fost reținuți de către jandarmi și reținuți în spațiile de comandă ale jandarmeriei din satul Eșmo (adică jandarmeria) și au fost suspectați de crima în cauză, presupusă a fi comisă între 18 septembrie 1994, în timpul căreia circumcizia unui copil fusese sărbătorită ( 13. Tot pe 21 septembrie, la ora 14:20, s-a efectuat o autopsie pe cadavrul defunctului, în prezența procurorului Republicii Eșme. Examenul a arătat că moartea a apărut ca urmare a fracturilor multiple ale craniului, ca urmare a loviturilor cu un obiect greu, și că, înainte de aceasta, decedata fusese bătută cu bățul. Medicul legist a luat probe de sânge, păr, păr și unghii de pe corp. Aceste specimene au fost trimise la laboratorul criminalistic al Comandamentului General al Poliției din Ankara, împreună cu bucăți de lemn și pietre însângerate și alte obiecte suspecte găsite la locul crimei, și anume două cuțite. Un medic de la Spitalul Civil din Esme a examinat două leziuni liniare superficiale de doi și patru centimetri lungime pe tibia stângă a reclamantului, care ar fi putut să apară cu 2 sau 3 zile înainte. Medicul a precizat că zilele persoanei interesate nu erau în pericol. Medicul a ridicat pe corpul lui T. Între timp, procurorul a colectat declarațiile lui H. Tunç, soția reclamantului, care a afirmat că acesta nu avea nici o problemă cu decedata, că ea a mers la petrecere împreună cu soțul ei și că s-au întors împreună acasă. 16. La 23 septembrie, un obiect metalic pătat a fost descoperit în fața verandei reclamantului, iar H. Tunç a fost chemată din nou de procuror, care și-a schimbat radical versiunea inițială a faptelor. Expusă că s-a speriat prima dată, a declarat că, în realitate, în seara de 18 septembrie, ea a mers singură la petrecere, în timp ce soțul ei s-a dus să bea cu T. Acestea ar fi venit împreună la petrecere mai târziu și ar fi plecat de la petrecere în jurul orei 23:00, în timp ce reclamantul s-ar fi întors în jurul orei 3 dimineața. În următoarele două zile, el nu ar fi părăsit casa, în timp ce în mod normal el a folosit pentru a merge în jos în fiecare zi la centru pentru a bea și a juca. În schimb, H. Tunç a declarat că a auzit că cu o săptămână înainte de petrecere, soțul ei s-a certat violent cu mama sa în legătură cu o sumă de bani pe care i-a cheltuit în excese de masă și băutură. 17. Pardoseala a transmis la laborator obiectul metalic în cauză, precum și mostrele de sânge ale reclamantului și ale lui T. La 28 septembrie, laboratorul a trimis la Parchet raportul său de expertiză și s-a arătat că nu s-a putut efectua nici o analiză pe cele două cuțite, din cauza cantității mici de sânge de pe aceste obiecte, însă petele de pe obiectul metalic examinat nu proveneau, cu siguranță, din sângele decedatei. Nici un rezultat asupra pietrei și bețelor nu a fost menționat în raport; de altfel, nici un alt element nu a putut fi ridicat, cu excepția faptului că grupa de sânge a victimei nu se potrivea cu cea a celor doi suspecți, și că părul găsit în mâinile decedatei părea să fie al ei. 19. În aceeași zi, un subofițer al poliției a auzit din nou H. Tunç și-a confirmat a doua versiune a faptelor și apoi l-a interogat pe reclamantul care a mărturisit că și-a ucis mama după petrecere, într-o stare de ebrietate și în urma unei crize de furie. 20. Potrivit procesului-verbal de depoziție, reclamantul nu a solicitat asistență din partea unui avocat. 21. După acest interogatoriu, reclamantul a fost dus în fața procurorului, împreună cu H. Tunç. Reclamantul își va repeta confesiunea, iar H. Tunç, declarațiile sale anterioare din 23 septembrie 22. La 29 septembrie, reclamantul a prezentat în fața judecătorului unic al Tribunalului de Pace din Esme, care a dispus arestarea sa provizorie. După cum reiese din procesul-verbal aferent, reclamantul a confirmat, fără rezerve, în fața judecătorului menționat, mărturisirea sa către jandarmerie, precum și la Parchet. 23. Tot la 29 septembrie, în timpul zilei, procurorul a auzit alte patru persoane care au participat la petrecere. 24. Printr-o scrisoare din 3 octombrie 1994, reclamantul a formulat opoziția, în fața procurorului, împotriva ordonanței de detenție provizorii pronunțate împotriva sa. Contestând cu fermitate acuzațiile aduse împotriva lui, el a spus că, în timpul arestării sale, a fost torturat timp de opt zile pentru extorcare de mărturie, fără a da detalii cu privire la abuzurile pe care le-ar fi suferit, că jandarmii, după ce l-au făcut să mărturisească, l-au amenințat că-l torturează din nou dacă încerca să-i dea în vileag doctorului sau procurorului. Acțiunea publică deschisă împotriva reclamantului pentru matricid 25. La 10 octombrie 1994, procurorul republicii lângă Curtea de Assesie din Alașehir ( mai exact Curtea de Assesie) În conformitate cu art. 450 alineatul (1) din Codul penal combinat cu art. 51 alineatul (1) din Codul penal, pe baza mărturiei repetate a reclamantului, acesta concluzionează că acesta și-a ucis în mod deliberat mama, în timp ce se afla sub influența alcoolului și era cuprins de furie. 26. Cu ocazia primei ședințe din 8 noiembrie 1994 în fața Curții, reclamantul și-a exprimat dorința de a-și asuma el însuși apărarea și a pledat nevinovat, renegându-și toate declarațiile anterioare utilizate în sarcina sa. El a repetat că declarațiile făcute poliției fuseseră obținute sub tortură și a trebuit să le repete în fața procurorului și a judecătorului tribunalului de pace amenințat de torționari, și anume o echipă de oameni îmbrăcați în civil, care l-ar fi amenințat chiar cu moartea dacă și-ar fi retras mărturisirea în fața instanțelor judiciare. Reclamantul a explicat că nu știa dacă torționarii săi erau jandarmerie sau poliție, dar a subliniat faptul că poliția nu l-a maltratat pe jandarmii în uniformă care i-au luat depoziția. 27. Printr-o scrisoare adresată Comisiei pentru drepturile omului a Adunării Naționale a Turciei, la 11 noiembrie 1994, reclamantul a fost torturat de doi bărbați în timpul custodiei sale de nouă zile și i s-a aplicat electroșocuri, în timp ce stătea cu mâinile și picioarele legate de scaun. Procedura declanșată ca urmare a acestei scrisori s-a încheiat printr-o decizie din 24 martie 1995 a Curții de Assisi din Salihli, care a exclus opoziția formulată de reclamant la ordinul de refuz, pronunțată la 5 ianuarie 1995 împotriva a doi agenți civili în cauză, de către procurorul din Esme 28. În timpul ședinței din 29 noiembrie 1994, Tunç, fratele reclamantului, a fost ascultat ca martor. El a declarat că cu trei săptămâni înainte, le-a auzit mama spunând că reclamantul i-a cerut bani. Judecătorii au auzit și soția reclamantului, care a confirmat că în noaptea incidentului soțul ei a venit acasă pe la ora trei dimineața 29. La 27 decembrie 1994, Curtea de Assesie i-a audiat pe cei trei păstori, Ö. Y., U.C. și H. A. citați de reclamant. Ei au declarat că au schimbat câteva cuvinte cu reclamantul, beat, în jurul unei ore și jumătate a dimineții. 30. Tot la cererea reclamantului, cumnata sa Ü. Tunç a stat și în fața judecătorilor din fond. Ea a declarat că a văzut, la aproximativ două luni după incident, o cămașă de bărbat cu pete de sânge în gura unui câine. Ea a explicat că a ars cămașa. Un alt martor, L. I., a spus că a fost martor la o ceartă între Ü. Tunç și soția reclamantului, deoarece prima a ars cămașa în cauză. Ü. Având în vedere cele din urmă fapte, soția reclamantului ar fi convinsă că soțul ei nu a fost autorul crimei. 31. La 9 februarie 1995, la cererea judecătorilor din fond s-a depus un raport psihiatric. Conform acestui raport, nu exista nicio circumstanță psihică sau externă care să poată elimina răspunderea penală a reclamantului 32. La ultima audiere care a avut loc la 18 aprilie 1995, T. T., care a fost al doilea suspect la începutul anchetei, a fost audiat ca martor. Acesta a declarat că a văzut decedata, cu aproximativ trei săptămâni înainte de incident, purtând un geam pentru a o înlocui pe cea pe care reclamantul ar fi spart-o intenționat acasă. 33. La 18 aprilie 1995 Curtea și-a dat verdictul. Ea a declarat că reclamantul vinovat de matricid voluntar și l-a condamnat la pedeapsa capitală. Cu toate acestea, având în vedere că persoana în cauză a suferit o provocare ușoară din partea victimei, în sensul art. 51 alin. (1) din Codul Penal și că el a făcut fapte sincere în timpul anchetei. Curtea a fost condamnată la moarte cu 30 de ani în închisoare. De asemenea, reclamantul a fost supus unei interdicții definitive de a exercita funcții publice. 34. Înainte de a ajunge la această concluzie, judecătorii din fond au primit unsprezece martori, inclusiv H. Tunç și T. În special, raportul autopsiei, constatarea locului crimei, raportul medical din 9 februarie 1995 privind cazierul judiciar al reclamantului și, în cele din urmă, mărturisirea sa exprimată în timpul anchetei, care, deși au fost respinse ulterior, nu au fost însă niciodată dezmințite de o altă dovadă. În judecata sa, curtea de asediu a stat de la început ca fiind stabilită existența unui conflict de lungă durată între reclamant și mama sa. În schimb, aceasta se pronunță după cum urmează: Din dosar reiese că trupul victimei, care locuia singură într - o casă din afara satului, a fost găsit la câteva zile după moartea sa și că nu există nici o declarație din partea unui martor ocular al morții în cauză.... Chiar dacă inculpatul Talat Tunç a pledat în timpul procesului că nu a comis niciodată fapta de care a fost acuzat, acest lucru nu a părut credibil, având în vedere mărturisirea sa în faza de instruire, precum și desfășurarea faptelor. Deși, în timpul procesului, acuzatul a pretins că a fost supus unor presiuni din partea echipei care l - a interogat în timpul interogatoriului, dar nu le cunoștea, acest mijloc de apărare nu poate fi considerat convingător în fața raportului [medic]. Pe de altă parte, se observă că acuzatul care, la 28 septembrie 1994, a făcut declarații jandarmeriei, precum și procurorului Republicii, a mărturisit în mod explicit la 29 septembrie 1994, când a fost ascultat de judecătorul păcii. Chiar dacă instanța ar presupune pentru o clipă că afirmațiile inculpatului în timpul procesului sunt adevărate, cu alte cuvinte, că acesta a fost forțat să accepte faptele sub presiunea impusă jandarmeriei, nu a existat totuși nici un motiv pentru care a doua zi să-și repete mărturisirea în fața judecătorului păcii 35. Curtea a considerat, de asemenea, că mărturisirea reclamantului în fața autorităților judiciare confirmă în toate detaliile cu datele obținute de la autopsia victimei, mărturiile și dovezile însângerate găsite la locul crimei. 36. După toate probabilitățile, pe parcursul acestei faze a procesului său, reclamantul și-a asumat el însuși apărarea. 37. La 24 aprilie 1995, reclamantul s-a asigurat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație printr-o memorare introductivă, în care l-a denunțat pe T. menționând, printre altele, că în ziua crimei, tatăl lui T. a spus că fiul său a evadat din casă. 38. La 13 septembrie 1995, reclamantul s - a rugat baroului din Ankara să - i desemneze un avocat. 39. În timp ce nici un avocat nu a fost încă desemnat, reclamantul și-a urmat memoriul introductiv din 24 aprilie 1995 cu alte memorii explicative și, în cele din urmă, cu un memoriu amplificativ depus la 18 aprilie 1995. La 13 octombrie 1995, baroul Ankara l-a informat pe reclamant că îi comitea din oficiu un avocat. 41. Cu toate acestea, din dosar nu reiese că avocatul a participat efectiv la ședința în fața Curții de Casație care, printr-o hotărâre din 30 octombrie 1995, a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale și a respins, printr-o formulă globală, mijloacele de Casație prezentate de reclamant. 42 Hotărârea a avut loc la 2 noiembrie 1995, în absența reclamantului și a avocatului său din oficiu. Cererea de revizuire a procesului reclamantului 43. Printr-o scrisoare din 19 decembrie 1997 adresată președintelui Curții de Casație, reclamantul a solicitat redeschiderea dosarului său. Raportând relele tratamente care i-ar fi fost aplicate pentru a-l face să mărturisească, el a afirmat, printre altele, că nu a fost în măsură să-i facă pe martorii săi să dea o declarație și că deplânge modul în care mijloacele sale de apărare fuseseră respinse până atunci, precum și clasificarea fără urmă a numeroaselor sale cereri în fața procurorului general al Republicii Eșmo. 44. Președintele a transmis această scrisoare, însoțită de dosarul cauzei, Curții de Assesie din Alașehir, considerând că aceasta a avut loc printr-o cerere de revizuire a procesului. La 5 ianuarie 1998, procurorul republicii se afla în apropierea acestei instanțe care a solicitat respingerea acestei cereri, din cauza unor motive serioase. 45. Prin hotărârea din 8 ianuarie 1998, Curtea de Assesie l-a deranjat pe reclamant, pe motiv că motivele de revizuire invocate în speță fuseseră deja examinate în stadiul de Casație. Redeschiderea anchetei privind uciderea Fatmei Tunç 46. La 16 martie 1999, procurorul Republicii Alașehir a solicitat Parchetului din Esme să inițieze o nouă anchetă privind uciderea Fatmei Tunç, ținând cont de faptul că reclamantul a declarat nevinovăția sa. 47. Parchetul din Esme a comunicat rezultatele anchetei printr-o scrisoare din 22 noiembrie 1999, care a însoțit un raport privind locul și procesele verbale ale mărturiei. 48. În scrisoarea sa, procurorul din Esme a explicat că nu au fost identificate alte elemente, altele decât cele luate în considerare în procesul reclamantului, în ceea ce privește uciderea lui F. Tunç. În plus, a precizat că respondenții nu-și mai aminteau detaliile incidentului. Printre agenții statului care au intervenit în ancheta cazului, numai H. Diker, redactor al depoziției reclamantului la Parchetul Eșme, a putut fi convocat și A. Tekin, care a participat la audierea reclamantului de către judecătorul de pace, nu a putut fi auzit din cauza mutației. 49. După cum reiese din documentele furnizate Parchetului din Alașehir, ancheta suplimentară a fost efectuată la 19 noiembrie 1999, începând cu stabilirea unei schițe, pentru a evalua distanțele dintre casa victimei și casa reclamantului, casa lui H. . În cele din urmă, de la fabrica de bere a fratelui reclamantului, procurorul a auzit martori. 50. Curtea nu dispune de nici o informație cu privire la rezultatul acestei anchete suplimentare. 51. Cu toate acestea, avocatul din oficiu, la cererea grefei, de Baroul de Manisa, a informat Curtea că, începând cu 20 mai 2002, persoana în cauză care a fost admisă în temeiul Legii de amnistie nr. 4616 din 21 decembrie 2000, este în libertate. II. DREPTUL INTERN PERTINENT art. 138 din Codul de procedură penală În cazul în care o persoană arestată sau acuzată declară că nu este în măsură să aleagă un consilier, baroul îi desemnează un avocat la cererea sa. Dacă persoana arestată sau acuzată are mai puțin de 18 ani, sau este surdă sau mută sau deficitară pentru a alege un consilier și dacă nu găsește unul, un consilier îi este desemnat din oficiu fără a căuta dacă a solicitat acest lucru. 6 alin. (3) din Convenție 52. Reclamantul declară în general că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanțelor interne și se plânge, printre altele, de absența unui avocat pentru a-și apăra cauza în cadrul procedurii interne și invocă art. 6 alineatul (1) și (3), care, în partea sa relevantă, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul, printre altele, la să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, dacă nu are mijloacele necesare pentru a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru 53. Guvernul susține că art. 138 din Codul de procedură penală prevede posibilitatea ca orice persoană acuzată să beneficieze de consilierea unui avocat din oficiu. Cu toate acestea, în afara ipotezelor în care asistența judiciară este obligatorie, justițiabilii trebuie să formuleze o cerere de asignare a unui avocat. În opinia guvernului, reclamantul nu și-a exprimat niciodată dorința de a primi un avocat din oficiu. Guvernul precizează că dreptul său la un avocat a fost rechemat reclamantului în toate etapele procedurii. 54. Reprezentantul reclamantului precizează că procesul reclamantului a fost inițiat, condus și închis, în absența unui consiliu și precizează că, din cauza costurilor financiare considerabile care ar fi putut fi suportate prin recurgerea la serviciile unui avocat pentru familia sa, reclamantul s-a abținut de la solicitarea de asistență din partea unui avocat. În cele din urmă, acesta arată că, deși reclamantul nu dispunea de cunoștințele necesare pentru a se apăra singur într-o cauză complicată în care risca pedeapsa cu moartea. 55. Curtea amintește că, în sistemul convenției, dreptul unui inculpat la asistența gratuită a unui avocat din oficiu constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces penal echitabil (hotărârea Artico c. Italia din 13 mai 1980, seria A n 37, p. 16, § 33). art. 6 alineatul (3) litera (c) condiționează exercitarea acestui drept de două condiții. Prima este legată de absența mijloacelor de a remunera un susținător. În al doilea rând, trebuie să se verifice dacă interesele justiției sunt impuse acordarea de asistență judiciară gratuită. 56. Prima dintre condițiile sale nu este controversată. În ceea ce privește cea de a doua condiție, pentru a soluționa această chestiune, Curtea trebuie să ia în considerare gravitatea sancțiunii cu care reclamantul ar putea fi atacat și complexitatea cauzei. Trebuie amintit că, atunci când se află în joc privarea de libertate, interesele justiției impun, în principiu, acordarea de asistență unui avocat (Cvarta c. Elveția, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 205, p. 17, §§ 32-34 și Hotărârea din 10 iunie 1996, Benham c. Regatul Unit, Rec., 1996 III, p. 769, § 60 și 61). 57. În cazul de față, reclamantul a solicitat pedeapsa cu moartea pentru matricid, iar în acest caz s-au adăugat dificultățile pentru reclamant, care a pledat nevinovat în cadrul procedurii penale, de a contrabalansa mărturisirea sa, efectuată în etapa anchetei. 58. Prin urmare, a doua condiție prevăzută la art. 6 alineatul (3) a fost îndeplinită. 59. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu a solicitat asistență de la un avocat, Curtea amintește că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din convenție nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie la dreptul său de a fi asistată de un consiliu din oficiu în mod expres sau tacit ( mutatis mutandis, Hotărârea Håkansson și Sturesson c. Suedia , Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 171 A, p. 20, § 66 și mai recent, Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 86, CEDO 2006 Această renunțare trebuie totuși să fie neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important. Curtea consideră, de asemenea, că trebuie să se stabilească că pârâtul ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele renunțării la un drept garantat prin art. 6 din convenție ( mutatis mutandis Jones v. Regatul Unit (dec.), nr 30900/02, 9 septembrie 2003 și Pfeifer și Plankl c. Austria, Hotărârea din 25 februarie 1992, seria A n 227, § 38). 60. În speță, Curtea constată că reclamantul a declarat bine la 26 decembrie 1994 în fața Parchetului Alașehir, nu a putut acționa de bună voie în timpul interogatoriilor sale efectuate de Parchet și de judecătorul de instrucțiune în legătură cu jandarmii care ar fi amenințat să-l maltrateze. Nu se poate considera că reclamantul, fără formare profesională și originar dintr-un mediu modest, ar fi putut aprecia în mod rezonabil consecințele acțiunii sale de a nu solicita asistență unui avocat în cadrul procedurilor penale în care acesta ar fi riscat pedeapsa cu moartea. 61. Este adevărat că obstacolele în calea exercitării efective a dreptului la apărare ar fi putut fi depășite dacă autoritățile interne, conștiente de dificultățile reclamantului, ar fi adoptat un comportament mai activ pentru a se asigura că persoana în cauză știa că poate solicita un avocat gratuit din oficiu. Cu toate acestea, acestea au rămas pasive, neglijând astfel obligația lor de a garanta echitatea procesului (Padalov c. Bulgaria, 54784/00, § 54, 10 august 2006 și mutatis mutandis, Cuscani c. Regatul Unit, 32771/96 § 38-40, 24 septembrie 2002). 62. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că nu s-a stabilit că reclamantul a renunțat la dreptul său de a beneficia de consilierea unui avocat din oficiu. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea pedepsei suferite de acesta, Curtea consideră că interesele justiției impuneau ca, pentru a beneficia de un proces echitabil, persoana în cauză să beneficieze de asistență judiciară gratuită în cadrul procedurii penale împotriva sa. 63. În concluzie, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție. 64. Considerând astfel că a răspuns deja la cea mai mare parte a obiecțiunilor referitoare la caracterul echitabil al procedurii în sensul articolului 6 din convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte plângeri formulate în același titlu. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 65. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că, dacă nu ar fi fost condamnat cu încălcarea articolului 6, ar fi putut continua să lucreze în calitate de grădinar și lucrător, solicită 25 000 EUR pentru daune materiale și solicită 100 000 000 EUR pentru daune morale. 67. Guvernul precizează că pretențiile reclamantului sunt lipsite de temei și disproporționate. 68. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță, în faptul că reclamantul nu s-a putut bucura de garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție. Aceasta nu ar putea, desigur, să speculeze cu privire la rezultatul procesului în caz contrar, dar nu consideră că este rezonabil să se considere că persoana în cauză a suferit o pierdere de șanse reale (Colozza c. Italia , Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A n 89, p. 17, § 38, și Zielinski și Pradal & Gonzalez și alții, Franța [GC], n 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, § 79, CEDH 1999 VII . La ce se adaugă un prejudiciu moral, la care constatările privind încălcarea prevăzute în prezenta hotărâre nu sunt suficiente pentru a remedia. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile aferente reprezentării sale în fața organelor de la Strasbourg, reclamantul solicită în total 13 000 EUR, inclusiv onorariile avocatului său, care se ridică la 12 000 EUR. Curtea constată că reclamantul a prezentat acordul de onorariu semnat cu avocatul său care stabilește onorariile acestuia din urmă. Statuând în echitate, ea alocă reclamantului suma de 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 660 EUR pe care l-a primit de la Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare; prin urmare, aceasta alocă reclamantului 2 340 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Interese moratorii 72. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 6 din convenție. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale și materiale; ii. 2 340 EUR (două mii trei sute patruzeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 martie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
TALAT TUNÇ c. TURQUIE
(Requête n
o
32432/96)
ARRÊT
27 mars 2007
27/06/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Talat Tunç c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza,
président,
MM.
juges,
et de M
me
F.
Aracı,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mars 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
32432/96) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Talat Tunç («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 4 décembre 1995, en vertu de l'ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M
e
le
Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le requérant alléguait que sa cause n'avait pas été entendue équitablement comme l'exige l'article 6 de la Convention notamment en raison de l'absence d'un avocat lors de la procédure interne.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
6.
Par une décision du 1
er
avril 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable et a rejeté les griefs relatifs à l'article 3 combiné avec l'article 13 pour motif de tardiveté.
7.
Le 1
er
novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
Le requérant, Talat Tunç, est un ressortissant turc, né en 1958. A l'époque des faits, il résidait à Yeleğen, district d'Ușak, et était agriculteur.
10.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
L'instruction menée quant au meurtre de la mère du requérant
11.
Le 21 septembre 1994, le parquet d'Eșme (Ușak) fut avisé par des gendarmes qu'une femme avait été trouvé morte dans sa maison à Yeleğen. Il s'agissait de Fatma Tunç, mère du requérant («
la défunte
»).
12.
Plusieurs personnes, dont le requérant et un certain T. İnce, furent appréhendés par des gendarmes et placés en garde à vue dans les locaux du commandement de la gendarmerie du village d'Eșme («
la gendarmerie
»). Ils étaient soupçonnés du meurtre en question, présumé commis entre la nuit du 18 septembre 1994, au cours de laquelle la circoncision d'un enfant avait été fêtée («
la fête
») à Yeleğen, et le lendemain matin.
13.
Toujours le 21 septembre, à 14 h 20, une autopsie fut pratiquée sur le corps de la défunte, en présence du procureur de la République d'Eșme («
le procureur
»). L'examen révéla que la mort était survenue à la suite de fractures multiples au crâne, du fait de coups portés au moyen d'un objet lourd, et qu'avant cela, la défunte avait été battue à coups de bâton. Le médecin légiste effectua des prélèvements de sang, de cheveux, de poils et d'ongles sur le corps
; il aperçut également des poils entre les mains de la défunte. Ces spécimens furent envoyés au laboratoire criminalistique du commandement général de la gendarmerie à Ankara, en même temps que des morceaux de bois et de pierres ensanglantés et d'autres objets suspects retrouvés sur le lieu du crime, à savoir deux couteaux.
14.
A 17 h 15, le requérant et T. İnce furent examinés par un médecin de l'hôpital civil d'Eșme. Le rapport établi en conséquence fit état de deux lésions linéaires superficielles de deux et quatre centimètres de long sur le tibia gauche du requérant, susceptibles d'être survenues 2 ou 3 jours auparavant. Le médecin précisa que les jours de l'intéressé n'étaient pas en danger. Le médecin releva sur le corps de T. İnce une dizaine de traces d'hyperémie et des ecchymoses.
15.
Entre-temps, le procureur recueillit les déclarations de H. Tunç, épouse du requérant, laquelle affirma que ce dernier n'avait aucun problème particulier avec la défunte, qu'elle s'était rendue à la fête accompagnée de son mari et qu'ils étaient rentrés ensemble à la maison.
16.
Le 23 septembre, un objet métallique taché fut découvert devant la véranda du requérant. Sur ce, H. Tunç fut de nouveau convoquée par le procureur. Elle changea radicalement sa version initiale des faits. Exposant avoir eu peur la première fois, elle déclara notamment qu'en réalité le soir du 18 septembre, elle s'était rendue seule à la fête, tandis que son mari était allé boire avec T. İnce. Ceux-ci seraient venus ensemble à la fête, plus tard. Elle aurait quitté la fête vers 23 heures, alors que le requérant serait rentré vers 3 heures du matin. Pendant les deux jours suivants, il n'aurait pas quitté la maison, alors que normalement il avait l'habitude de descendre chaque jour au centre pour s'enivrer et jouer. Au demeurant, H. Tunç déclara avoir entendu qu'une semaine avant la fête, son mari s'était violemment disputé avec sa mère au sujet d'une somme d'argent qu'il avait dépensée dans des excès de table et boisson.
17.
Le parquet transmit au laboratoire l'objet métallique en question, ainsi que des prélèvements sanguins du requérant et de T. İnce.
18.
Le 28 septembre, le laboratoire fit parvenir au parquet son rapport d'expertise. Il y était indiqué qu'aucune analyse n'avait pu être effectuée sur les deux couteaux, du fait de la quantité infime de sang sur ces objets. Cependant, les taches sur l'objet métallique examiné ne provenaient assurément pas du sang de la défunte. Aucun résultat concernant la pierre et les bâtons ne figurait dans le rapport. Du reste, nul autre élément signifiant n'avait pu être relevé, sauf que le groupe sanguin de la victime ne correspondait pas à ceux des deux suspects, et que les poils retrouvés dans les mains de la défunte semblaient être les siens.
19.
Le même jour, un sous-officier de la gendarmerie entendit de nouveau H.
Tunç qui confirma sa seconde version des faits. Il interrogea ensuite le requérant qui avoua avoir tué sa mère après la fête, dans un état d'ébriété et suite à une crise de colère.
20.
Selon le procès-verbal de déposition, le requérant ne demanda pas l'assistance d'un avocat.
21.
Après cet interrogatoire, le requérant fut conduit devant le procureur, de même que H. Tunç. Le requérant y réitéra ses aveux, et H. Tunç, ses dires précédents du 23 septembre.
22.
Le 29 septembre, le requérant comparut devant le juge unique du tribunal de paix d'Eșme, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Tel qu'il ressort du procès-verbal y afférent, le requérant confirma devant ledit juge, sans réserve, ses aveux faits à la gendarmerie, ainsi qu'au parquet.
23.
Toujours le 29 septembre, pendant la journée, le procureur entendit quatre autres personnes ayant participé à la fête.
24.
Par une lettre du 3 octobre 1994, le requérant forma opposition, devant le procureur, contre l'ordonnance de détention provisoire rendue à son égard. Contestant fermement les accusations portées contre lui, il exposa avoir été, lors de sa garde à vue, torturé pendant huit jours dans le but d'extorsion d'aveux. Sans donner de précisions sur les sévices qu'il aurait subis, il affirma que les gendarmes, après l'avoir fait avouer, l'avaient menacé de le torturer à nouveau s'il tentait de les dénoncer au médecin ou au parquet.
B.
L'action publique ouverte contre le requérant pour matricide
25.
Le 10 octobre 1994, le procureur de la République près la Cour d'assises d'Alașehir («
la Cour d'assises
») mit le requérant en accusation pour matricide volontaire et requit sa condamnation, en application de l'article 450 § 1 du code pénal combiné avec son article 51 § 1. Se fondant notamment sur les aveux maintes fois réitérés du requérant, il conclut que ce dernier avait volontairement tué sa mère, alors qu'il était sous l'emprise de l'alcool et en proie à la colère.
26.
Lors de la première audience tenue le 8 novembre 1994 devant la Cour d'assises, le requérant exprima son désir d'assumer lui-même sa défense et plaida non coupable, reniant toutes ses déclarations antérieures utilisées à sa charge. Il répéta que les déclarations faites à la gendarmerie avaient été obtenues sous la torture et qu'il dut les réitérer devant le procureur et le juge du tribunal de paix menacé par ses tortionnaires, à savoir une équipe de personnes vêtues en civil. Ces mêmes personnes l'auraient même menacé de mort s'il retirait ses aveux devant les instances judiciaires. Le requérant expliqua qu'il ne savait pas si ses tortionnaires étaient de la gendarmerie ou de la police, soulignant toutefois que les gendarmes en uniforme qui avaient recueilli sa déposition, ne l'avaient pas maltraité.
27.
Par une lettre adressée le 11 novembre 1994 à la Commission des droits de l'homme de l'Assemblée nationale turque, le requérant exposa avoir été, lors de sa garde à vue de neuf jours, torturé par deux hommes. Il allégua avoir été entièrement dénudé et s'être vu infligé des électrochocs, alors qu'il était assis, les mains et pieds attachés à sa chaise. La procédure déclenchée à la suite de cette lettre se termina par une décision du 24 mars 1995 de la cour d'assises de Salihli, qui écarta l'opposition formée par le requérant à l'ordonnance de non-lieu, rendue le 5 janvier 1995 à l'encontre de deux agents civils mis en cause, par le procureur d'Eșme.
28.
Lors de l'audience du 29 novembre 1994, İ. Tunç, frère du requérant, fut entendu en tant que témoin. Il déclara que trois semaines auparavant, il avait entendu leur mère dire que le requérant lui avait demandé de l'argent. Les juges entendirent aussi l'épouse du requérant, qui confirma que la nuit de l'incident son mari était rentré à la maison vers trois heures du matin.
29.
Le 27 décembre 1994, la cour d'assises auditionna les trois bergers, Ö.
30.
Toujours à la demande du requérant, sa belle-sœur Ü. Tunç comparut également devant les juges du fond. Elle déclara avoir vu, environ deux mois après l'incident, une chemise d'homme avec des taches de sang dans la gueule d'un chien. Elle expliqua avoir brûlé cette chemise. Un autre témoin, L. I., dit avoir été témoin d'une dispute entre Ü. Tunç et l'épouse du requérant, du fait que la première avait brûlé la chemise en question. Selon Ü. Tunç, compte tenu de ces derniers faits, l'épouse du requérant serait convaincue que son mari n'était pas l'auteur du crime.
31.
Le 9 février 1995, un rapport psychiatrique établi à la demande des juges du fond fut versé au dossier de l'affaire. D'après ce rapport, il n'existait aucune circonstance psychique ou extérieure susceptible d'ôter la responsabilité pénale du requérant.
32.
Lors de la dernière audience qui eût lieu le 18 avril 1995, T. İnce, qui était le deuxième suspect au début de l'instruction, fut entendu en tant que témoin. Celui-ci déclara avoir vu la défunte, environ trois semaines avant l'incident, en train de porter une vitre pour remplacer celle que le requérant aurait sciemment cassé chez elle.
33.
Le 18 avril 1995, la cour d'assises rendit son jugement. Elle déclara le requérant coupable de matricide volontaire et le condamna à la peine capitale. Cependant, considérant que l'intéressé avait subi une «
provocation légère de la part de la victime
» au sens de l'article 51 § 1 du code pénal et qu'il avait fait des «
aveux sincères lors de l'instruction
», la cour d'assises commua la peine capitale en une peine d'emprisonnement de trente ans. Le requérant fut également frappé d'une interdiction définitive d'exercer des fonctions publiques.
34.
Avant de parvenir à cette conclusion, les juges du fond entendirent onze témoins, dont H. Tunç et T. İnce, et tinrent notamment compte du rapport d'autopsie, du constat des lieux du crime, du rapport médical du 9 février 1995, du casier judiciaire du requérant et, finalement, de ses aveux exprimés lors de l'instruction, lesquels, bien que niés par la suite, n'avaient cependant jamais été démentis par une autre preuve. Dans son jugement, la cour d'assises tint d'emblée comme établi l'existence d'un conflit de longue date entre le requérant et sa mère. Au demeurant elle se prononça comme suit
:
«
(...) Il ressort du dossier que le corps de la victime, qui vivait seule dans une maison en dehors du village, a été retrouvé quelques jours après son décès et que l'on ne dispose d'aucune déclaration de la part d'un témoin oculaire de la mort en cause. Même si le prévenu Talat Tunç a, lors du procès, plaidé n'avoir jamais commis l'acte dont il était accusé, cela n'a pas paru crédible, eu égard à ses aveux pendant la phase d'instruction, ainsi qu'au déroulement des faits.
Bien que le prévenu ait, durant le procès, prétendu avoir subi, pendant son interrogatoire à la gendarmerie, des pressions de la part de l'équipe qui l'avait interrogé, mais qu'il ne [les] connaissait pas, pareil moyen de défense ne saurait passer pour convaincant face au rapport [médical]. Par ailleurs, l'on observe que le prévenu qui, le 28 septembre 1994 avait fait des déclarations à la gendarmerie, ainsi qu'au procureur de la République, est explicitement passé aux aveux le 29 septembre 1994, lorsqu'il était entendu par le juge de paix. Même si la cour devait supposer un instant que les dires du prévenu pendant le procès sont véridiques, en d'autres termes, que celui-ci fût contraint d'accepter les faits sous la pression infligée à la gendarmerie, il n'y avait toutefois aucune raison pour que le lendemain, il réitère ses aveux devant le juge de paix
».
35.
La cour d'assises considéra, en outre, que les aveux du requérant devant les autorités judiciaires, corroboraient dans tous leurs détails avec les données obtenues à partir de l'autopsie de la victime, les témoignages et les pièces à conviction ensanglantées retrouvées sur le lieu du crime.
36.
Selon toute vraisemblance, tout au long de cette phase de son procès, le requérant a assumé lui-même sa défense.
37.
Le 24 avril 1995, le requérant se pourvut contre ce jugement devant la Cour de cassation par un mémoire introductif, où il dénonça T.
İnce comme étant le vrai meurtrier de sa mère,
en faisant notamment remarquer que le jour du crime H. İnce, le père de T. İnce, lui avait dit que son fils s'était échappé de la maison.
38.
Le 13 septembre 1995, le requérant pria le barreau d'Ankara de lui désigner un avocat.
39.
Alors qu'aucun avocat n'était encore désigné, le requérant fit suivre son mémoire introductif du 24 avril 1995, par d'autres mémoires explicatifs et finalement, par un mémoire ampliatif déposé le 18
septembre 1995. Demandant à bénéficier d'une audience publique, il relata en détail tant sa version des faits que les sévices qui lui auraient été infligés pour lui extorquer des aveux et les menaces qu'il aurait subies pour se taire devant les magistrats.
40.
Le 13 octobre 1995, le barreau d'Ankara informa le requérant qu'il lui commettait d'office un avocat.
41.
Toutefois, il ne ressort guère du dossier que l'avocat ait effectivement participé à l'audience devant la Cour de cassation qui, par un arrêt du 30 octobre 1995, confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions, et rejeta par une formule globale les moyens de cassation présentés par le requérant.
42.
Le prononcé de cet arrêt eut lieu le 2 novembre 1995, en l'absence du requérant et de son avocat commis d'office.
C.
La demande de révision du procès du requérant
43.
Par une lettre du 19 décembre 1997 adressée au président de la Cour de cassation, le requérant demanda la réouverture de son dossier. Relatant les mauvais traitements qui lui auraient été infligés pour qu'il passe aux aveux, il affirma notamment n'avoir pas été en mesure de faire entendre ses témoins à décharge et déplora la manière expéditive avec laquelle ses moyens de défense avaient été écartés jusqu'alors, ainsi que le classement sans suite de ses nombreuses requêtes auprès du procureur de la République d'Eșme.
44.
Le président transmit cette lettre, accompagnée du dossier de l'affaire, à la cour d'assises d'Alașehir, considérant qu'elle tenait lieu d'une demande de révision du procès. Le 5 janvier 1998, le procureur de la République près cette juridiction requit le rejet de cette demande, faute de motifs sérieux.
45.
Par un jugement du 8 janvier 1998, la cour d'assises débouta le requérant, au motif que les moyens de révision invoqués en l'espèce avaient déjà été examinés au stade de cassation.
D.
La réouverture de l'enquête sur le meurtre de Fatma Tunç
46.
Le 16 mars 1999, le procureur de la République d'Alașehir enjoignit au parquet d'Eșme d'initier une nouvelle enquête sur le meurtre de Fatma Tunç, compte tenu – selon le Gouvernement – de l'insistance du requérant à proclamer son innocence.
47.
Le parquet d'Eșme communiqua les résultats d'enquête par une lettre du 22 novembre 1999, accompagnant un état des lieux et des procès verbaux de témoignages.
48.
Dans sa lettre, le procureur d'Eșme exposa qu'aucun nouvel élément, autre que ceux considérés lors du procès du requérant, n'avait été décelé s'agissant du meurtre de F. Tunç. Il précisa, en outre, que les personnes interrogées ne se souvenaient plus des détails de l'incident. Parmi les agents de l'Etat étant intervenus dans l'instruction de l'affaire, seul H. Diker, rédacteur de la déposition du requérant au parquet d'Eșme, avait pu être convoqué et A. Tekin, ayant participé à l'audition du requérant par le juge de paix, n'avait pu être entendu pour cause de mutation.
49.
Tel qu'il ressort des pièces fournies au parquet d'Alașehir, l'enquête complémentaire fut effectuée le 19 novembre 1999, en commençant par l'établissement d'un croquis, en vue d'évaluer les distances séparant la maison de la victime de la chaumière du requérant, de la maison de H. İnce, père de T. İnce, de la maison de U. İnce où la fête s'était déroulée, de la fontaine où le requérant avait rencontré les bergers et, enfin, de la brasserie du frère du requérant. Ensuite, le procureur entendit des témoins.
50.
La Cour ne dispose d'aucune information quant à l'issue de cette enquête complémentaire.
51.
Cependant, l'avocat commis d'office, à la demande du Greffe, par le barreau de Manisa, a informé la Cour que, depuis le 20 mai 2002, l'intéressé ayant été admis au bénéfice de la loi d'amnistie n
o
4616 du 21 décembre 2000, se trouve en liberté.
II.
L'article 138 du code de procédure pénal
:
«
Lorsqu'une personne arrêtée ou accusée déclare ne pas être en mesure de choisir un conseiller, le barreau lui désigne un avocat sur sa demande. Si la personne arrêtée ou accusée a moins de dix huit ans, ou elle est sourde ou muette ou déficiente pour choisir un conseiller et si elle n'en trouve pas un, un conseiller lui est désigné d'office sans rechercher si elle en a fait la demande.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6
§
1 COMBINE AVEC L'ARTICLE 6 § 3 DE LA CONVENTION
52.
Le requérant allègue d'une manière générale qu'il n'a pas bénéficié d'un procès équitable devant les instances internes. Il se plaint notamment de l'absence d'un avocat pour défendre sa cause dans la procédure interne et invoque l'article 6 §§ 1 et 3 qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
c)
se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent
;
»
53.
Le Gouvernement fait valoir que l'article 138 du code de procédure pénal prévoit la possibilité pour tout accusé de bénéficier des conseils d'un avocat d'office. Toutefois, en dehors des hypothèses où l'assistance judiciaire est obligatoire, les justiciables doivent formuler une demande visant à l'assignation d'un avocat. Or, selon le Gouvernement, le requérant n'a jamais exprimé le souhait de se voir assigner un avocat commis d'office. Le Gouvernement précise que son droit à un avocat a été rappelé au requérant à tous les stades de la procédure.
54.
Le représentant du requérant précise que le procès du requérant a été initié, conduit et clôturé, en l'absence d'un conseil. Il indique qu'en raison des charges financières lourdes qui auraient pu être entrainées par le recours aux services d'un avocat pour sa famille, le requérant s'est abstenu de solliciter l'assistance d'un avocat. Il indique enfin que, le requérant ne disposait pas des connaissances requises pour se défendre seul dans une affaire compliquée où il risquait la peine de mort.
55.
La Cour rappelle que dans le système de la Convention, le droit d'un accusé à l'assistance gratuite d'un avocat d'office constitue un élément, parmi d'autres, de la notion de procès pénal équitable (arrêt
Artico c. Italie
du 13 mai 1980, série A n
o
37, p. 16, § 33). L'article 6 § 3 c) assortit l'exercice de ce droit de deux conditions. La première est liée à l'absence de «
moyens de rémunérer un défenseur
». En second lieu, il faut rechercher si les «
intérêts de la justice
» commandent l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite.
56.
La première de ses conditions ne prête pas à controverse. Quant à la deuxième condition, pour trancher cette question, la Cour doit prendre en considération, la sévérité de la sanction dont le requérant risquait de se voir frapper et la complexité de l'affaire. Il convient de rappeler sur ce point que lorsqu'une privation de liberté se trouve en jeu, les intérêts de la justice commandent en principe d'accorder l'assistance d'un avocat (
Quaranta c.
Suisse,
arrêt du 24 mai 1991, série A n
o
205, p. 17, §§ 32-34, et
Benham c. Royaume-Uni,
arrêt du 10 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III, p. 769, §§ 60 et 61).
57.
En l'espèce, le requérant encourait une peine de mort pour matricide. A cela s'ajoutait les difficultés pour le requérant, qui a plaidé non coupable lors de la procédure pénale, de contrebalancer ses aveux, faits au stade de l'enquête.
58.
Il s'ensuit que la deuxième condition prévue à l'article 6 § 3 était remplie.
59.
Quant à l'argument du Gouvernement selon lequel le requérant n'a pas sollicité l'assistance d'un avocat, la Cour rappelle qu'en effet, ni la lettre ni l'esprit de l'article 6 de la Convention n'empêchent une personne de renoncer de son plein gré à son droit de se voir assister par un conseil commis d'office de manière expresse ou tacite (
mutatis mutandis,
arrêt
Håkansson et Sturesson c. Suède
, arrêt du 21 février 1990, série
A n
o
171
‑
A, p.
20, § 66
et plus récemment,
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, §
‑
...). Pareille renonciation toutefois doit être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important. La Cour estime aussi qu'il doit être établi que l'accusé aurait pu raisonnablement prévoir les conséquences de sa renonciation à un droit garanti par l'article 6 de la Convention (
mutatis mutandis
Jones v. Royaume-Uni
(déc.), n
o
30900/02, 9
septembre 2003, et
Pfeifer et Plankl c. Autriche,
arrêt du 25 février 1992, série A n
o
227, § 38).
60.
Or, en l'espèce la Cour constate que le requérant a bien déclaré le 26
décembre 1994 devant le parquet d'Alașehir, n'avoir pu agir de son plein gré lors de ses interrogatoires par le parquet et le juge d'instruction du fait des gendarmes qui l'auraient menacé de le maltraiter. On ne saurait considérer que le requérant, sans formation professionnelle et originaire d'un milieu modeste, aurait pu raisonnablement apprécier les conséquences de son acte consistant à ne pas solliciter l'assistance d'un avocat lors de la procédure pénale où il risquait la peine de mort.
61.
Certes, les obstacles à l'exercice effectif des droits de la défense auraient pu être surmontés si les autorités internes, conscientes des difficultés du requérant, avaient adopté un comportement plus actif visant à assurer que l'intéressé savait qu'il pouvait demander l'assignation d'un avocat gratuit commis d'office. Elles sont toutefois restées passives, négligeant ainsi leur obligation de garant de l'équité du procès (
Padalov c. Bulgarie,
n
o
54784/00, § 54, 10 août 2006, et
mutatis mutandis, Cuscani c.
Royaume
‑
Uni,
n
o
32771/96
,
§§ 38-40, 24 septembre 2002).
62.
Au vu de ces éléments, la Cour considère qu'il n'est pas établi que le requérant ait renoncé à son droit de bénéficier des conseils d'un avocat commis d'office. Or, vu la sévérité de la peine encourue par lui, la Cour estime que les intérêts de la justice commandait que, pour jouir d'un procès équitable, l'intéressé bénéficiât d'une assistance judiciaire gratuite dans le cadre de la procédure pénale à son encontre.
63.
En conclusion, il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
64.
Estimant ainsi avoir déjà répondu à l'essentiel des griefs portant sur le caractère équitable de la procédure au sens de l'article 6 de la Convention, la Cour considère qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les autres doléances formulées au même titre.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
65.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
66.
Le requérant soutient que s'il n'avait pas été condamné en violation de l'article 6, il aurait pu continuer à travailler en tant que jardinier et ouvrier. Il demande 25
000 euros (EUR) au titre de dommage matériel. Il demande 100
000
000 EUR au titre de dommage moral.
67.
Le Gouvernement précise que les prétentions du requérant sont dépourvues de tout fondement et disproportionnées.
68.
La Cour relève que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce, dans le fait que le requérant n'a pu jouir des garanties de l'article 6 de la Convention. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressé a subi une perte de chances réelles (
Colozza
c. Italie
, arrêt du 12 février 1985, série
A n
o
89, p.
17, § 38, et
Zielinski et Pradal & Gonzalez et autres c. France
[GC], n
os
24846/94 et 34165/96 à 34173/96, §
‑
VII
). A quoi s'ajoute un préjudice moral, auquel les constats de violation figurant dans le présent arrêt ne suffisent pas à remédier. Statuant en équité comme le veut l'article 41, la Cour alloue
8
000
EUR au requérant, toutes causes de préjudice confondues.
B.
Frais et dépens
69.
Au titre des frais et dépens afférents à sa représentation devant les organes de Strasbourg, le requérant sollicite 13
000 EUR au total, y compris les honoraires de son avocat qui s'élèvent à 12
000 EUR. La convention d'honoraires d'avocat se trouve dans le dossier.
70.
Le Gouvernement déclare cette somme excessive.
71.
La Cour observe que le requérant a présenté la convention d'honoraires signée avec son avocat fixant les honoraires de ce dernier. Statuant en équité, elle alloue au requérant la somme de 3 000
EUR au titre des frais et dépens, moins les 660
EUR qu'il a perçus du Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire. Dès lors, elle alloue au requérant 2 340 euros, plus tout montant pouvant être dû au titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
72.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 combiné avec l'article 6 § 3 c) de la Convention
;
2.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article 6 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
8
000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral et matériel;
ii.
2 340 EUR (deux mille trois cent quarante euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mars 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș
Aracı
Nicolas
Bratza
Greffière adjointe
Président