AFFAIRE TUȘ ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE TUȘ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA 3 AFACERI TUȘ ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările nr. 7144/02 și 39865/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iulie 2007 DEFINITIVF 19/10/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă în cauzele Tuș și altele c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič, președinte, C. Biersan, R. Türmen, mea E. Fura-Sandström, A. Gyulumyan, E. Myjer, I. Berro-Lefevre, judecători, și a dlui S. Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 iunie 2007, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată procedura. La originea cauzei se află două cereri (n 7144/02 și 39865/02) îndreptate împotriva Republicii Turcia și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnii Besna Rahat și Evin Tunç, Abdulsamet Rahat, Ali Vesek, Ali Poyraz, Mahmut S La 14 ianuarie și 30 septembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamanții sunt reprezentați de dl A. Terece, S. Étetinkaya și dl Rollas, avocații din Izmir. Recurenta Evin Tunç a fost acceptată în beneficiul asistenței judiciare. La 18 martie 2004, Curtea a decis să anexeze cererile (art. 42 §) 1 din regulament), să le declare parțial inadmisibile și să comunice obiecțiile formulate în art. 5 alin. (3) și (8) din Convenție. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamanții s-au născut în 1980, 1979, 1966, 1978, 1980, 1948, 1985 și 1983, cu reședința sau, respectiv, cu reședința în Izmir. La 12 septembrie 2001, Yunus Tuș, Abdulsamet Rahat și Besna Rahat, suspectați de ajutorarea și asistența unei organizații ilegale, PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan), au fost arestați de agenți ai Direcției de Securitate a lui Izmir, secția de combatere a terorismului. În timpul arestării, poliția a percheziționat locuințele lui Yunus Schler, Abdulsamet Rahat și Besna Rahat, iar perchezițiile s-au desfășurat la scurt timp după miezul nopții, în prezența și cu consimțământul celor interesați. La 13 septembrie 2001, Ali Poyraz și Evin Tunç au fost arestați la sfârșitul perchezițiilor efectuate la casele lor, care au fost efectuate în prezența și cu consimțământul celor interesați. Perchiziția la Evin Tunç s-a încheiat la 2:45. Procesul-verbal nu menționează ora la care a început. La 17 septembrie 2001, Evin Tunç a fost eliberată după audierea procurorului Republicii de către Curtea de Securitate a statului Izmir. Ceilalți reclamanți au fost aduși în fața judecătorului care se ocupă de aceeași instanță, care a ordonat arestarea lor provizorie. La 26 septembrie 2001, procurorul Republicii i-a acuzat pe reclamanții șefilor de apartenență, de asistență și de sprijin pentru o organizație ilegală în temeiul articolelor 168 alineatul (2) și 169 din fostul cod penal. La 12 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului Evin Tunç și l-a condamnat pe Ali Vesek la 12 ani și 6 luni de închisoare pentru apartenență la o organizație ilegală. Aceasta i-a recunoscut pe ceilalți reclamanți vinovați de șeful de asistență și asistență pentru o organizație ilegală și i-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare, cu excepția Besnei Rahat, care a fost condamnată la doi ani și șase luni de închisoare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 10. În conformitate cu art. 96 din ACP, o percheziție nu putea avea loc pe timp de noapte decât în cazul unei infracțiuni flagrante sau în cazul în care o întârziere ar fi prejudiciabilă sau în cazul arestării unui deținut sau condamnat fugar. art. 97 din ACP prevedea că decizia de a efectua o percheziție este luată de judecător. Cu toate acestea, în cazul în care o întârziere ar fi prejudiciabilă, procurorul sau poliția ar putea efectua o percheziție. 11. Articolele 193 și 194 din vechiul cod penal au reprimat faptul de a efectua în mod ilegal o percheziție la domiciliu. Cu privire la violarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție 12. Candidații: ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la lit. (c) din prezentul articol, trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare (...). Cu privire la admisibilitate 13. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că perioada de detenție aplicată reclamanților a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul faptelor și adaugă că, de la recentele reforme, perioadele de custodie sunt conforme cu jurisprudența Curții. 15. În cazul de față, a fost inițiată o custodie a reclamanților, a celor care au depus cererea, a celor care au depus cererea Ali Poyraz și a celor care au depus cererea, Evin Tunç, la 13 septembrie 2001, cu eliberarea lui Evin Tunç și cu arestarea provizorie a celorlalți solicitanți. De exemplu, durata custodiei pentru o perioadă mai mare de cinci zile, iar cea pentru Ali Poyraz și Evin Tunç a durat cel puțin patru zile. 16. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145) B, p. 33, punctul 62), Comisia a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără controale judiciare depășește limitele stricte de timp prevăzute la art. 3, chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului 17. Prin urmare, Comisia nu poate admite că a fost necesar ca reclamanții să fie reținuți mai mult de patru până la cinci zile înainte de a fi transferați în fața unui judecător. 18. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 19. afirmă că perchezițiile efectuate la domiciliu au încălcat art. 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. 20. În primul rând, guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne din cauza faptului că nu și-au prezentat argumentele în fața instanțelor interne și, în acest sens, menționează articolele 193 și 194 din Codul penal anterior. Guvernul susține că perchezițiile în cauză au fost efectuate în conformitate cu art. 96 din ACP și că acestea urmăresc să caute dovada materială a infracțiunilor reproșate reclamanților și observă că perchezițiile au fost efectuate cu consimțământul lor. 22. Curtea nu consideră necesară examinarea excepției ridicate de guvern, acest motiv fiind, în orice caz, inadmisibil din motivele menționate mai jos. 23. Comisia reamintește că, în cadrul luptei împotriva criminalității, statele pot considera că este necesar să se recurgă la anumite măsuri, cum ar fi vizitele la domiciliu și confiscările, pentru a stabili dovada materială a infracțiunilor și pentru a-i urmări, după caz, pe autori. Cu toate acestea, legislația și practica lor în acest domeniu trebuie să ofere garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea, printre altele, Klass și alții c. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A n 28, p. 23, § 50, și Miailhe c. Franța (n, Hotărârea din 25 februarie 1993, seria A n 256 C, p. 89-90, § 37). În cazul de față, Curtea arată că perchezițiile efectuate la domiciliul acestora au fost efectuate în conformitate cu dreptul intern, care conferă poliției competența de a conduce, în anumite cazuri, o percheziție domestică fără mandat judiciar. Perchezițiile au vizat colectarea de dovezi care să confirme suspiciunile pe care le prezentau reclamanții, și anume eventuala lor apartenență la o organizație ilegală sau asistența și asistența acordată acesteia. În plus, din elementele dosarului nu reiese că reclamanții și-au exprimat dezacordul cu privire la percheziție și nici nu au contestat ulterior veridicitatea proceselor-verbale de percheziție în fața autorităților judiciare (a se vedea în acest sens Hotărârea H.E.c. Turcia nr. 30498/96, § 49, 22 decembrie 2005 și Edip Berk c. Turcia (dec.), nr. 499/98, 26 mai 2005). 25. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. Guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea consideră că este necesar să se acorde 1 000 EUR fiecăruia dintre reclamanții de azil din statul membru respectiv. Reclamanții solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții și nu furnizează nicio justificare. 31. Guvernul contestă această sumă. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, reclamanții nu și-au ventilat pretențiile în măsura în care nu furnizează un număr de referință al activității efectuate de avocații lor și nu justifică presupusa cheltuieli angajate. Cu toate acestea, Curtea consideră că părțile interesate au suportat, fără îndoială, cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru depunerea cererilor lor și consideră că este rezonabil să le ramburseze la o valoare forfetară de 1 000 EUR, indiferent de costuri. Interese moratorii 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererile admisibile cu privire la motivul întemeiat pe 5 alineatul (3) și inadmisibile pentru surplusul menționat 5 alin. (3) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (mii de euro) pentru fiecare dintre reclamanții orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 iulie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRES

TUȘ ET AUTRES c. TURQUIE

(Requêtes n

os

7144/02 et 39865/02)

ARRÊT

STRASBOURG

19 juillet 2007

DÉFINITIF

19/10/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme

.

Dans les affaires Tuș et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M. Zupančič,

président,

C. Bîrsan,

R. Türmen,

M

mes

E. Fura-Sandström,

A. Gyulumyan,

M.

E. Myjer,

M

me

I. Berro-Lefèvre,

juges,

et de M. S.

Quesada,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 juin 2007,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouvent deux requêtes (n

os

7144/02 et 39865/02) dirigées contre la République de Turquie et dont huit ressortissants de cet État, MM. İzettin Tuș, Yunus İșler, Abdulsamet Rahat, Ali Vesek, Ali Poyraz, Mahmut Sığak, M

lles

Besna Rahat et Evin Tunç («

les requérants

»), ont saisi la Cour les 14 janvier et 30 septembre 2002 respectivement en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, sont représentés par M

es

A. Terece, S. Çetinkaya et M.

Rollas, avocats à Izmir. La requérante Evin Tunç a été admise au bénéfice de l'assistance judiciaire. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent pour la procédure devant la Cour.

3.

Le 18 mars 2004, la Cour a décidé de joindre les requêtes (article 42 §

1 du règlement), de les déclarer partiellement irrecevables et de communiquer les griefs tirés des articles 5 § 3 et 8 de la Convention. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1980, 1979, 1966, 1978, 1980, 1948, 1985 et 1983, résidant ou détenus à Izmir.

5.

Le 12 septembre 2001, İzzettin Tuș, Yunus İșler, Abdulsamet Rahat et Besna Rahat, soupçonnés de porter aide et assistance à une organisation illégale, le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), furent arrêtés par des agents de la direction de la sûreté d'Izmir, section de la lutte contre le terrorisme. Lors de l'arrestation, la police procéda à la perquisition des domiciles de Yunus İșler, d'Abdulsamet Rahat et de Besna Rahat. Les perquisitions se déroulèrent peu après minuit, en présence et avec le consentement des intéressés. Elle dura dix minutes chez le premier et une demi-heure chez les autres. Des revues, des livres, des photos, des coupures de presse ainsi qu'un agenda furent saisis.

6.

Le 13 septembre 2001, Ali Poyraz et Evin Tunç furent arrêtés au terme des perquisitions menées à leur domicile respectif, lesquelles furent effectuées en présence et avec le consentement des intéressés. La perquisition chez Evin Tunç se termina à 2 h 45. Le procès-verbal ne mentionne pas l'heure à laquelle elle débuta.

7.

Le 17 septembre 2001, Evin Tunç fut libérée après avoir été entendue par le procureur de la République près la cour de sûreté de l'État d'Izmir. Les autres requérants furent traduits devant le juge assesseur de cette même juridiction, lequel ordonna leur mise en détention provisoire.

8.

Le 26 septembre 2001, le procureur de la République inculpa les requérants des chefs d'appartenance, d'aide et de soutien à une organisation illégale sur le fondement des articles 168 § 2 et 169 de l'ancien code pénal.

9.

Le 12 décembre 2002, la cour de sûreté de l'État acquitta Evin Tunç et condamna Ali Vesek à douze ans et six mois d'emprisonnement pour appartenance à une organisation illégale. Elle reconnut les autres requérants coupables du chef d'aide et assistance à une organisation illégale et les condamna à trois ans et neuf mois d'emprisonnement à l'exception de Besna Rahat qui fut condamnée à deux ans et six mois d'emprisonnement.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

10.

L'article 94 de l'ancien code de procédure pénale («

ACPP

») prévoyait la possibilité d'effectuer une perquisition au domicile d'une personne soupçonnée de commettre une infraction. Selon l'article 96 de l'ACPP, une perquisition ne pouvait avoir lieu de nuit hormis le cas de flagrant délit ou le cas où un retard serait préjudiciable ou bien lorsqu'il s'agit de l'arrestation d'un détenu ou condamné fugitif. L'article 97 de l'ACPP disposait que la décision de procéder à une perquisition est prise par le juge. Toutefois, dans le cas où un retard était préjudiciable, le procureur de la République ou la police pouvaient procéder à une perquisition.

11.

Les articles 193 et 194 de l'ancien code pénal réprimaient le fait de procéder illégalement à une perquisition domiciliaire.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

12.

Les requérants İzzettin Tuș, Yunus İșler, Abdulsamet Rahat, Besna Rahat, Ali Poyraz et Evin Tunç se plaignent de ne pas avoir été aussitôt traduits devant un magistrat ou un juge après leur arrestation tel que prévu par l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires (...).

»

A.

Sur la recevabilité

13.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

14.

Le Gouvernement soutient que la durée de la garde à vue appliquée aux requérants était en conformité avec la législation en vigueur à l'époque des faits. Il ajoute que depuis les récentes réformes les durées de garde à vue sont conformes à la jurisprudence de la Cour.

15.

En l'espèce, la garde à vue des requérants İzzettin Tuș, Yunus İșler, Abdulsamet Rahat et Besna Rahat a débuté 12 septembre 2001 et celle des requérants Ali Poyraz et Evin Tunç le 13 septembre 2001. Elle a pris fin le 17 septembre 2001 avec la libération d'Evin Tunç et la mise en détention provisoire des autres requérants. Ainsi, la durée de la garde à vue d'İzzettin Tuș, de Yunus İșler, d'Abdulsamet Rahat et de Besna Rahat a dépassé cinq jours et celle d'Ali Poyraz et d'Evin Tunç a duré au moins quatre jours.

16.

La Cour rappelle que, dans l'affaire

Brogan et autres c.

Royaume-Uni

(arrêt du 29 novembre 1988, série A n

o

145

‑

B, p. 33, § 62), elle a jugé qu'une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l'article

5

§

3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme.

17.

Elle ne saurait donc admettre qu'il ait été nécessaire de détenir les requérants pendant plus de quatre à cinq jours avant qu'ils ne soient «

traduits devant un juge.

»

18.

Partant, il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

19.

Les requérants

Yunus İșler, Abdulsamet Rahat, Besna Rahat et Evin Tunç

allèguent que les perquisitions effectuées à leur domicile ont méconnu l'article 8 de la Convention ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

20.

Le Gouvernement soutient d'abord que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes faute d'avoir présenté leur grief devant les juridictions internes. Il mentionne à cet égard les articles 193 et 194 de l'ancien code pénal.

21.

Le Gouvernement fait valoir que les perquisitions en question ont été effectuées conformément à l'article 96 de l'ACPP et qu'elles visaient à rechercher la preuve matérielle des infractions reprochées aux requérants. Il fait remarquer que les perquisitions ont été menées avec leur consentement.

22.

La Cour n'estime pas nécessaire d'examiner l'exception soulevée par le Gouvernement, ce grief est en tout état de cause irrecevable pour les motifs indiqués ci-dessous.

23.

Elle rappelle que, dans le cadre de la lutte contre la criminalité, les États peuvent estimer nécessaire de recourir à certaines mesures, telles que les visites domiciliaires et les saisies, pour établir la preuve matérielle des délits et en poursuivre le cas échéant les auteurs. Cela étant, il faut que leur législation et leur pratique en la matière offrent des garanties adéquates et suffisantes contre les abus (voir, notamment,

Klass et autres c.

Allemagne

, arrêt

du 6 septembre 1978, série A n

o

28, p. 23, § 50, et

Miailhe c.

France (n

o

1)

, arrêt du 25 février 1993, série A n

o

256

‑

C, pp. 89-90, § 37).

24.

En l'espèce, la Cour relève que les perquisitions menées dans les domiciles respectifs des requérants l'ont été conformément au droit interne, lequel habilite la police à conduire dans certains cas une perquisition domiciliaire sans mandat judiciaire. Les perquisitions visaient à recueillir des éléments de preuve pouvant confirmer les soupçons qui pesaient sur les requérants, à savoir leur éventuelle appartenance à une organisation illégale ou leur aide et assistance à celle-ci. Elles se déroulèrent en présence et avec le consentement des requérants. De plus, il ne ressort pas des éléments du dossier que les requérants aient formulé leur désaccord quant à la perquisition, ni contesté ultérieurement la véracité des procès-verbaux de perquisition devant les autorités judiciaires (voir, en ce sens, arrêt

H.E. c. Turquie

, n

o

30498/96, § 49, 22 décembre 2005 et

Edip Berk c. Turquie

(déc.), n

o

41973/98, 26 mai 2005).

25.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage moral

27.

Les requérants réclament chacun 10

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi.

28.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

29.

La Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer 1

000 EUR à chacun des requérants İzzettin Tuș, Yunus İșler, Abdulsemet Rahat et Besna Rahat, et 500 euros à chacun des requérants Ali Poyraz et Evin Tunç, au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

30.

Les requérants demandent également 10

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Ils ne fournissent aucun justificatif.

31.

Le Gouvernement conteste ce montant.

32.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

En l'espèce, les requérants n'ont pas ventilé leurs prétentions dans la mesure où ils ne fournissent pas de décompte du travail effectué par leurs avocats et ne justifient pas les dépenses prétendument engagées. La Cour estime toutefois que les intéressés ont indéniablement encouru des frais et dépens pour la présentation de leurs requêtes et estime raisonnable de les rembourser à la hauteur forfaitaire de 1

000 EUR, tous frais confondus. Statuant en équité, elle leur alloue conjointement cette somme, moins les 715 EUR versés par le Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

les requêtes recevables quant au grief tiré de 5 § 3 et irrecevables pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

,

a)

que l

'

État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

1

000 EUR (mille euros) à chacun des requérants İzzettin Tuș, Yunus İșler, Abdulsamet Rahat et Besna Rahat, et 500 EUR (cinq cents euros) à chacun des requérants Ali Poyraz et Evin Tunç pour dommage moral

;

ii.

1

000 EUR (mille euros) conjointement pour frais et dépens, moins les 715

EUR (sept cent quinze euros) versés par le Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 juillet 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président