I.P.E.A. S.r.l. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44448/98 prezentată de I.P.E.A. S.r.l. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 16 iulie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o societate italiană și își are sediul social la Latina. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Cosimo Borsci, avocat la S. Elpidio a Mare (Ascoli Piceno). La 23 aprilie 1990, reclamanta a depus o acțiune în fața Tribunalului din Latina pentru a obține un ordin de plată a 26 613 000 de lire italiene în executarea unui contract de formare profesională, împotriva regiunii Lazio. În aprilie 1990, al cărui text a fost depus la grefă în aceeași zi, președintele Tribunalului a acceptat această cerere. Întocmirea cauzei a început la 30 octombrie 1990, data la care judecătorul a respins cererea recurentei de executare provizorie a hotărârii. 1991 a avut loc o discuție cu privire la mijloacele de probă. Două audieri mai târziu, la 17 decembrie 1992, tribunalul a fost consacrat depunerii la grefa de documente, iar părțile au solicitat o trimitere pentru a încerca să ajungă la o soluționare amiabilă. La 24 iunie 1993, tribunalul a fost amânat din același motiv. La data de 14 mai 1996, părțile și-au prezentat concluziile la 3 februarie 1994 și au prezentat pledoariile la data de 14 mai 1996. La acea dată, tribunalul a fost revocat din oficiu, din cauza numărului mare de dosare ale rolului, la 19 iulie 1999. Cu toate acestea, la 1 decembrie 1998, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio) ) La 2 martie 1999, judecătorul a pronunțat în mod deliberat cauza, printr-o hotărâre din 18 martie 1999, al cărei text a fost depus la grefă la 29 martie 1999, judecătorul a acceptat cererea recurentei. ÎN DREPT, cauza recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 31 mai 1990 și s-a încheiat la 29 martie 1999. Potrivit recurentei, durata procedurii, care este de aproape opt ani și zece luni, pentru un instană, nu răspunde la cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44418/98

présentée par I.P.E.A. S.r.l.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9

novembre

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

B. Conforti,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juillet 1997 et enregistrée le 13

novembre 1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une société italienne et a son siège social à Latina. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Cosimo Borsci, avocat à S. Elpidio a Mare (Ascoli Piceno).

Le 23 avril 1990, la requérante déposa un recours devant le tribunal de Latina afin d’obtenir une injonction de payer 26

613

000 lires italiennes en exécution d’un contrat de formation professionnelle, à l’encontre de la région du Latium. Par une ordonnance du 26

avril 1990, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le président du tribunal fit droit à cette demande. L’injonction fut notifiée à la partie adverse le 11

mai 1990. Le 31

mai

1990, celle-ci fit opposition devant le même tribunal. Elle déposa également une demande reconventionnelle en résolution du contrat et en restitution des sommes déjà versées.

La mise en état de l’affaire commença le 30 octobre 1990, date à laquelle le juge rejeta la demande de la requérante tendant à l’exécution provisoire de l’injonction. Le 28

mai

1991 eut lieu une discussion concernant les moyens de preuve. Deux audiences plus tard, le 17 décembre 1992, l’audience fut consacrée au dépôt au greffe de documents et les parties demandèrent un renvoi pour tenter de parvenir à un règlement amiable. Le 24

juin

1993, l’audience fut reportée pour la même raison.

Les parties présentèrent leurs conclusions le 3 février 1994 et l’audience de plaidoiries fut fixée au 14 mai 1996. A cette date, l’audience fut reportée d’office, à cause du grand nombre de dossiers au rôle, au 19 juillet 1999.

Toutefois, le 1

er

décembre 1998, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

). Le 2

mars

1999, le juge mit l’affaire en délibéré.

Par un jugement du 18 mars 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 29

mars

1999, le juge fit droit à la demande de la requérante.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 31 mai 1990 et s’est terminée le 29 mars 1999.

Selon la requérante, la durée de la procédure, qui est de presque huit ans et dix mois, pour une instance, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président