I.P.A. S.r.l. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52957/99 prezentată de I.P.A. S.r.l. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 aprilie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonp Ecuador, judecători și V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 9 iulie 1997 și înregistrată la 26 noiembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o societate italiană și își are sediul social la Napoli. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către dl Carlo Alvano, avocat la Napoli.

Prin intermediul unei instanțe depuse la grefa din 7 iulie 1992, reclamanta a solicitat Tribunalului din Crotone să declare falimentul societății domnului La punerea în funcțiune a cauzei a început la 14 februarie 1994. Ședința din 6 iunie 1994 a fost consacrată depunerii la grefa de documente și judecătorul comisar (giudice delegato) a amânat cazul la 14 noiembrie 1994. După o trimitere din oficiu, la 21 iunie 1994 noiembrie 1994, ședința a fost exmatriculată din cauza lipsei societății domnului La 22 decembrie 1994, societatea M. a solicitat reunirea prezentei proceduri cu un alt proces intentat împotriva societății respective și pendinte în fața aceleiași instanțe.

În decembrie 1994, judecătorul a acceptat cererea respectivă și a stabilit următoarea ședință la 20 martie 1995. În ziua următoare, societatea M. a declarat că a plătit o parte din creanțele sale, iar judecătorul a amânat cazul la 3 octombrie 1995. După două trimiteri, la 17 iunie 1996, judecătorul a pus la dispoziție legătura cu o altă procedură, a ordonat grefei să obțină informații suplimentare și a stabilit următoarea ședință la 17 februarie 1997. În ziua următoare, societatea M. a declarat că a plătit o altă parte din creanțele sale, iar judecătorul a amânat cazul la 4 noiembrie 1997. Între timp, la 14 aprilie 1997, recurenta a prezentat o cerere de fixare urgentă a datei de deliberare a cauzei.

Din cele trei audieri stabilite între 4 noiembrie 1997 și 24 noiembrie 1998, o cerere a fost trimisă din cauza lipsei societății domnului și două au vizat o încercare de soluționare amiabilă a cauzei. Prin decizia din 25 noiembrie 1998, notificată recurentei la 6 aprilie 1999, instanța a respins cererea recurentei. La 20 aprilie 1999, aceasta din urmă a prezentat o plângere în fața Curții de Apel de la Catanzaro împotriva deciziei menționate. 1999, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, instanța a dispus o actualizare a dovezilor referitoare la societatea M. și a amânat cazul la 14 decembrie 1999, data la care instanța a fixat la data de 26 iunie 2000 data la care instanța a stabilit data la care la data de 26 iunie 2000 a fost pronunțată o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 27 iunie 2000, instanța de apel a respins plângerea reclamantei.

Prima cauză a recurentei se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 7 iulie 1992 și se încheie la 27 iunie 2000, a durat mai mult de șapte ani și unsprezece luni pentru două instane. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru reclamant), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Comisia consideră că instanța ar fi trebuit să declare falimentul societății M., societatea reclamantă care a furnizat dovezi care să demonstreze insolvența acesteia din urmă.

În măsura în care recurenta se plânge de caracterul neechivoc și neechivoc al procedurii din cauza duratei procedurii, Curtea consideră că această autenticitate nu a fost suficient susținută. Prin urmare, este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În măsura în care recurenta se plânge de conținutul deciziei instanței judecătorești și susține că a epuizat căile de atac interne pentru acest tip de procedură, Curtea ia notă de faptul că recurenta contestă rezultatul nefavorabil al procedurii naționale. Curtea amintește că numai aceasta are ca sarcină, în conformitate cu art. 19 a convenției, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante.

În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi condus la o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania, nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În speță, Curtea arată că recurenta a putut prezenta elementele de probă pe care le-a considerat necesare mai multor instanțe judiciare. Curtea constată că recurenta se limitează la contestarea conținutului hotărârilor pronunțate cu privire la aceasta de către instanțele naționale, ceea ce, în sine, nu poate fi considerat drept o încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție.

Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 7 iulie 1992 în fața Tribunalului din Crotone, toate mijloacele de fond rezervate Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52957/99 présentée par I.P.A. S.r.l. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 avril 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 1997 et enregistrée le 26 novembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une société italienne et a son siège social à Naples. Elle est représentée devant la Cour par M e Carlo Alvano, avocat à Naples.

Par une instance déposée au greffe le 7 juillet 1992, la requérante demanda au tribunal de Crotone de déclarer la faillite de la société M. La mise en état de l'affaire commença le 14 février 1994. L'audience du 6 juin 1994 fut consacrée au dépôt au greffe de documents et le juge commissaire ( giudice delegato) ajourna l'affaire au 14 novembre 1994. Après un renvoi d'office, le 21 novembre 1994, l'audience fut renvoyée en raison de l'absence de la société M. Le 22 décembre 1994, la société M. demanda la jonction de la présente procédure avec un autre procès intenté à l'encontre de ladite société et pendante devant la même juridiction.

Par une ordonnance du 23 décembre 1994, le juge accueillit ladite demande et fixa l'audience suivante au 20 mars 1995. Le jour venu, la société M. déclara avoir payé une partie de ses créances et le juge ajourna l'affaire au 3 octobre 1995. Après deux renvois, le 17 juin 1996, le juge disposa la jonction avec une autre procédure, ordonna au greffe d'obtenir des informations supplémentaires et fixa l'audience suivante au 17 février 1997. Le jour venu, la société M. déclara avoir payé une autre partie de ses créances et le juge ajourna l'affaire au 4 novembre 1997. Entre-temps, le 14 avril 1997 la requérante avait présenté une demande tendant à la fixation urgente de la date de la mise en délibéré de l’affaire.

Des trois audiences fixées entre le 4 novembre 1997 et le 24 novembre 1998, une fut renvoyée en raison de l'absence de la société M. et deux concernèrent une tentative de règlement amiable de l'affaire. Par une décision du 25 novembre 1998, notifiée à la requérante le 6 avril 1999, le tribunal rejeta la demande de la requérante. Le 20 avril 1999, cette dernière présenta une réclamation devant la cour d'appel de Catanzaro à l'encontre de ladite décision. Par une ordonnance du 22 octobre 1999, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, la cour ordonna une mise à jour des preuves concernant la société M. et ajourna l'affaire au 14 décembre 1999, date à laquelle la cour fixa l’audience au 26 juin 2000. Par une décision du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 27 juin 2000, la cour d’appel rejeta la réclamation de la requérante.

EN DROIT 1. Le premier grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 7 juillet 1992 et s’est terminée le 27 juin 2000, a duré plus de sept ans et onze mois pour deux instances. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

2. La requérante se plaint également du caractère non équitable et non impartial de la procédure en raison de la longueur de la procédure. Elle estime que le tribunal aurait dû déclarer la faillite de la société M., la société requérante ayant fourni des preuves démontrant l’insolvabilité de cette dernière. Dans la mesure où la requérante se plaint du caractère non équitable et non impartial de la procédure en raison de la longueur de la procédure, la Cour estime que ce grief n’a pas été suffisamment étayé. Il est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Dans la mesure où la requérante se plaint du contenu de la décision de la cour d’appel et qu’elle affirme avoir épuisé les voies de recours interne pour ce type de procédure, la Cour note que la requérante conteste le résultat défavorable de la procédure nationale.

La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir Garcia Ruiz c. Espagne , n° 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). En l’espèce, la Cour relève que la requérante a pu soumettre les éléments de preuve qu’elle a estimé nécessaires à plusieurs instances juridictionnelles.

La Cour note que la requérante se limite à contester le contenu des décisions rendues à son égard par les juridictions nationales, ce qui, en soi, ne saurait être considéré comme constituant une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable quant au grief tiré par la requérante de la durée excessive de la procédure engagée le 7 juillet 1992 devant le tribunal de Crotone, tous moyens de fond réservés ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président