Ge.Im.A. S.a.s. contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52984/99 prezentate de Ge.Im.A. S.a.s. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 martie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäjjjó judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 10 ianuarie 1998 și înregistrată la 26 noiembrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o societate italiană și își are sediul social în Messina. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Francesco Scattaregia Marche, avocat la Messina și asociat sponsor al societății. La 21 noiembrie 1988, recurenta a adresat societatea C. în fața Tribunalului din Messina pentru a obține despăgubiri pentru daunele suferite în timpul unui incendiu. A stat la baza cauzei la 10 ianuarie 1989, data la care judecătorul a numit un expert. Dintre cele unsprezece audieri prevăzute între 13 iunie 1989 și 23 februarie 1996, patru au fost revocate din oficiu și șapte au fost revocate în instanță. La 29 februarie 1996, reclamanta a prezentat audierea martorilor și judecătorul și-a rezervat decizia; printr-o ordonanță în afara ședinței din 12 martie 1996, judecătorul a acceptat această cerere. Din cele cinci audieri stabilite între 12 iulie 1996 și 6 aprilie 1998, o audiere a martorilor, o numire a unui nou expert și trei au fost revocate din oficiu. La 13 noiembrie 1998, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio) La data stabilită la 18 ianuarie 1999 a fost inițial data de 5 iulie 1999, deoarece grefa nu a comunicat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În decembrie 1999. La acea dată, judecătorul a ordonat grefei să comunice din nou data la care a fost stabilită data de 21 ianuarie 2000. În ziua următoare, expertul a depus jurământul și judecătorul a făcut trimitere la 16 iunie 2000. După o retrimitere din oficiu, la 29 septembrie 2000, judecătorul a fixat sonda de prezentare a concluziilor la 14 martie 2001. Această procedură, care a început la 21 noiembrie 1988 și era încă în curs de desfășurare la 14 martie 2001, a durat deja mai mult de 12 ani și trei luni pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspundea cerinței termenului rezonabil. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVAVABILĂ toate mijloacele de fond rezervate. Vincent B erger Georg Ress personal Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52984/99

présentée par Ge.Im.A. S.a.s.

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 22

mars

2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et de

M.

V. B

erger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 janvier 1998 et enregistrée le 26

novembre 1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une société italienne et a son siège social à Messine. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Francesco Scattareggia Marchese, avocat à Messine et associé commanditaire de la société.

Le 21 novembre 1988, la requérante assigna la société C. devant le tribunal de Messine afin d’obtenir réparation des dommages subis lors d’un incendie.

La mise en état de l'affaire commença le 10 janvier 1989, date à laquelle le juge nomma un expert. Des onze audiences prévues entre le 13 juin 1989 et le 23

février

1996, quatre furent renvoyées d’office et sept concernèrent l’expertise. Le 29 février 1996, la requérante demanda l’audition de témoins et le juge réserva sa décision

; par une ordonnance hors audience du 12 mars 1996, le juge fit droit à cette demande. Des cinq audiences fixées entre le 12

juillet 1996 et le 6 avril 1998, une concerna l’audition de témoins, une la nomination d’un nouvel expert et trois furent renvoyées d’office. Le 13 novembre 1998, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

).

L’audience fixée au 18 janvier 1999 fut renvoyée d’abord au 5 juillet 1999, car le greffe n’avait pas communiqué à l’expert la date de l’audience, ensuite d’office au 6

décembre 1999. A cette date, le juge ordonna à nouveau au greffe de communiquer à l’expert la date de l’audience fixée au 21 janvier 2000. Le jour venu, l’expert prêta serment et le juge renvoya au 16 juin 2000. Après un renvoi d’office, le 29 septembre 2000 le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 14 mars 2001.

EN DROIT

Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 21 novembre 1988 et était encore pendante au 14 mars 2001, avait à cette date déjà duré plus de douze ans et trois mois pour une instance.

Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent B

erger

Georg

Ress

Greffier

Président