TROIANI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44778/98 prezentate de Marcello Troiani împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 30 mai 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1939 și rezident la Roma. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Alessandro Marchetti, avocat la Roma. La 25 februarie 1983, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului din Roma pentru a obține un ordin de plată a unui 439 455 de lire italiene pentru serviciile sale de avocatură, în privința domnului printr-o ordonanță din 11 martie 1983, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, președintele Tribunalului a primit această cerere. La 29 aprilie 1983, aceasta a făcut opoziție în fața aceleiași instanțe. După două ședințe, la 22 mai 1984, părțile și-au prezentat concluziile, iar la 3 iulie 1984 a avut loc o hotărâre din 26 septembrie 1984, al cărei text a fost depus la gref la 11 februarie 1985, tribunalul a constatat că domnul T. plătise suma în litigiu și a declarat suspendarea somației. Pe data de 3 iulie 1985, reclamantul a dispus de casare pentru a obține anularea ordonanței tribunalului din Roma, care, în opinia sa, a fost o hotărâre de facto nu a respectat condițiile de formă specifice hotărârilor judecătorești. El a invocat, de asemenea, inegalitatea de prelucrare care rezultă din faptul că ordonanța este definitivă, în timp ce în cazul în care o hotărâre ar fi fost pronunțată în locul ordonanței menționate, recurentul ar fi avut dreptul la un apel în fața instanței judecătorești. O ședință a avut loc la 31 martie 1989. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 22 noiembrie 1990, Curtea a închis la ordonanță din 26 septembrie 1984 și a prezentat cauza în fața unei alte secțiuni a Tribunalului de la Roma. La 15 octombrie 1991, reclamantul a recidivat cauza în fața Tribunalului de la Roma, împotriva celor trei moștenitori ai domnului T care murise între timp. La 11 iunie 1992 a fost consacrată depunerea la grefa de documente. Părțile și-au prezentat concluziile la 18 februarie 1993 și au fost stabilite la 9 În decembrie 1994. În ziua următoare, la data de 21 aprilie 1995, tribunalul a fost retrimis la data de 21 aprilie 1995 pentru că dosarul cauzei de primă instanță lipsea. La acea dată, instanța a fost retrimisă la cererea părților. La 10 noiembrie 1995, tribunalul a fost amânat din oficiu la 18 martie 1996, și după 28 octombrie 1996. printr-o hotărâre din 11 noiembrie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 10 decembrie 1996, Tribunalul a revocat ordinul de a plăti din 11 martie 1983 și a respins cererea reclamantului. La 23 ianuarie 1998, reclamantul s-a ocupat de casare. Printr-o ordonanță în afara instanței din 27 iulie 1999, încununare a fost stabilită, după o trimitere din oficiu, la 1 decembrie 1999. Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 2 iunie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. ÎN DREPTcuzarea reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură a început la 29 aprilie 1983 și s-a încheiat la 2 iunie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii, care a durat, prin urmare, aproximativ 17 ani și o lună pentru patru instane, nu îndeplinește cerina termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenie). (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44478/98

présentée par Marcello Troiani

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9

novembre

2000 en une chambre composée de

M.

G. Ress,

président

,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

B. Conforti,

M.

L. Caflisch,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M

me

N. Vajić,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mai 1997 et enregistrée le 13

novembre

1998

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1939 et résidant à Rome. Il est représenté devant la Cour par M

e

Alessandro Marchetti, avocat à Rome.

Le 25 février 1983, le requérant déposa un recours devant le tribunal de Rome afin d’obtenir une injonction de payer 1 439 455 lires italiennes pour ses services d’avocat, à l’encontre de M. C. Par une ordonnance du 11 mars 1983, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le président du tribunal fit droit à cette demande. L’injonction fut notifiée à la partie adverse le 16 avril 1983. Le 29 avril 1983, celle-ci fit opposition devant le même tribunal.

La mise en état de l’affaire commença le 27 septembre 1983. Après deux audiences, le 22 mai 1984 les parties présentèrent leurs conclusions et l’audience de plaidoiries eut lieu le 3 juillet 1984. Par une ordonnance du 26 septembre 1984, dont le texte fut déposé au greffe le 11 février 1985, le tribunal constata que M. T. avait payé la somme en litige et déclara la suspension de l’injonction.

Le 3 juillet 1985, le requérant se pourvut en cassation afin d’obtenir l’annulation de l’ordonnance du tribunal de Rome qui, selon lui, était un jugement

de facto

ne respectant pas les conditions de forme propres aux jugements. Il invoqua également l’inégalité de traitement résultant du fait que l’ordonnance est définitive, tandis que si un jugement avait été prononcé au lieu de ladite ordonnance, le requérant aurait eu droit à un appel devant la cour d’appel.

Une audience eut lieu le 31 mars 1989. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 22 novembre 1990, la Cour annula l’ordonnance du 26

septembre 1984 et renvoya l’affaire devant une autre section du tribunal de Rome.

Le 15 octobre 1991, le requérant reprit l’affaire devant le tribunal de Rome, à l’encontre des trois héritiers de M. T. qui était entre-temps décédé.

La mise en état de l’affaire commença à une date non précisée. L’audience du 11

juin

1992 fut consacrée au dépôt au greffe de documents. Les parties présentèrent leurs conclusions le 18 février 1993 et l’audience de plaidoiries fut fixée au 9

décembre 1994. Le jour venu, l’audience fut renvoyée au 21 avril 1995 car le dossier de l’affaire de première instance manquait. A cette date, l’audience fut renvoyée à la demande des parties. Le 10

novembre

1995, l’audience fut ajournée d’office au 18

mars

1996, et après au 28 octobre 1996. Par un jugement du 11 novembre 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 10

décembre

1996, le tribunal révoqua l’injonction de payer du 11 mars 1983 et rejeta la demande du requérant.

Le 23 janvier 1998, le requérant se pourvut en cassation. Par une ordonnance hors audience du 27 juillet 1999, l’audience fut fixée, après un renvoi d’office, au 1

er

décembre

1999.

Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 2 juin 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure a débuté le 29 avril 1983 et s’est terminée le 2 juin 2000.

Selon le requérant, la durée de la procédure, qui a donc duré environ dix-sept ans et un mois pour quatre instances, ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

Vincent Berger

Georg Ress

Greffier

Président