Il Messaggero S.a.s. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 459/98 prezentate de Il Messaggero S.a.s. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 25 august 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1998 După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta este o societate italiană și are sediul social la Aprilia (Latina). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Antonio Iorillo, geometru la Aprilia (Latina).

La 5 iulie 1993, societatea reclamantă a solicitat tribunalului din Latina să îi plătească domnului R o anumită sumă în executarea a două contracte preliminare de vânzare. 1993, președintele tribunalului a acceptat această cerere. În conformitate cu art. 143 din Codul de procedură civilă (publicarea în spațiile din primărie), la 13 august 1993 a fost notificat domnului R., deoarece dl R. s-a mutat, iar procurorul judiciar nu avea adresa la care să notifice ordinul. La 25 noiembrie 1993, ordinul a fost declarat executiv. La 15 ianuarie 1994, dl R. a făcut o opoziție tardivă cu privire la ordinul judecătoresc, prin anularea nulității notificării. În acest caz, la 15 martie 1994 s-a pus capăt cauzei.

La această dată, grefa nu a transmis instanței dosarul cauzei, acesta din urmă și-a retezat decizia cu privire la cererea dlui R. de a declara nulitatea notificării și de a declara executarea ordinului judecătoresc. ; printr-o ordonanță în afara ședinței din 10 iunie 1994, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul a acceptat această ultimă cerere și a fixat la țanc prezentarea concluziilor la 8 aprilie 1995. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a avut loc decât la 3 octombrie 1995, ca urmare a unei trimiteri din oficiu. Cu toate acestea, la 11 noiembrie 1998, președintele Tribunalului a atribuit cauza la colegiul de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (seziune stralcio . Nu fusese încă stabilită nici o instanță la 24 iulie 2000. Plângerea recurentei se referă la durata procedurii în litigiu.

Această procedură a început la 15 ianuarie 1994 și era încă în curs de desfășurare la 24 iulie 2000. Potrivit recurentei, durata procedurii, care era la acea dată de puțin mai mult de șase ani și șase luni pentru o instanță, nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară REQUETA RECEVALABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate.

Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44508/98 présentée par Il Messaggero S.a.s. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 1997 et enregistrée le 13 novembre 1998 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une société italienne et a son siège social à Aprilia (Latina). Elle est représentée devant la Cour par M. Antonio Iorillo, géomètre à Aprilia (Latina). Le 5 juillet 1993, la société requérante demanda au tribunal de Latina d’enjoindre à M. R. de lui payer une certaine somme en exécution de deux contrats préliminaires de vente.

Le 12 juillet 1993, le président du tribunal fit droit à cette demande. L’injonction fut notifiée à M. R. le 13 août 1993 aux termes de l’article 143 du code de procédure civile (publication dans les locaux de l’hôtel de ville) car M. R. avait déménagé et l’huissier de justice n’avait pas d’adresse à laquelle notifier l’injonction. Le 25 novembre 1993, l’injonction fut déclarée exécutive. Le 15 janvier 1994, M. R. fit une opposition tardive à l’injonction, en alléguant la nullité de la notification.

La mise en état de l’affaire commença le 15 mars 1994. A cette date, le greffe n’ayant pas transmis au juge le dossier de l’affaire, ce dernier réserva sa décision quant à la demande de M. R. de déclarer la nullité de la notification et de révoquer l’exécution de l’injonction ; par une ordonnance hors audience du 10 juin 1994, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge fit droit à cette dernière demande et fixa l’audience de présentation des conclusions au 8 avril 1995. Toutefois, cette dernière ne se tint que le 3 octobre 1995, suite à un renvoi d’office. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 8 juillet 1997. Toutefois, le 11 novembre 1998, le président du tribunal attribua l’affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes ( sezione stralcio ). Aucune audience n’avait encore été fixée au 24 juillet 2000. EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 15 janvier 1994 et était encore pendante au 24 juillet 2000. Selon la requérante, la durée de la procédure, qui était à cette date d’un peu plus de six ans et six mois pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président