AFFAIRE IL MESSAGGERO S.A.S. c. ITALIE (n° 7)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA IMOBILIARE IL MESSAGGERO DEL GEOM. ANTONIO IORILLO c. ITALIA Cerere nr. 459/98 HOTĂRÂREA Această versiune a fost corectată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură la 4 iulie 2002 STRASBURG 25 octombrie 2001 În cauza Immobiliare Il Messaggero del geom. Antonio Iorillo [1] Italia; Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Cabral Barreto V.H. B utkevych, judecătorii mei Vajić M. D el Tufo, judecător ad hoc și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 octombrie 2001, Rend hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere adresată Republicii Italiene, printre care o întreprindere individuală, Imobiliară Il Messaggero del Geometra Antonio Iorillo [2] reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 25 august 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Hotărârea a fost înregistrată la 13 noiembrie 1998 sub numărul de dosar 4448/98, reclamanta fiind reprezentată de domnul A. Iorillo, geometru la Aprilia (Latina). Guvernul italian ( tul este reprezentat de agentul său, dl Leanza, și de co-agentul său, dl V. Esposito. Curtea a declarat cererea admisibilă la 9 noiembrie 2000. La 5 iulie 1993, societatea reclamantă a solicitat instanței din Latina să-i ceară domnului R. să-i plătească 10 174 500 de lire italiene în executarea a două contracte preliminare de vânzare. La 12 iulie 1993, președintele Tribunalului a acceptat această cerere. August 1993, în conformitate cu art. 143 din Codul de procedură civilă (publicarea la sediul primăriei) deoarece domnul R. se mutase, iar aprodul judiciar nu avea o adresă la care să notifice ordinul. La 25 noiembrie 1993, ordinul a fost declarat executiv. La 15 ianuarie 1994, dl R. a făcut o opoziție tardivă la ordinul judecătoresc, prin anularea nulității notificării. A început la 15 martie 1994. La această dată, grefa nu a transmis instanței dosarul cauzei, acesta din urmă și-a rezervat decizia cu privire la cererea dlui R. de a declara nulitatea notificării și de a revoca executarea ordinului. ; printr-o ordonanță în afara ședinței din 10 iunie 1994, al cărei text a fost depus la grefă în aceeași zi, judecătorul a acceptat această ultimă cerere și a fixat ședința de prezentare a concluziilor la 8 aprilie 1995. Totuși, aceasta din urmă nu a avut loc decât la 3 octombrie 1995, ca urmare a unei trimiteri din oficiu. Ședința pledoariilor în fața camerei competente a fost stabilită la 8 iulie 1997. Cu toate acestea, la 11 noiembrie 1998, președintele Tribunalului a atribuit cauza colegiului de magistrați însărcinat cu soluționarea celor mai vechi cauze (seziune stralcio). Conform informațiilor furnizate de reclamantă, la 2 mai 2002 s-a stabilit o ședință cu privire la VIOLAȚIA ALEGATĂ a articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIE. Recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul se opune acestei teze. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 ianuarie 1994 și este încă în curs de desfășurare până în prezent. Prin urmare, a durat aproximativ șapte ani și opt luni pentru o instanță. 10. Curtea amintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de cerința termenului rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu corespunde cerinței de termen rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 12. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 36 607 360 lira italiană (ITL) pentru prejudiciul material și 25 000 000 ITL moral pe care l-ar fi suferit. 14. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 10 000 000 ITL pentru daune. Interese moratori 15. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 3,5% l an. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 10 000 000 (zece milioane) de lire italiene, pentru că această sumă va fi mai mare cu o dobândă simplă de 3,5% l an de la expirarea acestui termen și până la plata acestora Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Berger Georg Ress Module Președinte [1] Rectificat la data de 4 iulie a fost reținută. Ea purta anterior titlul de "Messaggero s.a.s.c. Italia (nr.7) [2] Rectificat la data de 4 iulie 2002. Numele recurentei a fost modificat.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE IMMOBILIARE IL MESSAGGERO

DEL GEOM. ANTONIO IORILLO c. ITALIE

(

Requête n° 44508/98

)

ARRÊT

Cette version a été rectifiée conformément à l'article 81 du règlement

de la Cour le 4

juillet

2002

STRASBOURG

25 octobre 2001

En l'affaire Immobiliare Il Messaggero del geom. Antonio Iorillo

[1]

c.

Italie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Caflisch

,

I.

Cabral Barreto

,

V.H. B

utkevych,

M

mes

N.

Vajić

,

juges

,

M. D

el Tufo,

juge

ad hoc

,

et de M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 octobre 2001,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont une entreprise individuelle,

Immobiliare Il Messaggero del geometra Antonio Iorillo

[2]

(«

la requérante

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme le 25 août 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). La requête a été enregistrée le 13

novembre 1998 sous le numéro de dossier 44508/98. La requérante est représentée par M. A. Iorillo, géomètre à Aprilia (Latina). Le gouvernement italien («

le Gouvernement

»)

est représenté par son agent, M.

U.

Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.

2.

La Cour a déclaré la requête recevable le 9 novembre 2000.

EN FAIT

3.

Le 5 juillet 1993, la société requérante demanda au tribunal de Latina d'enjoindre à M. R. de lui payer 10

174

500 lires italiennes en exécution de deux contrats préliminaires de vente. Le 12

juillet

1993, le président du tribunal fit droit à cette demande. L'injonction fut notifiée à M. R. le 13

août 1993 aux termes de l'article 143 du code de procédure civile (publication dans les locaux de l'hôtel de ville) car M. R. avait déménagé et l'huissier de justice n'avait pas d'adresse à laquelle notifier l'injonction. Le 25 novembre 1993, l'injonction fut déclarée exécutive.

4.

Le 15 janvier 1994, M. R. fit une opposition tardive à l'injonction, en alléguant la nullité de la notification. La mise en état de l'affaire commença le 15

mars

R. de déclarer la nullité de la notification et de révoquer l'exécution de l'injonction

; par une ordonnance hors audience du 10 juin 1994, dont le texte fut déposé au greffe le même jour, le juge fit droit à cette dernière demande et fixa l'audience de présentation des conclusions au 8 avril 1995. Toutefois, cette dernière ne se tint que le 3

octobre 1995, suite à un renvoi d'office. L'audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 8

juillet

1997.

5.

Toutefois, le 11 novembre 1998, le président du tribunal attribua l'affaire au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (

sezione stralcio

). Selon les informations fournies par la requérante, une audience a été fixée au 2 mai 2002.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

6.

La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

7.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

8.

La période à considérer a débuté le 15 janvier 1994 et est encore pendante à ce jour.

9.

Elle a donc duré environ sept ans et huit mois pour une instance.

10.

La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l'existence en Italie d'une pratique contraire à la Convention résultant d'une accumulation de manquements à l'exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l'article 6 § 1.

11.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

» et qu'il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

12.

Aux termes de l'article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

13.

La requérante réclame 36

607

360

lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 25

000

000

ITL moral qu'elle aurait subis.

14.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 10

000

000

ITL pour dommage.

B.

Intérêts moratoires

15.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

'

intérêt légal applicable en Italie à la date d

'

adoption du présent arrêt était de 3,5 % l

'

an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l'État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt est devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, 10

000

000 (dix millions) de lires italiennes pour dommage

;

b)

que ce montant sera à majorer d

'

un intérêt simple de 3,5 % l

'

an à compter de l

'

expiration de ce délai et jusqu

'

au versement

;

3.

Rejette

les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 25 octobre 2001, en application de l'article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président

[1]

Rectifiée le 4 juillet 2002. L’affaire a été renommée. Elle portait auparavant le titre «

Il

Messaggero

s.a.s. c. Italie (n°7)

».

[2]

Rectifiée le 4 juillet 2002. La dénomination de la requérante a été modifiée.