Baldi împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49362/99 prezentate de Carlo Baldi împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele A. Pastor Ridruejo, B. Conforti, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, grefier de secțiune și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 20 noiembrie 1997 și înregistrată la 5 iulie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1935 și rezident la Roma. La 28 aprilie 1992, reclamantul a atribuit societății F. în fața judecătorului de instanță de la Roma pentru a obține executarea lucrărilor și repararea daunelor suferite ca urmare a executării incorecte a unui contract.

La data de 2 iulie 1992, declarația că pârâta nu era în stare de funcționare și numirea unui expert la cererea reclamantului. La data de 25 februarie 1993, expertul a depus jurământul și judecătorul de instanță a pus provizoriu cheltuielile de judecată în sarcina reclamantului. Reclamantul și-a prezentat concluziile la 16 decembrie. 1993. În acea zi, judecătorul de instanță a stabilit ca cauza să fie pronunțată la 2 mai 1996. La 14 iunie 1994, reclamantul a solicitat judecătorului să dea înapoi data la care a avut loc în instanță, deoarece societatea pârâtă avea dificultăți economice și risca să nu mai fie solvabilă până atunci. La 16 iunie 1994, judecătorul de instanță a respins cererea, dat fiind că data fusese stabilită ținând cont de volumul de muncă al judecătorului.

Printr-o hotărâre a acestei zile, al cărei text a fost depus la grefa din 21 mai 1996, judecătorul din instanță a dat dreptul la cererile reclamantului și a condamnat-o pe pârâtă să ramburseze reclamantului cheltuielile de procedură și cheltuielile de funcționare. Această hotărâre a fost notificată lichidatorului falimentului societății F. la 28 mai 1997 și a acționat autoritatea de lucru judecată la 28 iunie 1997. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 10 februarie 2000, procedura de faliment era încă în curs de desfășurare și nu a putut încă să recupereze sumele datorate, cu atât mai mult cu cât activul ar fi insuficient. ÎN Potrivit reclamantului, durata procedurii, care este de mai mult de patru ani pentru o instanță, nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil (art. 6 alineatul (1) din convenție).

(complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul se plânge, de asemenea, de părtinirea judecătorului, deoarece acesta din urmă i-a cerut să plătească expertul, ceea ce i-a cauzat cheltuieli pe care nu le poate recupera din cauza falimentului societății pârâte și a faptului că activul nu permite executarea hotărârii. Curtea constată că, în cazul în care este adevărat că cheltuielile de competență sunt în general puse provizoriu în sarcina părții care solicită competența, ceea ce este cazul reclamantului, în hotărârea finală judecătorul a condamnat-o pe pârâtă să ramburseze cheltuielile menționate.

Faptul că reclamantul a fost în măsură să le plătească, deoarece pârâta a dat faliment nu este suficient pentru a aduce atingere imparțialității magistratului. Acest element poate fi luat în considerare la atribuirea satisfacției echitabile ca o consecință a duratei procedurii. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. în ceea ce privește motivul întemeiat de reclamant pentru durata excesivă a procedurii inițiate la 28 aprilie 1992 în fața judecătorului de judecată de la Roma, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ REQUETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49362/99 présentée par Carlo Baldi contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 novembre 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. A. Pastor Ridruejo, M. B. Conforti, M. L. Caflisch, M. J. Makarczyk, M. I. Cabral Barreto, M me N. Vajić, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 1997 et enregistrée le 5 juillet 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1935 et résidant à Rome. Le 28 avril 1992, le requérant assigna la société F. devant le juge d'instance de Rome afin d’obtenir l’exécution de travaux et la réparation des dommages subis du fait d’une mauvaise exécution d’un contrat.

La mise en état de l’affaire commença le 2 juillet 1992 par le constat que la défenderesse était défaillante et la nomination d’un expert à la demande du requérant. L’expert prêta serment le 25 février 1993 et le juge d'instance mit provisoirement les frais de l’expertise à la charge du requérant. Le requérant présenta ses conclusions le 16 décembre 1993. Ce jour-là, le juge d'instance fixa la mise en délibéré de l’affaire au 2 mai 1996. Le 14 juin 1994, le requérant demanda au juge d’avancer la date de l’audience car la société défenderesse avait des difficultés économiques et risquait de ne plus être solvable d’ici là. Le 16 juin 1994, le juge d'instance rejeta la demande, étant donné que la date avait été fixée en considérant la charge de travail du juge.

L’audience du 2 mai 1996 fut renvoyée d’office au 3 mai 1996. Par un jugement de ce jour, dont le texte fut déposé au greffe le 21 mai 1996, le juge d’instance fit droit aux demandes du requérant et condamna la défenderesse à rembourser au requérant les frais de procédure et les frais de l’expertise. Ce jugement fut notifié au syndic de la faillite de la société F. le 28 mai 1997 et acquit l’autorité de la chose jugée le 28 juin 1997. Selon les informations fournies par le requérant le 10 février 2000, la procédure de faillite était à cette date encore pendante et il n’avait pas encore put récupérer les sommes dues d’autant plus que l’actif serait insuffisant. EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse.

Cette procédure a débuté le 28 avril 1992 et s’est terminée le 21 mai 1996. Selon le requérant, la durée de la procédure, qui est de plus de quatre ans pour une instance, ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 2. Le requérant se plaint également de la partialité du juge car ce dernier lui a demandé de payer l’expert, ce qui lui a causé des frais qu’il ne peut récupérer étant donné que la société défenderesse a fait faillite et que l’actif ne permettait pas de donner exécution au jugement.

La Cour constate que, s’il est vrai que les frais d’expertise sont généralement mis provisoirement à la charge de la partie demandant l’expertise, ce qui est le cas du requérant, dans le jugement final le juge condamna la défenderesse à rembourser lesdits frais. Le fait que le requérant n’ait pu se les faire rembourser car la défenderesse a fait faillite ne suffit pas à porter atteinte à l’impartialité du magistrat. Cet élément sera éventuellement à prendre en considération lors de l’attribution de la satisfaction équitable comme une conséquence de la durée de la procédure. Ce grief est donc manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 28 avril 1992 devant le juge d'instance de Rome, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président