CASE OF GÖÇ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.11.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 with regard to non-communication of prosecutor's submissions;Not necessary to examine Art. 6-1 with regard to lack of oral hearing;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF GÖÇ v. TURKEY (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: în momentul în care reclamantul a fost angajat ca funcționar în cadrul Curții de Fiscalitate de la İzmir a 2-a. La 18 iulie 1995, Curtea Civilă de Jurisdicție Generală de Izmir a transmis numele și locul de muncă al reclamantului la Procuraturii Publice de Izmir, declarând că reclamantul a fost suspectat că a fost furat și falsificat documente judiciare referitoare la un caz decis de divorț. 10. La 25 iulie 1995, Biroul Procurorului Public a trimis cazul la Hotărârea de Securitate. 11. La ora 17:10. la 26 iulie 1995, reclamantul a fost luat în custodie de poliție și reținut la Departamentul de Securitate de la Izmir. El a fost acuzat de acuzațiile de mai sus. Reclamantul a dat o declarație în care el a negat că a fost implicat în incidentul referitoare la dosarul instanței. Reclamantul susține că el nu a fost autorizat să contacteze familia sau să consulte un avocat. Afirmă că a fost insultat și bătut timp de două ore. 12. Alți doi suspecți au fost deținuți și au fost luate declarații de la ei. O declarație a fost luată de la Adilye Bilecen, o parte la procedura de divorț. 13. La 27 iulie 1995, a fost elaborat un dosar de anchetă pentru reclamant și celelalte două suspecți. La ora 17:00. în aceeași zi reclamantul a fost eliberat în conformitate cu decizia procurorului public. Celelalte două suspecți au fost ținuți în custodie. 14. În seara din 27 iulie 1995, după eliberarea sa, reclamantul a mers la spitalul de stat İzmir. El a fost ulterior concediat de patru zile de concediu bolnav de către angajatorul său. Raportul medical elaborat la spital a făcut referire la faptul că reclamantul suferă de o boală cutanată comună cauzată de inflamarea rădăcinilor părului facial. 15. La 31 iulie 1995, Biroul Procurorului Public al Karșıyaka a decis să nu aducă acuzații împotriva reclamantului (takipsizlik kararı) pe baza lipsei de dovezi. Decizia a fost notificată reclamantului la 19 august 1995 16. Procurorul public a luat o declarație de la reclamant la 28 august 1995. În această declarație, reclamantul a declarat că a solicitat Ministerului Justiției să facă obiectul unei proceduri împotriva persoanei care l-au raportat autorităților. 17. La 29 august 1995, procurorul public a hotărât să nu depună acuzații împotriva persoanei numite de reclamant. 18. La 5 septembrie 1995, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii nr. 466 la Curtea de Assize de Karșıyaka (Ağır Ceza Mahkemesi) împotriva Trezoreriei care solicită TRL 200.000.000 prin indemnare pentru detenția sa între 24 și 27 iulie 1995. În cerere, avocatul reclamantului a declarat, printre altele, că, în timp ce reclamantul era în detenție, a fost torturat și maltratat prin a fi bătut și insultat timp de două ore și privat de dreptul său de a contacta familia sa și un avocat. Ca urmare a rănilor sale, reclamantul a fost obligat să ia o concediu de boală de patru zile. El nu invocă nicio secțiune specifică a Legii nr. 466. 19. La 14 septembrie 1995, judecătorul de trei judecători Karșıyaka Assize Court a ordonat unuia dintre membrii săi (naip hakim) să investigheze cazul și să redacteze un raport. Judecătorul desemnat în acest scop a verificat, printre altele, că Biroul Procurorului public al lui Izmir a renunțat la acuzațiile împotriva reclamantului. De asemenea, a obținut informații cu privire la statutul personal, financiar și social al reclamantului. Judecătorul a constatat că dovezile obținute erau suficiente pentru a-și permite să își redacteze raportul și a hotărât, în exercitarea discreției sale în temeiul articolului 3 din Legea nr. 466, că nu era necesar să se audă reclamantul. Procurorul public a fost solicitat observațiile sale scrise cu privire la cererea reclamantului. La 7 decembrie 1995, procurorul public, în conformitate cu Legea nr. 466, și-a prezentat avizul Curții din Karșıyaka. Procurorul public a remarcat că reclamantul a fost luat în custodie la 25 iulie 1995 și nu la 24 iulie 1995, așa cum a fost susținut și a fost eliberat la 27 iulie 1995. Procurorul public a recomandat ca reclamantul să primească compensații pentru prejudiciu moral într-o sumă care să fie evaluată de către instanță. Acest aviz nu a fost transmis reclamantului. 20. Judecătorul a declarat în raportul său din 7 decembrie 1995 la Curtea de Assize de Karșıyaka, printre altele, că reclamantul a fost reținut timp de două zile între 25 iulie și 27 iulie 1995 și, după eliberarea sa, a obținut un raport medical care a indicat că a fost agresat („darp edildiği”). Judecătorul a recomandat acordarea compensației reclamantului pentru prejudiciu moral în ceea ce privește detenția sa, calculată pe baza statutului său personal, financiar și social. 21. La 7 decembrie 1995, Curtea Karșıyaka Assize a constatat că reclamantul a fost reținut timp de două zile și a fost calificat pentru compensare. În hotărârea sa, instanța a remarcat toate plângerile din petiția depusă de avocatul solicitant. În ceea ce privește statutul personal, financiar și social al reclamantului, instanța a acordat reclamantului 10 000 000 de dolari prin indemnizare și 1 500 000 de lire în ceea ce privește taxele juridice. 22. Avocatul reclamantului și Trezorului au apelat atât împotriva atribuirii. Avocatul reclamantului a susținut în apel că suma compensației era insuficientă pentru arestarea și detenția sale injustificate. El nu a contestat datele de detenție stabilite de instanță. La 17 octombrie 1996, procurorul public principal de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la meritele apelurilor ambelor părți. În argumentele scrise adresate Curții de casare, procurorul public principal a declarat că niciuna dintre părți nu are motive de recurs și a recomandat că ambele apeluri lor sunt respinse. Acest aviz (tebliğname) nu a fost depus reclamantului. 23. La 7 noiembrie 1996, a șasea Camera a Curții de casă pentru probleme de drept penal (Yargıtay) a susținut hotărârea din 7 decembrie 1995. 24. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, reclamantul nu a solicitat niciodata pentru obtinerea compensației acordate de Curtea de Assize de Karșıyaka. 25. art. 19 din Constituție prevede: "Toata lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... persoana arestat sau reținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de patruzeci și opt ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de cincizeci de zile ... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență ... ... O persoană privată de libertate a acestuia, din orice motiv, are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea libertății este ilegală. În conformitate cu art. 128 din Codul de Procedură Penală, o persoană arestată trebuie să fie adusă în fața judecătorului în termen de douăzeci de patru ore sau, în cazul în care infracțiunea a fost comisă de mai mult de o persoană, în termen de patru zile. 27. Secțiunea 1 din Legea nr. 466 privind plata indemnizării persoanelor arestate sau deținute prevede: "Compensarea este plătită de stat în ceea ce privește toate daunele suportate de persoane: (1) care au fost arestate sau deținute în condiții sau în condiții incompatibile cu legea constituțională sau statutului; (2) care nu au fost informate imediat cu privire la motivele de arestare sau de detenție; (3) care nu au fost aduse în fața unui ofițer judiciar după ce au fost arestate sau deținute în termenul stabilit în acest scop prin statut; (4) care au fost private de libertate fără ordin judecător după expirarea termenului legal pentru a fi aduse înaintea unui ofițer judiciar; (5) a căror familie apropiată nu a fost informată imediat cu privire la arestarea sau detenție; (6) care, după ce a fost eliberată sau deținută în conformitate cu lege, nu sunt comise ulterior pentru proces sau sunt achitate sau deliberate după proces; 7) care au fost condamnate la o perioadă de închisoare mai scurtă de timp de de de depunere sau depunere închinirecare sau de plată pentru a plăti doar o penală". 28. În conformitate cu art. 2 din Legea nr. 466, un reclamant trebuie să solicite compensații instanței locale în termen de trei luni, stabilind faptele reclamate și indicând suma reclamată. În conformitate cu art. 3 din aceeași Lege, instanța competentă numește unul dintre membrii săi pentru a examina cererea. Judecătorul desemnat aude reclamantul dacă este necesar, studiază dosarul și solicită procurorului să-și prezinte observațiile scrise cu privire la reclamație. Judecătorul raportează apoi la instanță, care hotărăște cererea pe baza evaluării judecătorului și a observațiilor scrise ale procurorului public. Reclamantul are o săptămână în care să depună recurs împotriva hotărârii luate de instanța de mărime.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. At the material time the applicant was employed as a clerk in the İzmir 2nd Court of Taxation. On 18 July 1995 the İzmir Civil Court of General Jurisdiction forwarded the name and workplace of the applicant to the İzmir Public Prosecutor’s Office, stating that the applicant was suspected of having stolen and falsified court documents relating to a decided divorce case. 10. On 25 July 1995 the Office of the Public Prosecutor referred the case to the Security Directorate. 11. At 5.10 p.m. on 26 July 1995 the applicant was taken into police custody and detained at the İzmir Security Department. He was accused of the above charges. The applicant gave a statement in which he denied that he had been involved in the incident relating to the court’s case file. The applicant claims that he was not permitted to contact his family or consult a lawyer. He alleges that he was insulted and beaten for two hours. 12. Two other suspects were also detained and statements were taken from them. A statement was also taken from Adilye Bilecen, a party to the divorce proceedings. 13. On 27 July 1995 an investigation record was drawn up for the applicant and the two other suspects. At 5.00 p.m. on the same day the applicant was released pursuant to the decision of the public prosecutor. The two other suspects were kept in custody. 14. In the evening of 27 July 1995, following his release, the applicant went to the İzmir State Hospital. He was subsequently granted four days’ sick leave by his employer. The medical report prepared at the hospital referred to the fact that the applicant was suffering from a common skin disease caused by the inflammation of the roots of his facial hair. 15. On 31 July 1995 the Office of the Public Prosecutor of Karșıyaka decided not to bring charges against the applicant (takipsizlik kararı) on the ground of lack of evidence. The decision was served on the applicant on 19 August 1995. 16. The public prosecutor took a statement from the applicant on 28 August 1995. In this statement the applicant stated that he had applied to the Ministry of Justice to have proceedings brought against the individual who had reported him to the authorities. 17. On 29 August 1995 the public prosecutor decided not to lay charges against the person named by the applicant. 18. On 5 September 1995 the applicant filed a complaint under Law No. 466 with the Karșıyaka Assize Court (Ağır Ceza Mahkemesi) against the Treasury requesting TRL 200,000,000 by way of compensation for his detention between “24 and 27 July 1995”. In the petition, the applicant’s lawyer stated, inter alia, that the applicant, while in detention, had been tortured and ill-treated by being beaten and insulted for two hours and deprived of his right to contact his family and a lawyer. As a result of his injuries, the applicant was required to take four days’ sick leave. He did not invoke any specific section of Law. no. 466. 19. On 14 September 1995 the three-judge Karșıyaka Assize Court commissioned one of its members (naip hakim) to investigate the case and draft a report. The judge designated for this purpose verified, inter alia, that the Office of the Public Prosecutor of İzmir had dropped the charges against the applicant. He also obtained information about the applicant’s personal, financial and social status. The judge found that the evidence obtained was sufficient to enable him to draft his report and decided in the exercise of his discretion under section 3 of Law No. 466 that it was unnecessary to hear the applicant. The public prosecutor was asked for his written observations on the applicant’s claim. On 7 December 1995 the public prosecutor, as required by Law no. 466, submitted his opinion to the Karșıyaka Assize Court. The public prosecutor noted that the applicant was taken into custody on 25 July 1995, and not on 24 July 1995 as claimed, and was released on 27 July 1995. The public prosecutor recommended that the applicant be given compensation for non-pecuniary damage in an amount to be assessed by the court. This opinion was not served on the applicant. 20. The judge stated in his report of 7 December 1995 to the Karșıyaka Assize Court, inter alia, that the applicant had been detained for two days from 25 July to 27 July 1995 and upon his release had obtained a medical report which indicated that he had been assaulted (“darp edildiği”). The judge recommended that the applicant be awarded compensation for non-pecuniary damage in respect of his detention, calculated on the basis of his personal, financial and social status. 21. On 7 December 1995 the Karșıyaka Assize Court found that the applicant was detained for two days and qualified for compensation. In its judgment, the court noted all the complaints in the petition submitted by the applicant’s lawyer. With reference to the applicant’s personal, financial and social status, the court awarded the applicant TRL 10,000,000 by way of compensation and TRL 1,500,000 in respect of legal fees. 22. The applicant’s lawyer and the Treasury both appealed against the award. The applicant’s lawyer contended on appeal that the amount of compensation was insufficient reparation for his wrongful arrest and detention. He did not challenge the dates of detention as determined by the court. On 17 October 1996 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation submitted his opinion on the merits of both parties’ appeals. In his written submissions to the Court of Cassation the Principal Public Prosecutor stated that neither of the parties had grounds for appeal and advised that both their appeals be rejected. This opinion (tebliğname) was not submitted to the applicant. 23. On 7 November 1996 the 6th Chamber of the Court of Cassation for Criminal Law Matters (Yargıtay) upheld the judgment of 7 December 1995. 24. According to information submitted by the Government, the applicant never applied to obtain the compensation awarded to him by the Karșıyaka Assize Court. 25. Article 19 of the Constitution provides: "Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law: ... The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days...These time-limits may be extended during a state of emergency... ... A person deprived of his liberty, for whatever reason, shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful. Compensation must be paid by the State, as the law shall provide, for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions." 26. Under section 128 of the Code of Criminal Procedure, an arrested person must be brought before a judge within twenty four hours or, where the offence has been committed by more than one person, within four days. 27. Section 1 of Law No. 466 on the payment of compensation to persons arrested or detained provides: "Compensation shall be paid by the State in respect of all damage sustained by persons: (1) who have been arrested, or detained under conditions or in circumstances incompatible with the Constitution or statute law; (2) who have not been immediately informed of the reasons for their arrest or detention; (3) who have not been brought before a judicial officer after being arrested or detained within the time-limit laid down by statute for that purpose; (4) who have been deprived of their liberty without a court order after the statutory time-limit for being brought before a judicial officer has expired; (5) whose close family have not been immediately informed of their arrest or detention; (6) who, after being released or detained in accordance with the law, are not subsequently committed for trial..., or are acquitted or discharged after standing trial; or (7) who have been sentenced to a period of imprisonment shorter than the period spent in detention or ordered to pay a pecuniary penalty only." 28. According to section 2 of Law no. 466, a claimant must apply for compensation to the local assize court within three months, setting out the facts complained of and indicating the amount claimed. According to section 3 of the same Law, the competent court appoints one of its members to examine the application. The judge appointed hears the claimant if necessary, studies the file and requests the public prosecutor to submit his written observations on the claim. The judge then reports back to the court, which decides on the application on the basis of the judge’s assessment and the written observations of the public prosecutor. It does not hold a hearing. The claimant has one week in which to lodge an appeal against the decision reached by the assize court.

§ Cauze similare