AFFAIRE GUNAY ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.09.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GUNAY ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 4 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜNAY ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 31850/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 septembrie 2001 DEFINITIVF 27/12/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić judecători F. Gölcüklü judecător ad hoc, și de domnul V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 noiembrie 2000 și 6 septembrie 2001, rend la hotărâre, care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 31850/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 10 resortisanți ai acestui stat, dnii Ekrem Günay, Zübeyit Coșkun, Abdurrahim Özkahraman, M. Hicran Aydo La data de 22 aprilie 1996, în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului), reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Sheri și dl S. ștetinkaya, avocați în Baroul Izmir. În cazul în care, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție, nu a fost desemnat agent pentru procedura în fața Curții, cererea are ca obiect să obțină o decizie cu privire la posibilitatea ca faptele cauzei să arate o încălcare a dispozițiilor articolului 5 alineatul (3) din convenție. La 22 octombrie 1997, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitând la prezentarea în scris a observațiilor privind admisibilitatea și temeinicia sa. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui R a Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl. La 30 noiembrie 2000, după ce a primit observațiile părților, Curtea a decis să declare cererea admisibilă. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Günay (născut în 1960), Coșkun (născut în 1956), Özkahraman (născut în 1965), Cengiz (născut în 1954), Ayd Cengiz, 3 decembrie, Toptaș și domnul Coșkun, 6 decembrie, domnii Ayd La 13 decembrie 1995, reclamanții au fost duși în fața judecătorului care se afla în fața Curții de Securitate a statului Izmir. Aydo a fost eliberat și ceilalți reclamanți au fost reținuți provizoriu de către judecător. 11. printr-un act de acuzare prezentat la 8 februarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir ( A reproșat reclamanților că au participat la activitățile ilegale ale PKK și că au acordat asistență și sprijin acestei organizații. Faptele reproșate încălcau art. 125 din Codul penal, interzicând orice act care aduce atingere integrității teritoriale a statului, precum și articolele 168 și 169 din Codul penal, reprimând formarea benzilor armate care pot comite acte împotriva statului și a autorităților publice. 12. printr-o hotărâre din 11 martie 1997, Curtea de Securitate a statului a desemnat domnii. În conformitate cu art. 125 din Codul penal, domnul Araz și Toptaș la închisoare de 12 ani și respectiv de 15 ani, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal, domnul Özkahraman, Coșkun și Günay la o pedeapsă de trei ani și nouă luni fiecare, în temeiul articolului 169 din Codul penal. În ceea ce privește Aydo 13. La 24 noiembrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 11 martie 1997. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT14 LA art. 19 alin. (5) și (8) din Constituție dispune de orice persoană care are dreptul la libertate și la securitate individuală. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și cu respectarea formelor și condițiilor definite de lege: (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de arest colectiv, în termen de 15 zile (...). Aceste termene pot fi prelungite pe parcursul stării de urgență. (...) Orice persoană privată de libertatea sa, indiferent de motiv, are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei autorități judiciare competente, astfel încât aceasta să ia o decizie rapidă cu privire la soarta sa și, în cazul în care această privare ar fi ilegală, dispune eliberarea sa. Pagubele suferite de cei care au suferit un tratament contrar acestor dispoziții trebuie reparate de statul membru, conform legii 15. La momentul faptelor, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența competenței cursurilor de securitate de la .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamanții se plâng de durata custodiei lor și invocă în această privință art. 5 alineatul (3) din convenție, care se citește astfel orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui căruia i se înmânează (...) 17. Guvernul susține că durata detenției în dreptul turc, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența Curții de Securitate a statului, nu poate fi disociată de cerințele speciale ale infracțiunilor teroriste. El susține că dificultățile întâmpinate în cercetarea și urmărirea infracțiunilor legate de terorism duc la aprecierea, întotdeauna în conformitate cu aceleași criterii ca și în cazul infracțiunilor de tip clasic, a pelauzibilității În consecință, potrivit guvernului, Curtea în examinarea sa ar trebui să ia în considerare toate circumstanțele. 18. Reclamanții luptă împotriva argumentelor statului. Potrivit acestora, scopul arestării și al reținerii ar fi trebuit să fie acela de a conduce persoana arestată în fața unei autorități competente; În acest context, perioada în care au fost reținute nu a fost justificată, deoarece au fost interogați la câteva zile după arestare. 19. În acest caz, reținerea reclamanților a început cu arestarea lor la 2 decembrie (Cengiz), 3 decembrie ( Toptaș și domnul Coșkun), 6 decembrie (MM. Ayd În cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145-B, p. 33, § 62), Curtea a concluzionat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului 21. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele referitoare la domeniile teroriste confruntă fără îndoială autoritățile cu probleme speciale (a se vedea, printre altele, Hotărârile Brogan și alte hotărâri citate anterior, p. 33, § 61, Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A nr. 300-A, p. 27, § 58, și Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 64, CEDO 2000-VIII). Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că acestea au carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie suspecți, în afara oricărui control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale Convenției, ori de câte ori acestea au ajuns la concluzia că există un delict terorist (a se vedea mutatis mutandis) , Tribunalul Murray menționat anterior, p. 27 alin. 58). 22. Curtea reamintește, de asemenea, importanța art. 5 din sistemul Convenției. : consacră un drept fundamental al omului, protecția persoanelor fizice împotriva violărilor arbitrare ale libertății sale. Controlul judiciar al unei astfel de interferențe a celui executiv constituie un element esențial al garanției de la art. 5 alin. (3), conceput pentru a reduce la minimum riscul de arbitrare și a asigura preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale societatea democratică mai exact, la care se referă în mod expres mai întâi preambulul Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997-VII, p. 2623-2624, § 44 și, în ultimă instanță, Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 65 23. În concluzie, o perioadă de păstrare la vedere cuprinsă între cinci și unsprezece zile nu este în conformitate cu noțiunea de promptitudine, așa cum se desprind din jurisprudența menționată anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Özkahraman solicită 350 GBP și, respectiv, 3 500 GBP, dnii Ayd Guvernul consideră aceste cereri exorbitante și lipsite de orice justificare. Cu privire la hotărârea Brogan și altele, acesta susține că, în cazul în care Curtea ar ajunge la concluzia încălcării convenției, această constatare ar reprezenta în sine o satisfacție echitabilă suficientă, întrucât nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile invocate și faptele denunțate. 27. Curtea arată că existența unui prejudiciu material nu rezultă din dosar; prin urmare, nu poate face obiectul cererii (a se vedea Hotărârea Demir c. Turcia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, § 63, p. 2660). Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire pentru prejudiciul moral, având în vedere că aceștia au suferit, fără îndoială, un mare necaz din cauza faptelor cauzei. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 50, Curtea atribuie, în acest sens, 2 300 GBP domnului Cengiz, 2 000 GBP domnului Toptaș, precum și domnului Coșkun, 1 150 GBP - Dl Ayd.n, precum și dnii çarelik, Esen și Günay, 850 GBP domnului Özkahraman, și 550 GBP domnului Araz, precum și dlui Aydo 250 GBP pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii în fața Curții și 7 500 GBP pentru onorariile de avocat. 29. Guvernul susține că sumele solicitate sunt excesive și nu au nicio legătură cu condițiile socio-economice din Turcia. De asemenea, susține că acestea nu sunt documentate în niciun fel. 30. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta rambursează cheltuielile de care s-a stabilit că au fost suportate efectiv și în mod necesar și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea, printre altele, Hotărârea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 3119 II). În plus, art. 60 alineatul (2) din regulament prevede că orice pretenție prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie cuantificată, defalcată pe rubrici și însoțită de documentele necesare, altfel Curtea poate respinge cererea, în totalitate sau parțial (Zubani c. Italia [GC] [satisfacție echitabilă], nr. 14025/88, § 23). 31. În lumina celor de mai sus, Curtea, hotărând în echitate și având în vedere practica organelor convenției în acest domeniu, acordă o sumă de 1 000 GBP reclamanților în comun. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se rețină rata legală aplicabilă Regatului Unit la data adoptării prezentei hotărâri, adică 7,5 % laan de aceste imputații, Curtea, în cadrul UNANIMITATE, spune că 5 alin. (3) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului (i) pentru daune morale, 2 300 (două mii trei sute) lire sterline pentru domnul Cengiz, 2 000 (două mii) lire sterline pentru domnul Toptaș, precum și pentru domnul Coșkun, 1 150 (o mie cincizeci) lire sterline pentru domnul Ayd.n, precum și pentru domnii chaselik, Esen și Günay, 850 (opt sute cincizeci) lire sterline pentru domnul Özkahraman, și 550 (cinci sute cincizeci) lire sterline pentru domnul Araz, precum și pentru domnul Aydomuș (ii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 1 000 (mii) de lire sterline reclamanților în comun , plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte taxe datorate în momentul plății faptului că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 7,5 % l de la expirarea termenului menționat și până la plata respinsă cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 septembrie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte