TURCIA Cererea nr. 37040/97 HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2001 DEFINITIVF 17/10/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza A.T. și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Palm președinte dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Zupančič Panțiru Maruste judecători Gölcüklü , judecător ad-hoc O 37040/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care șase resortisanți ai acestui stat, A.T., Y.T., S.T., Al.T., S.T. și D.T. ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul Turgut și de domnul Bingöl, avocați în barou din Samsun.
Guvernul turc (inclusiv mai mult de un membru al personalului său, T. Uluçevik, precum și de domnul H.K. Gür, ministru plenipotențiar, director general adjunct al Consiliului Europei și al drepturilor omului, aproape de Ministerul Afacerilor Externe din Ankara. Cererea are ca obiect să obțină o decizie pe punctul de a afla dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 20 mai 1998, Comisia (Camera a doua) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului, invitând la prezentarea în scris a observațiilor privind admisibilitatea și temeinicia sa. În urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998, examinarea cauzei a fost încredințată, în conformitate cu art. 5 alin. 2 din protocolul menționat anterior, noii Curți.
Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 1 din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui R La 14 decembrie 1999, după ce a primit observațiile părților, Curtea a decis să anexeze prezenta cerere la alte două (n 34502/97 și 38379/97) și să le declare admisibile. Reclamanții au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și cu privire la guvern (art. 1 din Regulamentul de procedură. Camera a decis după consultarea părților care nu au avut nici un drept de a ține o audiență consacrată pe fondul cauzei [art. 59 alineatul (2) în fine din Regulamentul de procedură].
În 1995, a fost expropriat un teren care aparținea reclamanților care aparțineau satului Bad mai jos (Samsun) pentru construirea șoselei naționale Samsun. O indemnizație de 14 550 000 de lire turcești (TRL) stabilită de Direcție a fost plătită reclamanților la data de expropriere. 10. La 11 august 1995, reclamanții au introdus în fața Tribunalului de Mare Instanță din Samsun o acțiune în creștere a dreptului de proprietate suplimentară. 11. printr-o hotărâre pronunțată la 13 septembrie 1996, Tribunalul de Mare Instanță din Samsun a acordat reclamanților o creștere cu 167 260 592 TRL plus un interes moratoriu cu 30 % pe an, începând cu 14 august 1995. 12. La 22 ianuarie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 13 septembrie 1996. 13. În urma depunerii cererii în fața Comisiei, la 11 noiembrie 1997, Hotărârea a vărsat reclamanților suma de 325 833 000 TRL cu titlu suplimentar, plus dobândă la 30 % laan.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ Constituția 14. În partea sa relevantă, art. 46 din Constituția privind exproprierile dispune (...) Lan den de expropriere va fi plătit în numerar și în numerar. (...) În cazul în care legea ar autoriza plăți la termen (...) fracțiunea neplătită va fi însoțită de dobânzi la rata maximă prevăzută pentru datoriile de la statul (...) Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 15. La momentul faptelor, rata dobânzii moratorii datorate pentru întârzierea în decontarea datoriilor de la … În cele din urmă, o ultimă modificare a avut loc la 15 decembrie 1999 după care rata legală a dobânzii se deduce de la 1 ianuarie 2000 la rata reeșalonării aplicată de banca centrală în creditele pe termen scurt.
16. La momentul faptelor, rata dobânzii restante aplicabile creanțelor pe termen lung era de 7 % pe lună, adică 84% pe an (art. 51 din Legea nr. 6183 de recuperare a creanțelor de la … Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe indicii prețurilor cu amănuntul publicate de către Institutul de Statistică de la 779,30 În noiembrie 1997, cursul mediu al dolarului american a fost, conform cursurilor de schimb aplicate de Banca Centrală a Turciei, de 193 420 TRL. ÎN DREPT LA DISJONCȚIA DE LA Întrunire 18. Curtea arată că, la 14 decembrie 1999, a decis din oficiu să se alăture prezentei cereri altor două (n 34502/97 și 38379/97) în interesul unei bune administrări a justiției, în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură 19. Având în vedere procedura ulterioară deciziei privind admisibilitatea și având în vedere complexitatea datelor specifice cauzelor, Curtea consideră că o examinare anexată a acestor cauze nu mai este justificată.
Prin urmare, aceasta decide să desprindă prezenta cauză de cererile nr. 34502/97 și 38379/97. II. PRIVIND VIOLAREA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 de la CONVENȚIA 20. Recurentele consideră că situația în litigiu aduce atingere dreptului la respectarea bunurilor lor, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
21. Reclamanții susțin că nu contestă exproprierea în cauză, ci că, potrivit acestora, echilibrul corect În ceea ce privește cerințele de interes general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor, acestea au fost încălcate din cauza modalităților de despăgubire prevăzute de legislația națională și a modului în care au fost aplicate în cazul acestora. În această privință, aceștia au prezentat faptul că au sesizat instanța judecătorească de mare instanță din Samsun în vederea obținerii unei indemnizații suplimentare de expropriere, dat fiind că dreptul inițial stabilit de către conducere nu corespundea valorii reale a bunului lor imobil.
Cu toate acestea, în termen de 27 de luni de la sesizarea instanțelor interne și de aproximativ 10 luni de la pronunțarea hotărârii Curții de Casație, instanțele de judecată nu le-au fost plătite decât în termen de 27 de luni de la sesizarea instanțelor interne și de aproximativ 80 de luni de la pronunțarea hotărârii Curții de Casație. %, în timp ce rata dobânzii moratorii plătite asupra despăgubirilor suplimentare a fost de doar 30 % laan. Ei susțin că consecințele acestei întârzieri combinate cu puternica depreciere monetară predominantă atunci în țară au generat un dezechilibru nejustificat între interesele lor personale și interesul public care a motivat măsura de expropriere în cauză. În acest sens, se face referire la hotărârea Akac.
Turcia din 23 septembrie 1998 (Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VI). 22. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 Protocolul nr. 1 nu impune despăgubiri integrale în toate cazurile de expropriere. El recunoaște că un echilibru corect trebuie să existe între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individului. Cu toate acestea, el are o mare marjă de apreciere în căutarea acestui echilibru corect În cazul în care este necesar să se prelungească termenul de plată prevăzut inițial. 23. Curtea arată că exproprierea în cauză este efectuată într-o privare de proprietate în sensul celei de-a doua teze a articolului 1 De asemenea, Curtea amintește că, chiar dacă o măsură privativă de proprietate urmărește un obiectiv legitim, de interes public, și anume construirea unui drum, ceea ce nu a fost contestat.
24. Un echilibru corect trebuie să fie menținut între cerințele de interes general ale comunității și imperativele drepturilor fundamentale ale individului, acest echilibru fiind rupt dacă persoana în cauză a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă (a se vedea Hotărârile Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, § 69 și Litigow și alții c. Regatul Unit din 8 septembrie 1982 În această privință, Curtea trebuie să verifice dacă mijloacele puse în aplicare depășesc marja de apreciere a cărei privare de proprietate este legată de dreptul de proprietate pentru motive de interes public (a se vedea Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, p. 32, § 46; Akkus c. Turcia din 9 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1309, § 27). În scopul de a aprecia dacă un astfel de "echilibrul corect" a fost păstrat între diferitele interese în cauză, Curtea trebuie să aibă în vedere modalitățile de soluționare prevăzute de legislația națională și modul în care au fost aplicate în cazul reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Litigow și altele menționate anterior, p. 50 § 120 și Hotărârea Akkuș menționată anterior, p. 1309-1310, § 27 și 29). 26. Curtea constată că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în general, plata unei despăgubiri în caz de expropriere pentru motive de interes public.
În ceea ce privește nivelul de despăgubire, este necesar să se reamintească faptul că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate este o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren a acestei dispoziții.
Într-adevăr, o întârziere anormal de lungă în plata unei despăgubiri în materie de expropriere are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (hotărârea Akkuș menționată anterior, p. 1310, § 29). Același lucru este valabil și în cazul întârzierilor anormal de lungi în procedurile administrative sau judiciare care servesc la stabilirea unor astfel de indemnizații, în special atunci când persoanele expropriate sunt obligate să facă uz de aceasta pentru a obține despăgubirile la care au dreptul (hotărârea Aka menționată anterior, p. 2682, § 49; a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Gaganuș c. Turcia.
, nr. 39335/95, § 26, 5 iunie 2001, nepublicat). 27. Curtea constată că, în cazul în care reclamanților li s-a acordat dreptul de a beneficia de dreptul de proprietate pe teritoriul lor, în ziua în care a avut loc exproprierea, la 14 550 În urma unei acțiuni în creștere pe care o prezentaseră, părțile interesate au obținut câștig de cauză în fața instanței de mari instanțe din Samsun. În hotărârea sa din 13 septembrie 1996, a devenit definitivă prin hotărârea Curții de Casație din 22 iulie 1995. În ianuarie 1997, tribunalul a estimat această sumă insuficientă și a solicitat Direcției să plătească un supliment de 167 260 592 TRL pentru terenul în cauză; în conformitate cu Legea nr. 3095, suma astfel stabilită era însoțită de dobânzi de 30 % laan, calculate începând cu 14 august 1995 (punctele 11 și 12 de mai sus).
noiembrie 1997, adică la aproximativ zece luni după hotărârea Curții de Casație și la aproximativ 27 de luni după sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Samsun de către reclamanți. 28. Curtea constată că, în cursul perioadei luate în considerare în speță, inflația în Turcia atingea 84,96 % laan (punctul 17 de mai sus). Or, în temeiul Legii nr. 3095, rata dobânzii moratorii aplicate creanțelor care decurg din instrumente financiare derivate cu o valoare de 30 % pe an.
Forța este de acord că această situație excepțională beneficiază de pe urma statului care ar lipsi de diligența pe care creditorii săi o pot aștepta în mod legitim de la el în executarea obligațiilor sale, în contrast cu cazul debitorilor săi care, în practică, sunt obligați să plătească dobânzi moratorii a căror rată urmează mai mult decât rata inflației (hotărârea Aka menționată anterior, p. 2682, § 48). 29. Un astfel de decalaj între valoarea creanței reclamanților în momentul în care au fost expropriați de proprietatea lor imobiliară și valoarea lor în momentul decontării lor efective a făcut ca reclamanții să sufere un prejudiciu distinct de cel care rezultă din pierderea bunului lor (a se vedea Hotărârea Aka citată anterior, p. 2682, § 50). C a fost acest decalaj, care poate fi atribuit numai neajunsurilor administrației expropriante, care determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a rupt echilibrul corect dintre, pe de o parte, protejarea dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele de interes general.
30. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 148 de dolari americani (USD) pentru prejudiciul lor material. Ei indică faptul că această sumă corespunde diferenței dintre sumele efectiv plătite în noiembrie 1997 și cele percepute în august 1995, data sesizării instanțelor interne.
33. Ei solicită, de asemenea, jumătate din această sumă pentru prejudiciul lor moral. 34. În lumina jurisprudenței Curții în această privință (a se vedea Hotărârea Aka menționată anterior; în ceea ce privește metoda de calcul a pierderii reclamanților, a se vedea în special Avizul Comisiei în cauza Aka menționat anterior, p. 2689§). 46-50) și care a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 18 de mai sus), Curtea consideră că poate accepta suma de 1 148 USD ca evaluare a prejudiciului material și le acordă această sumă în acest sens. 36. În plus, având în vedere cauza în ansamblu, Curtea consideră că reclamanții au trebuit să sufere o anumită deteriorare morală în temeiul căreia le acordă 500 USD.
Comisioane și cheltuieli de judecată 37. Reclamanții solicită, de asemenea, 500 USD cu titlu de cheltuieli și cheltuieli suportate în fața Curții. 38. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile care decurg din jurisprudența sa, Curtea acordă în echitate suma solicitată de solicitanți cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să stabilească la 6 % rata anuală a dobânzii moratorii pentru sumele acordate în dolari americani.
PE CES DE CES, CURȚIA, LA LUNANIMITATE, hotărăște de a diseca cauza hotărârilor nr. 34502/97 și 38379/97 A spus , că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 2 din Convenție, următoarele sume globale care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului (i) 148 (o mie o sută patruzeci și opt) dolari americani pentru prejudicii materiale (ii) 500 (cinci cenți) dolari americani pentru daune morale; și (iiii) 500 (cinci cenți) dolari americani pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 6 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 iulie 2001 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
AFFAIRE A.T. ET AUTRES c. TURQUIE ( Requête n o 37040/97 ) ARRÊT STRASBOURG 17 juillet 2001 DÉFINITIF 17/10/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire A.T. et autres c. la Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M me E. Palm , présidente , MM. L. Ferrari Bravo , Gaukur Jörundsson , B. Zupančič , T. Panțîru , R. Maruste , juges , F. Gölcüklü , juge ad hoc , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 14 décembre 1999 et 26 juin 2001, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 37040/97) dirigée contre la République de Turquie et dont six ressortissants de cet Etat, A.T., Y.T., S.T., Al.T., S.T. et D.T. (« les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 12 mai 1997 en vertu l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M es M. Turgut et M. Bingöl, avocats au barreau de Samsun. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. T. Uluçevik, ainsi que par M. H.K. Gür, ministre plénipotentiaire, directeur général adjoint pour le Conseil de l’Europe et les Droits de l’Homme près le ministère des Affaires étrangères à Ankara.
3.La requête a pour objet d’obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l’Etat défendeur aux exigences de l’article 1 er du Protocole n° 1 à la Convention. Le 20 mai 1998, la Commission (deuxième chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement, en l’invitant à présenter par écrit des observations sur sa recevabilité et son bien-fondé.
4.A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1 er novembre 1998, l’examen de l’affaire a été confié, en application de l’article 5 § 2 dudit Protocole, à la nouvelle Cour.
5.La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M. Rıza Türmen, juge élu au titre de la Turquie (article 28), le Gouvernement a désigné M. F. Gölcüklü pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 1 du règlement). La présidente de la chambre a accédé à la demande de non ‑ divulgation de leur identité formulée par les requérants (article 47 § 3 du règlement).
6.Le 14 décembre 1999, après avoir recueilli les observations des parties, la Cour a décidé de joindre la présente requête à deux autres (n os 34502/97 et 38379/97) et de les déclarer recevables.
7.Les requérants ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement (article 59 § 1 du règlement). La chambre a décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 2 in fine du règlement). EN FAIT I.
8. Citoyens turcs, les requérants résident à Samsun. Ils sont agriculteurs.
9.En 1995, un terrain appartenant aux requérants sis au village de Badırlı (Samsun) fut exproprié par la Direction générale des routes nationales ( Karayolları Genel Müdürlüğü - ci-après « la Direction ») pour la construction de la route nationale de Samsun. Une indemnité de 14 550 000 livres turques (TRL) fixée par la Direction fut versée aux requérants à la date d’expropriation.
10.Le 11 août 1995, les requérants introduisirent devant le tribunal de grande instance de Samsun une action en augmentation de l’indemnité complémentaire d’expropriation.
11.Par un jugement rendu le 13 septembre 1996, le tribunal de grande instance de Samsun accorda aux requérants une augmentation de 167 260 592 TRL majorée d’un intérêt moratoire de 30 % par an, à compter du 14 août 1995.
12.Le 22 janvier 1997, la Cour de cassation confirma le jugement du 13 septembre 1996.
13.Suite à l’introduction de la requête devant la Commission, le 11 novembre 1997, la Direction versa aux requérants la somme de 325 833 000 TRL à titre d’indemnité complémentaire majorée d’un intérêt au taux de 30 % l’an. II.
A. La Constitution
14.Dans sa partie pertinente, l’article 46 de la Constitution relatif aux expropriations dispose : « (...) L’indemnité d’expropriation sera versée au comptant et en espèces. (...) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (...) la fraction n’ayant pas été payée au comptant sera assortie d’intérêts moratoires au taux maximum prévu pour les dettes de l’Etat (...) » B. La loi n° 3095 du 4 décembre 1984
15.A l’époque des faits, le taux des intérêts moratoires dus pour le retard dans le règlement des dettes de l’Etat était de 30 % l’an en vertu de la loi n° 3095. Ce taux a été réajusté par ordonnance du 8 août 1997, d’après laquelle, à partir du 1 er janvier 1998, le taux légal a été fixé à 50 % l’an. Enfin, une dernière modification est intervenue le 15 décembre 1999 d’après laquelle le taux légal est indexé à partir du 1 er janvier 2000 sur le taux de réescompte appliqué par la banque centrale dans les crédits de courte durée.
16.A l’époque des faits, le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l’Etat était de 7 % par mois, soit 84 % par an (article 51 de la loi n° 6183 portant recouvrement des créances de l’Etat et arrêté n° 89/14915 du Conseil des ministres). C. Données économiques
17.En 1995-1997, l’inflation en Turquie, mesurée par l’indice des prix de détail, était de 84,96 % l’an en moyenne. Les effets de l’inflation en Turquie sont indiqués sur les indices des prix de détail publiés par l’Institut des statistiques de l’Etat. D’après la liste pertinente, l’indice de l’inflation au mois d’août 1995 (date de saisine des tribunaux internes) était de « 8 625,30 », l’indice de l’inflation aux mois de novembre 1997 (date de versement de l’indemnité complémentaire) atteignait le chiffre de « 36 779,30 ». En novembre 1997, le cours moyen du dollar américain était, selon les taux de change appliqués par la Banque centrale de Turquie, de 193 420 TRL. EN DROIT I.
18. La Cour relève que le 14 décembre 1999, elle a décidé d’office de joindre la présente requête à deux autres (n os 34502/97 et 38379/97) dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, en application de l’article 43 § 1 de son règlement.
19.Vu la procédure postérieure à la décision sur la recevabilité et compte tenu de la complexité des données propres aux affaires, la Cour estime qu’un examen joint de ces affaires ne se justifie plus. Partant, elle décide de disjoindre la présente affaire des requêtes n os 34502/97 et 38379/97. II.
er
20. Les requérantes estiment que la situation litigieuse porte atteinte au droit au respect de leurs biens, garanti par l’article 1 er du Protocole n° 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
21.Les requérants soutiennent qu’ils ne contestent pas l’expropriation en question, mais que, d’après eux, le « juste équilibre » devant être ménagé entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu a été rompu en raison des modalités d’indemnisation prévues par la législation nationale et de la manière dont elles ont été appliquées dans leur cas. Ils exposent à cet égard qu’ils ont saisi le tribunal de grande instance de Samsun en vue d’obtenir une indemnité complémentaire d’expropriation, étant donné que l’indemnité initiale fixée par la Direction ne correspondaient pas à la valeur réelle de leur bien immobilier. Ils ont eu gain de cause ; toutefois, l’indemnité complémentaire d’expropriation fixée par les tribunaux ne leur ont été payée que dans un délai de vingt-sept mois environ après leur saisine des tribunaux internes et de dix mois environ après l’arrêt de la Cour de cassation. Ils font remarquer qu’au cours de cette période, le niveau de l’inflation s’élevait à plus de 80 %, alors que le taux des intérêts moratoires versés sur les indemnités complémentaires n’était que de 30 % l’an. Ils prétendent que les conséquences de ce retard conjuguées avec la forte dépréciation monétaire prévalant alors dans le pays ont engendré un déséquilibre injustifié entre leurs intérêts personnels et l’intérêt public ayant motivé la mesure d’expropriation en cause. Ils se référent à cet égard à l’arrêt Aka c. Turquie du 23 septembre 1998 ( Recueil des arrêts et décisions 1998-VI).
22.Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l’article 1 er du Protocole n° 1 n’exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d’expropriation. Il admet qu’un juste équilibre doit exister entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits de l’individu. Cependant, il se prévaut d’une grande marge d’appréciation dans la recherche de ce « juste équilibre » et soutient avoir le droit de fixer la date du versement de l’indemnité et éventuellement, en cas de nécessité, de prolonger le délai de paiement initialement prévu.
23.La Cour relève que l’expropriation litigieuse s’analyse en une privation de propriété au sens de la seconde phrase de l’article 1 er du Protocole n° 1 et qu’elle est prévue par la loi. Elle constate également que cette privation de propriété poursuivait un objectif légitime « d’utilité publique », à savoir la construction d’une route, ce qui n’a pas été contesté.
24.La Cour rappelle que, même si une mesure privative de propriété poursuit un objectif légitime « d’utilité publique », un juste équilibre doit être ménagé entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs des droits fondamentaux de l’individu, cet équilibre se trouvant rompu si la personne concernée a eu à subir une charge spéciale et exorbitante (voir les arrêts Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69 et Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série A n° 102, p. 50, § 120). A cet égard, la Cour doit rechercher si les moyens mis en œuvre excèdent la marge d’appréciation dont l’Etat jouit en matière de privation de propriété pour cause d’utilité publique (voir les arrêt James et autres c. Royaume-Uni du 21 février 1986, série A n° 98, p. 32, § 46 ; Akkus c. Turquie du 9 juillet 1997, Recueil 1997-IV, p. 1309, § 27).
25.Aux fins d’apprécier si un tel « juste équilibre » a été préservé entre les divers intérêts en cause, la Cour doit avoir égard aux modalités d’indemnisation prévues par la législation nationale et à la manière dont elles ont été appliquées dans le cas des requérants (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Lithgow et autres précité, p. 50, § 120, et l’arrêt Akkuș précité, pp. 1309-1310, §§ 27 et 29).
26.La Cour observe que l’article 1 er du Protocole n° 1 exige, en règle générale, le paiement d’une indemnité en cas d’expropriation pour cause d’utilité publique. Quant au niveau d’indemnisation, il échet de rappeler que, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constituerait d’ordinaire une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de cette disposition. En effet, un retard anormalement long dans le paiement d’une indemnité en matière d’expropriation a pour conséquence d’aggraver la perte financière de la personne expropriée et de la placer dans une situation d’incertitude, surtout si l’on tient compte de la dépréciation monétaire dans certains Etats (arrêt Akkuș précité, p. 1310, § 29). Il en va de même des retards anormalement longs dans les procédures administratives ou judiciaires servant à fixer de telles indemnités, spécialement lorsque les personnes expropriées se voient obligées d’y recourir afin d’obtenir le dédommagement auquel elles ont droit (arrêt Aka précité, p. 2682, § 49 ; voir, en dernier lieu, l’arrêt Gaganuș c. Turquie , n° 39335/98, § 26, 5 juin 2001, non publié).
27.La Cour observe que l’indemnité accordée aux requérants pour leur terrain attribué à la Direction s’élevait, le jour de l’expropriation, à 14 550 000 TRL (paragraphe 9 ci-dessus). A la suite d’une action en augmentation qu’ils avaient introduite, les intéressés obtinrent gain de cause devant le tribunal de grande instance de Samsun. Dans son jugement du 13 septembre 1996 – devenu définitif par l’arrêt de la Cour de cassation du 22 janvier 1997–, le tribunal estima ce montant insuffisant et enjoignit la Direction de verser un complément de 167 260 592 TRL pour le terrain en question ; en application de la loi n° 3095, la somme ainsi fixée était assortie d’intérêts moratoires de 30 % l’an, calculés à compter du 14 août 1995 (paragraphes 11 et 12 ci-dessus). Toutefois, la Direction n’a payé le complément d’indemnité que le 11 novembre 1997, soit dix mois environ après l’arrêt de la Cour de cassation et vingt-sept mois environ après la saisine du tribunal de grande instance de Samsun par les requérants.
28.La Cour note que, pendant la période considérée en l’espèce, l’inflation en Turquie atteignait 84,96 % l’an (paragraphe 17 ci-dessus). Or, en vertu de la loi n° 3095, le taux des intérêts moratoires appliqués aux créances des requérants s’élevait à 30 % par an. Force est d’admettre que cette situation exceptionnelle profite à l’Etat qui manquerait à la diligence que ses créanciers peuvent légitimement attendre de lui dans l’exécution de ses obligations, par contraste avec le cas de ses débiteurs qui sont, en pratique, tenus de payer des intérêts moratoires dont le taux suit de plus près celui de l’inflation (arrêt Aka précité, p. 2682, § 48).
29.Un tel décalage entre la valeur de la créance des requérants au moment de l’expropriation de leur bien immobilier et leur valeur lors de leur règlement effectif a fait subir aux requérants un préjudice distinct de celui résultant de la perte de leur bien (voir l’arrêt Aka précité, p. 2682, § 50). C’est ce décalage, attribuable aux seuls manquements de l’administration expropriante, qui amène la Cour à considérer que les requérants ont eu à supporter une charge exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, la sauvegarde du droit de propriété et, d’autre part, les exigences de l’intérêt général.
30.En conséquence, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention. III.
31. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
32.Les requérants réclament 1 148 dollars américains (USD) pour leur préjudice matériel. Ils indiquent que cette somme correspond à la différence entre les montants effectivement versés en novembre 1997 et ceux qu’ils auraient perçus en août 1995, date de saisine des tribunaux internes.
33.Ils sollicitent en outre la moitié de cette somme pour leur préjudice moral.
34.Le Gouvernement n’a pas formulé d’observations sur les demandes des requérants au titre de l’article 41 de la Convention..
35.A la lumière de la jurisprudence de la Cour en la matière (voir l’arrêt Aka précité ; quant à la méthode de calcul de la perte des requérants, voir notamment l’Avis de la Commission dans l’affaire Aka précitée, p. 2689, §§ 46-50) et ayant procédé à son propre calcul à la lumière des données économiques pertinentes dont elle dispose (paragraphe 18 ci-dessus), la Cour estime pouvoir accepter la somme de 1 148 USD comme évaluation de leur préjudice matériel et leur accorde ce montant à ce titre.
36.En outre, considérant la cause dans son ensemble, la Cour estime que les requérants ont dû subir un certain dommage moral au titre duquel elle leur accorde 500 USD. B. Frais et dépens
37.Les requérants demandent également 500 USD à titre de frais et dépens exposés devant la Cour.
38.Compte tenu des éléments en sa possession et des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, la Cour octroie en équité la somme demandée par les requérants à titre de frais et dépens. C. Intérêts moratoires
39.La Cour estime approprié de fixer à 6 % le taux annuel des intérêts moratoires sur les sommes octroyées en dollars américains. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Décide , de disjoindre l’affaire des requêtes n os 34502/97 et 38379/97 ; 2. Dit , qu’il y a eu violation de l’article 1 er du Protocole n° 1 à la Convention ; 3. Dit , a) que l ’ Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes globales suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement : (i) 1 148 (mille cent quarante-huit) dollars américains pour préjudice matériel ; (ii) 500 (cinq cents) dollars américains pour dommage moral ; et (iii) 500 (cinq cents) dollars américains pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 6 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 4. Rejette , la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 juillet 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente